Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Halkla İlişkiler Müdürlüğü
/
2017/571946-Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/571946
Başvuru Sahibi
Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Halkla İlişkiler Müdürlüğü
İşin Adı
Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 17
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-351
BAŞVURU SAHİBİ:
Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Halkla İlişkiler Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/571946 İhale Kayıt Numaralı “Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından
12.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketinin 25.12.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 12.01.2018 tarih ve 3258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/90 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale uhdesinde kalan Tempo Çağrı Merkezi ve İş Süreçleri Dış Kaynak Hizm. Tic.
A.Ş.nin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1.1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen 2 adet 19+1
araç için; tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale saat ve
tarihinden sonraki tarihte olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı, kendi malı
olarak belirtilen araçları, “19+1 araç “ özelliğinde olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna
verdiği cevaptan, idare tarafından incelemenin tam olarak yapılmadığı, ihale dokümanında
istenilen araç özelliklerinin sunulan belgeler üzerinden araştırılmadığı, belgelerin sunuluş
şeklinin kapsamının yeterince araştırılmadığının anlaşıldığı,
1.2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde servis araçları için istenilen D3
belgesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne aykırı olduğu,
sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp, kuşkulu olduğu, tasdik
ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, D3
belgesinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, halbuki
ihale ilanı ve İdari Şartname düzenlemelerinden D3 belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri
olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı,
1.3) Özel sektöre gerçekleştirilen işe ait olduğu anlaşılan iş deneyim belgesinin benzer
işe uygun olmadığı, sözleşmenin ve faturaların konusunun personel çalıştırmaya dayalı işe ait
olmadığı, benzer işe uygun kısımların ayrıştırılması halinde asgari iş deneyim tutarının
sağlanamayacağı, sözleşmede süre, SMMM tasdik ve onayının bulunmadığı, faturaların
SMMM tasdik ve onayının bulunmadığı gibi faturalarla sözleşmedeki tutarların farklı olduğu,
sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerdeki adres,
işyeri vb. bilgilerin sözleşmedeki bilgilerle uyumlu olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 17
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-351
verdiği cevaptan, sözleşmenin noter, SMMM veya YMM tarafından onaylanmadığı,
sözleşmedeki başlama/bitiş tarihleri ile sözleşme bedelinin faturalarla uyuşup uyuşmadığının
ve SGK bildirgelerindeki tarih, yer ve sürelerin sözleşme ile uyumlu olup olmadığının
araştırılmadığının anlaşıldığı,
1.4) İstekli tarafından tüzel kişiliğin ortakları, yönetim kurulu vb. son durumu
gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı, idarenin şikayet başvurusuna cevabının
kuşkulu olduğu,
1.5) İstekli tarafından verilen Geçici Teminat Mektubunun süre ve şeklinin
Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı,
bankadan teyidinin yapılmadığı,
1.6) İstekli tarafından tekliflerin KİK İşçilik Hesaplama Modülüne aykırı olarak ve
yemek, yol masrafları gözetilmeden hesaplandığı; birim fiyat teklif cetvelinin 57 ve 58’inci
iş kalemlerinin birim fiyatının sözleşme ve genel giderleri ile işveren maliyetinin eklenmeden
hesaplandığı, bu haliyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve
4447 sayılı işsizlik Sigortası Kanunu’na aykırı olarak hesaplama yapıldığı, birim fiyat teklifi
hazırlanırken birçok iş kaleminde asgari işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı ve bu hususun
sözleşme uygulamasında, fiyat farkı verilmesi ve iş artışı yapılmasına engel olacağı,
yuvarlama ve aritmetik hata yapıldığı, rakam ve yazıların birbirini tutmadığı, teklif
mektubunda kazıntı, silinti ve karalamalar bulunduğu, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin Standart
Forma aykırı olarak değiştirilerek, ihale dokümanındaki Standart Formda yer alan
taahhütnamelere yer verilmeden, mevzuat değişikliğinden önceki standart form kullanılarak
hazırlandığı,
1.7) İstekli tarafından ihalede sunulan Banka Referans Mektubunun tarihinin,
şartnameye aykırı olduğu, imza ve beyanların uygun olmadığı,
ilgili
Standart Forma uymadığı,
bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyit edilmediği, yapılan teyitlerin banka
şubesinin en az iki yetkilisinin imzasını taşımadığı,
1.8) İstekli tarafından sunulan bilançoların ve isteklinin cirosunun; içerik ve de
tutarının İdari Şartname’deki oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun
sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı,
1.9) İstekli tarafından sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif
vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye iştirak edildiği,
idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan vekil tayin eden kişinin Ticaret Sicili
Gazetesine göre vekil tayin etme yetkisinin olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Assistt Rehberlik Ve Müşteri
Hizmetleri Anonim Şirketinin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
2.1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen 2 adet 19+1
araç için; tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden
öncesine ait olmayıp kuşkulu olduğu, sunulan trafik tescil belgelerinin ihale tarihinde nsonra
tasdik edildiği, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı, kendi malı olarak belirtilen
araçları, “19+1 araç “ özelliğinde olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan,
idare tarafından incelemenin tam olarak yapılmadığının anlaşıldığı,
2.2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde servis araçları için istenilen D3
belgesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp,
kuşkulu olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı; idarenin şikayet başvurusuna
verdiği cevaptan, D3 belgesinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 17
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-351
değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, halbuki ihale ilanı ve İdari Şartname düzenlemelerinden
D3 belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı,
2.3) İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi İdari Şartname’de belirtilen süre,
şekil, tutar, tasdik ve edinilme şartlarına aykırı sunulduğu, iş deneyim belgesinin EKAP kaydı
ve onayının bulunmadığı, iş deneyim belgesindeki benzer işlerin ayrıştırılması halinde, İdari
Şartname’de istenilen (teklif edilen bedelin % 35'den az olmama) şartının karşılanmadığı
(dilekçede sehven “karşılandığı” ifadesi kullanıldığı değerlendirilmiştir),
2.4) İstekli tarafından tüzel kişiliğin ortakları, yönetim kurulu vb. son durumu
gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı, idarenin şikayet başvurusuna cevabındaki
açıklamaların eksik ve kusurlu olduğu, gerekli araştırmaların yapılmadığı,
2.5) İstekli tarafından verilen Geçici Teminat Mektubunun süre ve şeklinin
Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı,
bankadan teyidinin yapılmadığı,
2.6) İstekli tarafından tekliflerin KİK İşçilik Hesaplama Modülüne aykırı olarak ve
yemek, yol masrafları gözetilmeden fazla mesasi vb. giderler çıkarılarak hesaplandığı; birim
fiyat teklif cetvelinin 57 ve 58’inci iş kalemlerinin birim fiyatının sözleşme ve genel giderleri
ile işveren maliyetinin eklenmeden hesaplandığı, bu haliyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve
Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 4447 sayılı işsizlik Sigortası Kanunu’na aykırı olarak
hesaplama yapıldığı, birim fiyat teklifi hazırlanırken birçok iş kaleminde asgari işçilik
maliyetinin eksik hesaplandığı ve bu hususun sözleşme uygulamasında, fiyat farkı verilmesi
ve iş artışı yapılmasına engel olacağı, yuvarlama ve aritmetik hata yapıldığı, rakam ve
yazıların birbirini tutmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti ve karalamalar bulunduğu,
Birim Fiyat Teklif Cetvelinin değiştirilerek, ihale dokümanındaki Standart Formda yer alan
taahhütnamelere yer verilmeden, mevzuat değişikliğinden önceki standart form kullanılarak
hazırlandığı,
2.7) İstekli tarafından ihalede sunulan Banka Referans Mektubunun tarihinin
şartnameye aykırı olduğu, imza ve beyanların uygun olmadığı,
ilgili
Standart Forma uymadığı,
bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyit edilmediği, yapılan teyitlerin banka
şubesinin en az iki yetkilisinin imzasını taşımadığı,
2.8) İstekli tarafından sunulan bilançoların ve isteklinin cirosunun; içerik ve de
tutarının İdari Şartname’deki oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun
sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı,
2.9) İstekli tarafından sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif
vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye iştirak edildiği,
idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan vekil tayin eden kişinin Ticaret Sicili
Gazetesine göre vekil tayin etme yetkisinin olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvuruları
incelendiğinde, başvuru sahibinin şikâyetinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan tüm ihaleye katılım ve yeterlik
belgelerinin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı iddiasını taşıdığı, başvuru
mevzuata aykırılık savı taşıyormuş gibi görünmekle beraber, anılan şekilde yapılan başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 17
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-351
sonucunda istenilenin, tüm katılım ve yeterlik belgelerinin yeniden incelenmesi olduğu, söz
konusu belgelere ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve varsayımlara dayalı olarak
mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu
iddia edilmekle birlikte, peş peşe sıralanan söz konusu hususların incelenmesi talebinin, ihale
komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep
edilmesi anlamına geldiği anlaşılmış, bu şekilde yapılan başvurunun, hak arama hürriyetinin
kötüye kullanılması sonucunu doğuracağı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Kurum
tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin, başvuru
sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu,
uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının
yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden
inceleme yetkisinin bulunmadığı da açıktır.
Sonuç olarak, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların
tümünün Kurum tarafından yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği
anlaşılan söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.