Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/485799-Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı Ortaöğretim Okulları Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/485799
Başvuru Sahibi
Harun Çırçır Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı Ortaöğretim Okulları Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
BAŞVURU SAHİBİ:
Harun Çırçır Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/485799 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı Ortaöğretim Okulları
Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 02.10.2017 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı Ortaöğretim Okulları Öğrenci Taşıma
Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harun Çırçır Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
21.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.12.2017 tarih ve 66954 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 04.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3134 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin "Ortaöğretim Küçük Yıldız Paketi" ve "Ortaöğretim Emekli Paketi"
kısımlarına teklif veren istekliler Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti., İsa Kayam ve
Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak
fiil ve davranışlar" başlıklı 17'nci maddesinin (d) bendi kapsamındaki fiili işledikleri, bu
nedenle bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak haklarında ilgili diğer
işlemlerin tesis edilmesi gerektiği; zira Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı
ve şirket müdürü olan Hüseyin Kayam ile Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin
ortağı ve şirket müdürü olan Fethi Kayam'ın baba-oğul şeklinde kan bağının bulunduğu,
uzunca bir zamandır "Demirli Mah. Demirli Sk. No: 51, 52, 53" adreslerinde yan yana ikamet
ettikleri; yine İsa Kayam'ın, Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve şirket
müdürü olan Hüseyin Kayam'ın kardeşi, Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin
ortağı ve şirket müdürü olan Fethi Kayam'ın ise amcası olduğu; ayrıca İsa Kayam'ın Demirli
Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin eski ortağı ve şirket müdürü olduğu, Haliloğlu Taah.
Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgeleri incelendiğinde sözleşme
ve faturalara ilişkin muhatabın İsa Kayam ve Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
olduğunun görüleceği; üç isteklinin teklif mektupları incelendiğinde bunların aynı kişi
tarafından aynı yöntem ve biçimde doldurulduğunun, teklif zarfları üzerindeki yazı yöntem ve
şekillerinin aynı olduğunun tespit edileceği; sonuç olarak bahse konu isteklilerin aile şirketi
oldukları, aralarında sürekli fatura düzenlenmesi, para aktarımı gerçekleştiği, ihale tarihi ve
öncesinde ikametgâhlarının aynı olduğu ve yan yana ikamet ettikleri, bu itibarla üç tekliften
herhangi biri üzerinde ihale kalması zihniyetiyle hareket ederek "dolaylı teklif" verdikleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
2) İhalenin "Ortaöğretim Küçük Yıldız Paketi" ve "Ortaöğretim Emekli Paketi"
kısımlarına teklif veren Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim
belgelerinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan sözleşme ile faturaların uyumsuz olduğu,
sözleşmede tarih bulunmadığı, faturaların onaylı olmadığı, sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinde düzenlenmiş
belgelerin sunulmadığı, sunulmuş olması halinde ise bu belgelerin sözleşme ve faturalar ile
uyumsuz olduğunun görüleceği,
3) İhalenin "Ortaöğretim Büyük Taşlıca Paketi" kısmında Mahmut Güneş Oto. Taş.
Ltd. Şti. ile İkra İth. İhr. Tar. Gıda Nak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin, "Ortaöğretim Emekli
Paketi" kısmında ise Çakır Kardeşler Pet. İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Hargaz
Yang. Sön. ve Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve
ikinci teklif sahipleri olarak belirlenmelerinin mevzuata aykırı olduğu, bu isteklilerin ilgili
kısma ilişkin teklif tutarlarının kısım yaklaşık maliyetinin %60'ından az olduğu, bu nedenle
bu tekliflerin sınır değer hesabına dâhil edilmeyerek doğrudan değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
4) İhalenin "Ortaöğretim Küçük Yıldız Paketi" kısmında kendileri ile Hargaz Yang.
Sön. ve Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarları eşit olduğu halde Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesindeki
usul izlenmeyerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Hargaz Yang. Sön. ve
Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, birinci iddia kapsamında açıklanan
sebeplerle kısım üzerinde bırakılan istekli Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve kendileri ile Hargaz Yang. Sön. ve Taş. Hiz. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan Yönetmelik maddesindeki usul izlenerek ekonomik açıdan en
avantajlı birinci veya ikinci teklif sahipleri olarak belirlenmelerinin gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
…
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
teklif vermek.
…
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiş, Kanun’un dördüncü
kısmında ise “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci ve “İsteklilerin ceza
sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddeye yer verilmiştir.
Aktarılan hükümlerin uygulanması noktasında, isteklilerin ortakları ve yönetimindeki
görevliler arasındaki kan bağı tek başına birlikte hareket edildiğinin bir göstergesi olarak
kabul edilmemekte, birlikte hareket edildiğinin tespit edilmesinde destekleyici başka unsurlar
aranılmaktadır.
İstekliler Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti., İsa Kayam ve Demirli Tur. Pet.
İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. bakımından birlikte hareket edilip edilmediğinin tespitine yönelik
olarak idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi internet sayfası ve başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusu ekinde sunulan
belgeler incelendiğinde;
1) 03.04.2017 tarihli ve 9297 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 789-791
numaralı sayfalarına göre, Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin Hüseyin Kayam
tarafından kurulduğu, adı geçen kişi ve aynı zamanda şirket adresinin “Demirli Mah. Demirli
Sk. No:53 Harran/ŞANLIURFA” olduğu, şirketin tek ortağı Hüseyin Kayam’ın şirket
müdürlüğü görevini de yürüttüğü,
İhaleye katılımda sunmuş olduğu teklif mektubunda yer alan şirket kaşesine göre,
istekli İsa Kayam’ın adresinin “Demirli Mah. Demirli Sk. No:15 Harran/ŞANLIURFA”
olduğu,
08.04.2015 tarihli ve 8796 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 483-484 numaralı
sayfalarına göre, Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin İsa Kayam tarafından
kurulduğu, kuruluş tarihinde adı geçen kişi ve aynı zamanda şirket adresinin “Demirli Mah.
Demirli Sk. No:51 Harran/ŞANLIURFA” olduğu, şirketin tek ortağı İsa Kayam’ın şirket
müdürlüğü görevini de yürüttüğü; 30.12.2015 tarihli ve 8979 sayılı Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi’nin 1295 numaralı sayfasına göre, şirket hisselerinin tamamının Fethi Kayam’a
devredildiği ve bu kişinin aynı zamanda şirket müdürlüğüne seçildiği, adı geçen kişinin
ikamet adresinin “Demirli Mah. Demirli Sk. No:53 Harran/ŞANLIURFA” olduğu;
28.03.2016 tarihli ve 9041 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 241 numaralı sayfasına
göre, şirket merkezinin “Eyyüpkent Mah. 3989. Sk. No:31 Eyyübiye/ŞANLIURFA” adresine
taşındığı; 06.09.2017 tarihli ve 9402 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 110 numaralı
sayfasına göre ise, şirket adresinin “Mimar Sinan Mah. Cengiz Topel Cad. No:27/2
Haliliye/ŞANLIURFA” şeklinde değiştirildiği,
Bu kapsamda isteklilerin ihaleye katıldıkları tarihte şirket ortakları ve yönetimdeki
görevliler ile şirket adresleri bakımından açık şekilde birlikte hareket edildiği sonucunu
doğuracak bilgi ve belgenin mevcut olmadığı,
2) İsteklilerin birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvellerin görsel açıdan tek elden
doldurulduğu izlenimi uyandırdığı, ayrıca ihale tarihi 02.10.2017 olduğu halde üç teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
mektubunda da 02.09.2017 tarihinin yer aldığı, teklif tutarı yazıyla yazılırken “kırk”
yazılması gereken yerlerde “kırık” yazıldığı,
İsteklilerin bu şekilde aynı hataları yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu
ve üç istekli bu tespite konu olduğundan bu durumun tesadüfi olarak kabul edilmesine imkân
bulunmadığı, bu bakımdan adı geçen isteklilere ait birim fiyat teklif mektubu ve eki
cetvellerden birlikte hareket edildiğinin anlaşıldığı,
3) Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu geçici teminat mektubunun
Türkiye İş Bankası Cumhuriyet Caddesi Şubesi tarafından 29.09.2017 tarihinde düzenlendiği,
mektup numarasının TMDZ17-104365 olduğu, mektup üzerinde kim tarafından ne zaman
teslim alındığına ilişkin herhangi bir el yazısı, imza vs. bulunmadığı; İsa Kayam’ın sunduğu
ilk geçici teminat mektubunun Fibabanka Şanlıurfa Şubesi tarafından 29.09.2017 tarihinde
düzenlendiği, mektup numarasının LGI17272R8429 olduğu, mektubun üzerinde 20.11.2017
tarihinde elden teslim alındığına ilişkin el yazısı ve imza bulunduğu, ihale tarihinden sonra
idareden geri alınan bu mektup yerine sunulduğu anlaşılan ikinci geçici teminat mektubunun
Fibabanka Şanlıurfa Şubesi tarafından 20.11.2017 tarihinde düzenlendiği, mektup
numarasının LGI17324R10169 olduğu; Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin
sunduğu geçici teminat mektubunun Türkiye İş Bankası Cumhuriyet Caddesi Şubesi
tarafından 29.09.2017 tarihinde düzenlendiği, mektup numarasının TMDZ17-104286 olduğu,
mektup üzerinde aslının elden alındığına ilişkin el yazısı ve imza bulunduğu,
Bu kapsamda isteklilerin geçici teminat mektuplarında açık şekilde birlikte hareket
edildiği sonucunu doğuracak bir husus bulunmadığı,
4) Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak İsa
Kayam ile imzalamış oldukları araç kiralama sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ilişkin fatura
örneklerinin ya da suretlerinin sunulduğu, isteklilerin birbirleri ile ticaret yapmalarının
önünde bir engel bulunmadığından bu belgelerde açık şekilde birlikte hareket edildiği
sonucunu doğuracak bilginin mevcut olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, istekliler Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San.
Tic. Ltd. Şti., İsa Kayam ve Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından birlikte
hareket edildiği, bu fiilin 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinin (b) bendi kapsamında bulunduğu, bu itibarla söz konusu Kanun’un “İhaleye
katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince
Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti., İsa Kayam ve Demirli Tur. Pet. İnş. Gıda San.
Tic. Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerce ihale konusu iş veya “kamu ve özel sektörde yapılan her
türlü personel ve öğrenci taşıma” şeklindeki benzer işe ilişkin iş deneyim belgelerinin
sunulacağı düzenlenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic.
Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde İsa Kayam adına “Taşıma İşi Hizmet Bedeli” açıklaması
yazılarak düzenlenmiş 28.04.2017 tarihli, 46602 numaralı, KDV hariç 60.000,00 TL tutarlı;
31.05.2017 tarihli, 46603 numaralı, KDV hariç 60.000,00 TL tutarlı; 10.06.2017 tarihli,
46605 numaralı, KDV hariç 55.000,00 TL tutarlı üç adet fatura örneğinin ya da suretinin
sunulduğu, bu belgelerin “aslı idarece görülmüştür.” vb. şerh ile noter, vergi dairesi veya
meslek mensubu onayı taşımadığı görülmektedir.
Sonrasında Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin eksiksiz şekilde
gönderilmemesi nedeniyle diğer eksikler ile varsa Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd.
Şti.nin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu diğer belgeler talep edilmiş, bunun üzerine
idarece Haliloğlu Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile İsa Kayam arasında imzalanmış
09.05.2017 tarihli KDV hariç 175.000,00 TL bedelli araç kiralama sözleşmesi, yukarıda
bahsedilen üç adet fatura örneği ya da sureti ve Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
üzerinden 22.01.2018 tarihinde çıktısı alınmış belgeler gönderilmiştir. Bu defa gönderilen
fatura örnekleri/suretleri üzerinde ilgili meslek mensubunun TÜRMOB ve isim kaşeleri ile
“Aslı Gibidir” şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, sonradan gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinde önce
gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinde bulunmayan meslek mensubu onayının
bulunduğu, dolayısıyla idarece gönderilen belgelerin birbiriyle uyumlu olmadığı, tereddüt
oluşturan bu durum nedeniyle anılan belgeler üzerinden sağlıklı bir değerlendirme yapılması
imkânı kalmadığı, ayrıca ihalenin başvuruya konu kısımlarında ihalenin niteliğine ve hayatın
olağan akışına aykırı şekilde teklif tutarları tam olarak eşit isteklilerin bulunduğu, bu
hususlarla birinci iddiada yer verilen tespit ve değerlendirmeler bir arada ele alındığında 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki “güvenirliğin sağlanması” temel ilkesinin
zedelendiği, sonuç olarak bu aşamadan sonra sağlıklı şekilde sonuçlandırılması imkânı
kalmayan ihalenin başvuruya konu 8’inci, 9’uncu ve 10’uncu kısımlarının iptal edilmesi
gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, idarece önce ve sonra gönderilen belgelerin birbirinden farklılık arz
etmesi, ayrıca çıktı alma tarihinin 22.01.2018 (ihale tarihinden 112 gün sonra) olduğu dikkate
alındığında isteklinin 02.10.2017 tarihli ihaleye ilişkin teklif zarfında sunulmadığı anlaşılan
Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin istekli tarafından
ihaleye katılımda sunulmuşçasına Kuruma gönderilmesi hususları ve yukarıda tespiti yapılan
diğer hususlar bakımından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurul
tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul
tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya
cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü
çerçevesinde, konunun soruşturulmasını teminen idarenin bağlı bulunduğu üst idare olan
Milli Eğitim Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalenin "Ortaöğretim Büyük Taşlıca Paketi" kısmına ait yaklaşık
maliyet tutarının 218.620,08 TL, bu kısma ilişkin Mahmut Güneş Oto. Taş. Ltd. Şti.nin teklif
tutarının 128.714,88 TL, İkra İth. İhr. Tar. Gıda Nak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
tutarının ise 129.024,00 TL olduğu, dolayısıyla bu iki isteklinin kısım teklif tutarının yaklaşık
maliyetin %60’ı olan 131.172,05 TL’den düşük olduğu,
"Ortaöğretim Emekli Paketi" kısmına ait yaklaşık maliyet tutarının 314.591,76 TL, bu
kısma ilişkin Çakır Kardeşler Pet. İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının
184.800,00 TL, Hargaz Yang. Sön. ve Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının ise
187.320,00 TL olduğu, dolayısıyla bu iki isteklinin kısım teklif tutarının yaklaşık maliyetin
%60’ı olan 188.755,06 TL’den düşük olduğu tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde ihale komisyonunun
teklifleri değerlendirdikten sonra Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen yönteme göre
sınır değeri hesaplayacağı ve teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı
Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteyeceği düzenlenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinin 79.1.2’nci alt maddesinde,
personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin nasıl
hesaplanacağına ilişkin formüle yer verilmiş ve bu formülün veri seti belirlenirken “ihalenin
ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif
tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar
dışındaki isteklilerin” sayısı ile teklif bedellerinin dikkate alınacağı ifade edilmiştir.
Dolayısıyla görülmektedir ki, başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin %60’ından
düşük teklif vermiş olması bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını
gerektirmemekte, yalnızca aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi amacına hizmet eden sınır
değer hesaplanırken bu isteklinin teklifinin dikkate alınmaması sonucunu ortaya
çıkarmaktadır. Sonrasında ise söz konusu isteklinin teklif tutarının hesaplanan sınır değere
göre durumu göz önüne alınarak aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasına ilişkin işlemlerin
gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İdarece de bu doğrultuda ilgili isteklilerin teklifleri dikkate
alınmayarak sınır değerin tespit edildiği ve aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasına ilişkin
işlemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yaklaşık maliyetin %60’ından
düşük teklif vermiş olması bir isteklinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasını
gerektirmediğinden şikâyetçinin üçüncü iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit
olması” başlıklı 70’inci maddesinde, geçerli teklif sahibi birden fazla istekli tarafından teklif
edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ne
şekilde belirleneceği düzenlenmiş, öncelikler çeşitli kriterler belirlenerek puanlama
yapılacağı, puanlamada eşitlik olması halinde kura yöntemine başvurulacağı belirtilmiş,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesinde ayrıca “…70.2.3. Puanlama
sonucunda iki isteklinin eşit puana sahip olması durumunda kuradan çıkan istekli ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi, diğer istekli ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenecektir. Ancak ikiden fazla isteklinin aynı puana sahip olması durumunda iki
kez kura çekilecektir. Bu durumda ilk çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
istekli, ikinci çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlenecektir.
70.2.4. Puanlanma sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
belirlenebilmesine rağmen, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli bulunması
durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla bu
istekliler arasında kura yöntemine başvurulacaktır.” hususları ifade edilmiştir.
Dolayısıyla kamu ihale mevzuatı kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibinin teklif eşitliği durumu söz konusu olmadığından doğrudan belirlenebildiği, ancak
teklif eşitliği nedeniyle birden fazla isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olma durumunda bulunduğu hallerde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ne şekilde belirleneceği açıkça ifade edilmemiş olmakla birlikte; 4734 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
Kanun’un temel ilkeleri ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda alıntılanan maddeleri göz
önüne alındığında, bu durumlarda da kıyasen aynı usulün izlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Kesinleşen ihale kararı ile "Ortaöğretim Küçük Yıldız Paketi" kısmına ilişkin ihale
komisyonu kararı incelendiğinde; 590.189,04 TL teklif eden Haliloğlu Taah. Tur. Petr. San.
Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 590.190,72 TL teklif eden Hargaz
Yang. Sönd. ve Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği, yine 590.190,72 TL teklif eden başvuru sahibi Harun Çırçır
Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Demirli Tur. Petr. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise
üçüncü ve dördüncü sıralarda kaldığı görülmektedir. Öte yandan, ihale işlem dosyası
kapsamında gönderilen belgeler çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
belirlenirken yukarıda aktarılan usulün izlenmediği görülmektedir.
Bu kapsamda, bundan sonraki aşamalarda idarece eşit teklif sahibi istekliler arasında
sıralama yapılırken yukarıda aktarılan usule uygun şekilde bu işlemlerin gerçekleştirilmesi
gerekmekle birlikte, yukarıda yer verilen ikinci iddiaya yönelik değerlendirmeler neticesinde
bu iddiaya konu "Ortaöğretim Küçük Yıldız Paketi" kısmının iptal edilmesi gerektiğine karar
verildiğinden, bu hususta tesis edilmesi gereken bir işlem bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhalenin başvuruya konu üç kısmına da teklif vermiş olan Mesaş Taş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. ile Yusuf Erdoğan Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait birim fiyat teklif
mektubu ve eki cetveller incelendiğinde; bu belgelerin görsel açıdan tek elden doldurulduğu
izlenimi uyandırdığı, ayrıca ihale tarihi 02.10.2017 olduğu halde iki teklif mektubunda da
02.09.2017 tarihinin yer aldığı, bununla birlikte iki kısım hariç teklif tutarlarının tam olarak
aynı olduğu, farklı tutarda teklif verilmiş olan bu iki kısma bağlı olarak teklif
mektuplarındaki toplam teklif tutarı farklı olduğu halde birim fiyat teklif cetvellerinin genel
toplam satırlarına aynı bedelin yazıldığı; öte yandan, adı geçen isteklilerin aynı tarihte aynı
banka şubelerinden alınmış geçici teminat mektuplarının seri numaralarının art arda olduğu,
bu nedenlerle söz konusu isteklilerce birlikte hareket edildiğinin anlaşıldığı, bu fiilin 4734
sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında
bulunduğu, bu itibarla söz konusu Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince Mesaş Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile
Yusuf Erdoğan Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakılması gerektiği
neticesine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 8’inci,
9’uncu ve 10’uncu kısımlarının iptal edilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 19
: 07.02.2018
: 2018/UH.I-356
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin başvuruya konu 8’inci, 9’uncu ve 10’uncu kısımlarının iptaline,
2) Kararın A ve B bölümlerinde 1’inci ve 2’nci iddialara ilişkin yapılan tespit ve
değerlendirmeler ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca varsa
sorumlular hakkında idari ve cezai müeyyidelerin uygulanıp uygulanmayacağını tespit etmek
üzere konunun Milli Eğitim Bakanlığına bildirilmesine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.