Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2017/340826-4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/340826
Başvuru Sahibi
Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 20
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-448
BAŞVURU SAHİBİ:
Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/340826 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 07.09.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd.
Şti.nin 17.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2018 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2018 tarih ve 8569 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 29.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/185 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi
Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BT URICELL 1280
model cihazın, Teknik Şartname’nin C.2, C.3 ve C.6’ncı maddelerini karşılamadığına
yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunmaları üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından
07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3252 sayılı kararın alındığı, bahsedilen bu karar
doğrultusunda idare tarafından yapılan demo tutanağı gereği hiçbir hukuki sebep ve gerekçe
belirtilmeden ihalenin bu kısmının yine anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Teknik
Şartname’nin bahsedilen maddelerinin nasıl karşılandığına yönelik bir açıklama
yapılmadığından bu maddelere yönelik iddialarının geçerli olduğu, söz konusu Kurul
kararının gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği, ihalenin bu kısmına ilişkin yapmış
oldukları şikâyet başvurusunun idare tarafından herhangi bir hukuki sebep ve gerekçe
belirtilmeden uygun bulunmadığı, bahsi geçen iddiaların teknik konular olduğu, dolayısıyla
hukuki sorunların ortadan kaldırılması adına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin hükmü gereği söz konusu hususların uzman kişilerce incelenmesi gerektiği,
ayrıca anılan istekli tarafından uygunluk sağlamak amaçlı aynı cihaz için birbirinden farklı
teknik doküman sunmak suretiyle idareyi yanıltarak haksız rekabetin oluşmasına neden
olduğu,
- Kendileri dâhil ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren tüm isteklilerin teklifleri Teknik
Şartname’nin 2.1.5’inci maddesini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin
bu kısmının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 20
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-448
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen söz konusu ihalede 17 adet ihale dokümanı
satın alındığı, 07.09.2017 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 6, 4’üncü kısmına ise 3
isteklinin katıldığı, 09.10.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, “uzman üye tarafından
yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince” ifadesine yer verilerek
ihalenin 3’üncü kısmı BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, bahse konu kısımda başvuru sahibi Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz.
San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, aynı
şekilde ihalenin 4’üncü kısmı Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, bahse konu kısımda İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirlenmiştir.
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.09.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış.
Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.11.2017 tarih ve 60837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
06.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan
07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3252 sayılı karar ile “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen
mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,
ihalenin 3’üncü kısmına teklif sunan isteklilerden teklif ettikleri cihazlara yönelik olarak
demonstrasyon yapılmasının istenilmesi ve bu çerçevede Teknik Şartname düzenlemelerinin
karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilerek başvuruya konu olan ihalenin 3’üncü kısmının
sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar
verilmiştir.
Yukarıda anılan Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen idarece
08.01.2018 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda, Kamu İhale
Kurulunun 07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3250, 2017/UH.I-3251, 2017/UH.I-3252 sayılı
kararlarına istinaden, birinci ve ikinci avantajlı isteklilerden demo yapılmasının istenildiği,
yapılan demolarda teknik şartnameye uygunluk incelendiği, ihalenin 3’üncü kısmında ihale
komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan demo tutanağı gereğince, ihalenin bu kısmı
BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ise başvuru sahibinin belirlendiği, aynı şekilde ihalenin
4’üncü kısmı Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bahse konu
kısımda İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’nci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 20
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-448
zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü:
4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı
(1) Biyokimya Testleri Hizmet Alımı: 22000000 Puan (2) Kardiyak Marker:3000000 Puan (3)
İdrar Tetkiki Hizmet Alımı:2000000 Puan (4) Amatem Laboratuvarı Hizmet Alımı:6000000
Puan)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimlik Toplantı Salonu
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.3. İstekliler, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri
kapsamında, teklif ettikleri Demirbaş ve kitler için ürün kayıtları ile firma ve/veya bayilik
kayıtlarını (her bir ürün için sıra numarası belirterek) ibraz edeceklerdir. Kapsam dışı ürünler
için kalite standart belgeleri verilecektir.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1.
İhale 4 kısımdan oluşmaktadır ve kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-İhale
komisyonunun gerek görmesi halinde kit ve cihazlarla ilgili demonstrasyon istenebilir…”
düzenlemesi,
İhalenin 3’üncü kısmı olan “İdrar Tetkiki Hizmet Alımı” Teknik Şartnamesi’nde
“C.2- Rutin İdrar Cihazı kimyasal analiz çalışma prensibi Reflektans Fotometri,
mikroskopik analizin çalışma prensibi flowcell dijital görüntüleme veya dijital mikroskopi
görüntüleme veya flow sitometri yöntemlerinden biri olmalıdır. Flowcell dijital görüntüleme
kullanan cihazlar kontaminasyonu önlemek için her numunede özel solüsyon (sheat, lamina
v.b) kullanmalı ve her örnekten en az 400 fotoğraf alabilmelidir. Dijital mikroskopi kullanan
cihazlar tek kullanımlık küvet kullanmalı ve sediment üzerinden en az 15 saha görüntüsü
almalıdır. Flow sitometri yöntemini kullanan cihazlar gerekli görülen numunelerden dijital
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 20
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-448
görüntüleme yapabilmelidir. Cihazda idrarın tam otomatik idrar mikroskobik analizinde tesbit
edilen görüntüler üzerinde manuel değişiklik yapılabilmeli, yapılan bu değişiklikler sonuca
yansımalıdır.
C.3.- Rutin İdrar Cihazlarının her birinin saatteki hızı en az 100 numune/saat
olmalıdır.
Acil İdrar Cihazının saatteki hızı en az 200 strip/saat olmalıdır.
…
C.6- Cihaza kalibrasyon çubuğu ile veya başka bir şekilde teknik olarak kalibrasyon
yapılabilmelidir. Rutin cihazların hem kimyasal hem de mikroskobi kısmının ayrı
kalibratörleri olmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlığı altında “D.1 Cihazla Birlikte
Verilmesi İstenen Dokümanlar
Cihazın tüm özelliklerini ve kullanımıyla ilgili bütün ayrıntıları anlatan bir adet
orjinal kullanım kitabı ve Türkçe çevirisi (Operatör Manuel, Detaylı Teknik Manuel)
verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai
Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ait 26.12.2017 tarihli demonstrasyon bitiş
tutanağında “İlgili firma temsilcileri ve cihazın hazır olması üzerine, Konya Eğitim ve
Araştırma Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında 26.12.2017 tarihinde saat 13:00 da BT
URICELL 1280- 1600 cihazı ile ilgili demonstrasyona başlanmıştır ve yapılan demonstrasyon
işleminde:
Cihazın; Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca Teknik Şartname’nin itiraza konu olan:
C.2. maddesine cihazın uygunluğu açısından yapılan değerlendirmede;
1. Üretici
firmanın sağladığı ve tedarikçi firma yetkilisinin imzalı olarak
demonstrasyon sırasında sunmuş olduğu ek 1 belgede cihazın çalışma yönteminin "flowcell
digital imaging (flovvcel dijital görüntüleme)"olduğu beyan edilmiştir. Firma yetkilisi bu
çalışma ünitesini cihaz üzerinde göstermiştir. Numunenin özel bir solüsyon ile sarılarak veya
kaplanarak geçmesi şartnamemizde tanımlanan bir konu değildir. Cihazın teknik şartnamenin
C.2. maddesinde belirtilen yöntemlerle amaçlanan fonksiyonu yerine getirdiği görülmüştür.
2. Şartnamemizde
kontaminasyonu önlemek amacıyla özel bir solüsyon istenmekte
olup firma bu amaçla Ek.2 de sunduğu Raektif A solusyonunu göstermiştir. Kontaminasyon
açısından çok yoğun (hematürik ve bulanık) idrar ve hemen arkasına normal idrar arka
arkaya cihazda çalışılmış, kontaminasyon olmadığı görülmüştür.
3. Şartnamemizde
her örnekten en az 400 fotoğraf çekmesi istenmektedir ve
yapılan demonstrasyonda 400 den fazla fotoğraf çektiği görülmüştür. Cihazın Şartnamenin
C.2. maddesine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
C.3. maddesine uygunluğu açısından yapılan değerlendirmede; cihaz rutin
laboratuvara gelen 100 numuneyi 15:55 de çalışmaya başlayıp, 16:48 de bitirmiştir(EK-3) ve
buna göre saatteki hızı>100 test/saat çıkmıştır. Cihazın Şartnamenin C.3 maddesine uygun
olduğu değerlendirilmiştir.
C.6 maddesine cihazın uygunluğu açısından yapılan değerlendirmede; hem kimyasal
hem mikroskobi kısmının ayrı ayrı kalibratörleri ve kontrolleri görülmüştür(EK-4). Cihazın
Şartnamenin C.6 maddesine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Ayrıca yapılan demonstrasyonda; laboratuvarımızda aktif kurulu olan idrar cihazı ile
sonuç karşılaştırması yapılmış olup; sonuçların birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür(EK-5).
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 20
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-448
Sonuç:
26.12.2017 tarihinde Biyokimya Laboratuarında yapılan demonstrasyon sonucunda
BT URICELL 1280-1600 cihazının Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespit
edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu
maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı
bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği
ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet
belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın/hizmetin ihale dokümanında
belirlenen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik
bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de
verilmesinin istenilebileceği, ayrıca idarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim
ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca
denetlenmesinin de talep edilebileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla
yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul
aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılmamasının öngörülmesi
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif
edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler
üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik
şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat
gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik
şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu
aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi
bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Netice itibariyle, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürün. ve Vet.
Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ait 26.12.2017 tarihli demonstrasyon
tutanağında idarece Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı,
dolayısıyla ihalenin bu kısmı anılan istekli üzerinde bırakılması işleminin yerinde olduğu
anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu kısma ilişkin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihalenin 4’üncü kısmı olan “Amatem Laboratuvarı Hizmet Alımı” işinin
Teknik Şartnamesi’nde “…2.1.5- Tablo-1 test listesinde 1-10 arası sıra no testlerin çalışma
yöntemi; RIA ve ELİSA harici immünassay yöntemlerden biri ile olmalı, teklif edilen reaktifler
teklif edilen cihaz ile tam uyumlu kullanılabilmeli ve kantitatif yada semikantitatif düzey
ölçümü yapabilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin özetle “Kendileri dâhil
ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren tüm isteklilerin teklifleri Teknik Şartname’nin 2.1.5’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 20
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-448
maddesini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin bu kısmının iptal
edilmesi gerektiği” yönünde iddiası bulunmaktadır.
Bu çerçevede, 08.01.2018 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında, Kamu İhale
Kurulunun 07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3250, 2017/UH.I-3251, 2017/UH.I-3252 sayılı
kararlarına istinaden, birinci ve ikinci avantajlı isteklilerden demo yapılmasının istenildiği,
yapılan demolarda teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluklarının incelendiği,
ihalenin 4’üncü kısmı Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bahse
konu kısımda İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ait 25.12.2017 ile 05.01.2018 tarihli demonstrasyon
tutanaklarında idarece Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespitinin
yapıldığı, dolayısıyla idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından,
başvuru sahibinin bahse konu kısma ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.