Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2017/605007-Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım Onarım İşi
Bilgi
İKN
2017/605007
Başvuru Sahibi
Gözüyılmaz Müh. İnş. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım Onarım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 21
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-449
BAŞVURU SAHİBİ:
Gözüyılmaz Müh. İnş. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/605007 İhale Kayıt Numaralı “Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım
Onarım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 08.01.2018 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım
Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gözüyılmaz Müh. İnş. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
23.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 07.02.2018 tarih ve 10547 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sunmuş oldukları iş deneyim belgesi ihale konusu işle nitelik ve büyüklük, tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle
benzer nitelikte olduğundan bu belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu, benzer iş tanımına
uygun olmayan kısımları belirtilmeden ve ayrıştırılmadan reddedilmesinin mevzuata aykırı
olduğu,
2) İdari Şartname’nin 8.1’inci maddesine göre ihaleye yabancı isteklilerin
katılamayacağı, ihalenin yerli ve tek yetkili satıcı bayii üzerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyet
belirlenirken hangi firmalardan fiyat alındığı araştırıldığında ihale üzerinde bırakılan istekli
hakkında bilgi edinileceği, ihale dokümanının 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine göre
belirli bir marka ve patente yönelik hazırlanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 21
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-449
taşıyan işleri,
… ifade eder.” hükmüne,
İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
4.4.1.
Amfibi Ekskavatör Bakım Onarım Hizmetleri” düzenlemesine,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım Onarım İşi
b) Miktarı ve türü:
1 adet Remu 1400 ve Remu 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım ve Onarım İşi
c) Yapılacağı yer: İzmir ili sınırları içinde idarenin belirleyeceği mahalde yapılacaktır.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik
ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Amfibi Ekskavatör Bakım Onarım Hizmetleri” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin bakım onarım hizmeti alımı ihalesi olduğu, söz konusu
ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibinin teklifinin sunmuş olduğu iş
deneyim belgesi ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığından değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Yütek Mak. Gemi İnş. İns. Kayn. San. ve Tic.
Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına
uygun olduğu iddia edilmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde benzer işlerin, ihale konusu iş
veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer
usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve
organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, ihale
konusu işe benzer işlerin idarece belirleneceği ve İdari Şartname ile İhale İlanı’nın ilgili
maddelerinde belirtileceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden ihale konusu işin Remu 1400 ve
2200 amfibi ekskavatörlerin bakım onarım işi olduğu ve amfibi ekskavatör bakım onarım
hizmetlerinin ise benzer iş olarak düzenlendiği,
Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde işin adının “Meltem İzmir
kesici emici tarama gemisi bakım ve onarımı”, işin tanımının ise “Gemi bakım ve onarımı”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 21
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-449
olarak belirtildiği görülmüştür.
İhalede bakım onarım hizmeti alınacak olan makinelerin üreticisinin internet sitesinde
yer alan broşür incelendiğinde, amfibi ekskavatörlerin normal arazide, bataklıkta ve belirli bir
derinliğe kadar olan suda kazı yapabilme özelliğine sahip iş makineleri olduğu, bu nedenle
idarece belirlenen benzer iş tanımı göz önünde bulundurulduğu takdirde başvuru sahibinin
sunmuş olduğu gemi bakım ve onarımına ilişkin iş deneyim belgesinin bu kapsamda
değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından idarece başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesine göre ihale dokümanına yönelik
başvuruların en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği ve anılan istekli
tarafından ihale tarihinden (08.01.2018) sonra 23.01.2018 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın süre yönünden reddi
gerekmektedir.
Ayrıca, başvuru sahibinin 08.01.2018 tarihindeki ihaleye teklifte bulunarak istekli
sıfatını haiz olduğu, yukarıda anılan Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre ise isteklilerin
tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem
veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, ihale dokümanına yönelik başvuruda
bulunamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddianın yerinde olmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 21
: 21.02.2018
: 2018/UH.I-449
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.