Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
/
2017/503491-Genel Müdürlük Ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik Ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti
Bilgi
İKN
2017/503491
Başvuru Sahibi
Yeni Vizyon Prodüksiyon İns. Kay. Sos. Hizm. İnş. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Erdoğan SAPANOĞLU
İdare
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Genel Müdürlük Ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik Ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Vizyon Prodüksiyon İns. Kay. Sos. Hizm. İnş. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Erdoğan SAPANOĞLU,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/503491 İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlük Ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli
Olarak Genel Temizlik Ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi
Başkanlığı tarafından 14.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel
Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı-
Temizliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yeni Vizyon Prodüksiyon İns. Kay. Sos. Hizm.
İnş. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu
hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince
01.02.2018 tarih ve 9277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan kesinleşen ihale kararında, toplam 14
isteklinin teklif sunduğunun ve 9 teklifin geçerli kabul edildiğinin belirtildiği, ancak söz
konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı,
söz konusu ihale kararında 5 istekliye ilişkin açıklamalara yer verildiği, diğer 6 istekliye
ilişkin bir inceleme ve değerlendirmeye rastlanılmadığı, ayrıca her ne kadar kesinleşen ihale
kararında Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin
olarak ihale dokümanında istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesine yer verildiği görülmekte
ise söz konusu kararda bu firmanın teklif fiyatının olmadığı ve bu firmanın başvuruya konu
ihaleye katılmadığı, ancak anılan firmanın teklif sunmuş gibi değerlendirildiği, ihale
komisyonu kararında söz konusu firmanın teklif sunmuş gibi değerlendirilmesi ve yukarıda
bahsi geçen 6 istekliye ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmamış olmasının, ihale
kararlarının somut verilere dayalı ve gerekçeli olması zorunluluğu yönünden mevzuata aykırı
olduğu,
Diğer yandan, tekliflerin yaklaşık maliyetin çok altında olduğu söz konusu ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi gerekirken idarece bu yönde
bir karar alınmamasının da mevzuata aykırı olduğu,
2) Kesinleşen ihale kararında her ne kadar ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgelerin yeterli olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
belirtilmiş ise de, anılan istekliden hangi teklif bileşenleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif
açıklamasının talep edildiği ve bahsi geçen istekli tarafından hangi belgelerin ne şekilde
sunulduğunun söz konusu kesinleşen ihale kararında belirtilmediği, dolayısıyla bahsi geçen
aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı
hususunun tereddüte yol açtığı, söz konusu ihale kararının gerekçesiz aşırı düşük teklif
açıklaması yönünden yetersiz olduğu,
3) Kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde isteklilerin terör örgütleri ile
irtibat ve iltisaklarının var olup olmadığının araştırması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan
istekli olan Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin
Fetö/Pdy terör örgütüne müzahir kurum ve kuruluşlarla irtibatlı olabileceğine ilişkin olan ve
Ankara 9.İdare Mahkemesinin E:2017/1769 sayılı esasında açılan bir davada sunulan
araştırma tutanağının şikayet dilekçesi ekinde sunulduğu, bahsi geçen durumda olan istekli
üzerinde ihalenin bırakılmasının kabul edilemez olduğu, bu konuda Kurum tarafından da
azami hassasiyetin gösterileceği görüşünde oldukları iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu”
başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre
kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen
sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir…
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca
alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli
ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince
ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.
(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Genel Müdürlük ve diğer hizmet binalarının malzemeli olarak genel temizlik
ve bahçe bakımı-temizliği hizmeti
b) Miktarı ve türü:
toplam 265 işçi ile makine, ekipman ve malzemeli olarak 24 (Yirmidört) Ay süre ile genel
temizlik ile bahçe bakımı- temizliği hizmeti işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nin “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
başlama tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aydır.
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalenin, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet
Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti” işi
olduğu, 02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre 14 isteklinin teklif sunduğu, Fahri
Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “teklifinde İdari
Şartnameyi sunduğu, ihale dokümanında istenilen belgeleri sunmadığı” gerekçesiyle, Dyr
Tem. Hizm. İnsan Kay. Gıda Yem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “sadece birim fiyat
teklif mektubunu sunduğu, ihale dokümanında istenilen diğer belgelerin olmadığı”
gerekçesiyle ,Abam Grup Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Bilg. Tem. Gıda İlaç Taah. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin “banka referans mektubunun olmadığı” gerekçesiyle, Soylu Tarım Ürn.
Nak. Orm. Ürn. Gıda İnş. Teks. Pet. Tem. San. ve Tic. A.Ş. ve Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda
ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun
olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 23.634.112,44 TL tutarında
hesaplanan sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen 5 istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan Hkb Sos. Hizm. İnş. Eğt. Tic. Ltd. Şti., Karahan
Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Lider Tar. Hizm. Gıda İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ve Birbey İnsan Kay. İnş. Turz. Araç Kir. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. - GSG Tem.
Özel Sağ. Hizm. Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı ve açıklaması uygun görülen Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
Başvuru sahibinin “Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan kesinleşen ihale
kararında, toplam 14 isteklinin teklif sunduğunun ve 9 teklifin geçerli kabul edildiğinin
belirtildiği, ancak söz konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin ilk oturumda
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihale kararında 5 istekliye ilişkin açıklamalara yer
verildiği, diğer 6 istekliye ilişkin bir inceleme ve değerlendirmeye rastlanılmadığı, ayrıca her
ne kadar kesinleşen ihale kararında Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic.
A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak ihale dokümanında istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesine
yer verildiği görülmekte ise söz konusu kararda bu firmanın teklif fiyatının olmadığı ve bu
firmanın başvuruya konu ihaleye katılmadığı, ancak anılan firmanın teklif sunmuş gibi
değerlendirildiği, ihale komisyonu kararında söz konusu firmanın teklif sunmuş gibi
değerlendirilmesi ve yukarıda bahsi geçen 6 istekliye ilişkin olarak bir değerlendirme
yapılmamış olmasının, ihale kararlarının somut verilere dayalı ve gerekçeli olması
zorunluluğu yönünden mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiası incelendiğinde ulaşılan
tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 14 istekli tarafından teklif
zarfı sunulduğunun belirtildiği ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan 9 isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiği, teklifi geçerli olan diğer 5 istekliye
ilişkin olarak ise, yeterlik belgelerinin uygun olduğu belirtilmek suretiyle teklif fiyatları
karşılaştırılması yapıldığı ve ekonomik açıdan en uygun teklif sahibinin belirlendiği, bu
çerçevede tüm isteklilerin teklifine ilişkin olarak anılan komisyon kararında tespit ve
değerlendirmelerin yer aldığı anlaşıldığından bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı,
Diğer yandan, idarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru
sahibinin iddiasında belirttiği Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.ye
ilişkin teklif zarfının ve söz konusu teklif zarfında yer aldığı anlaşılan İdari Şartname ile
doküman satın alındığına ilişkin formun yer aldığı, ancak 02.01.2018 tarihli ihale komisyonu
kararında belirtildiği üzere hiçbir yeterlik belgesinin yer almadığı, bu çerçevede Fahri Alkan
Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ihaleye teklif zarfı sunduğu ancak teklif
tutarını gösteren birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin yer
almadığından teklif tutarına ilişkin olarak bahsi geçen ihale komisyonu kararında bir
tespit/değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “tekliflerin yaklaşık maliyetin çok altında olduğu söz konusu
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi gerekirken idarece
bu yönde bir karar alınmamasının da mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiası
incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, teklifi geçerli olarak tespit edilen 5
isteklinin tümünün teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğunun ve ekonomik açıdan en
uygun teklifin Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu ihale komisyonu kararında “…Ekonomik açıdan en
avantajlı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli arasında KDV hariç toplam
1.452.862,08 TL fiyat farkı olduğu görülmektedir.
Kamu İhale Kanunun Temek ilkeler 5.maddesinde yer alan ‘İdareler, bu kanuna göre
yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
kullanılmasını sağlamakla zorunludur.’ hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu hüküm gereği Kurum kaynaklarını etkin ve verimli bir şekilde kullanmak
amacıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
arasında KDV hariç toplam 1.452.862,08 TL fiyat farkı olmasından dolayı ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklifin olmadığı” ifadelerine yer verilmek suretiyle söz konusu ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 40 ve 44’üncü maddesi ile Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesi hükümlerine bakıldığında, ihale
komisyonuna ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğu getirilmediği,
bu hususun idarelerin takdirinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde
“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç
gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere
bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun
bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu kararlarında
isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli
üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtileceği, ayrıca,
ihale sonucunun isteklilere bildiriminde tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun
bulunmama gerekçelerine yer verileceği anlaşılmaktadır.
02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, idarece 23.634.112,44 TL
tutarında hesaplanan sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen 5 istekliden aşırı düşük
teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden sadece Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda
Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ve bu hususa ilişkin olarak söz konusu
kararda “…Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen istekli firmalardan Bora Kurumsal Hizm.
İnş Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yazılı açıklamada bulunduğu tespit edilmiş
olup, açıklama ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, teklif açıklamasının
yeterli olduğu anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,
Bahsi geçen ihale komisyonu kararında hangi isteklilerden aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, hangi isteklilerin açıklama sunup sunmadığı ve açıklama sunan
isteklinin açıklamasının uygun bulunduğu hususlarına yer verildiği, söz konusu ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
komisyonu kararının 04.01.2018 tarihinde EKAP üzerinden tüm isteklilere gönderildiği
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin “anılan istekliden hangi teklif bileşenleri ile ilgili
olarak aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği ve bahsi geçen istekli tarafından hangi
belgelerin ne şekilde sunulduğunun söz konusu kesinleşen ihale kararında belirtilmediği,
dolayısıyla bahsi geçen aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve hayatın olağan akışına
uygun olup olmadığı hususunun tereddüte yol açtığı, söz konusu ihale kararının gerekçesiz
aşırı düşük teklif açıklaması yönünden yetersiz olduğu” iddiası, isteklilerin tekliflerinin uygun
bulunma gerekçelerinin ve bu bağlamda, açıklama sunan söz konusu isteklinin açıklamasının
hangi yönlerden uygun bulunduğu hususunda ayrıntılı açıklamalara yer verilmesinin yukarıda
yer verilen mevzuat hükümleri gereğince zorunlu olmadığı sonucuna varıldığından yerinde
görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
…
g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı
veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm
uygulanmaz…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla
irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen
gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya
başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, söz konusu bildirimlere ilişkin usul ve
esasların Bakanlar Kurulunca belirleneceği, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı
olduğu tespit edilen isteklilerin teminatlarının gelir kaydedilmeksizin ihale dışı bırakılacağı
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, “araştırma
tutanağı” başlıklı belgenin sunulduğu görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idareye yapılan
şikayet başvurusu sonrasında veya daha önceki bir süreçte anılan istekli hakkında, 4734 sayılı
Kanun’un yukarıda yer verilen 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi kapsamında
herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin bir bilgi veya belge yer almadığı
görülmüş olup, idareye gönderilen 14.02.2018 tarihli ve E.2018/5291 sayılı Kurum yazısı ile,
ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi kapsamında
olup olmadığı konusunda ihale süreci içerisinde tarafınızca herhangi bir inceleme/tespit
yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi
istenilmiştir.
İdarece Kuruma gönderilen cevap yazısı ve ekleri incelendiğinde, söz konusu cevap
yazısında “Kurumunuzca yürütülmekte olan incelemeye esas olmak üzere; 2017/503491 İKN
ile ihalesi yapılan ‘TRT Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak
Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı-Temizliği” işine ait ilgi yazınız ekinde istemiş olduğunuz
belgeler aslına uygun olarak ekte sunulmuş olup, 11/g kapsamında Emniyet Genel
Müdürlüğüne yazılan yazımıza cevap verilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği, bahsi geçen
yazı ekinde başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi ve ekleri ile 04.08.2017 tarihinde
Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığına, Emniyet Genel Müdürlüğüne ve Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığına gönderilen yazılar ile bu yazılara Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı ve
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen cevap yazılarının gönderildiği,
04.08.2017 tarihinde idarece bahsi geçen yerlere gönderilen söz konusu yazılar ile,
idare tarafından yapılan ihalelerde teklif veren ve yazı ekinde belirtilen firmalar ve yöneticiler
hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü veya diğer terör örgütleri ile irtibatlı, bağlantılı veya
iltisaklı olup olmadıklarının araştırılarak sonucundan kendilerine bilgi verilmesinin istenildiği
ve bahsi geçen yazıların ekinde Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. ile bu şirketin “yöneticisi”nin isminin yer aldığı,
Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığından idareye gönderilen 08.08.2017 tarihli
cevabı yazıda “…Anılan Kanun’un 11.maddesine 678 sayılı KHK’nın 30.maddesi ile eklenen
fıkrada; (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulunca
belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu usul ve esaslara ilişkin düzenleme henüz
yapılmadığından, bu aşamada ilgi talep karşılanamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yine idareye gönderilen 11.08.2017 tarihli cevabı
yazıda ise “…Uyap sisteminin özelliği gereği dosya ayrıntısı görülememekte olup şüpheliler
hakkında hangi suçtan soruşturma yapıldığı, haklarında karar verilip verilmediği, karar
verilmiş ise hangi kararın verildiği v.b. hususunda ayrıntılı bilginin dosya numarası
belirtilmek suretiyle Cumhuriyet Başsavcılığımızdan istenmesi gerekmektedir.” ifadelerinin
yer aldığı görülmüş olup, idarece Kuruma gönderilen cevap yazısında belirtildiği üzere
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bahse konusu hususa ilişkin olarak cevap verilmediği
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, idarece gönderilen söz konusu bilgi ve belgeler doğrultusunda ve 4734
sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendinde yer alan ve terör örgütlerine iltisakı yahut
bunlarla irtibatı olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından
bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin ihale dışı bırakılacağı yönündeki hükümden hareketle
yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin iddiasına dayanak olarak gösterdiği ilgili
tutanağın hem idareye şikâyet dilekçesi ekinde, hem de Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi
ekinde sunulduğu ve idarece söz konusu başvuruya cevap verilmediği görülmekle birlikte,
idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob.
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin müdürüne ilişkin olarak başvuruya konu ihale
sürecinden ve dolayısıyla söz konusu ihaleye ilişkin şikayet süreci öncesinde ilgili birimlere
yazılar yazılarak gerekli araştırmaların yapıldığı, şikayet süreci sonrasında ise bu hususa
ilişkin olarak yeni bir işlem tesis edilmediği ve idarece Kuruma gönderilen cevap yazısında,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 30
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-497
Emniyet Genel Müdürlüğünden 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının
(g) bendi kapsamında bilgi talep edilmesine ilişkin yazılarına cevap verilmediğinin ifade
edildiği görülmüş olup, gelinen aşamada, söz konusu isteklinin teklifinin 4734 sayılı
Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilip
değerlendirilmemesi noktasındaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.