Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2016/475359-Ege Üniversitesi Hastanesi 2017 Mali Yılı 12 Aylık Yüklenici Firma Sorumlusu-Yardımcı Eleman-Teknik Destek Elemanı-Veri Kayıt Elemanı- Veri Destek Elemanı-Biyomedikal Servis Elemanı Hizmetlerinin Alımı
Bilgi
İKN
2016/475359
Başvuru Sahibi
Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.
İdare
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Ege Üniversitesi Hastanesi 2017 Mali Yılı 12 Aylık Yüklenici Firma Sorumlusu-Yardımcı Eleman-Teknik Destek Elemanı-Veri Kayıt Elemanı- Veri Destek Elemanı-Biyomedikal Servis Elemanı Hizmetlerinin Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 36
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-502
BAŞVURU SAHİBİ:
Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/475359 İhale Kayıt Numaralı “Ege Üniversitesi Hastanesi 2017 Mali Yılı 12 Aylık
Yüklenici Firma Sorumlusu-Yardımcı Eleman-Teknik Destek Elemanı-Veri Kayıt Elemanı-
Veri Destek Elemanı-Biyomedikal Servis Elemanı Hizmetlerinin Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
14.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ege Üniversitesi Hastanesi 2017
Mali Yılı 12 Aylık Yüklenici Firma Sorumlusu-Yardımcı Eleman-Teknik Destek Elemanı-
Veri Kayıt Elemanı-Veri Destek Elemanı-Biyomedikal Servis Elemanı Hizmetlerinin Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.nin 13.03.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
24.03.2017 tarih ve 17914 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/765-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
a) İhale üzerinde bırakılan Nilay Tem. Gıda. Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - GSG Tem. Öz.
Sağ. Hizm. Gıda. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Nilay Tem. Gıda.
Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işlere ait bazı iş
kalemlerinin benzer işlere uygun olmadığı ve söz konusu iş kalemlerinin ayrıştırılması ve
belgenin İdari Şartname'nin 7.5.1 ve 7.6'ncı maddelerine uygun kabul edilmemesi gerektiği,
b) İdarenin cevap yazısında belirtilen anılan İş Ortaklığının özel ortağına ait İzmir İli
Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait iş
deneyim belgesine ait EKAP sonuç ilanında anılan İş Ortaklığının özel ortağına ait bilgilerin
yer aldığı, ancak pilot ortağın adının bulunmadığı, kaldı ki idarenin cevabında sadece iş
deneyim belgesi alınan firmanın adının belirtildiği, ancak işin adı ve İKN bilgilerine yer
verilmediği, şikayete konu söz konusu belgeye ait İdari Şartname'de yer alan personel
tanımları incelendiğinde yalnızca 5 kişinin benzer işlerde belirtilen niteliklerle uyuştuğu
idarece söz konusu hususa yönelik olarak herhangi bir cevapta bulunulmadığı ve belge
tutarının ayrıştırılmadığı bu hususlar uyarınca pilot ortağa ait söz konusu iş deneyim
belgesinin tek bir sözleşmeye dayalı olmaması sebebiyle anılan İş Ortaklığı'nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, belgenin sözleşme şartları, belge tutarı ve benzer iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 36
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-502
tanımlarına uygun olmadığı, idarenin aldığı ilk ihale komisyonu kararı sonrasında yeniden bir
EKAP sorgulaması yapması gerektiği, işin adının ve diğer bilgilerin şeffaflık ilkesine aykırı
olarak şikayet başvurusunda belirtilmediği, anılan İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu'nun "Tekliflerin eşit çıkması" başlıklı 63'üncü maddesinin (a) bendi gereğince
şikayet başvuruları üzerine alınan Kurul kararı neticesinde söz konusu puanın 1 puana
düşürüldüğü ancak bu puan sonucunda da firmanın toplam puanının 2 puan olması nedeniyle
ihalenin yine aynı firma üzerinde kaldığının bildirildiği, sunmuş oldukları iş deneyim
belgesinden dolayı 2 puan aldıkları, ancak firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin
sonuç ilanının kaydının EKAP üzerinde bulunmadığı,
c) 03.03.2017 tarihli idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında belirtilen Nilay
Tem. Gıda. Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - GSG Tem. Öz. Sağ. Hizm. Gıda. İnş. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Er-Ma Sos. Hizm. Öz. Güv. Gıda. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile
Karahan Grup İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının faaliyet alanlarında ihale
konusu işin bulunmadığı ve faaliyet alanlarının ayrıntılı bir şekilde incelenerek söz konusu
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait ihale sürecinde, başvuru sahibi tarafından16.12.2016
tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif sahibi isteklilerin yeterlik değerlendirmelerine ilişkin 16.01.2017 tarihli başvurusu ile
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu başvurunun incelenmesi
neticesinde alınan 08.02.2017 tarihli ve 2017/UH.I-516 sayılı Kurul kararı ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin
ihaleye ait benzer işlere uygun kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Bu karar sonrasında ihale komisyonunca 03.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararının
alındığı ve söz konusu kararda anılan Kurul kararı uyarınca söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve yapılan puanlamada diğer istekliler açısından bir değişiklik
yapılmadığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasından dolayı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin belirlenmesine yönelik olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
63’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca 4 istekli arasında yeniden yapılan kura çekimi
sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Er-Ma Sos. Hiz.
Öz. Güv. Gıda. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
Başvuru sahibinin bu karar sonrasında yeniden yapmış olduğu 24.03.2017 tarihli
itirazen şikayet başvurusu neticesinde 05.04.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1028 sayılı Kurul
kararının alındığı ve söz konusu kararda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararına ilişkin temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü
Dairesi tarafından alınan 07.11.2017 tarihli ve E:2017/2015, K:2017/2855 sayılı karar ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 36
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-502
“…Davacının birinci ve ikinci iddiası yönünden, temyize konu Mahkeme kararının davanın
reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacının üçüncü iddiası yönünden dosya incelendiğinde;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı
işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet başvurularının idareye, itirazen şikâyet
başvurularının ise Kurum'a hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde,
başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin yer alması gerektiği,
başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme
imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya
itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurum'un görev alanında bulunmaması hâllerinde
ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun reddine karar
verileceği, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı kurala bağlanmıştır.
Kamu İhale Kurulu kararının yerine getirilmesi için alınan 03.03.2017 tarihli düzeltici
ihale komisyonu kararı ile, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değişmediği,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin 0 (sıfır) puan alan istekliler arasında
çekilen kur'a ile yeniden belirlendiği, ortaya çıkan bu değişiklik dikkate alınarak ihale
sürecinde davacı şirketin hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya
çıktığının kabulü gerektiği, ihale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale
sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka
aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanunda öngörülen sürede idareye
başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığı, 03.03.2017 tarihli kesinleşen ihale kararı ile
yeniden belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ve 0 (sıfır) puan alarak
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesine yönelik kur'aya katılan
isteklilere ilişkin tebliğ tarihinden itibaren 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca süresi
içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği açıktır.
Bu itibarla, davacı şirketin, ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ve 0
(sıfır) puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesine yönelik
kuraya katılan Karahan Grup İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet alanlarında
ihale konusu işin bulunmadığı iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, dava konusu Kurul
kararının başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısma
ilişkin olarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî
isabet bulunmamaktadır.
Buna karşılık, her iki komisyon kararında da ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen istekliye ilişkin yeni bir hukukî durum ortaya çıkmadığından, davacı
şirket tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ilişkin
tüm iddiaların, 19.12.2016 tarihinde kendisine bildirilen ihale kararı üzerine ve bu tarihi
izleyen 10 gün içinde en geç 29.12.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.03.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında
hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 36
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-502
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyize konu Ankara 10. İdare
Mahkemesi'nin 26.05.2017 tarih ve E:2017/1096, K:2017/1396 sayılı kararının; yapılan
puanlama sonucunda 0 (sıfır) puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin belirlendiği kuraya katılan isteklilere yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süre
yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
DAVA KONUSU İŞLEMİN BU KISIM YÖNÜNDEN İPTALİNE, diğer iddialar yönünden
davanın reddine ilişkin kısım ile…kararın onanmasına…” karar verilmiştir
.
Bu karara ilişkin olarak alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/MK-42 sayılı Kurul kararı
ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1028 sayılı kararının,
yapılan puanlama sonucunda 0 (sıfır) puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin belirlendiği kuraya katılan isteklilere yönelik itirazen şikâyet başvurusunun
süre yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet
başvurusunun süre yönünden reddedilen c) bölümünde yer alan iddianın, yapılan puanlama
sonucunda 0 (sıfır) puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
belirlendiği kuraya katılan isteklilere yönelik iddia kısımlarının esasının incelenmesine
geçilmesine… “ şeklinde başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden
reddedilen c) bölümünde yer alan iddiasının, yapılan puanlama sonucunda 0 (sıfır) puan
alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlendiği kuraya katılan
isteklilere yönelik iddia kısımlarının esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiş olup,
başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin inceleme anılan Kurul kararına istinaden
yapılmıştır.
Başvuru sahibinin anılan kararda ifade edilen iddia kısımlarına ilişkin İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve
belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır:
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun c) bölümünde yer alan Er-Ma Sos.
Hizm. Öz. Güv. Gıda. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karahan Grup İnş. Nak. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanlarında ihale konusu işin bulunmadığı ve faaliyet alanlarının
ayrıntılı bir şekilde incelenerek söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine ilişkin iddia kısımlarına yönelik yapılan incelemede:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci
maddesinde “…(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde
bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar
saklıdır…” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli
olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın
almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi…ifade eder”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde ticari şirketlerin, ana
sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanıp, borçları
üstlenebilmeleri bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu açısından herhangi bir engelin
bulunmadığı, ancak anılan Kanun’a göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 36
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-502
Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek gerçek veya tüzel
kişilerin, “İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın
almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlandığı
dolayısıyla anılan mevzuat çerçevesinde istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu
alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerektiği
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin; a) Adı: Ege Üniversitesi Hastanesi 2017 Mali Yılı 12 Aylık Yüklenici
Firma Sorumlusu-Yardımcı Eleman-Teknik Destek Elemanı-Veri Kayıt Elemanı-Veri Destek
Elemanı-Biyomedikal Servis Elemanı Hizmetlerinin Alımı
b) Miktarı ve türü: 12 AY - 652 Kişi Hizmet Alımı…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Ege Üniversitesi Uygulama
Araştırma Hastanesi ve diğer birimlerde personel hizmet alımı yoluyla şartnamelerde
tanımlanan hizmetlerin yapılmasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan doküman düzenlemeleri ve diğer teknik doküman düzenlemeleri
incelendiğinde, başvuruya konu hizmet alımı kapsamında, idarece doküman düzenlemeleri
kapsamında belirlenen nitelikte personelin yükleniciden sağlanması ve bu personel
marifetiyle hastanenin genel sağlık hizmetleri kapsamındaki işlerin gerçekleştirilmesinin
amaçlandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun c) bölümünde yer alan, Er-Ma Sos.
Hizm. Öz. Güv. Gıda. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ye yönelik iddiası ile ilgili olarak
yapılan incelemede:
Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve www.ticaretsicil.gov.tr
adresi üzerinde de yer alan 12.05.2010 tarihli ve 7562 sayılı Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesinin 415’nci sayfasında, şirketin amaç ve konuları başlıklı 3’üncü maddesinde “…H)
Şirket her türlü özel sağlık kuruluşları, labarotuarlar açabilir. Resmi ve Özel Sağlık
Kuruluşlarının açmış oldukları ihalelere girebilir. Sağlık kuruluşlarında gerekli her türlü
sağlık görevlisi çalıştırabilir. Her türlü eleman çalıştırma hizmet ihalelerine girebilir…”
bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan isteklinin teklifinin ihale konusu
alanda faaliyet göstermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine
yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun c) bölümünde yer alan Karahan Grup
İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye yönelik iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede:
www.ticaretsicil.gov.tr internet adresi üzerinde anılan firmaya yönelik olarak
yayımlanan Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde,
13.05.2005 tarihli ve 6303 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 357’nci sayfasında
şirketin amaç ve konuları başlıklı 3’üncü maddesinde “…s- Özel ve resmi kuruluşların
kurmuş oldukları hastaneler sağlık ocakları poliklinikler gibi sağlık hizmeti veren özel ve
resmi kuruluşlardaki tedavi gören hastalara yardımcı olmak ve refakatte bulunmak. Ayrıca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 36
: 27.02.2018
: 2018/UH.I-502
hasta ve refakatçi yönlendirmek. Özel Sağlık hizmeti vermek. Özel sağlık personeli
çalıştırmak…” bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan isteklinin teklifinin
ihale konusu alanda faaliyet göstermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması
gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, idarece şikayete konu ihalenin 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ilgili maddeleri
kapsamına girip girmediği konusunda değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.