Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/30612-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/30612
Başvuru Sahibi
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.
İdare
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 25
: 06.03.2018
: 2018/UH.I-523
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/30612 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36
Aylık HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.02.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36
Aylık HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin
13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2017 tarihli yazısı ile
üzerine, başvuru sahibince 27.04.2017 tarih ve 25133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.01.2018 Tarih
ve MK-27 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1089-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 9.10.1.11’inci maddesi uyarınca, şartname cevabı ile birlikte
sisteme ait tüm DİCOM Conformance Statement'ların teklif zarfı içerisinde sunulmasının
gerektiği, ancak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından Teknik Şartname’ye cevapların
sunulmadığı, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ise, isteklilerin teklif dosyasında
olağanüstü durumlarda bilgilen nasıl kurtaracaklarına dair planlarını açıklamalarının talep
edildiği, ihale üzerinde kalan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından söz konusu
açıklamanın da teklif dosyasında sunulmadığı, bu nedenle Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesinde "Akıllı telefon ve tablet cihazlardan yerel
ve internet üzerinden erişim imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum
sağlamalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, ihale uhdesinde kalan firmanın teklif ettiği
uygulamanın tüm akıllı telefonlarda çalışmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci
maddesinde “Uygulama web tabanlı mimariye sahip olacaktır ve herhangi bir ara yazılıma
ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak Microsoft İnternet Explorer, Firefox,
Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki tanesinde sorunsuz
çalışabilecektir.(PACS Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza, Bar kod Yazıcı, Bar
kod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu kapsamın
dışındadır.)"düzenlemesinin yer aldığı, web tabanlı yazılımın teklif edilmesi gerektiğinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 25
: 06.03.2018
: 2018/UH.I-523
açıkça belirtildiği, ihale üzerinde kalan Firmanın 1-2 ekran dışında tüm modüllerinin web
tabanlı değil exe olarak çalıştığı, bu gerekçelerle Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin teklif
ettiği sistemin Teknik Şartname’yi karşılamamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı
kalması gerektiği,
3) İhale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen kişilerin işin uzmanı
olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun teşkilinin mevzuata uygun olmadığı,
4) İhale komisyon kararında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
olmadığının belirtildiği, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenmemesi sebebiyle hak kaybına uğradıkları, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
5) İdare tarafından düzenlenen zeyilnameleri düzenleyen görevlilerin farklı olduğu,
dolayısıyla idarenin tekliği ve ihale dosyasının bütünlüğü ilkesine aykırı hareket edildiği,
6) İhalenin birinci ve ikinci oturumu ile demonstrasyonun birinci aşamasında görev
yapan ihale komisyonu üyeleri ile demonstrasyonun ikinci aşamasında görev yapan ve ihale
kararını imzalayan ihale komisyonu üyelerinin farklı olduğu, ihale komisyonu üyelerinin
gerekçesiz olarak değiştirilmesinin mevzuata uygun olmadığı, iddia edilmekte ve itirazen
şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 2’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yukarıda yer verilen iddiaların yer aldığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca
alınan 24.05.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1450 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Davacı Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali
ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından
verilen 11.07.2017 tarihli ve E.2017/1410, K: 2017/2245 sayılı kararında, “…
…
Dava konusu ihalede; ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği sistemin Teknik
Şartnameyi karşılamamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği
hususundaki başvurunun reddi yönündeki Kurul Karanının iptaline ilişkin iddiası bakımından
dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,
Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ve E.2017/1410, K:
2017/2245 sayılı kararına yönelik işlem tesis edilmesi amacıyla 09.08.2017 tarihli ve
2017/MK-358 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 24.05.2017 tarihli ve
2017/UH.I-1450 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği,
Bu çerçevede Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 25
: 06.03.2018
: 2018/UH.I-523
E.2017/1410, K: 2017/2245 sayılı kararı doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiası
bakımından teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin yapılan incelemede;
07.09.2017 tarih ve E.2017/20445 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan ihale üzerine
bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin teklif ettiği yazılım sisteminin belirtilen iddialar
açısından gerekli inceleme yapılmak suretiyle görüş verilmesi istenilmiştir.(ek-7)(sf.64-65)
İlgili akademik kuruluştan 18.09.2017 tarih ve 75730711 sayılı yazı ile “…şikayet
sahibi uygulamanın tüm akıllı telefonlarda çalışmadığını belirtmektedir. Teknik Şartnamenin
9.11’inci maddesinde "Akıllı telefon ve tablet cihazlardan yerel ve internet üzerinden erişim
imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum sağlamalıdır." düzenlemesi yer
almaktadır. Buna karşın Teknik Şartnamenin 1.3.17’ nci maddesinde, “HBYS, mobil cihaz
desteğine sahip olmalıdır. İhale tarihi itibariyle İOS, android, Windows-8 ve üstü işletim
sistemlerinden en az bir tanesi ile çalışabilmelidir. Cihazlarda cihaz boyutlarına göre
tasarlanmış uygulamalara sahip olacaktır."hükmü yer almaktadır. Dolaysı şikayete konu olan
yazılımın, ihale tarihi itibarıyla ilgili maddede zikredilen mobil işletim sistemlerinden
yalnızca bir tanesinde çalışıyor olması hususunun, Teknik Şartname hükümlerinin yerine
getirilmiş olarak değerlendirilmesi için yeterli olduğu düşünülmektedir.
Yine şikayet sahibi, bir iki ekran haricinde uygulama modüllerinin web tabanlı
olmadığını; uygulamanın exe formatında çalıştığını iddia etmektedir. Teknik şartnamenin
3.1.1’inci maddesinde, “Uygulama web tabanlı mimariye sahip olacaktır ve herhangi bir ara
yazılıma ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak Microsoft internet Explorer,
Firefox, Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki tanesinde sorunsuz
çalışabilecektir. (PAcs Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza Barkod Yazıcı,
Barkod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu kapsam
dışındadır.)"düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartnamenin 1.5 inci maddesinde ise iki
aşamalı demonstrasyon yapılacağı ve demonstrasyonun ilk aşamasında "istekli firmanın HBYS
yazılımının teknik şartnameye uygun olup olmadığının kontrol edilmesinin öngörüldüğü
anlaşılmaktadır. Tarafımıza sunulan bilgi ve belgelerde yapılan inceleme neticesinde ihale
komisyonunun ve şikayet edilen firma yetkililerinin de hazır olduğu bir ortamda, 06.03.2017 -
08.03.2017 tarih ve 09:00 - 17:00 arasında demonstrasyon yapılacağının belirlendiği, EKAP
üzerinden buna ilişkin tebligat yapıldığı görülmektedir. Demonstrasyon raporunda
şartnamede ve ihale dokümanında yer alan bütün maddeler üzerinden tek tek inceleme
yapılmış ve yüzeysel olarak hiçbir madde geçilmemiş olup, örneklendirmeler yapılmıştır.
Demo esnasında soru cevap, teknik şartname maddeleri üzerinde titizlikle durulmuştur. Teknik
Şartnamede yer alan tüm modülleri teknik şartnamedeki sırasıyla incelenmiştir.
Demonstrasyon esnasında yapılan incelemede yazılımın, teknik şartnamenin tüm hükümlerini
karşıladığı görüldüğünden, teknik şartnamenin demonstrasyon ile ilgili l. aşaması uygun
görülmüştür."ifadeleri yer almaktadır ve bu husus gerek ihale komisyonu üyeleri tarafından,
gerek firma yetkilileri tarafından imza altına alınmıştır. Demonstrasyonun yapıldığı tarihlerde
uygulamanın web tabanlı olup olmadığının tespiti bugün için teknik olarak mümkün
bulunmamaktadır. Teknik görüş talep edilen konulara ilişkin değerlendirmelerimiz bu yönde
olup, bu konulara ilişkin teknik şartnameye herhangi bir aykırılığın tespit edilmediği
değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş verilmiştir.
Netice olarak, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ve
E.2017/1410, K: 2017/2245 sayılı kararı doğrultusunda ikinci iddianın teknik görüş alınarak
incelenmesine karar verildiği, alınan teknik görüş dikkate alınarak ihale üzerine bırakılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 25
: 06.03.2018
: 2018/UH.I-523
isteklinin iddia konusu hususlar bakımından sunduğu sistemin/yazılımın Teknik Şartname’ye
uygun olduğu sonucuna varılmış olup, iddia yerinde görülmeyerek yapılan inceleme sonucu
Kurulca alınan 20.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2527 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından 20.09.2017 tarihli ve
2017/UH.I-2527 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2017 tarihli ve E.2017/3034,
K: 2017/3820 sayılı kararında, “… Mahkememizin yukarıda anılan Kurul Kararı uyarınca
davalı idarenin ihale üzerine kalan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamede belirlenen
kriterlere uygun olup olmadığı yönünde teknik görüş aldığı görülmektedir. Mahkememizin
05.12.2017 tarihli ara kararı ile davalı idareye teknik görüş veren dava dışı Ahmet Esad
BERKTAŞ isimli kişinin uzmanlık alanı sorulmuştur. Anılan ara karara verilen cevapta Ahmet
Esad BERKTAŞ’ ın Sağlık Bakanlığı Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünde Sağlık Bilişim
Hukuku Danışmanı olarak görev yaptığı, mesleğinin avukat olduğu, İngiltere Southampton
Üniversitesinde Bilişim Hukuku üzerine yüksek lisans yaptığı ve dava tarihi itibariyle İstanbul
Medipol Üniversitesinde özel hukuk alanında doktora programına devam ettiği bildirilmiştir.
Dava konusu ihaleye ilişkin olarak teknik görüş alınan ürün, bilgisayar sistem ve
yazılımına ilişkin bulunmaktadır. Davalı idarenin teknik görüş aldığı kişinin uzmanlık alanı
ise hukuk alanına ilişkin olduğu ve bu suretle ihale konusu ürün ile ilgili görüş verebilecek
nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Keza davalı idarenin teknik görüş verecek kişiyi ihale
konusuyla bağımsız bir akademik kuruluştan seçmesi gerekirken ihaleyi yapan idarenin bağlı
olduğu bakanlık bünyesinde görev yapan bir kişiden seçim yapması teknik görüşün
tarafsızlığı hakkında şüphe uyandıracağından isabetli görülmemiştir. Bu durumda
mahkememizin yukarıda anılan kararı uyarınca alınması gereken teknik görüş için seçilen
kişinin uzmanlık alanı ve görev yaptığı yer itibariyle bu hususta yeterli niteliğe haiz olmadığı
anlaşıldığından davası konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
24.01.2018 tarih ve 2018/MK-27 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun
20.08.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2527 sayılı kararının iptaline,
2- Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar
verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararını yerine getirmek üzere 05.02.2018 tarih ve E.2018/4315
sayılı yazı akademik bir kuruluştan başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak ihale
üzerine bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin teklif ettiği yazılım sisteminin belirtilen
iddialar açısından Teknik Şartnameye uygun olup olmadığı yönünde gerekli inceleme
yapılmak suretiyle görüş verilmesi istenilmiştir.
İlgili akademik kuruluştan 19.02.2018 tarih ve 11563 tarihli gelen görüşte “Teknik
Şartname'ye göre, 1. aşama demonstrasyon sürecinde, ihaleye giren firmaların HBYS
yazılımlarının teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilmektedir. Tarafıma iletilen ihale
dosyasında, demolar esnasında firmaların geliştirmiş oldukları yazılımların nasıl bir yöntem
izlenerek teknik şartnameyi sağladıklarının belirlendiğine dair teknik bir dokümana
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 25
: 06.03.2018
: 2018/UH.I-523
rastlanmamıştır.
Bu sürecin şeffaf olarak yürütülmesi ve şartnamedeki istenilenlerin tamamının istekli
firma tarafından sağlandığının gösterimi için, yazılım projelerinin kabul süreçlerindekine
benzer biçimde, sistematik bir değerlendirme yöntemi izlenmesi gerekir. Bu kapsamda,
firmalardan, demo öncesinde, kendi yazılımlarını baz alarak hazırlayacakları demo/test
senaryolarını bir doküman olarak sunmaları ve o dokümanda yer alan her bir demo/test
senaryosunun teknik şartnamenin hangi isterini karşıladığını çapraz-referansflama yoluyla
tablolamaları beklenmelidir. Bu doküman, bir bütün olarak ele alınıp ihale komisyonu
tarafından, demo öncesindeki süreçte, hazırlanan senaryoların teknik şartnamedeki kriterleri
eksiksiz sağlayıp sağlamadığı bakımından onaylanmalıdır. Demo sürecinde, onaylanan bu
dokümandaki tüm senaryolar tek tek test edilmeli ve testi geçen tüm durumlar için oluşturulan
tablolardaki ilgili kısma komisyon tarafından onay verilmelidir. Bu onay, tablodaki ilgili
kısma, testin başarılı olduğunu ifade eden bir sembol (+/- vb.) kullanılarak ifade edilebilir,
Bu dokümanı da dahil ederek, yine tarafların imzasıyla bir test tutanağı oluşturulup ihale
dosyasına eklenmelidir. İhale dosyasının tarafıma iletilen içeriğinde bu tür bir test tutanağı
yoktur; o nedenle teknik bir değerlendirme yapmak mümkün değildir.
Tarafıma iletilen dosya ile görüş istenen mobil uygulama ve web uygulamaları desteği
kapsamlarındaki itirazları değerlendirmenin tek yolu ihale komisyonunun raporuna
bakmaktır; bu şekilde yapılacak bir değerlendirme teknik değildir ve şeffaflık İlkesiyle
uyuşmaz. Kaldı ki, İhale Komisyonu'nun ihaleyi alan firma için 2’nci aşamada yazdıkları
değerlendirme raporunda, çok önemli bir eksikliğin, ihale komisyonundan sadece bir üye
tarafından karsı ov kullanılarak belirtildiği görülmektedir. HBYS 2’inci aşama
demonstrasyon raporunda karşı oy verilme nedeni olarak, firmanın, demonstrasyonda
beklenenin aksine, tüm modüllere ait verileri sistemlerine aktarmadıkları, kısmi bir aktarım
yaptıkları belirtilmektedir. HBYS projesi kapsamında, not düşülen bu husus kritik bir öneme
sahiptir. Böyle bir durum belirtilmişken, ihale komisyon raporunda, "DEMO veri setinin kendi
sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde aktarıldığı görülmüş olup; ifadesinin eklenmiş olması
çelişkilidir. Zira, açıkça, bu işlemin eksik yapıldığına dair aynı dokümanda bir karşı görüş
yer almaktadır. Bunun izah edilmesi gerekir.
Sonuç olarak, ihalenin şeffaf biçimde değerlendirilebilmesi, eşitlik ve adalet
ilkelerinin korunması için demo/test süreçlerinin, yenilenerek, sistematik bir biçimde ele
alınması ve izlenen sistematiğin tutanaklarla ihale dosyasına eklenmesi gerekli
görülmektedir.” şeklinde görüş verilmiştir.
Bu itibarla gelen teknik görüş doğrultusunda ihaleye teklif veren isteklilerin demo/test
süreçlerinin, yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, isteklilerin teklif ettikleri ürüne
ait demo/test süreçlerinin yeniden yapılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 25
: 06.03.2018
: 2018/UH.I-523
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.