2018/UH.I-54 - Kamu İhale Kararı - I Bölge (Antakya-Altınözü İlçeleri) için 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 62

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-54

BAŞVURU SAHİBİ:

Saydam Temizlik Bilgi İşlem Gıda İnş. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/449273 İhale Kayıt Numaralı “I Bölge (Antakya-Altınözü İlçeleri) için 2018-2019

Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek

Hizmeti, Sayaç Sökme Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım

İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “I Bölge (Antakya-

Altınözü İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı,

Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme Takma, Mühürleme, Kaçak Su

Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince

18.12.2017 tarih ve 69225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3239 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1)Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili sorumluluklar” başlıklı 6.6.3’üncü

maddesinde “…6.6.3.18…Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile ulaşım hizmetlerinde

kullanılacak, dizel sedan otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı olacak ve bu durumu

gösteren belgerin teklif kapsamında sunulması zorunludur…” düzenlemesinin yer aldığı, söz

konusu düzenleme gereğince isteklilerin teklif dosyası kapsamında araçların kendi malı

olduğunu tevsik edici belgeleri sunması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli olan

Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tek. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

olarak belirlenen Dcl Bilişim Sis. Proj. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ile diğer isteklilerden Oska

Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu belgeleri sunmadığı, dolayısıyla

anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan

Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tek. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının

aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı;

a)Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili sorumluluklar” başlıklı 6.6.3’üncü

maddesinde istenilen en az 3 adet kendi malı olmak üzere toplam 6 adet dizel sedan aracı

tevsik edici belgeler kapsamında, kendi malı olan araçlar için demirbaş kayıt defteri, muavin

defteri veya demirbaş listesi sunması, diğer 3 aracın ise kiralama yoluyla edinilmesi

durumunda sunulan proforma faturalarda kiralama bedeli, araç sayısı, kaç ay üzerinden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 62

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-54

kiralandığı, araçların bakım, onarım, yedek parça, lastik (yazlık-kışlık) giderlerinin

belirtilmesi gerekirken belirtilmediği, araçlar için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun

olmadığı,

b)Araçlara ilişkin olarak sunulan sigorta poliçelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin

79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı,

c)Araçlara ilişkin lastik maliyetlerinin araçların yapacağı km dikkate alınarak yazlık

ve kışlık olmak üzere 6 araç için toplam 48 adet lastik olarak tevsik edilmesi gerektiği, ayrıca

lastikler için sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının

tarihinin mevzuata uygun olmadığı,

ç) Araçlarda bulunması öngörülen idare logosuna ilişkin olarak açıklama yapılmadığı,

d)Teknik Şartname’ye göre araca ilişkin olarak “100 km x 30 gün x 24 ay” üzerinden

hesaplama yapılması gerektiği göz önüne alındığında, araçların periyodik bakım ve yedek

parça maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı,

e)Teknik Şartname’nin 6.6.3.18’inci maddesinde araçların kullanımı sırasında

meydana gelebilecek her türlü zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer

aldığı, anılan istekli tarafından söz konusu giderlere ilişkin açıklama yapılmadığı, ayrıca

araçların vergi, resim ve harçlarına yönelik artışların da açıklanması gerektiği,

f) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde yüklenicinin 36 adet el terminali için

idareye 18.000,00 TL ek kesin teminat vermesi gerektiği ve bu işle ilgili giderlerin POZ-9

kapsamında değerlendirileceği düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan

açıklamada söz konusu giderlere yer verilmediği,

g) İhale konusu iş kapsamında Hatay sınırları içerisinde işin organize edileceği bir

irtibat bürosu kurularak bir çalışan görevlendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından

sunulan açıklamada söz konusu irtibat bürosuna ilişkin giderlere yer verilmediği,

ğ) Sayaç okuma elemanlarının okuma esnasında tespit ettiği kaçak su veya usulsüz

kullanımları idareye bildireceği ve bunun karşılığında idarece her bir bildirim için POZ-1 x

10 şeklinde POZ-2 için teklif edilen tutarın %70’inin işçilik maliyetlerine eklenmesi

gerekirken söz konusu gider kaleminin eklenmediği,

h) Yüklenici bünyesinde çalışan personelin aylık belli bir miktardan fazla endeks

okuması durumunda 36 endeks okuma personelinin yarısına (18 kişi) %10 ilave asgari ücret

ödenerek bu tutarın bordroda gösterilmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan

açıklama kapsamında bu hesaplamanın doğru yapılmadığı,

ı) POZ-9 kapsamında kullanılması öngörülen “Kaçak kesme, Borçtan kesme ve Ortak

kullanılan malzemeler” ile ilgili tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı, fiyat

tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, yetkili kişilerce

imzalanmadığı,ihale tarihi itibariyle vergi döneminin uygun olmadığı,

i) Açıklama kapsamında damga vergisi, KİK payı ve karar pulu giderlerine yer

verilmediği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 62

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-54

3) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tek. Tic. Ltd. Şti.,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dcl Bilişim Sis. Proj. ve

Dan. Tic. Ltd. Şti. ile diğer isteklilerden Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin 04.03.2017 tarihli ve 29997 sayılı Resmi

Gazetede yayımlanan ve Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel

Tebliğindeki değişikliklere uygun olmadığı, ayrıca şirketlerin son hisse durumunu ve imzaya

yetkili kişilerinin hisse oranlarının belirtilmediği, yetkili kişilere ait TC kimlik numaralarının

bulunmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tek. Tic. Ltd. Şti.,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dcl Bilişim Sis. Proj. ve

Dan. Tic. Ltd. Şti. ile diğer isteklilerden Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan bilanço değerlerinin ihale konusu iş için belirlenen kriterleri karşılamadığı,

5 İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tek. Tic. Ltd. Şti.,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dcl Bilişim Sis. Proj. ve

Dan. Tic. Ltd. Şti. ile diğer isteklilerden Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan banka referans mektubunun teklif etmiş oldukları tutarları karşılamadığı

ve mevzuata uygun olmadığı,

6) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tek. Tic. Ltd. Şti.,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dcl Bilişim Sis. Proj. ve

Dan. Tic. Ltd. Şti. ile diğer isteklilerden Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından endeks okuma ve servis elemanlarının POZ-1’de değerlendirilmesi ve diğer

pozlarda ise su açma-kesme, kaçak kontrol elemanı, bilgisayar operatörü, şoför ve araçlar

üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu yöndeki itirazlarının idarece reddedildiği,

7) Dcl Bilişim Sis. Proj. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ile Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı ve söz konusu belgelere konu işlerde

benzer iş tanımına uymayan kısımların ayrıştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone

İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen “I Bölge (Antakya-

Altınözü İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı,

Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su

Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ve 29.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Hatay Büyükşehir

Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu Kararı incelendiğinde, söz konusu

kararda“…Yönetim Kurulunun 28.08.2017 tarih ve 70 sayılı kararı ile Hatay Su ve

Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü sorumluluk alanı içerisindeki ‘I.Bölgeye ait Sayaç

Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-

Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile ilgili 2017/449273_IKN numaralı

Hizmet Alımı İşi” ihalesinin 4734 sayılı Kanunun 19.Maddesine göre açık ihale usulü ile

yapılmasına karar verilmiştir. Bu karar istinaden;

Abone İşleri Dairesi Başkanlığınca 23/11/2017 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale

Kanununun 19.maddesine göre Açık İhale Usulü ile 2017/449273-IKN nolu ihaleye

26.12.2017 tarihi itibari ile Kamu İhale Kurumu’na yüklenici firmaların itirazları nedeniyle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 62

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-54

ihalenin sonuçlanmadığı ve ihalenin personele dayalı hizmet alım işi olduğu anlaşılmış

olduğundan;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesinin 6.Maddesi: Çalışma Koşulları ve Teknik

Şartnamenin 10.Maddesi: Çalıştırılacak Personelle İlgili Hususlar ile;

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun

Hükmünde Kararname ile Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde

Kararname hükümleri gereğince ‘Madde 83- 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale

Kanununun 62.Maddesinin birinci fırkasının (e) bendinde yapılan değişiklik’ hükmü

gereğince,

‘I. Bölge (Antakya-Altıözü) ilçelerine ait Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı,

Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su

Tespit Takip ve Bildirimi ile iglili 2017/449273-IKN numaralı Hizmet Alım İşi’ ihalesinin

iptal edilmesine, gereği için evrakın Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar

verildi.” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuruya konuya ihalenin idarece iptal edildiği

anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma

yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle karar verilmesine

yer olmadığından başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları