2018/UH.I-79 - Kamu İhale Kararı - II. bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 88

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-79

BAŞVURU SAHİBİ:

Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/450151 İhale Kayıt Numaralı “II. bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin

2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım

Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve

Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “II. bölge (Defne-

Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname

Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme,

Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Oska

Mühendislik Elektrik İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29.11.2017

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 12.12.2017 tarih ve 68316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2017

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3189 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Teklif fiyatı yaklaşık maliyetin %60’ından düşük olan Mebit Elek. Bil. ve İlet.

Tekn. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği,

2) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Mebit Elek.

Bil. ve İlet. Tekn. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın aşağıda belirtilen nedenlerle

mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı,

a) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde yer alan

düzenlemeye göre bir işyeri kiralanması veya kendisine ait bir işyeri gösterilmesi ve söz

konusu işyerinde bir personelin hafta içi mesai saatleri içerisinde bulunması gerektiği, anılan

istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında söz konusu personelin ücreti, işyerinin kira,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 88

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-79

elektrik, ısıtma/soğutma ve su gibi giderlerine ilişkin maliyet öngörülmediği,

b) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde belirlenen ihbarname basımı, dağıtımı,

ihbarnamelerin temini, abonelere tebligat bırakılması, abonelerin suyunun kesilmesi ve

bağlanması, mühürleme işlemi ve mühür malzemelerinin temini gibi işlemlerle ilgili

malzemelerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan

açıklama kapsamında söz konusu malzemelere ilişkin maliyet belirlemesi yapılmadığı,

Aynı madde kapsamında sayaç okuma işleminin on-line veya of-line olarak yapılacağı,

anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında on-line yapılacak okuma için herhangi

bir iletişim firmasından teklif alınmadığı, alınan tekliflerin ilgili firma tarafından

onaylanmadığı, internet çıktısı olduğu, yıllara sari olan işin ikinci yılına yönelik iletişim

giderlerinin öngörülmediği, ikinci yıl için öngörülen iletişim giderleri zam oranının yetersiz

olduğu, fiyat teklifleri kapsamında işçilik ve nakliye giderlerinin hesaplanmadığı,

kullanılacak malzemelerle ilgili ekspertiz raporu hazırlanmadığı, iletişim giderleri için

sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

c) Açıklama kapsamında yazılım, donanım ve iletişim altyapısı, GPRS, yazıcı, adsl,

sim kart, şarj iletişim cihazı, ara bağlantı kablosu, SD bellek kartı, su abone okuma

yazılımının geliştirilmesi ve lisans ücreti giderlerine yönelik maliyet öngörülmediği,

belirlenen maliyetlerin iki yılı da kapsaması gerektiği, artış oranlarının yetersiz ve yasal

dayanaktan yoksun olduğu, açıklama kapsamında sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata

uygun olmadığı,

ç) Teknik Şartname’nin 3.4.6’ncı maddesinde “El bilgisayarına takılan rulo kağıt

(fatura ihbarnamesi), pens, mühür, aparat, kör tapa, mühür pensi, su sayacı kesme aparatları,

boru anahtarı, alet çantası gibi her türlü alet edevat abone sayısına göre ve ihtiyacı

karşılayacak şekilde YÜKLENİCİ tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında söz konusu giderlere ilişkin maliyet

belirlenmediği, sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı, ikinci yıl için

belirlenen artış oranının yetersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu,

d) Teknik Şartname’nin 3.4.6’ncı maddesinde tablo olarak düzenlenen yıllık miktarları

belirlenen malzemeler için iki yıllık maliyet öngörülmesi gerektği, belirtilen malzemelerin

tamamının açıklanmadığı, söz konusu malzemelerin tevsiki için sunulan fiyat tekliflerinin

mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerinde nakliye ve işçilik maliyetlerine yer verilmediği,

ikinci yıl için maliyet artışı öngörülmediği, ayrıca anılan isteklinin birim fiyat teklif

cetvelinde POZ-1 ve POZ-9 için belirtilen abone sayısı kadar rulo kağıdı tevsik etmediği, el

terminali makinesi, bilgisayar, yazıcı ve sunucuların bakım onarımı için maliyet

öngörülmediği, tüketime yönelik malzemelerden A4 kağıdı, yazıcı kartuşu, swich, pano, adsl

cihazı için maliyet belirlenmediği, sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 88

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-79

e) Teknik Şartname’nin “Çalışma Koşulları” başlıklı 6’ncı maddesinin alt

başlıklarından “Kullanılacak Araç Gerece Ait Nitelik, Şartlar ve Temini” başlığı altında ihale

konusu hizmet alımı kapsamında kullanılacak olan araçlara ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

anılan istekli tarafından sunulan açıklamasında araçların tamir ve bakımı için alınan fiyat

tekliflerinin işin yapılacağı şehirde faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifleri

üzerinde yetkili kişilerin imzasının bulunmadığı, trafik sigorta poliçesi, kasko, MTV, egzoz

emisyon ölçüm giderlerinin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği, söz konusu

maliyetlerin iki yıllık olarak hesaplanmadığı, ikinci yıl için belirlenen artış oranının yetersiz

ve yasal dayanaktan yoksun olduğu,

- Kullanılacak araçların yakıt giderleri, periyodik bakım, lastik (yazlık-kışlık) ve

araçlarda bulunması gereken avadanlık giderlerinin hesaplanmadığı, yakıt ve bakım

giderlerinin yetkili servisten alınan belgelerle teknik olarak tevsik edilmediği, araçlara ilişkin

amortisman hesabı yapılmadığı veya VUK’a aykırı olarak yapıldığı, araçların bakım onarım

giderleri için fiyat teklifi alınması veya belgeye dayalı açıklama yapılmasının mümkün

olmadığı,

- Araçlarda kullanılacak akaryakıt giderlerinin tevsiki amacıyla Hatay ili için EPDK

tarafından yayınlanan il bazında günlük olarak yayımlanan ilan tarihi ile ihale tarihi arasında

geçerli bir tarihteki akaryakıt fiyatının kullanılmadığı, söz konusu gidere ilişkin ikinci yıl için

artış öngörülmediği veya belirlenen artışın yasal dayanağının olmadığı,

- Araçlarda bulunması öngörülen kurum logosu ve araç takip sistemi için maliyet

belirlenmediği,

- Teknik Şartname’nin 6.6.3.18’inci maddesi gereğince İş Sağlığı ve Güvenliği

Giderleri ile araçların üçüncü şahıslardan kaynaklanacak zararlara karşı yapılması gereken

sigorta maliyetinin tevsik edilmediği,

- Araçlara ilişkin maliyetlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda

faaliyet göstermeyen kişilerce düzenlendiği ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı,

- Açıklama kapsamında sunulan araç kiralama sözleşmesinde araçların akaryakıt,

bakım, onarım, şoför, amortisman ve diğer giderlerinin kira bedeline dahil edilmesinin

mevzuata aykırı olduğu,

f) Açıklama kapsamında damga vergisi, Kamu İhale Kurum payı, geçici ve kesin

teminat mektubu giderlerine yer verilmediği,

g) İşçilik maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, ayrıca sayaç okuma oranlarının belli bir

yüzdeyi aşması durumunda personele asgari ücretin %10 fazlası ödeme yapılacağı, söz

konusu ücret için fiyat farkı ödemesinin de idarece yapılmayacağı, anılan isteklinin söz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 88

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-79

konusu maliyeti hesaplamadığı,

ğ) Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ile aşırı düşük teklif

açıklamalarında aritmetik hata bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin

iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan

bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu

durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle

herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde,

ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone

İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle

gerçekleştirilen “II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları

İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti,

Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi”

olduğu, başvuru sahibinin 29.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 07.12.2017 tarihinde şikâyet başvurunu reddettiği ve bunun üzerine başvuru sahibi

tarafından 12.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan

Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tekn. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının

mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığına yönelik olarak itirazen

şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

29.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda idarece, başvuruya konu

ihalenin “… ihaleye 26.12.2017 tarihi itibariyle Kamu İhale Kurumu’na yüklenici firmaların

itirazları nedeniyle ihalenin sonuçlanamadığı ve ihalenin personele dayalı hizmet alım işi

olduğu anlaşılmış olduğundan,

Söz konusu ihalenin Teknik Şartname’sinin 6. Maddesi: Çalışma Koşulları ve Teknik

Şartname’nin 10. Maddesi; Çalışacak Personelle İlgili Hususlar ile;

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun

Hükmünde Kararname İle Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde

Kararname’nin hükümleri gereğince “MADDE 83-4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yapılan değişiklik” hükmü

gereğince,

“II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde

Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç

Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile ilgili 2017/450151 İKN

numaralı Hizmet Alım İşi” ihalesinin iptal edilmesine, gereği için evrakın Abone İşleri

Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine oy birliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verilmek

suretiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 88

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-79

İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran

bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç

kalmadığı ve şikayet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından,

başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları