2018/UH.I-80 - Kamu İhale Kararı - II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 89

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-80

BAŞVURU SAHİBİ:

Saydam Tem. Bil. İşl. Gıd. İnş. Matb. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/450151 İhale Kayıt Numaralı “II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin

2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım

Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve

Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “II. bölge (Defne-

Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname

Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme,

Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru

sahibince 18.12.2017 tarih ve 69223 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3238 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili sorumluluklar” başlıklı 6.6.3’üncü

maddesinde “6.6.3.18 … Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile ulaşım hizmetlerinde

kullanılacak, dizel sedan otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı olacak ve bu durumu

gösteren belgerin teklif kapsamında sunulması zorunludur…” düzenlemesinin yer aldığı, söz

konusu düzenlemeye uygun olarak isteklilerin teklif dosyası kapsamında araçların kendi malı

olduğunu tevsik edici belgeleri sunması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Mebit Elekt.

Bil. ve İlet. Tekn. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Oska Müh. Elek. İnş.

Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.nin söz

konusu belgeleri sunmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Mebit Elek.

Bil. ve İlet. Tekn. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın aşağıda belirtilen nedenlerle

mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 89

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-80

a) Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili sorumluluklar” başlıklı 6.6.3’üncü

maddesinde istenilen en az 3 adet kendi malı olmak üzere toplam 6 adet dizel sedan aracı

tevsik edici belgeler kapsamında kendi malı olan araçlar için demirbaş kayıt defteri, muavin

defteri veya demirbaş listesi sunması, diğer 3 aracın ise kiralama yoluyla edinilmesi

durumunda sunulan proforma faturalarda kiralama bedeli, araç sayısı, kaç ay üzerinden

kiralandığı, araçların bakım, onarım, yedek parça, lastik (yazlık-kışlık) giderlerinin

belirtilmesi gerektiği, araçlar için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı,

b) Araçlara ilişkin sunulan sigorta poliçelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun

olarak düzenlenmediği,

c) Araçlara ilişkin sunulan lastik maliyetlerinin araçların yapacağı km dikkate alınarak

yazlık ve kışlık olmak üzere 6 araç için toplam 48 adet lastik olarak tevsik edilmesi gerektiği,

ayrıca lastikler için sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının

tarihinin uygun olmadığı,

ç) Araçlarda bulunması öngörülen kurum logosuna ilişkin açıklama yapılmadığı, söz

konusu iddiaya yönelik idarece logo maliyetinin önemli teklif bileşenleri arasında

bulunmadığı iddia edilse de, aşırı düşük sorgulama yazısında araçlara ilişkin Teknik

Şartname’nin 6.6.3’üncü maddesinde belirtilen koşulların sağlanması gerektiğinin ifade

edildiği,

d) Teknik Şartname’ye göre bir adet aracın 100 km x 30 gün x 24 ay üzerinden

hesaplama yapılması gerektiği göz önüne alındığında, araçların periyodik bakım ve yedek

parça maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

e) Teknik Şartname’de araçlarda meydana gelebilecek her türlü zararlardan

yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından söz konusu

giderlere ilişkin açıklama yapılmadığı, ayrıca araçların vergi, resim ve harçlarına yönelik

artışların da açıklanması gerektiği,

f) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde yüklenicinin 26 adet el terminali için

idareye 13.000,00 TL ek kesin teminat vermesi gerektiği ve bu işle ilgili giderlerin POZ-9

kapsamında değerlendirileceği düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan

açıklamada söz konusu giderlere yer verilmediği,

g) Hizmet alımı kapsamında Hatay sınırları içerisinde işin organize edileceği bir işyeri

temin edilerek bir adet personel görevlendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan

açıklamada söz konusu giderlere yer verilmediği,

ğ) Sayaç okuma elemanlarının okuma esnasında tespit ettiği kaçak su veya usulsüz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 89

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-80

kullanımları idareye bildireceği ve bunun karşılığında idarece her bir bildirim için POZ-1 x

10 şeklinde POZ-2 için teklif edilen tutarın %70’ini işçilik maliyetlerine eklenmesi

gerekirken eklenmediği,

h) Yüklenici bünyesinde çalışan personelin aylık belli bir miktardan fazla endeks

okuması durumunda 26 endeks okuma personelinin yarısına (13 personel) %10 ilave asgari

ücret ödenerek bordroda gösterilmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan

açıklama kapsamında bu hesaplamanın doğru yapılmadığı,

ı) POZ-9 kapsamında kullanılması öngörülen “Kaçak kesme, Borçtan kesme ve Ortak

kullanılan malzemeler” ile ilgili tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı, fiyat

tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, yetkili kişilerce

imzalanmadığı, tarihlerinin uygun olmadığı, ihale tarihi itibariyle vergi döneminin uygun

olmadığı,

i) Açıklama kapsamında damga vergisi, Kamu İhale Kurum payı, karar pulu

giderlerine yer verilmediği,

3) İhale üzerinde bırakılan Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden

DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin

04.03.2017 tarihli ve 29997 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan düzenlemelere uygun

olmadığı, şirketlerin son hisse durumunu ve imzaya yetkili kişilerinin hisse oranlarının

belirtilmediği, yetkili kişilere ait TC kimlik numaralarının bulunmadığı,

4) Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço değerlerinin

ihale konusu iş için belirlenen kriterleri karşılamadığı,

5) Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans

mektubunun teklif etmiş oldukları tutarları karşılamadığı ve mevzuata uygun olmadığı,

6) Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından endeks okuma ve servis

elemanlarının POZ-1’de değerlendirilmesi ve diğer pozlarda ise su açma-kesme, kaçak

kontrol elemanı, bilgisayar operatörü, şoför ve araçlar üzerinden hesaplama yapılması

gerektiği,

7) Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış.

Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 89

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-80

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin

iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan

bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu

durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle

herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde,

ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone

İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle

gerçekleştirilen “II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları

İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti,

Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi”

olduğu, başvuru sahibinin 29.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 07.12.2017 tarihinde şikâyet başvurunu reddettiği ve bunun üzerine başvuru sahibi

tarafından 18.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile tekliflerin

değerlendirilmesine yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

29.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda idarece, başvuruya konu

ihalenin “… ihaleye 26.12.2017 tarihi itibariyle Kamu İhale Kurumu’na yüklenici firmaların

itirazları nedeniyle ihalenin sonuçlanamadığı ve ihalenin personele dayalı hizmet alım işi

olduğu anlaşılmış olduğundan,

Söz konusu ihalenin Teknik Şartname’sinin 6. Maddesi: Çalışma Koşulları ve Teknik

Şartname’nin 10. Maddesi; Çalışacak Personelle İlgili Hususlar ile;

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun

Hükmünde Kararname İle Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde

Kararname’nin hükümleri gereğince “MADDE 83-4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yapılan değişiklik” hükmü

gereğince,

“II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde

Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç

Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile ilgili 2017/450151 İKN

numaralı Hizmet Alım İşi” ihalesinin iptal edilmesine, gereği için evrakın Abone İşleri

Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine oy birliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verilmek

suretiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran

bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç

kalmadığı ve şikayet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından,

başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/001

: 89

: 04.01.2018

: 2018/UH.I-80

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları