Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü
/
2017/464527-Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/464527
Başvuru Sahibi
Tayla Turz. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Battal ÖZGÜR
İdare
Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
BAŞVURU SAHİBİ:
Tayla Turz. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Battal ÖZGÜR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/464527 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Tayla Turz. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 22.01.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 02.02.2018 tarih ve 9601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.04.2018 tarihli ve
2018/MK-138 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/213-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede
kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak
Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah. Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri Oto Emlak Tic. ve
San. Ltd. Şti.nin başvurusu sonucu alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul
kararıyla tekliflerinin ihale dışı bırakılarak 10.01.2018 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla
ihalenin Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah. Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri Oto Emlak
Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak söz konusu şirketin tek kişilik limited şirket
olduğu ve hisselerinin tamamına sahip olan Abdülkadir Böke hakkında ihaleye fesat
karıştırmak suçundan dolayı Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı,
Mahkemece E: 2006/229, K: 2007/368 sayılı kararla anılan kişi hakkında ihaleye fesat
karıştırmaktan 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından bozulduğu,
bozma kararı üzerine Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin E: 2013/57, K: 2014/366 sayılı
kararı ile beraat kararı verildiği, beraat kararının da temyiz edildiği ve dosyanın halen
Yargıtayda olduğu, yani kararın henüz kesinleşmediği, yine adı geçen kişi hakkında Mersin 3.
Ağır Ceza Mahkemesinde ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı ve
mahkemece E: 2013/268, K: 2014/23 sayılı kararla hükmün açıklanmasının geri
bırakılmasına karar verildiği, bu çerçevede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu
maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca söz konusu isteklinin yargılama sonuna kadar
ihalelere katılamayacağı, ihale yasaklısı olduğu ve ihale dışı bırakılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu hizmetin adı “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı”, miktarı ve türü “1 Adet en az
21+1 kişilik Midibüs 3 adet en az 27+1kişilik midibüs, olmak üzere 4 servis aracı ile 102
personelin Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 2018-2019 Yılları 24 ay Süreyle”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde
“…9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu
davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme
veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda
olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar
hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari
yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar”
başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye
katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu
tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, 17.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen
ihalede 9 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 5 istekli
tarafından ihaleye teklif sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler
neticesinde Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında geçici teminat
mektubu sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan diğer
isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilerek 17.10.2017 tarihli ihale
komisyonu kararı ile Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San.
Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem.
Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, daha sonra Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah.
Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti.nin şikâyet ve itirazen
şikâyet başvuru süreci sonunda verilen 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul
kararı doğrultusunda alınan 10.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Tayla Tur. İnş. Tem.
Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş.
Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, 4734 sayılı
Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi çerçevesinde ihale dışı bırakıldığı ve
ihalenin bu defa Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah. Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri
Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Elizan Bilişim Taş. Turz. Tem. Gıda
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, anılan kararın ardından başvuru sahibi Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda
Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 02.02.2018 tarih ve 9601 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile yukarıda özetlenen iddialarla itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, söz konusu başvurunun ardından alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-346
sayılı Kurul kararı ile başvurunun ehliyet yönünden reddedildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
Davacı Tayla Turz. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti
tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare
Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve E:2018/455, K:2018/681 sayılı kararında, “Olayda;
davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine ilişkin 27.12.2017 tarih ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 26.02.2018 tarih ve
E:2018/102, K:2018/227 sayılı kararıyla ihalede davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar
verildiği görülmektedir.
Bu durumda, Ankara 18. İdare Mahkemesinin iptal kararı uyarınca ihalede sunduğu
teklifinin geçerli olduğu ve “istekli” statüsünü haiz olduğu anlaşılan davacı şirketin, 4734
sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlemlere karşı şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yapma
ehliyeti bulunduğundan, ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakılmasına yönelik işleme karşı
yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ehliyetli olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka
uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-138 sayılı
Kurul kararında, “1-Kamu İhale Kurulunun 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-346 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş olup, somut olayda yapılan
esas incelemesi 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-138 sayılı Kurul Kararına istinaden
yapılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki
istekliler ihale dışı bırakılır:
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı
verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt
tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir…”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar”
başlıklı 28’inci maddesinde “…28.1.9.3. 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik
Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya
mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe
girmesiyle hakkında kamu davası açılanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır.
Bununla birlikte, Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen ve Türk Ceza Kanununa göre suç
teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle haklarında kamu davası açılanların,
Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılamayacakları hüküm
altına alınmış olup, Kanun değişikliği bu kuralla ilgili olmadığından; haklarında kamu
davası açılmış olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif
vererek ihaleye katılmaları veyahut ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin ihaleye katılmaları mümkün değildir. Bu
yasağa rağmen ihaleye katılmış olunması halinde, bu durumda olan isteklilerin
değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece
haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.
…
28.2. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler
…
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve
kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme
bağlanmıştır.
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
kamu davası açılmasına karar verilen;
a) Gerçek kişiler,
b) Tüzel kişiler,
c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların
ihalelerine katılamayacaktır.
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme
dolayısıyla;
Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü
durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin
ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek
ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan
Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca
katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar
ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında
yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.
Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında
Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak”
ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş ve bu
değişiklik sonucunda söz konusu bent; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince
geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan
yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede
kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” şeklinde
düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de; “…Kanunun
59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen düzenlemeler
nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması halinde, bu kişilerin
sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda olanlar hakkında 4734
sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan müeyyidelerin uygulanmaması
gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan kaldırılması… 4734 sayılı
Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesinin değiştirilerek, kamu
ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya mahkeme kararının bulunması
koşuluna bağlanması öngörülmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı
Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereğince hakkında kamu
davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek
ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında
kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin
yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de, sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak,
katılması durumunda ise, değerlendirme dışı bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir
kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı
verilmeyecektir.
…
28.2.4. Haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gerçekleştirilen teyit işlemleri
4734 sayılı Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
ikinci fıkrasında; “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra
gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci
maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına
karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna
bildirilir” hükmü yer almaktadır. Cumhuriyet Savcılıklarınca, haklarında kamu davası
açılanlara ilişkin olarak Kuruma gönderilen bilgiler doğrultusunda bir liste oluşturulmuştur.
Haklarında kamu davası açılanlar, Cumhuriyet Savcılığının kamu davası açıldığına dair
yazısının Kuruma ulaştığı tarih esas alınmak suretiyle listeye işlenmektedir. Cumhuriyet
Savcılıklarınca kamu davası açılmasına ilişkin kararların Kuruma gönderildiği tarihe kadar
geçen süre içinde gerçekleştirilen teyit işlemleri nedeniyle uyuşmazlıklara sebebiyet vermemek
açısından bilgilerin en kısa sürede Kuruma iletilmesi önem taşımaktadır.
28.3. İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi
İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale
Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması
nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday
veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine
sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci
maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.
28.4. Haklarında kamu davası açılanlar sicilinden terkin işlemleri Sicilden terkin
işlemlerine ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için mahkeme kararının aslı veya onaylanmış
suretinin veyahut hükmün verildiği duruşma tutanağının onaylanmış suretinin Kuruma
sunulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Haklarında kamu davası açılanların ihalelere katılıp katılmaması hususuna ilişkin
alınan 26.04.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı Kurul Kararında “…2-Haklarında kamu
davası açılanların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek
hükme göre değerlendirilmesine…” karar verilmiştir.
Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, 4734 sayılı Kanun
kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanların yargılama sonuna
kadar ihalelere katılamayacağı, ayrıca bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri ile
sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin de yargılama sonuna
kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılamayacakları, katılmaları durumunda ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,
ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği ve haklarında yasaklama kararı
verilmeyeceği, ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası
açıldığı tarihteki durumun dikkate alınacağı, bu nedenle söz konusu Kanun kapsamında
yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte anılan Kanun’un 58’inci maddesinin
ikinci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha
sonradan bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar bahsi geçen Kanun kapsamında yer
alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmalarının mümkün bulunmadığı,
26.04.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı Kurul Kararı gereğince de haklarında kamu davası
açılanların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek
hükme göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, 18.02.2016
tarihli ve 9014 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi nüshasının sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicil
Gazetesi’nden, şirketin tek kişilik limited şirket haline geldiği, Abdülkadir Böke’nin aksi
karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili ve
şirketin tüm hisselerinin (%100) sahibinin adı geçen kişi olduğu anlaşılmıştır.
Başka bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan
08.02.2017 tarihli ve 2017/UH.III-527 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan
isteklinin şirket müdürü ve tek ortağı Abdülkadir Böke hakkında “Başvuru sahibi tarafından
idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece başvuru sahibinin iddialarına ilişkin
yapılan incelemeye esas olmak üzere idarenin 06.01.2017 tarih, E.54172 sayılı ve 06.01.2017
tarih, E.54132 sayılı yazıları ile Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi ve Mersin 2. Ağır Ceza
Mahkemesinden ihale üzerinde bırakılan istekli Mersin Ade Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürü (hisselerin %100’üne sahip) Abdülkadir Böke
hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan dolayı soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı
hususunun taraflarına bildirilmesinin istenildiği,
Söz konusu yazılara istinaden, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen
06.01.2017 tarih ve 2013/268 dosya no’lu Esas yazısı ile “Abdülkadir Böke hakkında
mahkememizde ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açılmış olup buna dair
iddianamenin ekte gönderildiği”
Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen 06.01.2017 tarih ve 2017/7
Muh. sayılı yazısı ile “Abdülkadir Böke hakkında yapılan UYAP sorgulaması neticesine çıkan
dava dosyalarına ait gerekçeli karar ve iddianame suretlerinin yazı ekinde ekte gönderildiği”
belirtilmiştir.
...
İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde söz konusu iddiaya
ilişkin olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Mersin Ade Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
hisselerinin tamamına sahip (müdür) Abdülkadir Böke hakkında Mersin Cumhuriyet
Başsavcılığı’nın 03.03.2008 tarih ve 2008/162 iddia no’lu iddianamesi ile adı geçen kişi
hakkında ihaleye fesat karıştırmak, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek ve tehdit suçu
işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, söz konusu dava üzerine
Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 30.07.2009 tarih,
2008/110 esas ve 2009/290 sayılı karar ile adı geçen kişi hakkında ihaleye fesat karıştırma
suçunun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle beraatine ve Karayolları Genel
Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde 15.12.2005 tarihli ihalede sundukları bilançonun sahte
olma ihtimaline binanen özel evrakta sahtecilik suçundan dolayı kararın kesinleşmesine
müteakip gereği yapılması hususunda Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda
bulunulmasına karar verildiği, verilen kararın, müdahil vekili tarafından temyizi üzerine
Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20.05.2013 tarih, 2012/4715 esas ve 2013/5407 sayılı kararı ile
bozulduğu, bunun üzerine Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bozma ilamının
uyulmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda 04.02.2014 tarih, 2013/268 esas ve
2014/23 sayılı karar ile adı geçen kişi hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”
kararı verildiği, bu kararın 24.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
...
Başvuru sahibinin söz konusu hususların “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58 ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
59’uncu maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine” yönelik iddiasına ilişkin
yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır:
Yukarıda aktarılan Mahkeme kararından;
Yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 2013/268 esas ve 2014/23 sayılı kararı ile
adı geçen kişi hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına,
ancak söz konusu infaz kararının Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231.5’inci maddesi uyarınca
sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın anılan Kanun’un
231.8’inci maddesi uyarınca 5 yıl süre ile yükümlülüksüz olarak denetime tabi tutulmasına,
bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün
ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceği, denetim süresi içerisinde kasten
yeni bir suç işlemesi halinde ise hükmün açıklanacağının kararı verildiği,
Anılan mahkeme tarafından Abdülkadir Böke hakkında ihalelerden yasaklanmasına
yönelik herhangi bir karar verilmediği, adı geçen kişi hakkında verilen söz konusu mahkeme
kararının 24.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, Abdülkadir Böke hakkında Sicil İzleme Dairesi Başkalığı tarafından
tutulan kayıtlara ilişkin yasaklı sorgulama bölümünde yapılan sorgulamada 11.01.2013
tarihinde yasaklama işleminin pasif durumuna geçirildiği, adı geçen kişinin listeden
çıkarılma nedeninin “yargı kararı”, listeden çıkarılma nedenine ilişkin açıklama kısmında
“Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarih, 2008/110 esas, 2009/290 sayılı
kararı” ifadesine yer verildiği, dolayısıyla adı geçen kişinin 11.01.2013 tarihinde yasaklılar
listesinden çıkarıldığı görülmüştür.
Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri
bırakılması” başlıklı 231’inci maddesinde “…Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan
yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası
ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya
ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık
hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.
(6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz
önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan
önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,
gerekir. Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
karar verilmez.
(7) Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis
cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez.
(8) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl
süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç
nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Bu süre içinde
bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik
tedbiri olarak;
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını
sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak
aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında
çalıştırılmasına,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda
yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
karar verilebilir. Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur.
(9) Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde;
sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde
ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması
kararı verilebilir.
(10) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik
tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan
hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.
(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik
tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak
mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu
değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da
koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek
yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir. …” hükmü yer
almaktadır.
Buna göre, anılan mahkeme tarafından Abdülkadir Böke hakkında anılan Kanun’un
231’inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği
görüldüğünden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik
tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması durumu söz konusu oluncaya kadar
mahkûmiyet hükmünün sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır.
...
Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanunun 59’uncu maddesinde yer alan düzenleme ve
gerekçesi dikkate alındığında, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin hangi
tarihe kadar ihalelere katılamayacağının tespiti için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 59
uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “yargılama sonu” ibaresinden ne anlaşılması
gerektiğinin, bir başka ifade ile anılan madde gereğince ihalelere katılma yasağının ilk derece
mahkemesinin verdiği hükümle mi, yoksa açılan davanın müracaat yolları tükendikten sonra
kesinleşmesi ile mi sona ereceğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu bağlamda, aktarılan Kanun hükmünde geçen “yargılama sonuna kadar” ifadesinin
uygulanmasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 26.02.2014 tarihli ve
2014/DK.D-21 sayılı kararda “…Haklarında kamu davası açılanların, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılıp
katılamaması
hususunun
ilk
derece
mahkemesince
verilecek
hükme
göre
değerlendirilmesine…” karar verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; ihale tarihinin 23.12.2016 olduğu, Abdülkadir Böke
hakkında ilk derece mahkemesi kararının 04.02.2014 tarihinde verildiği, söz konusu kararının
24.03.2014 tarihinde kesinleştiği, bahse konu karara göre adı geçen kişi hakkında ihale tarihi
itibariyle ihalelerden yasaklanmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığı (mahkemece ayrıca
kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmediği), bu çerçevede adı geçen kişinin
ihalelere katılmasında hukuki bir engel bulunmadığı.
Ayrıca, yukarıda aktarılan Kanun hükmü ve Düzenleyici Kurul Kararı göz önünde
bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek
hükme göre belirlenmesi gerektiğinden Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen
hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dikkate alındığında, bu durumda anılan kişi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
yönünden ceza mahkemesindeki yargılamanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
ile sona erdiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
...
Abdülkadir Böke hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.12.2007 tarih ve
2007/16567 iddia nolu iddianamesi ile adı geçen kişi hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve
resmi belgede sahtecilik suçu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası
açıldığı, söz konusu dava üzerine Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan
yargılama sonucunda 19.02.2010 tarih, 2008/16 esas ve 2010/55 sayılı karar ile adı geçen
kişi hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan
mâhkumiyet kararı verildiği, verilen kararın sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 5.
Ceza Dairesinin 19.03.2014 tarih, 2012/15682 esas ve 2014/3093 sayılı kararı ile beraat
hükmü yönünden onanmasına, mâhkumiyet hükmü yönünden bozulmasına karar verildiği,
bunun üzerine Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılamanın devam olunduğu,
yapılan yargılama sonucunda 2014/201 esas ve 2014/335 sayılı karar ile “sanık Abdülkadir
Böke’nin isnat edilen resmi belgede sahtecilik suçundan CMK’NIN 223/2-a maddesi
gereğince beraatine” karar verildiği, işbu kararın Yargıtay’da temyiz aşamasında olduğu
anlaşılmıştır.
Öte yandan, Abdülkadir Böke hakkında Sicil İzleme Dairesi Başkalığı tarafından
tutulan kayıtlara ilişkin yasaklı sorgulama bölümünde yapılan sorgulamada 11.01.2013
tarihinde yasaklama işleminin pasif durumuna geçirildiği, adı geçen kişinin listeden
çıkarılma nedeninin “yargı kararı”, listeden çıkarılma nedenine ilişkin açıklama kısmında
“Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2010 tarih, 2008/16 esas, 2010/55 sayılı kararı”
ifadesine yer verildiği, dolayısıyla adı geçen kişinin 11.01.2013 tarihinde yasaklılar
listesinden çıkarıldığı görülmüştür.
...
Başvuru sahibinin “adı geçen kişi hakkında açılan kamu davasına ilişkin
yargılamanın sonlanmadığından bu durumun anılan Kanun’un 58 ve 59’uncu maddesi
kapsamında değerlendirmesi gerektiğine” yönelik iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıda
yer almaktadır:
İhale üzerinde bırakılan istekli Mersin Ade Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm hisselerine sahip, anılan şirketi temsile yetkili müdürü
Abdülkadir Böke hakkında açılmış ve başvuru sahibi tarafından iddiaya konu olan Mersin 2.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/201 esas dosyasında görülen davaya ilişkin yapılan yargılama
neticesinde adı geçen kişi hakkında beraat kararı verildiği,
Anılan ilk derece mahkemesi tarafından Abdülkadir Böke’nin ihalelerden
yasaklanmasına ilişkin herhangi bir karar verilmediği,
Bu kararın Yargıtay’da temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü ve Düzenleyici Kurul Kararı göz önünde
bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek
hükme göre belirlenmesi gerektiğinden Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen
beraat karar dikkate alındığında bu haliyle anılan kişi yönünden ceza mahkemesindeki
yargılamanın beraat ile sonuçlandığı ve söz konusu kararda anılan kişi hakkında verilmiş
belli bir süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “Adı geçen kişi hakkında Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinde
2006/229 sayılı esas ile kamu davası açıldığı, söz konusu davaya ilişkin olarak yapılan
yargılamanın sonucunda adı geçen kişi hakkında 5 yıl hapis cezası verildiği, bahse konu
kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve kararın bozulduğu, bunun üzerine davanın Mersin
2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/57 sayılı dosya ile yeniden görüldüğü, mahkeme kararının
tekrar temyiz edildiği, temyiz edilen bu davanın Yargıtay aşamasında olduğu, dolayısıyla
yargılanmanın sonlanmadığı, yani Yargıtay tarafından söz konusu kararının onanması
aşamasına kadar yargılanmanın sona ermediği, zira ilk derece mahkemesi tarafından verilen
hüküm yargılama sonu olmadığı, öte yandan beraat kararı verilmiş olsa dahi işbu hükümle
Yargıtay tarafından “onama kararı” verilene kadar kişinin hukuk aleminde ve dosyada taraf
ve sanık sıfatının devam ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm Yargıtay
incelenmesi sonucunda verilen onama kararı ile kesinleşmesi halinde yargılanmanın sona
erdiğinin söylenebileceği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.
Abdülkadir Böke hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.05.206 tarih ve
2006/4959 sayılı iddianamesi ile adı geçen kişi hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan
Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası
açıldığı, söz konusu dava üzerine Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan
yargılama sonucunda 28.11.2007 tarih, 2006/229 esas ve 2007/368 sayılı karar ile adı geçen
kişinin mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi
üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 10.12.2012 tarih, 2012/4508 esas ve 2012/12798 sayılı
karar ile bozulduğu, bunun üzerine Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılamanın
devam olunduğu, yapılan yargılama sonucunda 2013/57 esas ve 2014/366 sayılı karar ile
“sanık Abdülkadir Böke’nin isnat edilen ihaleye fesat karıştırma suçundan beraatine”
21.10.2014 tarihinde karar verildiği, bu kararın Yargıtay’da temyiz aşamasında olduğu
anlaşılmıştır.
Öte yandan, Abdülkadir Böke hakkında Sicil İzleme Dairesi Başkalığı tarafından
tutulan kayıtlara ilişkin yasaklı sorgulama bölümünde yapılan sorgulamada 11.01.2013
tarihinde yasaklama işleminin pasif durumuna geçirildiği, adı geçen kişinin listeden
çıkarılma nedeninin “yargı kararı”, listeden çıkarılma nedenine ilişkin açıklama kısmında
“Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2007 tarihli 2006/229 esas ve 2007/368 karar
sayılı kararı olup, söz konusu kararın temyizi sonrasında aynı mahkemenin 2013/57 esasına
kayıt yapıldığı ve bu dosyada 21/10/2014 tarihinde 2014/366 sayılı karar ile yargılamanın
sona erdiği tespit edilmiştir. “ ifadesine yer verildiği, dolayısıyla adı geçen kişinin 11.01.2013
tarihinde yasaklılar listesinden çıkarıldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü ve Düzenleyici Kurul Kararı göz önünde
bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek
hükme göre belirlenmesi gerektiğinden Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen
beraat kararı dikkate alındığında bu haliyle anılan kişi yönünden ceza mahkemesindeki
yargılamanın beraat ile sonuçlandığı ve söz konusu kararda anılan kişi hakkında verilmiş
belli bir süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bunun yanında, şikâyet konusu ihale kapsamında Abdülkadir Böke hakkında Sicil
İzleme Dairesi Başkalığı tarafından tutulan kayıtlara ilişkin yasaklı sorgulama bölümünde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 23
: 23.05.2018
: 2018/UH.II-1013
yapılan sorgulamada, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen yasaklama kararının
03.03.2008 tarihinde başlayıp 06.06.2008 tarihinde sona erdiği, sona erme nedeninin
“yasaklılık süresi bitimi” olarak gösterildiği, 3 adet kamu davası kaydında da yasaklılığın
başlangıç tarihlerinin 25.12.2007, 03.03.2008 ve 12.06.2006, her bir kaydın bitiş ve
yasaklılığın pasif duruma geçiriliş tarihinin de 11.01.2013 tarihi olduğu, 3 adet kayıtta da adı
geçen kişinin listeden çıkarılma nedeninin “yargı kararı” olarak belirtildiği, dolayısıyla ihale
üzerinde bırakılan isteklinin tek ortağı Abdülkadir Böke’nin 11.01.2013 tarihinde yasaklılar
listesinden çıkarıldığı, 26.04.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı Kurul Kararı gereğince de
haklarında kamu davası açılanların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece
mahkemesince verilecek hükme göre değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla yukarıda
belirtilen 08.02.2017 tarihli ve 2017/UH.III-527 sayılı Kurul kararında da belirtildiği üzere
Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile Mersin 3. Ağır Ceza
Mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve söz konusu
kararlarda anılan kişi hakkında verilmiş belli bir süre ile kamu ihalelerine katılmaktan
yasaklama kararı alınmadığı dikkate alındığında, adı geçen şahıs hakkında, ihaleye katılıma
engel kamu davası veya yasaklama kararı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.