2018/UH.II-1028 - Kamu İhale Kararı - Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

BAŞVURU SAHİBİ:

Serhat Telekom Hizmet İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ:

Av.Zekai AKPOLAT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/55012 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve

Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serhat Telekom Hizmet İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret

Limited Şirketi nin 09.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2018

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2018 tarih ve 23820 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 18.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/663 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Yaklaşık maliyetin idarece yanlış hesaplandığı, hesabın yapıldığı tarih ile ihale

tarihi arasında geçen süre zarfında maliyete esas temel girdi fiyatlarının arttığı, idarece, ihale

tarihi ile yaklaşık maliyetin belirlendiği tarihler arasındaki zaman diliminde fiyatlardaki

değişime bağlı olarak yaklaşık maliyetin güncellenmediği,

2) İhaleye katılım sağlayan birçok isteklinin teklif dosyaları incelendiğinde sunulan

belgelerin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı;

-İmza sirkülerinin geçerlilik süresinin ihale tarihi itibariyle dolmuş olduğu, imza

sirkülerinde yer alan imza ile teklif zarfı, teklif mektubu ve teklif cetvelindeki imzaların

birbiriyle örtüşmediği,

-İşletme kayıt belgelerinin, iş yeri açma ve izin ruhsatlarının, gayri sıhhi müessese

ruhsatları ile diğer yasal belgelerinin sadece belgeden ibaret olduğu, bağlı oldukları ilgili

kurumların mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibariyle belgelerde belirtilen işletmenin

faal durumda olmadığı, bundan dolayı askıda olduğu, ilgili kurumlardan teyit alınması

gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

-Geçici teminat mektubunda ihale adının yanlış yazıldığı ve söz konusu geçici teminat

mektubunun geçerlilik süresinin uygun olmadığı,

-İş bitirme belgesinin benzer işe uygun olmadığı,

-Teklif mektubunda para biriminin belirtilmediği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı

ile birbirine uygun yazılmadığı,

-Şirketin yönetimindekileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin

sunulmadığı,

-Banka referans mektubunda belirtilen tutarın, teklif bedelinin %10’unu karşılamadığı,

-Gelir tablosunda belirtilen cironun, teklif bedelinin %25’inden; taahhüt altında devam

eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif bedelinin

%15’inden az olduğu,

-Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

3) i) İhale üzerinde kalan Üstün Yemekçilik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif

açıklamasında “Ticaret Borsası Fiyatları” yöntemini tamamen yanlış kullanarak meslek

mensubunu yanıltmak suretiyle onaylattığı, diğer kullanılan açıklama yöntemlerinin de doğru

kullanılmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata aykırı

olduğu,

a-Açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun

yapılmadığı,

b-Ticaret Borsalarına dayanarak yapılan açıklamalarda ortalama fiyatların değil en

düşük fiyatların dikkate alındığı, kaldı ki en düşük fiyatlar dikkate alınsa dahi aşırı düşük

teklif açıklamanın gerçeği yansıtmadığı, sadece et, ekmek, tek kullanımlık su ve diğer temel

gıdalardan öngörülen fiyatların ticaret borsa bültenlerindeki fiyat ortalamasının yanı sıra en

düşük fiyatlarla hesaplansa dahi isteklinin teklif fiyatının üzerinde olduğu,

c-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (EK-H.4) hatalı olduğu,

d-EK-H.4’ün ihale süresince kullanılacak ana girdilerin tamamını kapsamadığı,

e-Girdilerin EK-H.4’e hatalı olarak yansıtıldığı,

f-EK-H.4’te belirtilen gramaj genel toplamlarının yuvarlama hatası nedeniyle eksik

hesaplandığı,

g-Yemek menüsü için oluşturulan reçetelerde çarpım hatası olması nedeniyle, ana girdi

toplam miktarlarının da yanlış hesaplandığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

h-Kemikli, kemiksiz sığır dana eti, bezelye, salça, ekmek, karnabahar, defne yaprağı,

peynir, margarin, maydanoz, nane, şehriye, şeker, süt, yeşil biber, yeşil soğan, yufka, ay çiçek

yağı, buğday unu, taze bamya, bamya, dondurulmuş bamya, dondurulmuş ıspanak, taze

ıspanak, sarımsak, pirinç, havuç, patates, yoğurt, tavuk göğsü, tavuk baget, yumurta, ekmek

içi, yeni bahar, kuru fasulye, salatalık, bulgur, mantar, balık, taze fasulye, pırasa, turşu,

baharat, tuz, hazır pet su, marul girdilerinin birim fiyatlarının EK-H.4’e hatalı olarak

yansıtıldığı, anılan girdilere ilişkin sunulan borsa idaresine ait sunulan belgelerin tarihlerinin

mevzuatta belirtilen sürelere uygun olmadığı, ayrıca bahse konu belgelerdeki asgari birim

fiyatların kullanıldığı, ortalama birim fiyatların kullanılmadığı,

ı-Kemikli, kemiksiz sığır dana eti, bezelye, salça, ekmek, karnabahar, defne yaprağı,

peynir, margarin, maydanoz, nane, şehriye, şeker, süt, yeşil biber, yeşil soğan, yufka, ay çiçek

yağı, buğday unu, taze bamya, bamya, dondurulmuş bamya, dondurulmuş ıspanak, taze

ıspanak, sarımsak, pirinç, havuç, patates, yoğurt, tavuk göğsü, tavuk baget, yumurta, ekmek

içi, yeni bahar, kuru fasulye, salatalık, bulgur, mantar, balık, taze fasulye, pırasa, turşu,

baharat, tuz, hazır pet su, marul gibi girdilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile

açıklandığı ve bu durumun gerekçesine yer verilmediği, bu durumun anılan Tebliğ’in

79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,

i-İhale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyası ve aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, alışların, satışların ve belirtilen fiyatların miktar ve tutarlarının ilgili kurum,

kuruluş ve şirketlerin yasal resmi yevmiye defterlerinde kayıtları varmış gibi Kamu İhale

Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesi gereği EK-O.7 belgesindeki bilgileri/beyanları

onaylayan SMMM de bilgi ve belgelerin doğruluğunu incelemeden ve ilgili

kurumlardan/vergi dairesinden teyit almadan onaylandığı,

ii)

a-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin (EK-H.4) standart forma uygun olarak

düzenlenmediği, oranın yanlış belirtildiği, oranın 1’in üstünde olduğu, ana girdi ile işçilik

maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,85 arasında olmadığı,

b-İşçilik hesabına kaç kişinin yol yardımı aldığı ve ulusal bayram ve resmi tatil

günlerinde çalıştığının belirtilmediği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan işçilik

maliyet hesaplamasının hatalı olduğu, resmi tatil günleri, asgari ücret farkı, ücret fazlası ve

yol ücreti hatalı hesaplandığı, ihale konusu işte çalışacak personel sayısının ilgili kuruluş olan

TOBB’un mevzuatına göre çalışanların çok üzerinde olduğu, aynı kapasitede iş yapan birçok

devlet hastanesine göre %40’tan fazla işçi çalıştırıldığı,

c-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Pirinç Evsafı”

maddesinde, pirincin piyasada satılan halis pirinç cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği,

ancak İÜK tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki

için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt pirinç ibaresinin yer aldığı,

d-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Bulgur Evsafı”

maddesinde, bulgurun pilavlık olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan

istekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan

ticaret borsa bültenlerinde belirtilen fiyatlarının doğru yansıtılmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

e-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Ceviz içi” maddesinde,

cevizin yeni sene mahsulü olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan

istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için

sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt ceviz içi ibaresinin yer aldığı,

f-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Küp Şeker Evsafı”

maddesinde, küp şekerin 20 gr. olarak düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli

tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için

sunulan ticaret borsa bültenlerinde poşet şeker ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle poşet

şekerin Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı

hususunun tespit edilemediği,

g-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Süt 1/1 Litre UHT

Evsafı” maddesinde, sütün UHT olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan

istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için

sunulan ticaret borsa bültenlerinde süt ibaresinin yer aldığı,

h-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Teneke Beyaz Peynir

Evsafı” maddesinde, peynirin tam yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale

üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin

fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde peynir ibaresinin yer aldığı,

ı-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Karışık Turşu Evsafı”

maddesinde, karışık turşunun sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç cinsinden olması

gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif

açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde

salt karışık turşu ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen karışık turşunun Teknik

Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit

edilemediği,

i-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Yumurta Evsafı”

maddesinde, yumurtanın A sınıfı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan

istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için

sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt yumurta ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif

edilen yumurtanın Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup

olmadığı hususunun tespit edilemediği,

j-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Zeytin Siyah Evsafı”

maddesinde, zeytinin yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan

istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için

sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt siyah zeytin ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif

edilen siyah zeytinin Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup

olmadığı hususunun tespit edilemediği,

k-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Zeytinyağı Evsafı”

maddesinde, zeytinyağının riviera cinsi olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin

fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt zeytinyağı ibaresinin yer aldığı,

anılan nedenle teklif edilen yumurtanın Teknik Şartname’de yer alan bahse konu

düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği,

l-Teknik Şartname’de “1 günde ekmeğin verilme miktarı kişi başı 500 gramdır.”

düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde “ekmek” ana girdisi fiyatını maliyet

hesaplamalarına dahil etmediği,

m-Teknik Şartname’de “Kişi başı 200 ml disposable-tek kullanımlık hazır su verilme

miktarı” şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde “su” girdisi fiyatını maliyet

hesaplamalarına dahil etmediği,

n-Yüklenici tarafından mutfak, yemekhanede, lavabo ve wc’lerde havlu, peçete ve

dezenfektanlı el köpüğü (dispanseriyle birlikte) bulundurmakla yükümlüdür denildiği,

yemekhanedeki masalarda peçete, peçetelik, ambalajlı kürdan, tuzluk, biberlik

bulundurulacağı denildiği, istekli, vermiş olduğu teklif fiyatıyla Teknik Şartname’de belirtilen

malzemelerin evsafı, teknik özellikleri ve miktarları dikkate alındığında kesinlikle bu fiyat

teklifiyle söz konusu ürünlerinin alınamayacağı,

o-Birim fiyatların tevsiki amacıyla kullanılan merkezi kamu kurum ve kuruluşları

tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar ile kamu kurum ve

kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatları gösteren belgelerde tarih bilgisinin yer almadığı,

ö-İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit

tutanaklarında yer alan ana girdi fiyatlarının, ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında

olduğu, söz konusu belgelerde yer alan toplam tutarların yanlış hesaplandığı ve ihale konusu

işte kullanılacak olan miktarların en az yarısını kapsamadığı; bahse konu tutanakların her

sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, anılan nedenlerle söz

konusu tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci ve 8.4’üncü maddelerine

aykırılık teşkil ettiği ile bahse konu istekli tarafından sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik

süresinin dolduğu,

p- Kemikli, kemiksiz sığır dana eti toplam çiğ girdi miktarının EK-H.4’e yanlış

yansıtıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalede, ihale komisyonunun 30.03.2018 tarihli kararı incelendiğinde,

anılan ihaleye başvuru sahibi istekli dahil 24 isteklinin teklif sunduğu, sınır değer altında

teklif sunan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Üstün Yemekçilik Ltd. Şti.nin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Ant Pa End.Yem. Ltd.

Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği

görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı

maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale

komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla

tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif

zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan

zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır

bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının

usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici

teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve

yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca

imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan

belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen

değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…”

hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddiasının yaklaşık maliyetin

belirlenmesine ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen Kanun hükmü gereğince yaklaşık maliyetin

ihale tarihinde yapılan ilk oturumda açıklanması gerektiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin

öğrenildiği veya öğrenilmesi gerektiği tarihin ihale günü olan 12.03.2018 tarihi olduğu,

başvuru sahibinin ihale tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması

gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.04.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu,

dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının süre yönünden uygun

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

edenlerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla, öncelikle ihaleyi

gerçekleştiren idareye şikâyet ve akabinde de Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak

hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı

delillerin başvuru kapsamında belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kurumca yapılacak incelemenin başvuru sahibinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

iddiaları ile idarece şikayet üzerine alınan kararla sınırlı olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet

dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu

olduğu ifade edilerek, 11’inci ve 16’ncı maddelerde, usulüne uygun olmayan başvuruların

idarelerce ve Kurumca reddedileceği düzenlenmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Tebliğ’in 11’inci maddesinde ise benzer açıklamalara yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 09.04.2018 tarihinde idareye sunulan şikayet dilekçesi

incelendiğinde, ihalede teklif veren isteklilerce sunulan yeterlik belgelerinden;

a) Teklif zarfı, teklif mektubu ve eki teklif cetveli ile imza sirkülerine ilişkin,

b) Son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesine ilişkin,

c) İşletme Kayıt Belgelerine ilişkin,

d) Geçici teminat mektubuna ve geçici teminat geçerlik süresine ilişkin,

e) İş deneyim belgesine ilişkin,

f) Banka referans mektubuna ilişkin,

g) Bilanço bilgilerini ve ciroyu gösteren belgelere ilişkin iddialara yer verildiği

görülmüştür.

4734 sayılı Kanun kapsamında, şikâyet başvurusu idari başvuru yolunun ilk aşaması

olup, amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar idareler bakımından da

mevzuata aykırılık iddialarına ilişkin idare iradesinin ortaya konmasıdır. Diğer bir deyişle,

idari başvuru mekanizmasının işlevi, hukuka aykırılık iddialarının net ve spesifik bir şekilde

öncelikle idare nezdinde dile getirilmesi, idarenin bu konudaki kararı üzerine uyuşmazlığın

Kuruma başvuru yoluyla çözülmesidir.

İtirazen şikayet dilekçesinde belli bir isteklinin adı/unvanı belirtilmediği ve “birçok

istekli” ifadesinin kullanıldığı dolayısıyla somut bir iddianın öne sürülmediği, aksi yaklaşımın

kabulünün, itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurumu’nca yeterliğin belirlenmesine

ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin yeniden yapılması

anlamına geleceği, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında Kurumun ihale

komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer

almamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin

ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru

dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların

dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi

gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu

belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi

halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 37

: 23.05.2018

: 2018/UH.II-1028

sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin “i) İhale üzerinde kalan Üstün Yemekçilik Ltd. Şti.nin aşırı düşük

teklif açıklamasında kullandığı “Ticaret Borsası Fiyatları” yönteminin tamamen yanlış

kullanarak meslek mensubunu yanıltmak suretiyle onaylattığı, diğer kullanılan açıklama

yöntemlerinin de doğru kullanılmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük

açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

a-Açıklamanın 79.2.2.7 maddesine uygun yapılmadığı,

b-Ticaret Borsalarına dayanarak yapılan açıklamalarda ortalama fiyatların değil en

düşük fiyatların dikkate alındığı, kaldı ki en düşük fiyatlar dikkate alınsa dahi aşırı düşük

teklif açıklamanın gerçeği yansıtmadığı, sadece et, ekmek, tek kullanımlık su ve diğer temel

gıdalardan öngörülen fiyatların ticaret borsa bültenlerindeki fiyat ortalamasının yanı sıra en

düşük fiyatlarla hesaplansa dahi isteklinin teklif fiyatının üzerinde olduğu,

c-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (EK-H.4) hatalı olduğu,

d-EK-H.4’ün ihale süresince kullanılacak ana girdilerin tamamını kapsamadığı,

e-Girdilerin EK-H.4’e hatalı olarak yansıtıldığı,

f-EK-H.4’te belirtilen gramaj genel toplamlarının yuvarlama hatası nedeniyle eksik

hesaplandığı,

g-Yemek Menüsü için oluşturulan reçetelerde çarpım hatası olması nedeniyle, ana

girdi toplam miktarlarının da yanlış hesaplandığı,