Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü
/
2018/92410-Mhrs ve Diğer Çağrı Hizmetleri Alımı (Faz-10)
Bilgi
İKN
2018/92410
Başvuru Sahibi
Pusula Call Center İletişim A.Ş.-İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Ortak Girişimi
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Mhrs ve Diğer Çağrı Hizmetleri Alımı (Faz-10)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
BAŞVURU SAHİBİ:
Pusula Call Center İletişim A.Ş.-İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis
Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Ortak Girişimi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/92410 İhale Kayıt Numaralı “Mhrs ve Diğer Çağrı Hizmetleri Alımı (Faz-10)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından 10.04.2018
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mhrs ve Diğer Çağrı Hizmetleri Alımı (Faz-
10)” ihalesine ilişkin olarak Pusula Call Center İletişim A.Ş.-İsnet İstanbul Net
Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Ortak
Girişimi nin 25.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2018 tarih ve 26403 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/762 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Özel ortakları İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri
Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin ihale konusu alanda faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, ortakları tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin ihale konusu işle uyumlu olduğu ve bu durumun idarece de kabul
edildiği, ticaret kanunu kapsamında şirketlerin faaliyet alanı sınırlamasının bulunmadığı, iş
deneyim belgelerinin ihale konusu işin faaliyet alanları içerisinde bulunduğunun kabulüne
yetmemesi durumunda dahi faaliyet alanlarını gösterir belgenin eksik bilgi/belge olarak kabul
edilip tamamlatılabileceği,
2) Özel ortakları İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri
Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından iş deneyimini tevsik amaçlı sunulan “hizmet
sözleşmesinin idarece işin süresinin sözleşmenin 8.2’nci maddesine göre 1 yıl iki ay olduğu
görülmekle birlikte sözleşmenin 9.1’inci maddesine göre işin 1 yıllık kısmının
değerlendirilmesi gerektiği ve bu bir yıllık hizmet için düzenlenen faturaların dikkate alınması
durumunda fatura toplam tutarlarının güncellenen tutarının ihalede istenen iş deneyim
kriterini karşılamadığı” şeklinde değerlendirilmesinin uygun olmadığı zira sözleşmenin
süresinin 2 ay opsiyonlu olmak üzere toplamda 14 ay olduğu, işin 2 aylık opsiyonlu kısmının
da aynı sözleşme kapsamında yapılmış olması sebebiyle iş deneyimlerinin 14 aylık toplam
fatura tutarları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
3) Pilot ortakları Pusula Call Center iletişim A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken
sunulan, “işverenin Türk Telekom grubu şirketler olan TTNET A.Ş., Avea İletişim Hizmetleri
A.Ş. ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. olduğu ana sözleşmede sözleşme bedeline ve işin süresine
yer verilmediği, sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların bir araya getirilmesi suretiyle iş
deneyiminin tevsik edilmeye çalışıldığı, bu ana sözleşme kapsamında düzenlenen 5 adet
protokolün ve 3 adet iş emrinin bulunduğu, her bir protokol ve iş emirlerinin ayrı birer
sözleşme ve iş deneyim tutarı olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu noktadan hareketle
şirketler grubuna dahil üç ayrı şirket adına kesilen faturaların üç ayrı sözleşme kapsamında
düzenlenen faturalar gibi değerlendirilerek ayrı ayrı toplanarak değerlendirilmesi durumunda
ulaşılan üç ayrı toplam fatura tutarlarının güncellenmiş değerlerinin hiçbirinin pilot ortak
tarafından ihalede karşılanması gereken iş deneyim tutarını karşılamaya yetmediği”
gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, zira ana sözleşmenin üç
ayrı şirketi bünyesinde barındıran şirketler grubu ile imzalandığı, protokol ve iş emirlerinin
bu ana sözleşme kapsamında imzalandığı ve ana sözleşmenin ayrılmaz parçası oldukları, ana
sözleşmede sözleşme bedeline ve süresine yer verilmese de sözleşme bedellerinin ve
sürelerinin şirketler grubunda yer alan şirketler ile ayrı ayrı yapılan protokollerle belirlendiği,
ihale mevzuatında işveren tarafında 3 ayrı şirketin bulunmasını engelleyen herhangi bir
hüküm bulunmadığı, kaldı ki bu üç ayrı şirketin piyasada Türk Telekom adı ile faaliyet
göstermekte olduğu, bu şirketlerin tek bir ortak yönetim yapısına sahip olmaları sebebiyle iş
deneyimlerinin tek bir sözleşme üzerinden tüm fatura tutarlarının toplanması suretiyle
değerlendirilmesi gerektiği,
4) Tekliflerinin, “pilot ortak tarafından toplamda 84 adet fatura sunulduğu,
faturalarda birim fiyatın detaylı olarak belirtilmediği, fatura eki hizmet cetvelleri üzerinde
faturanın eki olduklarına ilişkin herhangi bir ibarenin olmadığı ve tarafların imzalarının
bulunmadığı, sunulan faturalar ile protokollerin ilişkilendirilmesinin yapılamadığı ve belge
bedellerinin komisyonca hesaplanamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata aykırı olduğu, faturaların uygulama ayında ifa edilen hizmetin karşılığı olması
sebebiyle birim fiyatları içeremeyeceği, fatura eki ödeme cetvellerinde yer alan
hesaplamaların protokollerde yer alan performans kriterleri ve ilgili aydaki kampanya
özelinde ulaşılan değerler olduğu, fatura eki cetvellerin sunulması zorunlu bir belge olmadığı
ve sadece ek bilgi sağlanması amacıyla sunulduğu, bu sebeple sunulması zorunlu olmayan
belgeler üzerinde yer alan tutarlar ve bu belgelerde imzaların bulunmaması gerekçe
gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı,
5) İş deneyimini tevsik amacıyla sundukları “ana sözleşme, ek protokol ve iş
emirlerinin eki olarak işveren adına imza atan yetkililerin imza sirkülerinin bulunmadığı,
imza sirkülerinin belgelerin bütünlüğü açısından önem arz ettiği” gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, zira iş deneyimini tevsik amacıyla sundukları
özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak sunulan sözleşmelerde sözleşme eki olarak
imza sirküleri sunma zorunluluklarının bulunmadığı, yeterlik kriteri olarak istenen imza
sirkülerini ise teklif zarfında sundukları, ayrıca sözleşmenin eki olarak sundukları teknik
şartnamede işverenin imzasının bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmalarının da mevzuata aykırı olduğu,
6) Taraflarına yapılan yanlış değerlendirme sonucunda, taraflarının ve ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif tutarları arasındaki farkın büyüklüğü dikkate alındığında kamu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinin ihlal edileceği, ihale üzerinde bırakılanın teklif
tutarının yaklaşık maliyetin altında olmasının bu durumu değiştirmeyeceği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Uyuşmazlığa konu ihalenin Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü
tarafından 10.04.2018 tarihinde gerçekleştirilen “Mhrs ve Diğer Çağrı Hizmetleri Alımı (Faz-
10)” işi olduğu, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden
Pusula Call Center İletişim A.Ş.- İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis
Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel ortağının istekli sıfatını
kazanamadığı ve sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenen tutarının ihalede istenen iş
deneyim kriterini karşılayamadığı, pilot ortağın ise sunduğu iş deneyimini gösterir belgelerin
mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin iki geçerli
teklif sahibi istekliden Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri Anonim Şirketi üzerinde
bırakıldığı, diğer geçerli teklif sahibi istekli Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı Serv.
Hizm. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli
olabilecek “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın
almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, istekli, “mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya
yapım müteahhidi” olarak tanımlanmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 39’uncu maddesinde ticaret unvanının kullanımının
zorunluluğuna ilişkin olarak “(1) Her tacir, ticari işletmesine ilişkin işlemleri, ticaret
unvanıyla yapmak ve işletmesiyle ilgili senetlerle diğer belgeleri bu unvan altında imzalamak
zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 43’üncü maddesinde anonim, limited ve kooperatif şirketlerde
ticaret unvanının nasıl belirlenmesi gerektiği hususu “(1) Anonim, limited ve kooperatif
şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret
unvanlarını serbestçe seçebilirler….” şeklinde hüküm altına alınmıştır.
İhalede benzer iş olarak kabul edilecek işler İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde
“Kamu Kurum ve Kuruluşları veya Özel Şirketler veya Bankalara, Telefon hatları üzerinden
verilen rehberlik veya müşteri hizmetleri veya çağrı merkezi hizmetleri benzer iş olarak kabul
edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un anılan hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak
için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye
teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
İdarece, özel ortak İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri
Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin faaliyet alanının hem sundukları ticaret sicil gazeteleri
hem de ticaret sicil gazetesinin resmi internet adresi üzerinden tespit edilemediği, bu durumda
özel ortağın istekli sıfatını kazanamadığı gerekçesiyle iş ortaklığının teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Özel ortak İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri Ticaret
ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından teklif zarfı kapsamında 17.10.2017 tarihli ve 8675 sayılı
ve 29.11.2016 tarihli 9208 sayılı ticaret sicil gazeteleri sunulmuş olup, gazetelerde isteklinin
faaliyet alanına ilişkin bir bilgi yer almamakla birlikte, ticaret siciline tescil edilen ve sicil
gazetesinde ilan olunan ticaret unvanının “İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik
Servis Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi” şeklinde olduğu, Türk Ticaret
Kanunu’nun 43’üncü maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde sermaye şirketlerinin ticaret
unvanını seçerken işletme konusu göstermelerinin şart olduğu, tescil ve ilan olunan ticaret
unvanı içerisinde açık bir şekilde “telekomünikasyon, elektronik servis hizmetleri” ifadesinin
yer aldığı, ihale konusu işin çağrı hizmeti alımı olduğu, İdari Şartname’de benzer işin
“müşteri hizmetleri ve çağrı hizmetleri” şeklinde belirlendiği hususları bir arada
değerlendirildiğinde, özel ortağın ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği sonucuna
ulaşılmıştır. Ayrıca özel ortak tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla ihaleye sunulan
“İletişim Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi” de isteklinin bu alanda faaliyet gösterdiğini
destekler nitelikte olup, iş ortaklığının anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması
yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Özel ortak İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri Ticaret
ve Sanayi Anonim Şirketi iş deneyimini tevsik amacıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi çerçevesinde 30.12.2016 tarihinde imzalanmış “İletişim
Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesini” sunmuştur.
Anılan sözleşmenin “Sözleşme Süresi ve Süre Uzatma Verilebilecek Haller” başlıklı
8’inci maddesinde “8.1. Taraflar arasında imzalanan işbu sözleşme son imza tarihi itibariyle
yürürlüğe girecek olup hizmetin verilme süresi iletişim merkezinin belirtilen lokasyonlarda en
geç 01.01.2017 tarihinde kurulmasını müteakip iş başlangıç tutanağının tarafların proje
yöneticilerince imzalanması tarihinden itibaren 31.12.2017 tarihine kadar olacaktır…
…
8.3. … sözleşme bitimi tarihinden önce yazılı olarak sözleşmenin uzatılmasını bir yazı
ile firmaya bildirmesi halinde sözleşme süresi aynı şartlarda ve birim fiyatlar(ÜFE+TÜFE)/2
oranında arttırılarak 2 (iki) aya kadar uzatılabilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan sözleşmenin “Sözleşme Bedeli ve Ödemeler” başlıklı 9’uncu maddesinde ise
“9.1. Bu sözleşme personel ücretleri açısından birim fiyat sözleşmesidir. Buna göre, firma
tarafından teklif edilen ve Ek-C’de sunulan birim fiyat cetveline göre hesaplanan aylık birim
fiyatların (875.000,00*12 ay) toplam sonucu KDV hariç 10.500.000,00 TL bedel üzerinden
akdedilmiştir… İşbu maddede tespit edilen toplam sözleşme bedeli ve aylık ödeme tutarları
sözleşme hükümleri kapsamında değişiklik gösterebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
9.2. Ödemeler aylık olarak kabul işlemlerinden sonra, hizmetlere ilişkin ekli birim
fiyat cetvelindeki birim ücretlere göre hesaplanmış aylık hakedişlere göre firmanın keseceği
faturaya istinaden Türksat tarafından firmaya ödenir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme ekinde iş sahibi tarafından sözleşmenin 2 ay daha uzatıldığına ilişkin
29.12.2017 tarihli yazının, sözleşme kapsamında düzenlenmiş 14 adet faturanın ve bu
faturalara ilişkin icmalin ve sözleşme konusu iş kapsamında çalışmış personele ilişkin sigorta
hizmet listeleri ile tahakkuk fişlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
İhtilaf konusu husus, sözleşme kapsamında sunulan 12 aylık faturaların toplamına
göre mi yoksa iki aylık süre dahil olmak üzere toplam 14 aylık faturaların toplamına göre mi
iş deneyim tutarının hesaplanması gerektiğine ilişkindir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından
düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak
düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından
onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul
edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş
sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı
veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin
gösterilmesi zorunludur.
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak
ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak
kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların
hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.
(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından
gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Özel ortak İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri Ticaret
ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından imzalanmış sözleşmenin aylık birim fiyat üzerinden
bağıtlandığı ve süresi belirli bir sözleşme olduğu hususu açıktır.
Sözleşme süresinin tespiti, bir başka ifadeyle hangi tarihte başlayıp hangi tarihte
biteceği hususunda verilecek karar, 12 aylık faturaların toplamının mı yoksa 14 aylık
faturaların toplamının mı esas alınacağı konusunda belirleyici olacaktır.
Söz konusu sözleşme metni bu çerçevede incelendiğinde; sözleşmede sözleşme süresine
ilişkin asgari (12 ay) ve azami bir sürenin (12+2=14 ay) belirlendiği, sözleşme süresine ilişkin
yapılan bu belirlemenin doğrudan doğruya sözleşme metninde yapıldığı, sözleşme süresinin
sınırsız veya belirsiz olmadığı, aksine 12 artı 2 ay şeklinde ilgili sözleşme maddesinde
sınırlandırıldığı, sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek iki aylık ek işin işverenin tek taraflı
talebine bağlı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, iki aylık süre içerisinde
gerçekleştirilen işlerin yeni bir iş olarak değerlendirilemeyeceği ve sözleşmenin bütünlüğü
çerçevesinde tek bir sözleşme kapsamına giren işler olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (d)
bendine göre kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmayan sözleşmelerde, iş deneyimini
gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin
kabul tarihi olarak dikkate alınacağı, bu düzenlemenin delaletiyle de somut olayda son olarak
düzenlenen iki aya ilişkin faturaların da iş deneyiminde esas alınması gerektiği sonucuna
varılmaktadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde, anılan özel ortağın iş deneyim tutarının (14 ay * 875.000)
12.250.000 TL, bu tutarın güncellenmiş halinin ise 15.104.006,99 TL olduğu sonucuna
ulaşılmaktadır. Bu çerçevede, özel ortak tarafından başvuru konusu ihalede sağlanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
gereken iş deneyim tutarının asgari 15.041.925,54 TL olduğu dikkate alındığında, anılan özel
ortağın asgari iş deneyim tutarının üzerinde bir tutarla iş deneyimimi tevsik ettiği ve iş
deneyimi kriteri yönünden yeterli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin pilot ortağı Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından iş
deneyimini tevsik amacıyla Türk Telekom Grubu Şirketler (TTNET A.Ş., Türk
Telekomünikasyon A.Ş. ve AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş.) ile imzalanmış “Çağrı Hizmetleri
Satınalma Sözleşmesi”nin sunulduğu,
Sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “İşbu çağrı hizmetleri sözleşmesi
bir tarafta TTNET A.Ş. ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. ile
diğer tarafta Pusula Strateji ve Çağrı Merkezi İletişim Ltd. Şti. arasında aşağıda yazılı
şartlar dahilinde akdedilmiştir. İş bu sözleşme kapsamında Türk Telekom, TTNET ve AVEA
birlikte “grup şirketleri” veya “TTG”, ayrı ayrı grup şirketi; her bir şirket ayrı ayrı “Taraf”,
grup şirketleri ile yüklenici birlikte “Taraflar” olarak anılacaktır.” düzenlemesinin,
“Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde “Sözleşme: bu çerçeve sözleşme ve tüm diğer
eklerini,
Ek Protokol: Sözleşme kapsamında TTG tarafından tedarikçiden yapılacak alıma
ilişkin özellikli hususları ve bu hususlara binaen düzenlenecek ek sözleşmeyi… ifade
etmektedir.
Hizmetler: Yüklenici tarafından verilecek olan ve detayları işbu Sözleşme ekinde yer
alan-Sözleşmeye eklenecek olan ön ofis hizmetleri, dışa arama ve çağrı karşılama yapma gibi
tüm hizmetleri başta olmak üzere her bir Ek Protokol üzerinden detayları ve çerçevesi
açıklanan olan hizmetler”” düzenlemelerinin,
“Sözleşmenin konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşbu sözleşmenin konusu,
yüklenici tarafından verilecek olan, tür ve detayları ek protokoller dahil işbu sözleşme
eklerinde yer alan, ön ofis hizmetleri, çağrı karşılama hizmetleri, dışa arama yapma gibi tüm
çağrı merkezi hizmetlerinin sunumuna ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin
belirlenmesidir” düzenlemesinin,
“Bedel, Ödeme Koşulları ve Diğer Mali Hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1.
İşbu sözleşme çerçeve niteliğinde olup, bedele ilişkin detaylar ek protokoller ile
belirlenecektir.” düzenlemesinin,
“Süre ve Yürürlük” başlıklı 19’uncu maddesinde “19 ana maddeden oluşan bu
sözleşme tarafların yetkili temsilcilerince okunarak bir asıl nüsha halinde 01/07/2015
tarihinde yürürlüğe girmek üzere 25/08/2015 tarihinde imzalanmıştır.” düzenlemesinin
bulunduğu, sözleşmenin TTNET A.Ş., Türk Telekomünikasyon A.Ş., AVEA İletişim
Hizmetleri A.Ş. ve pilot ortak Pusula Call Center iletişim A.Ş. yetkilileri tarafından imza
altına alındığı tespit edilmiştir.
Pilot ortak tarafından ana sözleşme kapsamında 5 adet ek protokol ve 3 adet iş emrinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
ve bu belgelere ek olarak TTNET A.Ş., Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve AVEA İletişim
Hizmetleri A.Ş. tarafından pilot ortağa çekilen fesih ihbarlarının, sözleşmelere ilişkin olarak
düzenlenen faturalar ile SGK hizmet listelerinin ve tahakkuk fişlerinin sunulduğu tespit
edilmiştir.
Anılan çerçeve sözleşme kapsamında imzalanmış ek protokollerin ilgili maddelerinde,
ek protokollerin amacının ana sözleşme kapsamında genel çerçevesi belirlenen hizmetlerin
özel şartlarının tespiti olduğu, ek protokollerin ana sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu
ve ana sözleşme ile birlikte yorumlanacağı açıkça düzenlenmiştir.
Anılan sözleşme maddelerinden imzalanmış sözleşmenin bir çerçeve (ana) sözleşme
niteliğinde bulunduğu, sözleşmenin bir tarafının grup şirket olarak adlandırılan Türk
Telekomünikasyon A.Ş., TTNET A.Ş. ve AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş.’den oluşan Türk
Telekom Şirketler Grubu olduğu, bu sözleşmeye ilişkin detayların (birim fiyat ve diğer özel
şartlar) ek protokoller ile belirleneceği ve çerçeve sözleşme kapsamında akdedilecek ek
protokollerin her birinin tarafının ise grup şirket kapsamında yer alan firmalardan biri olduğu
anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, sözleşmenin bir tarafının 4734 sayılı Kanun
kapsamında bir idare olduğu durumda idarenin yapacakları sözleşmelerin şekli ve içeriği
4735 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan ikincil mevzuatta belirlenen kurallar çerçevesinde
oluşturulmakta olup, bu kapsamda idarelerin tip (standart) sözleşme kullanma zorunluluğu
bulunmaktadır.
Özel sektörde gerçekleştirilen işlerin 4734 sayılı Kanuna tabi ihalelerde iş deneyimini
tevsik etme amaçlı kullanılması durumunda, kamu ihale mevzuatında özel sektörde
gerçekleştirilen işlere yönelik kullanılması zorunlu standart bir sözleşme metni
bulunmamaktadır. Özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin sözleşmeler Türk Borçlar
Kanunu’ndaki sözleşme serbestisi çerçevesinde emredici hukuk kurallarına aykırı olmamak
şartıyla serbestçe tanzim edilebilmektedir. Bu bilgiler ışığında, özel sektörde gerçekleştirilen
işlere ilişkin sözleşmelerin tip, şekil ve içerik itibariyle kamunun yaptığı sözleşmelere göre
çok daha geniş ve farklı bir yapı arz ettiğini söylemek yanlış olmayacaktır. Bu çerçevede,
ihale mevzuatında özel sektörde yapılmış sözleşmelere yönelik kısıtlayıcı ve sınırlayıcı açık
bir düzenleme olmayan durumda özel sektörde yapılmış sözleşmelerin kamu ihale
mevzuatıyla uyumsuzluğundan bahsetmek uygun olmayacaktır. Somut olayda da iş sahibi
olarak grup şirket kavramının ve somut olaydaki haliyle çerçeve (ana) sözleşme kavramının
kamu ihale sözleşmelerinde ortaya çıkmayan ve şirketlerin kendine özgü yapısından
kaynaklanan nitelikte bir durum olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan yaklaşım çerçevesinde Türk Telekom Grup Şirketleri ile Pusula Call Center
İletişim A.Ş arasında imzalanmış çerçeve sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendinde yer alan “Birim fiyat üzerinden bağıtlanan
ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme
süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam
sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” düzenlemesi bağlamında incelenmesi gerekmektedir.
Çerçeve sözleşmenin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” kısmında yer alan 4.22’nci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
maddesinde “Yüklenici sözleşme tarihi ve/veya her ilgili kampanya bildirimi tarihi itibariyle
son 3 yıla ait çağrı kayıtlarını saklamak ve istendiğinde ilgili grup şirketlerine sağlamakla
yükümlüdür…, düzenlemesi, takip eden 4.23’üncü maddesinde ise “Yüklenici her yılın
sonunda ilgili grup şirketlerine ses kayıtlarını ve veri tabanında yer lan müşteri görüşme
kayıtlarını (çağrı kayıtlarını) aktaracaktır..” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan sözleşmenin 4.22’nci maddesinde sözleşme tarihi itibariyle son 3 yıla ilişkin
kayıtları saklamak ifadesi kullanılmış ise de, sözleşme tarihinden geriye doğru son 3 yıllık
kayıt saklanması söz konusu olmayacağına göre bu madde ile sözleşme tarihinden ileriye
doğru 3 yıllık bir kayıt saklama yükümlülüğünün öngörüldüğü, takip eden 4.23’üncü
maddesinde ise her yılın sonunda ilgili kayıtların aktarılacağının ifade edildiği, bu durumda
çerçeve (ana) sözleşmenin ileriye yönelik 3 yıllık bir kurgu/öngörü üzerine dayalı olduğu
sonucuna ulaşılmaktadır. Nitekim, çerçeve (ana) sözleşmeye bağlı ek protokollerin bu
kapsamda üç yıllık süreden daha kısa bir sürede sonlandırıldığı görülmektedir. (Türk
Telekomünikasyon AŞ- 2yıl 3 ay; Avea, 2 yıl 1 ay; TTNET, 1 yıl 2 ay)
Anılan çerçeve sözleşmenin 6.1’inci maddesinde “İşbu sözleşme çerçeve niteliğinde
olup, bedele ilişkin detaylar ek protokoller ile belirlenecektir” düzenlemesinin yer aldığı, bu
düzenleme ile birim fiyatların Ek Protokoller ile belirleneceğinin kararlaştırıldığı, grup
kapsamındaki her bir şirket ile imzalanan protokollerde de çağrı hizmetine ilişkin ayrıntılı
birim fiyat ve tarife bedellerine yer verildiği görülmüştür. Anılan çerçeve sözleşme ek
protokolleri ile birlikte değerlendirildiğinde çerçeve sözleşmenin birim fiyat üzerinden
akdedilmiş bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, somut olayda birim fiyat
üzerinden akdedilmiş ve 3 yıllık bir süre üzerine kurulu çerçeve sözleşme bulunmakta olup,
bu kapsamda 3 yıllık süre içerisinde gerçekleştirilen işlerin tutarını gösteren faturaların
toplam tutarının sözleşme bedeli olarak dikkate alınması gerekmektedir.
Ana sözleşmenin süresinin 3 yıl olduğu değerlendirildiğinde, ek protokollerdeki yer
alan bir yıllık protokol süresi, bu sürenin bir yıl daha uzatılabileceği ve sonraki yıllar için ise
tarafların mutabakatının aranacağı şeklindeki düzenleme protokol süresinin 3 yılı aşmadığı
durumda ana sözleşmenin süresi ile uyumlu olarak değerlendirilmelidir. Nitekim somut
olayda ek protokollerin süresi hiçbir durumda 3 yılı aşmamaktadır (Türk Telekomünikasyon
AŞ- 2yıl 3 ay; Avea, 2 yıl 1 ay; TTNET, 1 yıl 2 ay)
Türk Telekom Grup Şirketi kapsamında yer alan üç şirketin de sözleşmeye ilişkin
fesih bildirimlerini ayrı ayrı yapmış olması da ortada birbirinden bağımsız şekilde üç ayrı
sözleşme olduğu şeklinde yorumlanamaz. Zira, çerçeve sözleşmenin 5.1’inci maddesinde
“TTG,…..işbu sözleşmeyi ve ilgili ek protokolleri düzeltme talep ederek tamamen veya kısmen
feshetme hakkına sahiptir” düzenlemesi, 17.1’inci maddesinde “TTG, …sözleşmenin ve-veya
ek protokollerin ve-veya proje fazlardan oluşmakta ise ilgili fazın TTG tarafından uygun
görülen bir kısmının ya da tamamının feshedilmesi halinde….; 17.1.1’inci maddesinde ise
“….kısmen feshin söz konusu olması halinde yukarıda sayılanların feshedilmemiş kısımları
yürürlükte kalmaya devam edecektir”, 17.5’inci maddesinde “İşbu sözleşmenin-ek protokolün
kısmen feshedilmesi halinde sayılanların feshedilmemiş kısımları yürürlükte kalmaya devam
edecektir” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, çerçeve (ana) sözleşmede ek protokollerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
kısmen feshine açıkça imkan tanındığı dikkate alındığında, fesih ihbarlarının ayrı ayrı
yapılmış olduğundan hareketle ortada bir ana (çerçeve) sözleşme olduğu dikkate alınmadan
ayrı sözleşmelerin olduğu sonucuna ulaşmak doğru olmayacaktır.
Ana sözleşme 01.07.2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 25.08.2015 tarihinde
imzalanmıştır. Ana sözleşmenin 6.1’inci maddesinde “….Hizmetin sözleşme ve eklerinde
belirtilen şekilde ifa edilmesini müteakip fatura düzenlenecektir….” düzenlemesi yer
almaktadır. Ana (çerçeve) sözleşmenin ek protokolleri ile birlikte bir bütün olduğu,
faturaların işin ifasını müteakip düzenleneceği, sözleşme kapsamında düzenlenmiş ek
protokollere ilişkin ilk faturaların tarihinin ana sözleşmenin imza tarihinden sonraki bir tarih
olduğu (Türk Telekomünikasyon AŞ, ilk fatura tarihi 14.09.2015; Avea ilk fatura tarihi
14.11.2015; TTnet ilk fatura tarihi 24.10.2016) hususları bir arada değerlendirildiğinde
sözleşmenin sona erdirildiği 31.12.2017 tarihine kadar olan faturaların tamamının dikkate
alınması gerekmektedir.
Ayrıca, sunulan faturaların çerçeve sözleşme kapsamında verilen çağrı hizmetlerine
ilişkin olduğu açıkça anlaşılmakta olup, bu nedenle faturaların ek protokollerle birebir
eşleştirilmesine gerek bulunmamaktadır.
Öte yandan, kamu ihale mevzuatında özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş
deneyimini gösteren belge olarak sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak
düzenlenen faturaların sunulması gerektiği düzenlenmiş olup, faturalarda birim fiyatın detaylı
olarak belirtilmesi gerektiği veya sözleşmelerin ya da faturaların ekinde ayrıca belge
sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu çerçevede, faturalarda
birim fiyatların yer almadığı ve sözleşmeler ekinde olduğu belirtilen ancak istekli tarafından
sunulmayan ya da sunulması gerekmediği halde faturalar ekinde sunulan belgeler gerekçe
gösterilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması uygun olmayacaktır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, pilot ortak Pusula Call Center
İletişim A.Ş.nin iş deneyimini gösterir belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhale mevzuatı çerçevesinde, ihale komisyonlarının, ihaleleri mevzuata göre
değerlendirmek ve sonuçlandırmak yükümlülüğünün olduğu açıktır. İhale mevzuatına uygun
olarak yapılan değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının
diğer isteklilerden yüksek olması durumunda kamu zararının oluşmasından değil, bu teklif
tutarının altındaki tekliflerin ihale mevzuatına uygun olmamasından bahsedilebilecektir. Bu
aşamada idareleri ilgilendiren tek hususun ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının
yaklaşık maliyetin üzerinde olup olmaması durumudur ki bu durumda da idarelerin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesi çerçevesinde takdir yetkisi bulunmaktadır.
Nitekim başvuruya konu ihalede idare tarafından ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif
tutarının yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin
kendi teklif tutarı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı arasındaki farktan bahisle
ihalenin kendi üzerlerinde bırakılmaması halinde kamu zararının oluşacağı iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/031
: 60
: 31.05.2018
: 2018/UH.II-1077
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Pusula Call Center İletişim
A.Ş.-İsnet İstanbul Net Telekomünikasyon Elektronik Servis Hizmetleri Ticaret ve Sanayi
Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.