Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
/
2018/4282-Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis ve Onarımı
Bilgi
İKN
2018/4282
Başvuru Sahibi
Ansava Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Sıtran Karabil İş Ortaklığı
İdare
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis ve Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
BAŞVURU SAHİBİ:
Ansava Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-
Sıtran Karabil İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/4282 İhale Kayıt Numaralı “Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin
Bakım, Servis ve Onarımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 14.02.2018 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis
ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Ansava Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Sıtran Karabil İş Ortaklığı tarafından 25.05.2018
28.05.2018 tarih ve 30456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/903 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen 2018/4282 İKN’li ihaleye 3 (üç) isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden
Kone Asansör San. Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak ise kendi firmalarının belirlendiği,
Kone Asansör San. Tic. A.Ş.nin teklifinin geçerli teklif olmadığı yönünde kendilerinin
itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, anılan başvuru üzerine alınan 02.05.2018 tarihli
ve 2018/UH.II-890 sayılı Kurul kararında kendi teklifleri dışında kalan 2 (iki) isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, bunun
üzerine idarenin “ihalede oluşan teklif bedelleri, ihalede gelinen aşama ve idarelerin
ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve kaynakların verimli kullanılarak sağlama sorumluluğunu
dikkate almak” gerekçesiyle tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal ettiği, ancak söz konusu
ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak kalan firmalarının sunmuş oldukları teklif bedelinin
yaklaşık maliyetten %30 daha düşük olduğu ve teklif bedellerinin teknik şartnameye göre işin
yapılabilirliğini ortaya koyan gerçekçi piyasa koşullarına göre hazırlandığı, söz konusu
ihalede rekabetin sağlandığı ve değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin dikkate
alınmaması gerektiği hususuyla idarenin ödenek probleminin olmaması da göz önüne
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
alındığında, bahse konu iptal gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu,
İdarenin ihaleyi iptal etme gerekçelerinden diğerinin ise “sözleşmenin Mayıs 2018 de
imzalanacağı düşünüldüğünde sözleşme süresinin Kasım 2019’da sona ereceği bu durumun
Belediye Kanununun 67’nci maddesine (Eylül) 2018 aykırılık teşkil ettiği” olduğu, ihaleye ait
Sözleşme Tasarısı’nda işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 18 ay olduğunun
düzenlendiği, idarece ihalenin yapıldığı tarih itibari ile sonuçlandırılamayacağının tahmin
edilmesi ve söz konusu sürece şikâyet ve itirazen şikâyet süresi gibi sürelerin de dahil
edilmesi gerektiği, başvurular neticesinde işin süresinin sözleşme süresinden daha kısa olması
durumlarının olağan bir durum olduğu, bahse konu durumun ortaya çıkması halinde idarelerin
ihaleyi iptal etmesi gerektiği yönünde 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta herhangi bir
hüküm bulunmadığı,
Ayrıca işe başlama tarihinden sonraki 18 aylık iş süresi seçimlerin yapıldığı tarihten
sonraki altı ayı aşan süre için sözleşme yönetiminde idare tarafından iş eksilişine gidilerek
Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesinde yer alan hükme uygun sürede sözleşmenin
tamamlanmasının mümkün olduğu, kaldı ki ihaleye birim fiyat teklif verildiği ve teklif
cetvelinde yer alan toplam 408 bakım kalemi için ay üzerinden diğer iş kalemleri için ise adet
üzerinden teklif verildiği dikkate alındığında işin bitim tarihinin Belediye Kanunu’nun 67’nci
maddesinde yer alan hükme uygun olarak sözleşme süresinin kısaltılmasının iş eksilişi
kapsamında yapılabileceği, idarenin ihalenin iptaline yönelik bu gerekçesinin de mevzuata
uygun olmadığı,
Sonuç olarak, ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı,
ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve idarenin
almış olduğu iptal kararının dayandığı gerekçelerin makul, somut ve geçerli olması gerektiği,
ancak söz konusu ihale için idarece alınan ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında
belirtilen her iki gerekçenin de mevzuata aykırı ve dayanaktan yoksun olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri”
başlıklı 67’nci maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda
yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç
kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım
işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili
destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin
hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon
ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu
ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî
idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü
şahıslara gördürülebilir.” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis ve
Onarımı
b) Miktarı ve türü: Metrobüs Hattında bulunan 55 adet yolcu asansörü ve 27 adet
yürüyen merdivenin 18 Ay süreli bakım, servis ve onarımı hizmeti
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Metrobüs hattında yer alan yolcu asansörleri ve yürüyen
merdivenler
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı
34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” düzenlemesi,
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin
süresi, işe başlama tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aydır
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Metrobüs hattında bulunan yolcu
asansörleri ve yürüyen merdivenler
10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
tarihten itibaren 10 (on) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili
ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla
yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin,
tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın
onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri belirleyen 5’inci maddesinde, idarelerin anılan
Kanun’a göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine
idare tarafından ihalenin iptali düzenlenmiştir. Bu çerçevede, idarelere ihalenin iptali
konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki
niteliği taşımayıp, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde sayma suretiyle belirtilen
temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde hareket edilerek
kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İdarenin iptal gerekçeleri ve ihalede oluşan somut durum incelendiğinde; söz konusu
ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmış olduğu, bunlardan başvuru sahibi de dâhil olmak
üzere 3 isteklinin teklif sunduğu, 07.03.2018 tarihli ihale komisyon kararına göre bu
isteklilerden Savaş Yürüyen Merdiven Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin idarece belirlenen süre
içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı için teklifinin reddedildiği, ihalenin
aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Kone Asansör San. ve Tic. A.Ş. uhdesinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Ansava
Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Erdem
Mühendislik-Sıtran Karabil İş Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.
Söz konusu komisyon kararı üzerine başvuru sahibi itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve yapılan inceleme sonucunda alınan 02.05.2018 tarih ve 2018/UH.II-890 sayılı
Kurul kararında Kone Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının gereğini teminen idarenin 15.05.2018 tarihli ihale komisyonu
kararını aldığı ve bahse konu karar ile Kone Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif olarak başvuru sahibinin teklifinin kaldığı anlaşılmıştır.
İdarenin 22.05.2018 tarihinde onaylanan söz konusu komisyon kararında “4734 sayılı
Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan… hükmü gereğince söz
konusu ihalede sadece bir isteklinin kalması durumunun rekabet ortamına aykırılık teşkil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
etmesi, ilk ihale komisyon kararında belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif
(2.627.686,00 TL) ile düzeltici Kamu İhale Kurul kararında tek geçerli teklif olarak kalan
isteklinin (6.475.415,00 TL) teklifi arasında 3.847.729,00 TL tutarında bir fark ortaya
çıkmasından bahisle kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil
etmesi ayrıca anılan Kanun’un… 39’uncu maddesinde yer alan… hükmü gereğince de
idarelerin ihalenin iptaline karar vermeleri için takdir yetkilerinin bulunduğu, dolayısıyla
ihalede oluşan teklif bedelleri, ihalede gelinen aşama ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun
şartlarla ve kaynakların verimli kullanılarak sağlama sorumluluğunu dikkate alındığında
ihalenin tüm tekliflerin reddedilerek iptaline… karar verilmiştir.
…
Söz konusu ihalede sözleşmenin Mayıs 2018 de imzalanacağı düşünüldüğünde sözleşme
süresinin Kasım 2019’da sona ereceği bu durumun Belediye Kanununun 67’nci maddesine
(Eylül 2018) aykırılık teşkil ettiği” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, idarenin iki gerekçe ile ihaleyi iptal ettiği, yukarıda da yer verilen
ilk iptal gerekçesinin ihalede tek geçerli teklif kalması ve geçerli teklif tutarının
değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin teklif tutarlarına kıyasla yüksek olması
nedeniyle rekabetin oluşması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı
olduğu görülmüştür.
İdarelerin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında yer alan “kaynakların verimli
kullanılması” ilkesini gerçekleştirilmesini sağlamakla sorumlu olduğu açıktır. Bu kapsamda,
başvuru sahibinin teklifinin idarece uygun görülmeyerek, idarenin takdir yetkisini kullanmak
suretiyle ihaleyi Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların verimli
kullanılması ilkeleri çerçevesinde iptal etmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, idare
tarafından tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İdarenin ihaleyi iptal etme gerekçelerinden diğerinin ise sözleşme imzalama süresinin
uzaması nedeniyle, söz konusu işin süresinin Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesinde yer
alan hükme aykırı bir sürede sona ermesi olduğu görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesinde bakım onarım işleri gibi bazı
hizmet alımlarının süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın
sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceğine dair hüküm yer
almaktadır.
Yapılan incelemede, söz konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde
işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 18 (on sekiz) ay olacağının düzenlendiği,
şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları nedeniyle sözleşme imzalama süresinin uzadığı,
gelinen aşamada sözleşmenin imzalanması ve işe başlama süresi göz önünde
bulundurulduğunda ve ilk mahallî idareler genel seçimlerinin 2019 yılının Mart ayında
yapılmasının planlandığı dikkate alındığında, somut durumun Belediye Kanunu’nun 67’nci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
maddesinde yer alan hükme uygun olmadığı tespit edilmiş olup, idarece söz konusu
gerekçeyle ihalenin iptaline yönelik tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece alınan ihalenin iptali
kararının iptal edilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul
“itirazen şikayet
çoğunluğunca, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle
başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Kurul çoğunluğunca alınan kararda yer aldığı üzere, idarece ihalenin iki gerekçe ile
iptal edildiği, söz konusu Karar’ın, diğer gerekçenin uygun olduğuna ilişkin kısmına
katılmakla birlikte, “Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların
verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde iptal etmesinin yerinde olduğu” kısmına
katılmıyorum. Şöyle ki;
Yapılan incelemede, idarenin iki gerekçe ile ihaleyi iptal ettiği, ilk iptal gerekçesinin
ihalede tek geçerli teklif kalması ve geçerli teklif tutarının değerlendirme dışı bırakılan diğer
isteklilerin teklif tutarlarına kıyasla yüksek olması nedeniyle rekabetin oluşması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri belirleyen 5’inci maddesinde, idarelerin anılan
Kanun’a göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine
idare tarafından ihalenin iptali düzenlenmiştir. Bu çerçevede, idarelere ihalenin iptali
konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki
niteliği taşımayıp, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde sayma suretiyle belirtilen
temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde hareket edilerek
kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İncelenen ihalede, idarece yaklaşık maliyetin 8.500.654,80 TL olarak belirlendiği,
ihalede en düşük teklif 2.627.686,00 TL, ikinci teklif 4.050.136,00 TL ve başvuru sahibinin
teklif tutarının 6.475.415,00 TL olduğu, bu haliyle ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyetten düşük olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda, idarece başvuruya konu ihalenin iptal gerekçeleri arasında, kaynakların
verimli kullanılması ilkesine ilişkin gerekçenin yer alabilmesi için, idarece belirlenen yaklaşık
maliyetin dikkate alınması gerektiği, bu durumda yaklaşık maliyet ve teklif fiyatları
arasındaki fark dikkate alındığında, çelişkili bir durumun oluştuğu dolayısıyla, söz konusu
ihalenin iptal gerekçeleri arasında kaynakların verimli kullanılması
verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
ilkesine yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 37
: 12.06.2018
: 2018/UH.II-1183
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin gerekçelerden
“ihalede tek geçerli teklif kalması ve geçerli teklif tutarının değerlendirme dışı bırakılan diğer
isteklilerin teklif tutarlarına kıyasla yüksek olması nedeniyle rekabetin oluşması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı” gerekçesinin yerinde olmadığı
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun
niteliğindeki kararına katılıyorum.