Ana Sayfa / Kararlar / İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü / 2018/4282-Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis ve Onarımı
Bilgi
İKN
2018/4282
Başvuru Sahibi
Ansava Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Sıtran Karabil İş Ortaklığı
İdare
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis ve Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ansava Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-  
Sıtran Karabil İş Ortaklığı,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2018/4282 İhale Kayıt Numaralı “Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin  
Bakım, Servis ve Onarımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 14.02.2018 tarihinde açık ihale usulü  
ile gerçekleştirilen “Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis  
ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Ansava Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine  
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Sıtran Karabil İş Ortaklığı tarafından 25.05.2018  
28.05.2018 tarih ve 30456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2018 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2018/903 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından  
gerçekleştirilen 2018/4282 İKN’li ihaleye 3 (üç) isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden  
Kone Asansör San. Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif sahibi olarak ise kendi firmalarının belirlendiği,  
Kone Asansör San. Tic. A.Ş.nin teklifinin geçerli teklif olmadığı yönünde kendilerinin  
itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, anılan başvuru üzerine alınan 02.05.2018 tarihli  
ve 2018/UH.II-890 sayılı Kurul kararında kendi teklifleri dışında kalan 2 (iki) isteklinin  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, bunun  
üzerine idarenin “ihalede oluşan teklif bedelleri, ihalede gelinen aşama ve idarelerin  
ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve kaynakların verimli kullanılarak sağlama sorumluluğunu  
dikkate almak” gerekçesiyle tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal ettiği, ancak söz konusu  
ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak kalan firmalarının sunmuş oldukları teklif bedelinin  
yaklaşık maliyetten %30 daha düşük olduğu ve teklif bedellerinin teknik şartnameye göre işin  
yapılabilirliğini ortaya koyan gerçekçi piyasa koşullarına göre hazırlandığı, söz konusu  
ihalede rekabetin sağlandığı ve değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin dikkate  
alınmaması gerektiği hususuyla idarenin ödenek probleminin olmaması da göz önüne  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
alındığında, bahse konu iptal gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu,  
İdarenin ihaleyi iptal etme gerekçelerinden diğerinin ise “sözleşmenin Mayıs 2018 de  
imzalanacağı düşünüldüğünde sözleşme süresinin Kasım 2019’da sona ereceği bu durumun  
Belediye Kanununun 67’nci maddesine (Eylül) 2018 aykırılık teşkil ettiği” olduğu, ihaleye ait  
Sözleşme Tasarısı’nda işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 18 ay olduğunun  
düzenlendiği, idarece ihalenin yapıldığı tarih itibari ile sonuçlandırılamayacağının tahmin  
edilmesi ve söz konusu sürece şikâyet ve itirazen şikâyet süresi gibi sürelerin de dahil  
edilmesi gerektiği, başvurular neticesinde işin süresinin sözleşme süresinden daha kısa olması  
durumlarının olağan bir durum olduğu, bahse konu durumun ortaya çıkması halinde idarelerin  
ihaleyi iptal etmesi gerektiği yönünde 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta herhangi bir  
hüküm bulunmadığı,  
Ayrıca işe başlama tarihinden sonraki 18 aylık iş süresi seçimlerin yapıldığı tarihten  
sonraki altı ayı aşan süre için sözleşme yönetiminde idare tarafından iş eksilişine gidilerek  
Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesinde yer alan hükme uygun sürede sözleşmenin  
tamamlanmasının mümkün olduğu, kaldı ki ihaleye birim fiyat teklif verildiği ve teklif  
cetvelinde yer alan toplam 408 bakım kalemi için ay üzerinden diğer iş kalemleri için ise adet  
üzerinden teklif verildiği dikkate alındığında işin bitim tarihinin Belediye Kanunu’nun 67’nci  
maddesinde yer alan hükme uygun olarak sözleşme süresinin kısaltılmasının iş eksilişi  
kapsamında yapılabileceği, idarenin ihalenin iptaline yönelik bu gerekçesinin de mevzuata  
uygun olmadığı,  
Sonuç olarak, ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı,  
ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve idarenin  
almış olduğu iptal kararının dayandığı gerekçelerin makul, somut ve geçerli olması gerektiği,  
ancak söz konusu ihale için idarece alınan ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında  
belirtilen her iki gerekçenin de mevzuata aykırı ve dayanaktan yoksun olduğu iddialarına yer  
verilmiştir.  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci  
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit  
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve  
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”  
hükmü,  
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu  
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek  
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına  
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini  
talep eden isteklilere bildirir.hükmü,  
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri”  
başlıklı 67’nci maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda  
yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç  
kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım  
işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili  
destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin  
hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon  
ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu  
ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî  
idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü  
şahıslara gördürülebilir.hükmü,  
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci  
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: Metrobüs Hattındaki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım, Servis ve  
Onarımı  
b) Miktarı ve türü: Metrobüs Hattında bulunan 55 adet yolcu asansörü ve 27 adet  
yürüyen merdivenin 18 Ay süreli bakım, servis ve onarımı hizmeti  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Metrobüs hattında yer alan yolcu asansörleri ve yürüyen  
merdivenler  
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı  
34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün  
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi  
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.  
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte  
derhal bildirilir. düzenlemesi,  
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin  
süresi, işe başlama tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aydır  
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre  
yapılmıştır.düzenlemesi,  
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı  
10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Metrobüs hattında bulunan yolcu  
asansörleri ve yürüyen merdivenler  
10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
tarihten itibaren 10 (on) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili  
ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla  
yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin,  
tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın  
onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.düzenlemesi  
yer almaktadır.  
4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri belirleyen 5’inci maddesinde, idarelerin anılan  
Kanun’a göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların  
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiştir.  
Öte yandan, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine  
idare tarafından ihalenin iptali düzenlenmiştir. Bu çerçevede, idarelere ihalenin iptali  
konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki  
niteliği taşımayıp, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde sayma suretiyle belirtilen  
temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde hareket edilerek  
kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.  
İdarenin iptal gerekçeleri ve ihalede oluşan somut durum incelendiğinde; söz konusu  
ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmış olduğu, bunlardan başvuru sahibi de dâhil olmak  
üzere 3 isteklinin teklif sunduğu, 07.03.2018 tarihli ihale komisyon kararına göre bu  
isteklilerden Savaş Yürüyen Merdiven Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin idarece belirlenen süre  
içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı için teklifinin reddedildiği, ihalenin  
aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Kone Asansör San. ve Tic. A.Ş. uhdesinde  
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Ansava  
Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Erdem  
Mühendislik-Sıtran Karabil İş Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.  
Söz konusu komisyon kararı üzerine başvuru sahibi itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunmuş ve yapılan inceleme sonucunda alınan 02.05.2018 tarih ve 2018/UH.II-890 sayılı  
Kurul kararında Kone Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.  
Anılan Kurul kararının gereğini teminen idarenin 15.05.2018 tarihli ihale komisyonu  
kararını aldığı ve bahse konu karar ile Kone Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı  
bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif olarak başvuru sahibinin teklifinin kaldığı anlaşılmıştır.  
İdarenin 22.05.2018 tarihinde onaylanan söz konusu komisyon kararında “4734 sayılı  
Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan… hükmü gereğince söz  
konusu ihalede sadece bir isteklinin kalması durumunun rekabet ortamına aykırılık teşkil  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
etmesi, ilk ihale komisyon kararında belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
(2.627.686,00 TL) ile düzeltici Kamu İhale Kurul kararında tek geçerli teklif olarak kalan  
isteklinin (6.475.415,00 TL) teklifi arasında 3.847.729,00 TL tutarında bir fark ortaya  
çıkmasından bahisle kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil  
etmesi ayrıca anılan Kanun’un… 39’uncu maddesinde yer alan… hükmü gereğince de  
idarelerin ihalenin iptaline karar vermeleri için takdir yetkilerinin bulunduğu, dolayısıyla  
ihalede oluşan teklif bedelleri, ihalede gelinen aşama ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun  
şartlarla ve kaynakların verimli kullanılarak sağlama sorumluluğunu dikkate alındığında  
ihalenin tüm tekliflerin reddedilerek iptaline… karar verilmiştir.  
Söz konusu ihalede sözleşmenin Mayıs 2018 de imzalanacağı düşünüldüğünde sözleşme  
süresinin Kasım 2019’da sona ereceği bu durumun Belediye Kanununun 67’nci maddesine  
(Eylül 2018) aykırılık teşkil ettiği” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.  
Yapılan incelemede, idarenin iki gerekçe ile ihaleyi iptal ettiği, yukarıda da yer verilen  
ilk iptal gerekçesinin ihalede tek geçerli teklif kalması ve geçerli teklif tutarının  
değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin teklif tutarlarına kıyasla yüksek olması  
nedeniyle rekabetin oluşması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı  
olduğu görülmüştür.  
İdarelerin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında yer alan “kaynakların verimli  
kullanılması” ilkesini gerçekleştirilmesini sağlamakla sorumlu olduğu açıktır. Bu kapsamda,  
başvuru sahibinin teklifinin idarece uygun görülmeyerek, idarenin takdir yetkisini kullanmak  
suretiyle ihaleyi Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların verimli  
kullanılması ilkeleri çerçevesinde iptal etmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, idare  
tarafından tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
İdarenin ihaleyi iptal etme gerekçelerinden diğerinin ise sözleşme imzalama süresinin  
uzaması nedeniyle, söz konusu işin süresinin Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesinde yer  
alan hükme aykırı bir sürede sona ermesi olduğu görülmüştür.  
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesinde bakım onarım işleri gibi bazı  
hizmet alımlarının süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın  
sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceğine dair hüküm yer  
almaktadır.  
Yapılan incelemede, söz konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde  
işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 18 (on sekiz) ay olacağının düzenlendiği,  
şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları nedeniyle sözleşme imzalama süresinin uzadığı,  
gelinen aşamada sözleşmenin imzalanması ve işe başlama süresi göz önünde  
bulundurulduğunda ve ilk mahallî idareler genel seçimlerinin 2019 yılının Mart ayında  
yapılmasının planlandığı dikkate alındığında, somut durumun Belediye Kanunu’nun 67’nci  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
maddesinde yer alan hükme uygun olmadığı tespit edilmiş olup, idarece söz konusu  
gerekçeyle ihalenin iptaline yönelik tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
KISMEN FARKLI GEREKÇE  
İnceleme konusu ihalede,  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece alınan ihalenin iptali  
kararının iptal edilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul  
“itirazen şikayet  
çoğunluğunca, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle  
başvurusunun reddine”  
karar verilmiştir.  
Kurul çoğunluğunca alınan kararda yer aldığı üzere, idarece ihalenin iki gerekçe ile  
iptal edildiği, söz konusu Karar’ın, diğer gerekçenin uygun olduğuna ilişkin kısmına  
katılmakla birlikte, “Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların  
verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde iptal etmesinin yerinde olduğu” kısmına  
katılmıyorum. Şöyle ki;  
Yapılan incelemede, idarenin iki gerekçe ile ihaleyi iptal ettiği, ilk iptal gerekçesinin  
ihalede tek geçerli teklif kalması ve geçerli teklif tutarının değerlendirme dışı bırakılan diğer  
isteklilerin teklif tutarlarına kıyasla yüksek olması nedeniyle rekabetin oluşması ve  
kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.  
4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri belirleyen 5’inci maddesinde, idarelerin anılan  
Kanun’a göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların  
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiştir.  
Öte yandan, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine  
idare tarafından ihalenin iptali düzenlenmiştir. Bu çerçevede, idarelere ihalenin iptali  
konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki  
niteliği taşımayıp, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde sayma suretiyle belirtilen  
temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde hareket edilerek  
kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.  
İncelenen ihalede, idarece yaklaşık maliyetin 8.500.654,80 TL olarak belirlendiği,  
ihalede en düşük teklif 2.627.686,00 TL, ikinci teklif 4.050.136,00 TL ve başvuru sahibinin  
teklif tutarının 6.475.415,00 TL olduğu, bu haliyle ihaleye teklif veren isteklilerin teklif  
fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyetten düşük olduğu görülmektedir.  
Bu kapsamda, idarece başvuruya konu ihalenin iptal gerekçeleri arasında, kaynakların  
verimli kullanılması ilkesine ilişkin gerekçenin yer alabilmesi için, idarece belirlenen yaklaşık  
maliyetin dikkate alınması gerektiği, bu durumda yaklaşık maliyet ve teklif fiyatları  
arasındaki fark dikkate alındığında, çelişkili bir durumun oluştuğu dolayısıyla, söz konusu  
ihalenin iptal gerekçeleri arasında kaynakların verimli kullanılması  
verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.  
ilkesine yer  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/033  
: 37  
: 12.06.2018  
: 2018/UH.II-1183  
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin gerekçelerden  
ihalede tek geçerli teklif kalması ve geçerli teklif tutarının değerlendirme dışı bırakılan diğer  
isteklilerin teklif tutarlarına kıyasla yüksek olması nedeniyle rekabetin oluşması ve  
kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı” gerekçesinin yerinde olmadığı  
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”  
yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun  
niteliğindeki kararına katılıyorum.