2018/UH.II-1283 - Kamu İhale Kararı - İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

BAŞVURU SAHİBİ:

Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik Müşa. ve Müt. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İski) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/255051 İhale Kayıt Numaralı “İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İski) Genel Müdürlüğü tarafından 12.01.2018

tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçmesuyu ve Kanalizasyon

Master Planı” ihalesine ilişkin olarak Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik

Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. İş Ortaklığının 27.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 02.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

11.05.2018 tarih ve 27620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2018 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/806 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İstekliler tarafından teknik teklif kapsamında sunulan personelin mesleki

deneyimine ilişkin belgelerin değerlendirilmesinin objektif (nesnel) bir konu olduğu, yoruma

açık olmadığı, idarenin istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden objektif, gerekçeli ve

kanıtlanabilir nitelikte bir değerlendirme yapmadığı, Kamu İhale Kurumu tarafından objektif

olarak tekrardan değerlendirilmesi gerektiği,

2) İdare tarafından mali tekliflerin açıldığı tarih olan 21.03.2018 tarihinde isteklilerin

teknik teklif puanlarının açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 100 tam puan

aldığının belirtildiği, söz konusu teknik puanların itibari teknik puanlar olduğunun

belirtilmediği, şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu puanların itibari puanlar

olduğunun belirtildiği, bu bağlamda idare tarafından teknik puanların isteklilere

açıklanmasının ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğu, isteklilerin ham puanının tam

olarak bilinemediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik puan değerlendirmesinde asgari

miktarda puan kırılımı olduğu, bu çerçevede aşağıda verilen açıklamalar doğrultusunda

gerekli incelemenin yapılması gerektiği,

İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan teknik kriterler doğrultusunda hiçbir

isteklinin tam puan almasının mümkün olmadığı, büyük puan kaybı yaşayacağı,

a- İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “5.

Kurumsal Yapı” kısmında hukuk uzmanı için “Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku

üzerine doktora yapmış olmak.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu personelin

mühendislik ve müşavirlik hizmetleri veren şirketlerde bulunmadığı, akademik çalışma yapan

akademisyenin ya da serbest avukatlık yapan bir avukatın bu niteliğe sahip olabileceği, bu

durumda söz konusu personel için taahhüt gerekeceği, bu nedenle puan kaybının söz konusu

olacağı, diğer istekliler tarafından sunulan aday özgeçmişleri, diploması, oda kayıt belgesi ve

istekli şirkette çalıştığını gösteren belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de belirtilen

kriterleri sağlamadığı ve puan kaybı yaşayacağı,

b- İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “5.

Kurumsal Yapı” kısmında malzeme bilimi mühendisi için “Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim

çalışmaları yapmış olmak.” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca malzeme bilimi mühendisi

personelinden tam puan alınabilmesi için 10 yıldan fazla genel deneyim 3 adetten fazla özel

deneyim sağlanması gerektiği, söz konusu düzenlemeler çerçevesinde istekliler tarafından

sunulan belgeler ile puan kaybı yaşayacağı,

c- İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “1.

Su Yapısı” kısmında restoratör mimar talep edildiği, bir mimarın restoratör mimar olarak

değerlendirilmesi için restorasyon konusunda yüksek lisans yapmış olması gerektiği,

isteklilerin kanıtlayıcı belge olarak yüksek lisans belgesi sunmaları gerektiği, istekliler

tarafından yüksek lisans belgesi sunulmadığı,

3) İdare tarafından gerçekleştirilen teknik puanlamanın ihale dokümanında beliritilen

kriterler esas alınarak istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden eşit muamele ilkesi

gözetilerek objektif, gerekçeli ve kanıtlanabilir nitelikte yapılması gerektiği, idarece teknik

puan olarak kendilerine 83,08 puan verildiği, Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi -

Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi - Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. İş Ortaklığı ile

aralarında 17 puanlık teknik puan farkı oluştuğu, Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası

Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yaklaşık 8 puanlık teknik puan farkı oluştuğu, sunmuş oldukları

belgelerin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde belirtilen kriterlere göre değerlendirilmesi

halinde diğer isteklilerle bu kadar puan farkların oluşmayacağı, ve/veya diğer isteklilerin

idarece yüksek verilen teknik puan alamayacağı,

4) İdare tarafından ihale konusu işin yaklaşık maliyeti 46.999.462,33 TL olarak

belirlenmiş daha sonra söz konusu yaklaşık maliyetin 52.515.436,70 TL olarak güncellendiği,

İdare tarafından yaklaşık maliyetin 30.05.2016 tarihinde 7 fiyat teklifi alınarak

43.964.775,71 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 17.05.2017 tarihinde güncellendiği ve

yaklaşık maliyetin 46.999.462,33 TL olarak belirlendiği, 18.09.2018 tarihli ihale komisyonu

kararında yaklaşık maliyetin hatalı güncellendiği belirtilerek Türkiye İstatistik Kurumu

verilerine göre yapılan güncelleme sonucunda yaklaşık maliyetin 50.674.204,42 TL

olduğunun belirtildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin ihalenin davet tarihinde yeniden güncelleme

yapılarak 52.515.436,70 TL olarak belirlendiği,

Başvuruya konu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen

danışmanlık hizmet alımı ihalesi olduğu, bu açıdan yeterliğin belirlenmesinde uyulacak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

ilkeler kapsamında bir çok kriterin (bankalardan temin edilecek belgeler, iş hacmini gösteren

belgeler, iş deneyimini gösteren belgeler) yaklaşık maliyet dikkate alınarak belirlendiği, ön

yeterlik puanlamasında yaklaşık maliyet tutarının puanlama konusunda mali kapasitenin

puanlanması, özel hizmet deneyiminin puanlanması gibi hususlarda büyük öneme sahip

olduğu,

İdare tarafından hatalı olarak belirlenen yaklaşık maliyet sonucu söz konusu ihalede

yeterlik kriterleri ve puanlama kriterleri hatalı olarak belirlendiği, söz konusu kriterlerin

yeniden hesaplanan yaklaşık maliyete göre değişme(artma) zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu

durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan saydamlık ve rekabet

ilklerine aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İdare tarafından yapılan son yaklaşık maliyet güncellemesinin ihale sürecinin 9 ay

sürmesi olarak gösterildiği, belli istekliler arasında ihale usulünde iki aşamalı bir sürecin söz

konusu olduğu, kanun ve yönetmeliklerde belirtilen asgari ilan süreleri ve makul

değerlendirme süreleri doğrultusunda yaklaşık sürelerin ortaya çıktığı, idare tarafından

gerçekleştirilen söz konusu güncellemenin ilgili kanun ve yönetmeliklere göre yasal bir

dayanağının bulunmadığı,

Başvuruya konu ihalede teknik değerlendirmede yeterli bulunan ve teklifleri mali

tekliflerin açıldığı tarihte açıklanan yaklaşık maliyetin(46.999.462,33 TL) altında olan 2 teklif

sahibinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin güncellenmesine

ihtiyaç bulunmadığı, güncellemenin Yönetmelik’e uygun olmayacak şekilde yapıldığı,

5) Başvuruya konu ihalede Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik

Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin 44.530.000,00 TL

olduğu, Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi -

Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin

43.800.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi

- Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi - Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. İş Ortaklığının

teklifinin 52.500.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile aralarında

7.970.000,00 TL fark olduğu, diğer istekli ile 8.700.000 TL fark olduğu, söz konusu durumun

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan kamu kaynaklarının verimli

kullanılmasına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik

değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık

hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu

maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş

için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin

eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce

hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale

dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık

hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut

ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı

2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı

b) Varsa kodu: S7348

c) Miktarı ve türü:

1 kalemden oluşan İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı

ç) Yapılacağı yer: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü

Hizmet Alanı

d) Varsa diğer bilgiler:

İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı işi konsorsiyuma açık olup işin uzmanlık

gerektiren kısımları aşağıda belirtilmiştir;

1- Su

2- Atıksu

3- Arıtma

4- Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler

5- Kurumsal Yapı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı

29’uncu maddesinde “29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır.

Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık

oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde

“31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki

sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici

kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak

tespit edilir.

Kriter

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının

iş tanımına uygunluğu 35

Alt Kriterler

1) İşin nasıl yapılacağı: 15

2) İş programı: 10

3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 10

4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce

istenmeyebilir.): 0

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

5) Ekipman: 0

6) : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 45

Alt Kriterler

1) Genel nitelikler: 10

2) İş için uygunluk: 25

3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 10

Toplam Puan: 100

Teknik Puanlama

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim (20 Puan)

a.1. Konsorsiyum olarak teklif verilmemesi halinde

a.1.1. Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden 3 adet iş

deneyim belgesi sunulması halinde (10 Puan)

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön

Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden 2 adet iş deneyim

belgesi sunulması halinde (8 Puan)

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön

Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden 1 adet iş deneyim

belgesi sunulması halinde (5 Puan)

a.2.1. Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden iş deneyim belge

tutarı en yüksek olan belgeye ait bedelin, Ön Yeterlik Şartnamesi 8.6.2 maddesinde tam puan

için belirtilen bedele eşit veya fazla olması halinde (10 Puan)

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön

Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden iş deneyim belge

tutarı en yüksek olan belgeye ait bedelin, Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen

asgari bedele eşit olması halinde (5 Puan)

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

…

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının

iş tanımına uygunluğu (Toplam 35 puan);

Tek istekli, İş Ortaklığı veya Konsorsiyum olarak başvurulması halinde işin tamamı

için önerilen yöntem (metodoloji), çalışma planı, iş programı ile organizasyon yapısı

aşağıdaki şekilde hazırlanacaktır. (Konsorsiyumlarda işin geneli ile ilgili hususlar

Koordinatör Ortak tarafından düzenlenecektir.)

b.1) İşin nasıl yapılacağı (Toplam 15 puan);

İşin ve işin kısımlarının (Su, Atıksu, Arıtma, Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler,

Kurumsal Yapı) nasıl yapılacağı özgün bir anlatımda hazırlanacaktır. İş süreçlerin detayları

tarifleri yapılacaktır. Personel kullanımı (teknik, uzman, destek) ve iş süreçleriyle ilişkisi

belirtilecektir. Önerilen çalışma planı, yöntem, proje yönetim ve organizasyon yapısı

açıklanacaktır.

Ayrı bir bölüm olarak işin yapımında dikkat edilmesi gereken kritik hususlar ve

karşılaşılması muhtemel problemler ile çözüm önerileri yer alacaktır.

Her bir kısım eşit ağırlıkta olup toplamda 15 puan üzerinden değerlendirilecektir.

b.2) İş programı (Toplam 10 puan);

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

İşin kısımlarının birbirleriyle ilişkisi göz önüne alınarak her bir kısmı için çalışma

planları hazırlanacak ve işin geneli için iş programı hazırlanacaktır.

Her bir kısım için ve işin geneli için teknik personel zaman çizelgesi hazırlanacaktır. Zaman

çizelgesinde işin yürütülmesi için gerekli diğer personeller de yer alacaktır. Yabancı

personelin İstanbul ofisinde ve kendi ülkesinde çalışma süreleri ayrı şekilde gösterilecektir.

İş tanımına uygunluğu ve zamanı uygun kullanımı değerlendirilecektir.

Her bir kısım eşit ağırlıkta olup toplamda 10 puan üzerinden değerlendirilecektir.

b.3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (Toplam 10 puan);

Önerilen iş ve işin kısımlarına ait organizasyon yapısı ve şeması hazırlanacaktır.

Şemada

işin

yürütülmesi

için

gerekli

tüm

personel

yer

alacaktır

Her bir kısım ve işin geneli için verimlilik, iş tanımına uygunluk ve yönteme uygunluk

açılarından değerlendirilecektir.

Her bir kısım eşit ağırlıkta olup toplamda 10 puan üzerinden değerlendirilecektir.

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel (Toplam 45 puan);

İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı işi kapsamında uzmanlık alanı ile ilgili

çalıştırılması öngörülen teknik personeller aşağıdaki tabloda verilmektedir. Belirtilen Teknik

personeller işin ilgili kısmında uzmanlık alanı ile ilgili bölümlerde çalışacaktır.

Teknik personele ait sunulan özgeçmiş formları ilgili standart formlara uygun olarak

yaptığı iş, işin hangi kuruma yapıldığı, süresi detaylı olarak belirtilmelidir.

Her bir kısımdan alınan puanlar 5’e bölünecek ve toplanmak suretiyle isteklinin

toplam puanı 45 puan üzerinden belirlenecektir.

1 Proje Müdürü (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

2 Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

3 Çevre Mühendisi

1 kişi

4 Çevre Mühendisi

5 İnşaat Mühendisi

6 İnşaat Mühendisi

7 Elektrik Mühendisi

1.Kısım Su

8 Jeoloji Mühendisi veya Jeofizik Mühendisi (Hidrojeoloji Müh.)

9 Makine Mühendisi

Teknik

Personel

10 Meteoroloji Mühendisi

11 Ziraat Mühendisi

12 Jeoloji Müh.veya Jeofizik Müh.veya İnşaat Müh. (Deprem Müh.)

13 Restoratör Mimar

14 Şehir Plancı

15 Elektrik-Elektronik Mühendisi

16 Deniz Bilimleri Uzmanı

1 Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

2 Çevre Mühendisi

1 kişi

2.Kısım –

Atıksu

Teknik Personel

3 Çevre Mühendisi

4 İnşaat Mühendisi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

5 İnşaat Mühendisi

1 kişi

6 Makine Mühendisi

7 Elektrik-Elektronik Mühendisi

1 Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

2 Çevre Mühendisi

1 kişi

3 Çevre Mühendisi

4 İnşaat Mühendisi

3.Kısım - Arıtma

Teknik Personel

5 Makine Mühendisi

6 Elektrik-Elektronik Mühendisi

7 Kimyager

8 Biyolog

9 Bilgisayar Mühendisi

1 Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

2 Çevre Mühendisi

1 kişi

4.Kısım-

3 Çevre Mühendisi

Yağmursuyu

Toplama Sistemi

ve Dereler

4 İnşaat Mühendisi

5 İnşaat Mühendisi

6 Meteoroloji Mühendisi

7 Peyzaj Mimarı

Teknik Personel

8 Harita Mühendisi

Kısım Sorumlusu

Endüstri Mühendisi veya İşletme(Lisans) veya İşletme Müh.

1

1 kişi

2 Endüstri Mühendisi

3 İktisatçı/Ekonomist (Lisans)

4 Hukuk Uzmanı (Avukat)

5 Elektrik Mühendisi

6 Makine Mühendisi

7 Malzeme Bilimi Mühendisi

8 Çevre Mühendisi

1 kişi

5.KISIM -

KURUMSAL

YAPI

Teknik personel

9 Çevre Mühendisi

10 Çevre Mühendisi

A. Su Kısmı

Genel Nitelikler

(Toplam Tam

Puan=10)

İstihdam Durumu

(Toplam Tam

Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

Pozisyon

/Disiplin

(Mesleği)

Özel Deneyim (Toplam Tam

Puan=15)

Benzer İş Deneyimi

(Toplam Tam Puan=10) Taahhüt

Asgari Tam Taahhüt Kendi

Kendi Personeli /

Genel Deneyim

Asgari

Tam

Özel

Asgari Tam

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Puan

Deneyim

Koşulu

Puan

Puan Puan

Puan

Personeli

A. Su Kısmı

Proje

Müdürü

Çevre veya

İnşaat

Özel

Deneyim

Koşulu (A1)

≥3

10 Yıl

0.75

≥ 20 Yıl

1.50

1 Adet

1.00

5 Yıl

Adet

0.75

2.00

≥ 15 Yıl

1.50

0.75

0.60

1.75

1.25

Mühendisi

Kısım

Sorumlusu

Çevre veya

İnşaat

Özel

Deneyim

Koşulu (A2)

≥3

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

1 Adet

0.50

5 Yıl

Adet

0.50

1.50

≥ 10 Yıl

1.25

Mühendisi

Özel

Deneyim

Koşulu (A3)

≥3

Çevre

Mühendisi 0.40

10 Yıl

≥ 15 Yıl

0.75

1 Adet

0.50

5 Yıl

Adet

0.50

1.25

≥ 10 Yıl

0.75

0.50

0.30

0.50

0.30

0.25

1.00

0.75

1.00

0.75

0.50

Özel

Deneyim

Koşulu (A4)

≥10

Çevre

Mühendisi 0.25

5 Yıl

≥ 10 Yıl

0.50

5 Adet

0.50

3 Yıl

Adet

0.25

1.00

≥ 5 Yıl

0.50

Özel

Deneyim

Koşulu (A5)

≥3

İnşaat

Mühendisi 0.40

10 Yıl

≥ 15 Yıl

0.75

1 Adet

0.50

5 Yıl

Adet

0.50

1.25

≥ 10 Yıl

0.75

Özel

Deneyim

Koşulu (A6)

≥3

İnşaat

Mühendisi 0.25

5 Yıl

≥ 10 Yıl

0.50

1 Adet

0.50

3 Yıl

Adet

0.25

1.00

≥ 5 Yıl

0.75

Özel

Deneyim

Koşulu (A7)

≥10

Elektrik

Mühendisi 0.25

10 Yıl

≥ 15 Yıl

0.50

5 Adet

0.30

3 Yıl

Adet

0.25

0.75

≥ 5 Yıl

0.50

Jeoloji

Mühendisi

Özel

Deneyim

Koşulu (A8)

≥10

veya Jeofizik 5 Yıl

Mühendisi 0.25

(Hidrojeoloji

Mühendisi)

≥ 10 Yıl

0.50

5 Adet

0.30

2 Yıl

Adet

0.25

0.75

≥ 5 Yıl

0.50

0.20

0.30

Özel

Deneyim

Koşulu (A9)

≥10

Makine

Mühendisi 0.25

10 Yıl

≥ 15 Yıl

0.50

5 Adet

0.30

3 Yıl

Adet

0.25

0.75

≥ 5 Yıl

0.50

0.25

0.20

0.50

0.30

Özel

Deneyim

Koşulu (A10)

≥10

Meteoroloji 5 Yıl

Mühendisi 0.25

≥ 10 Yıl

0.50

5 Adet

0.50

2 Yıl

Adet

0.25

0.75

≥ 5 Yıl

0.50

Özel

Deneyim

Koşulu (A11)

≥5

Ziraat

5 Yıl

≥ 10 Yıl

0.50

1 Adet

0.25

2 Yıl

Adet

0.25

0.50

≥ 5 Yıl

0.50

Mühendisi 0.20

Jeoloji Müh.

veya Jeofizik

Müh. veya 5 Yıl

İnşaat Müh. 0.25

(Deprem

Özel

Deneyim

Koşulu (A12)

≥10

≥ 10 Yıl

0.50

5 Adet

0.50

2 Yıl

Adet

0.25

0.75

≥ 5 Yıl

0.50

0.20

0.30

Mühendisi)

Özel

Deneyim

Koşulu (A13)

≥5

Adet

0.50

Restoratör 5 Yıl

≥ 10 Yıl

0.50

3 Adet

0.25

0.20

0.30

Mimar

0.25

Şehir Plancı 5 Yıl

≥ 10 Yıl Özel

5 Adet ≥10

2 Yıl

≥ 5 Yıl

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

0.25

0.50

Deneyim

Koşulu (A14)

0.50

Adet

0.75

0.25

0.50

Elektrik -

Elektronik

Mühendisi

Özel

Deneyim

Koşulu (A15)

≥5

Adet

0.75

10 Yıl

0.25

≥ 15 Yıl

0.50

3 Adet

0.50

3 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.25

0.10

0.50

0.20

Deniz

Bilimleri

Uzmanı

Özel

Deneyim

Koşulu (A16)

≥3

Adet

0.75

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

1 Adet

0.60

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Proje Bedeli ön yeterlik şartnamesi madde 8.2.1. de belirtilen bedelin %25'ine eşit veya daha

büyük olan

Ön yeterlik şart. madde 8.3.' de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A1)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Su

Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve

Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.1, 8.3.1.6., 8.3.1.7, 8.3.1.9, 8.3.1.10. da tarifli işlerde Proje

Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A2)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Su

Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik

şart. madde 8.3.1.1, 8.3.1.6., 8.3.1.7, 8.3.1.9, 8.3.1.10. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü

yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A3)

Özel Deneyim

Koşulu (A4)

İsale hattı ve/veya şebeke projesi yapmış olmak.

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Su

Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik

şart. madde 8.3.1.1, 8.3.1.6., 8.3.1.7, 8.3.1.9, 8.3.1.10. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü

yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A5)

Özel Deneyim

Koşulu (A6)

Baraj planlama ve/veya proje ve/veya yapılabilirlik raporu hazırlamış olmak.

Terfi merkezi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A7)

Özel Deneyim

Koşulu (A8)

Hidrojeolojik Etüd raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A9)

Terfi merkezi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A10)

Baraj Planlama ve/veya Havza Hidrolojisi Raporu hazırlamış olmak

Tarımsal sulama planlama ve/veya projesi hazırlamış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A11)

Özel Deneyim

Koşulu (A12)

Baraj/Tünel/İsale Hattı Planlama ve/veya Proje işlerinde Jeolojik ve/veya Jeoteknik Rapor

hazırlamış olmak

Özel Deneyim

Koşulu (A13)

Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A14)

1/5000 İmar planı ve/veya Çevre düzeni Planı ve/veya Kentsel Planlama ve/veya Nüfus

Projeksyonu Tahmini-Dağılımı Raporu hazırlamış olmak

Özel Deneyim

Koşulu (A15)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA) projesi hazırlamış olmak.

Deniz suyu arıtma projesi ve/veya oşinografi çalışması yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (A16)

B. Atıksu Kısmı

Pozisyon

Genel Nitelikler İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

/Disiplin

(Mesleği)

(Toplam Tam

Puan=10)

Tam Puan=10)

Benzer İş Deneyimi

(Toplam Tam

Puan=10)

Özel Deneyim

(Toplam Tam Puan=15)

Genel Deneyim

Kendi Personeli / Taahhüt

Özel

Deneyim

Koşulu

Asgari

Puan

Tam

Puan

Asgari Tam Asgari

Tam

Puan

Kendi

Taahhüt

Puan

Puan Puan

Personeli

B. Atıksu Kısmı

Kısım

Sorumlusu

Çevre veya

İnşaat

Özel

Deneyim

Koşulu (B1)

≥3

Adet

3.00

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

2.00

1 Adet

1.50

5 Yıl ≥ 10 Yıl

1.00 2.00

1.00

2.00

Mühendisi

Özel

Deneyim

Koşulu (B2)

≥3

Adet

2.50

Çevre

Mühendisi

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

1.75

1 Adet

1.25

5 Yıl ≥ 10 Yıl

1.00 1.75

1.00

0.50

1.00

0.50

1.75

1.25

1.75

1.25

1.00

Özel

Deneyim

Koşulu (B3)

≥10

Adet

2.00

Çevre

Mühendisi

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.25

5 Adet

1.00

3 Yıl ≥ 5 Yıl

0.50 1.25

Özel

Deneyim

Koşulu (B4)

≥3

Adet

2.00

İnşaat

Mühendisi

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

1.75

1 Adet

1.00

5 Yıl ≥ 10 Yıl

1.00 1.75

Özel

Deneyim

Koşulu (B5)

≥10

Adet

2.00

İnşaat

Mühendisi

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.25

5 Adet

1.00

3 Yıl ≥ 5 Yıl

0.50 1.25

Özel

Deneyim

Koşulu (B6)

≥5

Adet

1.50

Makine

Mühendisi

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

3 Adet

0.75

3 Yıl ≥ 5 Yıl

0.50 1.00

Elektrik -

Elektronik

Mühendisi

Özel

Deneyim

Koşulu (B7)

≥5

Adet

2.00

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

3 Adet

1.00

3 Yıl ≥ 5 Yıl

0.50 1.00

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Atıksu Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve Ön

yeterlik şart. madde 8.3.1.2, 8.3.1.8., 8.3.1.11. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (B1)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Atıksu Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön

yeterlik şart. madde 8.3.1.2, 8.3.1.8., 8.3.1.11. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (B2)

Özel Deneyim

Koşulu (B3)

Atıksu toplama ve/veya atıksu şebeke ve/veya tünel projesi yapmış olmak.

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Atıksu Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön

yeterlik şart. madde 8.3.1.2, 8.3.1.8., 8.3.1.11. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (B4)

Özel Deneyim

Koşulu (B5)

Atıksu toplama ve/veya atıksu şebeke ve/veya tünel projesi yapmış olmak.

Atıksu terfi merkezi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (B6)

Özel Deneyim

Koşulu (B7)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA) projesi hazırlamış olmak.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

C. Arıtma Kısmı

Genel Nitelikler

(Toplam Tam

Puan=10)

İstihdam Durumu

(Toplam Tam

Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

Pozisyon

/Disiplin

(Mesleği)

Özel Deneyim

(Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi

(Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli /

Taahhüt

Genel Deneyim

Asgari Tam

Özel Deneyim Asgari Tam

Asgari

Puan

Tam

Puan

Kendi

Personeli

Taahhüt

Puan

Koşulu

Puan Puan

C. Arıtma Kısmı

Kısım

Sorumlusu

Çevre

veya

10 Yıl ≥ 15 Yıl Özel Deneyim 1 Adet ≥3 Adet 5 Yıl

1.25 2.00 Koşulu (C1) 1.50 3.00 1.00

≥ 10 Yıl

2.00

1.00

2.00

İnşaat

Müh.

Çevre

10 Yıl ≥ 15 Yıl Özel Deneyim 1 Adet ≥3 Adet 5 Yıl

1.75 Koşulu (C2) 1.00 2.50 1.00

≥ 10 Yıl Özel Deneyim 3 Adet ≥5 Adet 3 Yıl

1.00 Koşulu (C3) 1.00 1.75 0.75

≥ 10 Yıl Özel Deneyim 1 Adet ≥5 Adet 3 Yıl

1.00 Koşulu (C4) 1.00 1.75 0.75

10 Yıl ≥ 15 Yıl Özel Deneyim 3 Adet ≥5 Adet 3 Yıl

≥ 10 Yıl

1.75

0.75

0.50

0.75

1.50

1.25

Mühendisi 1.00

Çevre 5 Yıl

Mühendisi 0.50

İnşaat 5 Yıl

Mühendisi 0.50

Makine

≥ 5 Yıl

1.25

≥ 5 Yıl

1.25

≥ 5 Yıl

1.25

Mühendisi 0.50

1.00

Koşulu (C5) 0.75

1.50

0.50

Elektrik -

Elektronik

Mühendisi

10 Yıl ≥ 15 Yıl Özel Deneyim 3 Adet ≥5 Adet 3 Yıl

≥ 5 Yıl

1.00

0.75

0.25

1.25

0.50

1.00

Koşulu (C6) 0.75

1.50

0.50

≥10 Adet

1.00

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl Özel Deneyim 5 Adet

0.75 Koşulu (C7) 0.50

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.75

Kimyager

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl Özel Deneyim 5 Adet ≥10 Adet 2 Yıl

0.75 Koşulu (C8) 0.50 1.00 0.25

≥ 10 Yıl Özel Deneyim 3 Adet ≥5 Adet

0.75 Koşulu (C9) 0.50 1.00

≥ 5 Yıl

0.75

Biyolog

0.25

0.50

Bilgisayar 5 Yıl

Mühendisi 0.25

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Özel Deneyim Arıtma Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve

Koşulu (C1)

Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.4., 8.3.1.5., 8.3.1.8., 8.3.1.12., 8.3.1.13. de tarifli işlerde Proje

Müdürlüğü yapmak.

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Özel Deneyim Arıtma Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön

Koşulu (C2)

yeterlik şart. madde 8.3.1.4., 8.3.1.5., 8.3.1.8., 8.3.1.12., 8.3.1.13. de tarifli işlerde Proje

Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Konvansiyonel İçmesuyu Arıtma Tesisi ve/veya Endüstriyel Atıksu Arıtma tesisi ve/veya Evsel

Koşulu (C3)

atıksu arıtma tesisi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (C4)

Derin deniz deşarj projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Konvansiyonel İçmesuyu Arıtma Tesisi ve/veya Endüstriyel Atıksu Arıtma tesisi ve/veya Evsel

Koşulu (C5)

atıksu arıtma tesisi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (C6)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA) projesi hazırlamış olmak.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Özel Deneyim

Koşulu (C7)

Arıtma ve/veya su analizi raporları hazırlamış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (C8)

Arıtma ve/veya su analizi raporları hazırlamış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (C9)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA)/ Otomasyon yazılım projesi hazırlamış olmak.

D. Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı

Genel

İstihdam

Nitelikler

(Toplam Tam

Puan=10)

Durumu

(Toplam Tam

Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam

Özel Deneyim (Toplam Tam durumu (Topla Kendi Personeli

Pozisyon /Disiplin

(Mesleği)

Genel Deneyim

Puan=15)

m Tam

/ Taahhüt

Puan=10)

Asgar

Tam

i

Özel

Deneyim

Koşulu

Asgar

i

Puan

Asgar

Tam

i

Kendi

Persone

li

Tam

Puan

Taahhü

t

Puan

D. Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı

Özel

Deneyim

Koşulu (D1) 1.75 3.50

1

≥3

≥ 10

5 Yıl

Kısım Sorumlusu

Çevre veya İnşaat Mühendisi

10 Yıl ≥ 15 Yıl

1.00 2.00

Adet Adet

Yıl

1.00

0.75

0.60

0.75

0.60

0.40

0.50

0.40

2.00

1.50

1.25

1.50

1.25

0.75

1.00

0.75

1.00

2.50

Özel

Deneyim

Koşulu (D2) 1.50 2.50

1

≥3

≥ 10

Yıl

1.75

10 Yıl ≥ 15 Yıl

0.75 1.50

5 Yıl

1.00

Çevre Mühendisi

İnşaat Mühendisi

Meteoroloji Mühendisi

Peyzaj Mimarı

Adet Adet

Özel

Deneyim

Koşulu (D3) 0.75 1.75

5

≥10

5 Yıl ≥ 10 Yıl

0.60 1.25

3 Yıl ≥ 5 Yıl

0.75 1.50

Adet Adet

Özel

Deneyim

Koşulu (D4) 1.50 2.50

1

≥3

≥ 10

5 Yıl

10 Yıl ≥ 15 Yıl

0.75 1.50

Adet Adet

Yıl

1.00

1.75

Özel

Deneyim

Koşulu (D5) 0.75 1.75

5

≥10

5 Yıl ≥ 10 Yıl

0.60 1.25

3 Yıl ≥ 5 Yıl

0.75 1.50

Adet Adet

Özel

Deneyim

Koşulu (D6) 0.75 1.50

3

≥5

5 Yıl ≥ 10 Yıl

0.40 0.75

2 Yıl ≥ 5 Yıl

0.50 1.00

Adet Adet

Özel

Deneyim

Koşulu (D7) 0.25 0.75

3

≥5

5 Yıl ≥ 10 Yıl

0.50 1.00

Adet Adet

Özel

Deneyim

Koşulu (D8) 0.25 0.75

3

≥5

5 Yıl ≥ 10 Yıl

0.40 0.75

Harita Mühendisi

Adet Adet

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Özel Deneyim Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit

Koşulu (D1)

veya daha büyük olan ve

Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.3, 8.3.1.14., 8.3.1.15 de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit

veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.3, 8.3.1.14., 8.3.1.15 de tarifli işlerde Proje

Özel Deneyim

Koşulu (D2)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (D3)

Yağmursuyu ve/veya dere ıslah ve/veya taşkın projesi yapmış olmak.

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Özel Deneyim Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit

Koşulu (D4)

veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.3, 8.3.1.14., 8.3.1.15 de tarifli işlerde Proje

Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (D5)

Yağmursuyu ve/veya dere ıslah ve/veya taşkın projesi yapmış olmak.

Havza hidrolojisi raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (D6)

Özel Deneyim

Koşulu (D7)

Arazi ıslah ve/veya dere ıslah peyzaj ve/veya çevre düzenleme projesi yapmış olmak.

Dere ıslah ve/veya taşkın projelerinde çalışmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (D8)

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Genel

İstihdam

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25) Durumu (Toplam

Tam Puan=10)

Nitelikler

(Toplam Tam

Puan=10)

Benzer İş

Deneyimi

(Toplam Tam

Puan=10)

Pozisyon /Disiplin

(Mesleği)

Genel

Deneyim

Özel Deneyim (Toplam

Tam Puan=15)

Kendi Personeli /

Taahhüt

Asga

Tam

ri

Özel

Kendi

Personel

i

Asgari Tam

Deneyim

Asgari Tam

Puan Puan Puan Puan

Taahhü

t

Puan

Koşulu

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Özel

Kısım Sorumlusu

Endüstri Mühendisi veya

İşletme(Lisans) veya İşletme Mühendisi 1.25 2.50

10

Yıl Yıl

≥ 15

Deneyim 1 Adet ≥3 Adet 5 Yıl

Koşulu 2.00

(E1)

≥ 10 Yıl

4.00

1.00

0.75

0.30

2.50

1.50

0.50

4.00

2.00

Özel

≥ 10

5 Yıl

Deneyim 3 Adet ≥5 Adet 3 Yıl

Koşulu 1.25

(E2)

≥ 5 Yıl

3.00

Endüstri Mühendisi

Yıl

0.75

2.50

1.50

1.25

Özel

≥ 10

Yıl

1.25

5 Yıl

0.75

Deneyim 3 Adet ≥5 Adet 3 Yıl

Koşulu 1.00

(E3)

≥ 5 Yıl

3.00

İktisatçı/Ekonomist (Lisans)

Hukuk Uzmanı (Avukat)

Elektrik Mühendisi

2.00

1.50

Özel

≥ 10

Yıl

1.25

5 Yıl

0.75

Deneyim

Koşulu

1.00

2.00

(E4)

Özel

10

Yıl Yıl

≥ 15

Deneyim 3 Adet ≥5 Adet

Koşulu 0.50

(E5)

1.00

0.25 0.75

Özel

10

Yıl Yıl

0.25 0.75

≥ 15

Deneyim 3 Adet ≥5 Adet

Koşulu 0.50

(E6)

Makine Mühendisi

1.00

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Özel

≥ 10

5 Yıl

0.25

Deneyim 1 Adet ≥3 Adet

Malzeme Bilimi Mühendisi

Çevre Mühendisi

Yıl

0.35

0.30

0.25

0.50

Koşulu 0.25

(E7)

0.50

Özel

10

Yıl Yıl

0.25 0.75

≥ 15

≥10

Adet

1.00

Deneyim 5 Adet

Koşulu 0.50

(E8)

Özel

≥ 10

5 Yıl

0.25

Deneyim 3 Adet ≥5 Adet

Koşulu 0.25

(E9)

Çevre Mühendisi

Yıl

0.50

Özel

≥ 10

5 Yıl

0.25

Deneyim 3 Adet ≥5 Adet

Koşulu 0.25

(E10)

Çevre Mühendisi

Yıl

0.50

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde

Kurumsal Yapı Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve

Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.16, 8.3.1.17 de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim

Koşulu (E1)

Özel Deneyim Kurumsal Yapı ve/veya Stratejik Plan ve/veya Varlık Yönetimi ve/veya İş/Süreç/Risk Analizi

Koşulu (E2)

Projelerinde çalışmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (E3)

Analitik Bütçe ve/veya Finans Analizi konularında çalışmış olmak.

Özel Deneyim Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans

Koşulu (E4)

yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku üzerine doktora yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (E5)

Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından (HES, Rüzgar, Güneş) Elektrik üretim projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (E6)

Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından (HES, Rüzgar, Güneş) Elektrik üretim projesi yapmış olmak.

Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim çalışmaları yapmış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (E7)

Özel Deneyim Ön yeterlik şartnamesinin 8.3. maddesinde tanımlanan benzer işlerle ilgili olumlu Nihai ÇED

Koşulu (E8)

Raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (E9)

Onaylanmış Nihai ÇED Raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim

Koşulu (E10)

Onaylanmış Nihai ÇED Raporu hazırlamış olmak.

Her bir kısımdan alınan puanlar 5’e bölünecek ve toplanmak suretiyle isteklinin

toplam puanı 45 puan üzerinden belirlenecektir.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 75 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali

değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme

dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte

kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde

“32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x

PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan

(ortalama teknik puan),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama

teknik puan), ifade eder.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde

“33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar;

(PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

PM = Mali teklif puanı,

Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde ise

“34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla

çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu

formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı ifade eder.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlığı

altındaki 8.2’nci maddesinde “8.2. Teknik yeteneğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler:

8.2.1. Adayın yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek

bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,

…

sunması zorunludur. Aday tarafından 13.250.000 TRY (Türk Lirası)'den, az olmamak

üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlığı altındaki

8.3’üncü maddesinde “8.3. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

8.3.1 Konsorsiyum Olarak Teklif Verilmemesi Halinde;

8.3.1.1. Su temini ve dağıtımına yönelik çalışmalar içeren İçmesuyu Master Planı

8.3.1.2. Atıksu toplama ve uzaklaştırılmasına yönelik çalışmalar içeren Atıksu ve/veya

Kanalizasyon Master Planı

8.3.1.3. Yağmursuyu toplama ve uzaklaştırma, dere ıslahı ve taşkın yönetimine yönelik

çalışmalar içeren Yağmursuyu ve/veya Drenaj Master Planı

8.3.1.4. İçmesuyu arıtma tesislerine yönelik çalışmalar içeren İçmesuyu Arıtma Master

Planı

8.3.1.5. Atıksu arıtma tesislerine yönelik çalışmalar içeren Atıksu Arıtma Master Planı

8.3.1.6. Havza Master Planı (Havza su potansiyeli ve kalitesi, toprak kaynakları, su

kullanımları ve ihtiyaçlarının etüt edilmesi, belirlenen potansiyelin değerlendirilme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

öncelikleri ile olabilecek su ihtiyacının tespiti, ihtiyacın karşılanma yöntemleri ile proje

formülasyonları ve bunların teknik, ekonomik ve çevresel yapılabilirliğinin incelenmesini

içeren planlardır.)

8.3.1.7. Havza Yönetim Planı (Bir havzadaki su, toprak ve biyolojik çeşitlilik

kaynaklarının, varlıklarının ve canlı yaşamının korunmasını ve geliştirilmesini sağlamak

üzere koruma-kullanma dengesi gözetilerek hazırlanan entegre plandır.)

8.3.1.8. Havza Koruma Eylem Planı (Su kaynakları potansiyelinin her türlü kullanım

amacıyla korunması, kullanımının sağlanması, kirlenmesinin önlenmesi ve kirlenmiş olan su

kaynaklarının su kalitesinin iyileştirilmesi maksadıyla hazırlanan plandır.)

8.3.1.9. Baraj planlama ve proje hazırlanması

8.3.1.10. Su temini planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje ve/veya modelleme

projeleri (Su kaynağı, yeraltı suyu, arıtma, isale, şebeke, depo, terfi merkezi biri veya

birkaçını içeren çalışmalar kabul edilecektir.)

8.3.1.11. Atıksu planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje ve/veya modelleme

projeleri (Deşarj, arıtma, toplama, şebeke, terfi merkezi biri veya birkaçını içeren çalışmalar

kabul edilecektir.)

8.3.1.12. İçmesuyu Arıtma Tesisi planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje

çalışmaları

8.3.1.13. Atıksu Arıtma Tesisi planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje çalışmaları

8.3.1.14. Taşkın Yönetim Planı

8.3.1.15. Drenaj planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje ve/veya modelleme

projeleri (Yağmursuyu sistemi, dere ıslahı, havza ıslahı, taşkın modelleme biri veya birkaçını

içeren çalışmalar kabul edilecektir.)

8.3.1.16. İçmesuyu ve/veya Atıksu ve/veya Kanalizasyon hizmetleri veren idareler için

yapılan kurumsal yapı çalışmalarından (Yatırım planlama, varlık yönetimi, kaynak planlama)

biri veya birkaçını içeren çalışmalar kabul edilecektir.)

8.3.1.17. Stratejik Plan (İçmesuyu ve/veya Atıksu ve/veya Kanalizasyon hizmetleri

veren idareler için yapılan çalışmalar kabul edilecektir.)

işlerinden birini veya birkaçını içeren işleri tek sözleşmede yapmış olmak benzer iş

olarak kabul edilecektir.

Yapım işi inşaat kontrollüğü işleri benzer iş olarak kabul edilmeyecektir. …”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlığı altındaki

8.6’ncı maddesinde “8.6. Teknik yetenek puanlanması

…

8.6.2. Özel hizmet deneyiminin puanlanması

İdarece, adayların bu şartnamenin 8.2.1. ve 8.3. maddesi ile bu şartnamenin diğer

hususlar başlığı altında düzenlenen kriterleri taşıyan ihale konusu iş veya benzer işleri

değerlendirilir.

Konsorsiyum olarak teklif verilmemesi halinde;

Tam puan için kabul edilen iş miktarı 33.000.000 TRY (Türk Lirası).

Adayın benzer iş miktarı, tam puan için kabul edilen iş miktarının;

a) % 100'üne eşit ve fazla ise

b) Asgari şart olarak istenen iş miktarına eşit ise

verilir.

[40] Puan

[10] Puan

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

değerlendirmeye alınır.

Konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde bu şartnamenin diğer hususlar başlığı

altında düzenlenen asgari kriterleri taşıyan ihale konusu iş veya benzer işleri değerlendirilir.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Tenik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel

Müdürlüğü’nün hizmet alanında su temini, yağmur suyu toplama sistemi, dereler, arıtma ve

kurumsal yapı ve mali değerlendirmelerle ilgili Master Plan (Bu şartnamede "Ana Plan"

olarak anılacaktır) çalışmalarına ait hususları içerir.

Ana Plan çalışmalarının odak noktası İSKİ hizmet alanı olarak İstanbul İl sınırları içi

seçilmiştir. Ana Planı ile; yeterli ve etkin su, atıksu ve yağmursuyu hizmetlerinin çevresel,

finansal ve kurumsal olarak sürdürülebilir bir şekilde yürütülmesi; kısa, orta ve uzun dönem

planlama, yatırım ve işletme politikasının belirlenmesi amaçlanmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Bilgi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İstanbul Su ve

Kanalizasyon İdaresi (İSKİ), İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı, bağımsız bütçeli, kamu

tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur.

2560 Sayılı "İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve

Görevleri Hakkındaki Kanun"da İSKİ'nin kuruluş amacı; İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin

su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak,

kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek olarak belirtilmiştir.

İSKİ'nin faaliyet alanı, coğrafi olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanı

ile sınırlıdır. Ancak şehrin yararlandığı su kaynaklarının korunmasına ilişkin hizmetler,

Büyükşehir Belediyesi'nin sınırlan dışında da olsa, İSKİ tarafından yürütülmektedir.

İstanbul; stratejik konumu, tarihi ve kültürel özellikleri, iktisadi büyüklüğü, nüfusu,

dinamik yapısı ile dünyanın sayılı şehirlerinden biridir. Tarihinde olduğu gibi günümüzde de

turizm, üretim, ticaret ve diğer sektörlerin merkezi konumunda bulunmaktadır. Sosyal ve

ekonomik etkenler sebebiyle geçmiş yıllarda yaşanan yoğun göçler dolayısıyla İstanbul halen

ülke nüfusunun yaklaşık beşte birini barındırmaktadır.

Zaman içinde nüfus ve kentsel gelişmenin öngörülerin üstünde artışı; su temini ve

kanalizasyon hizmetleri, su kaynaklan ve çevre açısından olumsuz etkileri beraberinde

getirmiş; sorunların çözümü ve gelecek öngörüleri için hazırlanan plan ve raporların

güncellenme ihtiyacı ortaya çıkmıştır.

İstanbul için hazırlanmış son Ana Plan 1999 yılında onaylanmıştır. İSKİ tarafından

halen kullanılmakta olan bu Ana Plan, IMC İstanbul Master Plan Konsorsiyumu tarafından

hazırlanan; su, Atık Su ve yağmursuyu hizmetlerinin sürdürülebilir bir şekilde yapılması için

planlama stratejilerinin ortaya konmasını amaçlayan "İstanbul Su Temini, Kanalizasyon ve

Drenaj, Atık Su Arıtma ve Uzaklaştırma Master Planı"dır.

Geçen zaman içinde, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5286 sayılı Köy

Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Kaldırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması

Hakkında Kanun ile 2005 yılında İSKİ hizmet ve yetki alanının genişlemesi, 2009 yılında

1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı'nın hazırlanması ve güncelleştirilmesi,

İstanbul Bölge Planı'nm hazırlanması (2014-2023), il bazında büyük ölçekli projelerin hayata

geçirilmesi vb. değişiklikler yanında yeni teknik ve idari yaklaşımlar da ortaya çıkmıştır.

Günümüzde, dinamik-bütünleşik (entegre) yönetim, güvenli su arzı, ekolojik

uygulamalar, geri kazanım uygulamaları, su tasarrufu, kayıp/kaçakla mücadele, işletme ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

enerji verimliliği, abone işleri yönetimi, iklim değişikliği, kuraklık, deprem güvenliği vb.

konular daha da önem kazanmıştır. Bu doğrultuda mevcut Ana planın güncellenmesi ve

yenilenmesi ihtiyacı doğmuştur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ana Plan Yaklaşımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Ana

Planın üst ölçekli planlardaki (kalkınma planı, bölge planı, çevre düzeni planı) stratejik

hedefler ile uyumu gözetilecektir. Ana Plan, planlama dönemi boyunca izlenerek

güncellenebilir (dinamik) olacak şekilde hazırlanacaktır. Genel olarak 13 ana başlıkta

toplanan çalışma konularında inceleme, ara ve nihai raporlar hazırlanacak ve aşağıdaki

yaklaşım temel alınacaktır.

Verilerin Toplanması, Kontrolü ve Değerlendirilmesi: Yüklenici tüm teknik ve idari

bilgi, belge ve verileri toplayarak kontrol edecek, değerlendirecek ve planlama çalışmaları

için varlık yönetimine altlık teşkil edecek veri ambarı oluşturacaktır.

Mevcut Sistemlerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesi: Mevcut içme suyu, atıksu,

yağmur suyu ve derelere ait sistemler; halihazırda planlanmış, projelendirilmiş veya inşaatı

devam eden tesisler de dahil olmak üzere eleştirel bir şekilde incelenecektir.

Seçenekli Planlama Yapılması: Yüklenici çalışma konularında mevcut sistemlerin

iyileştirilmesini de göz önüne alarak seçenekli planlama çalışmaları yapacaktır.

Geliştirme - Nihai Planlama: Teknik, ekonomik ve çevresel açıdan en uygun ve

üzerinde İdare İle mutabık kalınan seçenekler geliştirme programına alınacaktır.

Ana Plan: İdare'nin teknik ve kurumsal yönden kısa, orta ve uzun dönem planlama,

yatırım ve işletme politikasının belirlendiği; geliştirme programları, İzleme programı ve proje

yönetim sistemlerinin önerildiği Ana Plan oluşturulacaktır.

4.2. Ayrıca, Ana Plan aşağıdakilerle sınırlı olmayan fakat bunları da kapsayan bir

çerçeve sunacaktır.

Su, Atıksu ve Yağmur Suyu (SAY) Ana Planı; İstanbul halkına güvenli, çevreye duyarlı,

maliyeti etkin ve şehir kültürüyle uyumlu, “estetik şehir” konseptine uygun hizmet stratejisi

geliştirme ilkelerini gözetecektir. Ana Plan vizyoner, kapsayıcı, tamamlayıcı, yol gösterici,

uygulanabilir olacak ve katılımcı bir anlayışla hazırlanacaktır.

İSKİ’nin “lider kurum olmak” hedefine uygun olarak dünyadaki gelişmeleri ve rekabet

ettiği kurumları izleyen, kıyaslama çalışmaları ile destekleyen bir plan olacaktır.

Tüketici alışkanlıktan (kullanıcı akışkanlıklarında son yıllarda oluşan değişimler),

inşa/imar uygulamalarındaki değişiklikler (site kültürünün yaygınlaşması, havuz

kullanımındaki artış, kentsel dönüşüm gibi), çevre ülkelerde olan hadiselerin ülkemize ve

şehrimize etkisi (mülteciler ve göç planlaması) göz önünde bulundurulacaktır.

SAY Ana Planında hizmet alacak nüfus sayısını ve ham su kaynaklarım düzgün

planlamaktan ziyade, kaynakların niteleyici değerlendirmesi/modellenmesi İle hizmet

kalitesinin sürekliliği esas alınacaktır.

Akıllı şehir/Akıllı bina konseptine uyum, planın temel hedeflerinden biri olacaktır.

Mevcut ve beklenen çevresel sorunlar, eksiklikler, zayıflıklar hizmet düzeyinde

tanımlanacak; sonrasında sistemin temel bileşenleri kapasite, teknik uygunluk ve ihtiyaçlar

bağlamında değerlendirilecektir.

SAY Ana Planında oluşacak alternatif senaryolar, esnek ve kurumsal yapının

gelişimine uyumlu (dinamik) olacaktır.

SAY Ana Planında, ulusal ve uluslararası mevzuat, Ulusal Kalkınma Planları, Atıksu

Yönetim Stratejileri ve yasal zorunluluklarla ilişkiler de hesaba katılarak bir çerçeve

çizilecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Yeni teknolojilerin transferi ve yerlileştirilmesi konularında zaman, maliyet ve yönetim

modellerini içeren bir çerçeve belirlenecektir.

İSKİ için yenilikçi, esnek, verimli ve dinamik bir işletme modeli önerilecektir.”

düzenlemesi bulunmaktadır.

17.08.2017 tarihinde yapılan ön yeterlik aşamasına 8 adayın başvuruda bulunduğu,

belgelerinin eksiksiz ve usulüne uygun olduğu anlaşılan 6 adayın kısa listeye alınarak

12.01.2018 tarihinde yapılan ihaleye davet edildiği, 6 adayın ihaleye teklif zarfı sunduğu,

Temel Ulus. Müh. Hizm. A.Ş. – Su-Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığının teklif zarfı uygun

görülmediğinden teklifinin açılmadan iade edildiği, Hidro Dizayn Mühendislik Müşav. İnşaat

ve Tic. A.Ş. ve Tpf Planege Cenor Consultores De Engenharıa E Gestao S.A. tarafından

sunulan belgelerin şekil açısından uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakıldığı, 18.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile teknik ve mali puanlama

sonucunda ihalenin Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası

Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mwh

Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses

Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre teknik puanlama

kriterlerinin;

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim,

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının

iş tanımına uygunluğu,

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel şeklinde olduğu ve söz konusu kriterler için

sırasıyla 20, 35 ve 45 puan ayrıldığı görülmüştür.

Anılan Şartname’de yapılan düzenleme ile “benzer nitelik ve ölçeklerdeki iş

deneyimi” ile “yönetici kadrosu ve teknik personel” için yapılacak puanlamaların ölçülebilir

kriterlere bağlandığı,

Ancak, “işin nasıl yapılacağı”, “iş programı” ve “organizasyon yapısının iş tanımına

uygunluğu” şeklinde 3 alt kriterden oluşan 31’inci maddenin (b) bendinde yer alan

metodolojiye ilişkin puanlamanın detaylı puanlama kriterlerine bağlanmadığı görülmektedir.

İhale komisyonunda bulunan 7 üye tarafından imzalanan “Teknik Teklif Üye

Değerlendirme Formu”nda geçerli teklif sahiplerine verilen puanlar ve gerekçeler aşağıdaki

tabloda yer almaktadır.

Benzer nitelikli

işlerde deneyim

İş için önerdikleri yöntem

İş için taahhüt edilen

Toplam

(metodoloji) ve çalışma planı yönetici kadrosu ve teknik

ile organizasyon yapısının iş personel

tanımına uygunluğu

Puan

Royal Haskoning 20

Dhv Nederland

B.V. - Yüksel

Proje Uluslararası

Anonim Şirketi -

Gerekçe

Sunulan iş

deneyim

belgeleri

ihale

Puan

35

Gerekçe

Puan

44,05 Teknik

puanlamadaki

Gerekçe

Değerlendirme

kriterlerini tam

olarak

99,05

tespit edilen

eksiklikler

neticesinde tam

sağlamaktadır.

dokümanına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Dolsar

uygundur.

puan alamamıştır.

Mühendislik

Anonim Şirketi İş

Ortaklığı

Mwh Uk Limited 20

- Emay

28

42,88

90,88

Uluslararası

Mühendislik ve

Müşavirlik

Anonim Şirketi -

Proses

Mühendislik

Arıtma Sis. İnş.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı

Sunulan iş

deneyim

belgeleri

ihale

dokümanına

uygundur.

Teknik

Değerlendirme

kriterlerini tam

olarak

puanlamadaki

tespit edilen

eksiklikler

neticesinde tam

puan alamamıştır.

sağlamamaktadır.

Arcadis

20

19

43,29

82,29

Nederland B.V. -

Tümaş Türk

Mühendislik

Müşavirlik ve

Müteahhitlik

Anonim Şirketi İş

Ortaklığı

Sunulan iş

deneyim

belgeleri

ihale

dokümanına

uygundur.

Teknik

Değerlendirme

kriterlerini tam

olarak

puanlamadaki

tespit edilen

eksiklikler

neticesinde tam

puan alamamıştır.

sağlamamaktadır.

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu ve ihale komisyonu kararında puanlamaların

gerekçelerinin ayrıntılı şekilde bulunmaması sebebiyle “İş için önerdikleri yöntem

(metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kısmına

ilişkin puanlamaların detaylarına ihtiyaç duyulmuş olup, 05.06.2018 tarih ve E.2018/15360

sayılı yazı ile idareden ihale komisyonu tarafından yapılan teknik teklif puanlamasına ilişkin

somut gerekçelerin belirtildiği detaylı bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ve 11.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ve

ekinde yer alan puanlamaya ilişkin detaylı belgeler incelenmiş olup yapılan değerlendirmeler

aşağıda yer almaktadır.

Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi -

Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın (ihale üzerinde bırakılan istekli) teknik

teklifine ilişkin değerlendirme:

Teknik teklif puanlamasında “benzer nitelikli işlerde deneyim” kısmına ilişkin

sunulan iş deneyim belgelerinin incelenmesi sonucunda 20 tam puan üzerinden 20 puan

verildiği görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında organizasyon yapısında tam puanın 10 olduğu, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş ortaklığı buradan

tam puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından teknik teklifin organizasyon yapısına ilişkin olarak

sunulan kısmı incelendiğinde, teknik, uzman ve destek personelinin öngörüldüğü, diğer

isteklilerden farklı olarak İdari Şartname’de talep edilen ve nitelikleri belirlenmiş teknik ve

uzman personelin haricinde destek personelinin öngörüldüğü, söz konusu destek personelin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

bir kısmının isim ve unvan verilerek bir kısmının ise “atanacak” şekilde zaman çizelgelerine

dahil edildiği, destek personele ilişkin detaylı çalışma yapıldığı görülerek idare tarafından

anılan istekliye 10 tam puan verildiği anlaşılmıştır.

Metodoloji puanlamasında iş programında tam puanın 10 olduğu, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş programında üç iş ortaklığı da tam

puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında işin nasıl yapılacağında tam puanın 15 olduğu, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “Bu kısma puan

verilirken 3 kriter göz önünde bulundurulmuş ve puanlama dağılımı yapılmış olup kriterler

aşağıdaki gibidir;

1- İdareyi tanıması 5 Puan

2- İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul'

da ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri 2 Puan

3- İhale dokümanına uygunluk 8 Puan

Yukarıda sayılan kriterler neticesinde İş Ortaklıklarının almış olduğu puanlar aşağıda

ki gibidir;

…

3- Yüksel Proje+ Dolsar Müh.+ Royal Haskoning DHV B.V. İş Ortaklığı

İdareyi tanıması kısmına 5 puan verilmiştir.

İstanbul’da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul’daki

coğrafi yapı üzerindeki etkileri kısmına 2 puan verilmiştir.

İhale dokümanına uygunluk 8 puan verilmiştir.

Bu kısımda 15 tam puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 15 puan verildiği

görülmüştür.

Bu durumda idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik teklifinin metodolojiye

ilişkin kısmına 35 tam puan üzerinden 35 puan verildiği anlaşılmıştır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62’nci maddesinin

birinci fıkrasında yer alan “Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha

yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve

idari şartnamede gösterilir.” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik puan

ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm birlikte

değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik

değerlendirmesine büyük önem atfedildiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik

değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden

etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği, metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale

komisyonu üyelerince işin niteliği kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale

konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde

yapılması gerektiği, metodoloji puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi

gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, ihale

komisyonunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik teklif puanlamasında “metodoloji”

kısmına ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teknik teklif puanlamasında “İş için taahhüt edilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

yönetici kadrosu ve teknik personel” kısmına ilişkin 45 tam puan üzerinden 44,05 puan aldığı

görülmüştür. Anılan isteklinin yönetici kadrosu ve teknik personel özgeçmişleri ve tevsik

edici diğer belgelerin incelenmesi sonucunda İdari Şartname’de belirtilen kriterler

çerçevesinde tam puan almadığı görülmüş olup, genel nitelikler kısmında 10 tam puan

üzerinden 9,85 puan, iş için uygunluk kısmında 25 tam puan üzerinden 24,35 puan, istihdam

durumu(kendi personeli/taahhüt) kısmında 10 tam puan üzerinden 9,85 puan aldığı

görülmüştür.

Hukuk uzmanına ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama

kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında hukuk uzmanı için isteklilerin tam puan almak için

yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki iddiasına ilişkin

olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Genel

Nitelikler

İstihdam

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25) Durumu (Toplam

(Toplam Tam

Tam Puan=10)

Puan=10)

Benzer İş

Deneyimi

(Toplam Tam

Puan=10)

Pozisyon /Disiplin

(Mesleği)

Genel

Deneyim

Özel Deneyim (Toplam

Tam Puan=15)

Kendi Personeli /

Taahhüt

Asga

ri

Puan

Özel

Kendi

Personel

i

Tam

Puan

Asgari Tam

Deneyim

Asgari Tam

Puan Puan Puan Puan

Taahhü

t

Koşulu

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Hukuk Uzmanı (Avukat)

…

Özel

≥ 10

Yıl

1.25

5 Yıl

0.75

Deneyim

Koşulu

(E4)

1.00

2.00

0.75

1.50

Özel Deneyim Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans

Koşulu (E4) yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku üzerine doktora yapmış olmak.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan personel için avukat Mustafa Halit

Korkmaz’ın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan

tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan kişinin lisans eğitimini Selçuk Üniversitesi Hukuk

Fakültesi’nde tamamladığı, yüksek lisans eğitimini Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde

tamamladığı, doktora eğitimini “Borçlar Hukukumuzda Hizmet Sözleşmesinin Sonuçları ve İş

Kanunu’na Tabi İşçilere Etkileri” konusunda Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler

Enstitüsü’nde tamamladığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu, görüldüğünden başvuru

sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Malzeme Bilimi Mühendisine ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama

kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında malzeme bilimi mühendisi için isteklilerin tam

puan almak için yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki

iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Genel

Nitelikler

İstihdam

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25) Durumu (Toplam

(Toplam Tam

Tam Puan=10)

Puan=10)

Benzer İş

Deneyimi

(Toplam Tam

Puan=10)

Pozisyon /Disiplin

(Mesleği)

Genel

Deneyim

Özel Deneyim (Toplam

Tam Puan=15)

Kendi Personeli /

Taahhüt

Asga

ri

Puan

Özel

Kendi

Personel

i

Tam

Puan

Asgari Tam

Deneyim

Asgari Tam

Puan Puan Puan Puan

Taahhü

t

Koşulu

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Özel

Kısım Sorumlusu

Endüstri Mühendisi veya

İşletme(Lisans) veya İşletme Mühendisi 1.25 2.50

10

Yıl Yıl

≥ 15

Deneyim 1 Adet ≥3 Adet 5 Yıl

Koşulu 2.00

(E1)

≥ 10 Yıl

4.00

1.00

0.35

2.50

0.50

4.00

2.00

Özel

≥ 10

5 Yıl

Deneyim 1 Adet ≥3 Adet

Koşulu 0.25

(E7)

Malzeme Bilimi Mühendisi

Yıl

0.25

0.50

…

Özel Deneyim

Koşulu (E7)

Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim çalışmaları yapmış olmak.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan personel için Malzeme Bilimi ve

Mühendisi Fatih Al’ın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu,

sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan kişinin 3 altyapı malzemeleri ar-ge ve/veya

üretim çalışmalarında görev aldığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu görülmüş olup

başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Restoratör mimara ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama

kriterlerinde “1. Su Yapısı” kısmında restoratör mimar için isteklilerin tam puan almak için

yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki iddiasına ilişkin

olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Pozisyon Genel Nitelikler

/Disiplin (Toplam Tam

(Mesleği) Puan=10)

İstihdam Durumu

(Toplam Tam

Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Özel Deneyim (Toplam Tam

Puan=15)

Benzer İş Deneyimi

(Toplam Tam Puan=10) Taahhüt

Kendi Personeli /

Genel Deneyim

Özel

Asgari

Puan

Tam

Puan

Asgari Tam

Deneyim

Asgari

Puan Puan

Tam

Puan

Kendi

Personeli

Taahhüt

0.20

Puan

Koşulu

A. Su Kısmı

Restoratör 5 Yıl

Özel

Deneyim

Koşulu (A13)

≥5

≥ 10 Yıl

0.50

3 Adet

0.25

Adet

0.50

0.30

Mimar

0.25

…

Özel Deneyim

Koşulu (A13)

Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak.

İdari Şartname’de tam puan almak için en az 5 adet “Rölöve ve/veya Restorasyon

ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak” kriterinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan

istekli tarafından anılan personel için Gül Devrim Demirel’in önerildiği, söz konusu kişinin

özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan

kişinin 5 adetten fazla rölöve, restorasyon ve/veya restitüsyon projeleri yaptığı, iş ortaklığının

kendi personeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli teknik teklif değerlendirmesinde 100 tam

puan üzerinden 99,05 puan almış olup idarece yapılan söz konusu değerlendirmede ihale

dokümanına aykırılık bulunmamaktadır.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi -

Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teknik teklifine

ilişkin değerlendirme:

Teknik teklif puanlamasında “benzer nitelikli işlerde deneyim” kısmına ilişkin sunulan

iş deneyim belgelerinin incelenmesi sonucunda 20 tam puan üzerinden 20 puan verildiği

görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında organizasyon yapısında tam puanın 10 olduğu, anılan

isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “iş ortaklığı organizasyon şemasında

destek ekibi olarak personel verilmemiştir.” değerlendirmesi yapılarak 5 puan verildiği

görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından teknik teklifin organizasyon yapısına ilişkin olarak

sunulan kısmı incelendiğinde, teknik ve uzman personelinin öngörüldüğü, ancak İdari

Şartname’de talep edilen ve nitelikleri belirlenmiş teknik ve uzman personelin haricindeki

destek personeline yer verilmediği görülerek idare tarafından anılan istekliye 5 puan verildiği

anlaşılmıştır.

Metodoloji puanlamasında iş programında tam puanın 10 olduğu, anılan isteklinin

teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş programında üç iş ortaklığı da tam puan

almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Metodoloji puanlamasında işin nasıl yapılacağında tam puanın 15 olduğu, isteklinin

teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “Bu kısma puan verilirken 3 kriter göz önünde

bulundurulmuş ve puanlama dağılımı yapılmış olup kriterler aşağıdaki gibidir;

1- İdareyi tanıması 5 Puan

2- İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul'

da ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri 2 Puan

3- İhale dokümanına uygunluk 8 Puan

Yukarıda sayılan kriterler neticesinde İş Ortaklıklarının almış olduğu puanlar aşağıda

ki gibidir;

…

2- MWH UK Limited + Emay+ Proses Müh. İş Ortaklığı idareyi tanıması kısmına 5

puan verilmiştir.

İstanbul’da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul’daki

coğrafi yapı üzerindeki etkileri kısmına 0 (Sıfır) puan verilmiştir. İstanbul’da yapılması

düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul’da ki coğrafî yapı üzerindeki

etkilerine değinilmemiştir.

İhale dokümanına uygunluk 8 puan verilmiştir.

Bu kısımda 13 puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 13 puan verildiği

görülmüştür.

Bu durumda idarece Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik

Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

teknik teklifinin metodolojiye ilişkin kısmına idarece 35 tam puan üzerinden 28 puan

verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin

niteliği, kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi

artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, metodoloji

puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler

çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, ihale komisyonunca Mwh Uk Limited - Emay

Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teknik teklif puanlamasında “metodoloji” kısmına ilişkin

yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmıştır.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi -

Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teknik teklif

puanlamasında “İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel” kısmına ilişkin 45

tam puan üzerinden 42,88 puan aldığı görülmüştür. Anılan isteklinin yönetici kadrosu ve

teknik personel özgeçmişleri ve tesvik edici diğer belgelerin incelenmesi sonucunda tam puan

almak için İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı görülmüş olup, genel nitelikler

kısmında 10 tam puan üzerinden 9,47 puan, iş için uygunluk kısmında 25 tam puan üzerinden

23,91 puan, istihdam durumu(kendi personeli/taahhüt) kısmında 10 tam puan üzerinden 9,51

puan aldığı görülmüştür.

Hukuk uzmanına ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama

kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında hukuk uzmanı için isteklilerin tam puan almak için

yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki iddiasına ilişkin

olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Genel

Nitelikler

İstihdam

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25) Durumu (Toplam

(Toplam Tam

Tam Puan=10)

Puan=10)

Benzer İş

Deneyimi

(Toplam Tam

Puan=10)

Pozisyon /Disiplin

(Mesleği)

Genel

Deneyim

Özel Deneyim (Toplam

Tam Puan=15)

Kendi Personeli /

Taahhüt

Asga

ri

Puan

Özel

Kendi

Personel

i

Tam

Puan

Asgari Tam

Deneyim

Asgari Tam

Puan Puan Puan Puan

Taahhü

t

Koşulu

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Hukuk Uzmanı (Avukat)

…

Özel

≥ 10

Yıl

1.25

5 Yıl

0.75

Deneyim

Koşulu

(E4)

1.00

2.00

0.75

1.50

Özel Deneyim Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans

Koşulu (E4) yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku üzerine doktora yapmış olmak.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi -

Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan

personel için avukat Özgür Altıntaş’ın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve

diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgelere bakıldığında anılan kişinin lisans

eğitimini Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde tamamladığı, iş hukuku konusunda

sertifika sahibi olduğu, iş ortaklığının kendi personeli olduğu, anılan istekliye idarece bu

kısma ilişkin belirtilen tespitler doğrultusunda tam puan verilmediği görüldüğünden başvuru

sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Malzeme Bilimi Mühendisine ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama

kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında malzeme bilimi mühendisi için isteklilerin tam

puan almak için yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki

iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Genel

Nitelikler

(Toplam Tam

İstihdam

Pozisyon /Disiplin

(Mesleği)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25) Durumu

(Toplam Tam

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Puan=10)

Benzer İş

Genel

Deneyim

Özel Deneyim (Toplam

Tam Puan=15)

Deneyimi

(Toplam Tam

Puan=10)

Kendi Personeli /

Taahhüt

Asga

ri

Puan

Özel

Kendi

Personel

i

Tam

Puan

Asgari Tam

Deneyim

Asgari Tam

Puan Puan Puan Puan

Taahhü

t

Koşulu

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Özel

≥ 10

Yıl

0.50

5 Yıl

0.25

Deneyim 1 Adet ≥3 Adet

Koşulu 0.25

(E7)

Malzeme Bilimi Mühendisi

0.35

0.50

…

Özel Deneyim

Koşulu (E7)

Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim çalışmaları yapmış olmak.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi -

Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan

personel için Malzeme Bilimi ve Mühendisi Murat Kocaman’ın önerildiği, söz konusu kişinin

özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan

kişinin 3 altyapı malzemeleri ar-ge ve/veya üretim çalışmalarında görev aldığı, iş ortaklığının

kendi personeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Restoratör mimara ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama

kriterlerinde “1. Su Yapısı” kısmında restoratör mimar için isteklilerin tam puan almak için

yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki iddiasına ilişkin

olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Genel Nitelikler

(Toplam Tam

Puan=10)

İstihdam Durumu

(Toplam Tam

Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

Pozisyon

Özel Deneyim (Toplam Tam

Puan=15)

Benzer İş Deneyimi

Kendi Personeli /

(Toplam Tam Puan=10) Taahhüt

/Disiplin Genel Deneyim

(Mesleği)

Özel

Asgari

Puan

Tam

Puan

Asgari Tam

Deneyim

Asgari

Puan Puan

Tam

Puan

Kendi

Personeli

Taahhüt

0.20

Puan

Koşulu

A. Su Kısmı

Özel

Deneyim

Koşulu (A13)

≥5

Adet

0.50

Restoratör 5 Yıl

≥ 10 Yıl

0.50

3 Adet

0.25

0.30

Mimar

0.25

…

Özel Deneyim

Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Koşulu (A13)

İdari Şartname’de tam puan almak için en az 5 adet “Rölöve ve/veya Restorasyon

ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak” kriterinin bulunduğu, Mwh Uk Limited - Emay

Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan personel için Nebahi Kaya’nın önerildiği,

söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler

çerçevesinde anılan kişinin 5 adet fazla rölöve, restorasyon ve/veya restitüsyon projeleri

yaptığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu

puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik

Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı teknik

teklif değerlendirmesinde 100 tam puan üzerinden 90,88 puan almış olup idarece yapılan söz

konusu değerlendirmede ihale dokümanına aykırılık bulunmamaktadır.

Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik

Anonim Şirketi İş Ortaklığının (başvuru sahibi) teknik teklifine ilişkin değerlendirme:

Teknik teklif puanlamasında “benzer nitelikli işlerde deneyim” kısmına ilişkin sunulan

iş deneyim belgelerinin incelenmesi sonucunda 20 tam puan üzerinden 20 puan verildiği

görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında organizasyon yapısında tam puanın 10 olduğu, başvuru

sahibinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “iş ortaklığı organizasyon şemasında

destek ekibi olarak gösterilen personelin detaylı açıklaması verilmemiştir.” değerlendirmesi

yapılarak 5 puan verildiği görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından teknik teklifin organizasyon yapısına ilişkin olarak

sunulan kısmı incelendiğinde, teknik ve uzman personelinin öngörüldüğü, ancak İdari

Şartname’de talep edilen ve nitelikleri belirlenmiş teknik ve uzman personelin haricindeki

destek personeline ilişkin ayrıntılara yer verilmediği görülerek idare tarafından anılan

istekliye 5 puan verildiği anlaşılmıştır.

Metodoloji puanlamasında iş programında tam puanın 10 olduğu, başvuru sahibinin

teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş programında üç iş ortaklığı da tam puan

almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında işin nasıl yapılacağında tam puanın 15 olduğu, başvuru

sahibinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “Bu kısma puan verilirken 3 kriter göz

önünde bulundurulmuş ve puanlama dağılımı yapılmış olup kriterler aşağıdaki gibidir;

1- İdareyi tanıması 5 Puan

2- İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul'

da ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri 2 Puan

3- İhale dokümanına uygunluk 8 Puan

Yukarıda sayılan kriterler neticesinde İş Ortaklıklarının almış olduğu puanlar aşağıda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

ki gibidir;

1- Arcadıs Nederland B.V.- Tümaş İş Ortaklığı 4 Puan

İdareyi tanıması kısmına 0 (Sıfır) puan verilmiştir. Sıfır puan verilme sebebi

idaremizin sorunlarını ortaya koyup bunlara çözüm yaklaşımları tam anlamıyla sunmamıştır.

İşi nasıl yapacağı tam olarak anlaşılamamıştır. Teknik anlamda detaya çok inilmiş bir çok şey

yazılmış fakat net bir şey söylenmemiş olup hepsinin İdarenin insiyatifine bırakılacağı

söylenmiştir.

İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul' da

ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri kısmına 0 (Sıfır) puan verilmiştir. İstanbul' da yapılması

düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul'da ki coğrafî yapı üzerindeki

etkilerine değinilmemiştir.

İhale dokümanına uygunluk 4 puan verilmiştir. Puan kırılma sebebi ise metodoloji

olarak açıklayıcı bir yol haritası önerilmemiş olup bir çok verinin DSİ' den alınacağı yazılmış

ve DSİ’ nin projelerine sürekli atıfta bulunarak yol haritası çizeceğine değinmiş yenilikçi bir

yaklaşımla İdaremize yaklaşmamıştır.

Bu kısımda 4 puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 4 puan verildiği görülmüştür.

Bu durumda idarece başvuru sahibinin teknik teklifinin metodolojiye ilişkin kısmına

35 tam puan üzerinden 19 puan verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin

niteliği kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi

artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, metodoloji

puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler

çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teknik

teklif puanlamasında “metodoloji” kısmına ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede

yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teknik teklif puanlamasında “İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu

ve teknik personel” kısmına ilişkin 45 tam puan üzerinden 43,29 puan aldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin yönetici kadrosu ve teknik personel özgeçmişleri ve tevsik edici diğer

belgelerin incelenmesi sonucunda tam puan almak için İdari Şartname’de belirtilen kriterleri

sağlamadığı görülmüş olup, genel nitelikler kısmında 10 tam puan üzerinden 9,88 puan, iş

için uygunluk kısmında 25 tam puan üzerinden 23,79 puan, istihdam durumu(kendi

personeli/taahhüt) kısmında 10 tam puan üzerinden 9,62 puan aldığı görülmüştür.

Sonuç olarak başvuru sahibi teknik teklif değerlendirmesinde 100 tam puan üzerinden

82,29 puan almış olup idarece yapılan söz konusu değerlendirmede ihale dokümanına

aykırılık bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Aynı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet

alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması

yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla

birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer

verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”

hükmü,

Anılan Kanun’un “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı

beşinci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci

maddesinde “… İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme

sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu

halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri

değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya

vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra,

asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen

fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı

3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü

maddesindeki tanımlar yanında;

…

h) Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat

araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve

dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini

…

j) Endeks: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat

Endeksini (Yİ-ÜFE), ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 9’uncu maddesinde

“(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen

esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale

konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap

cetvelinde gösterilir.

…

(5) Yaklaşık maliyet ihale komisyonu tarafından teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu

aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların

tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için

öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin

miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen

esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer

işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan

yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması

alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak

oluşturulan fiyatlar

esas alınır.

(2) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c) ve (ç)

bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası

olmaksızın kullanabilirler.

(3) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara

yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer

verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve

fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini

yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve

buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(4) Özelliği bulunan danışmanlık hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer

nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan

fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel

sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir.

Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların

rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi

yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı

11’inci maddesinde “(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde işin

gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde personel ile

varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan

maliyetler gösterilir.

(3) Danışmanlık hizmetinin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş

gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların

toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV

hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını

geçmemek üzere yüklenici karı eklenir. Bu tutar, kar hariç belirlenen genel toplam tutar

üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet

hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay

belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet

tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler

idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik ve mali puan ağırlık katsayılarının belirlenmesi” başlıklı

62’nci maddesinde “(1) Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha

yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve

idari şartnamede gösterilir.

(2) Teknik puan ağırlık katsayısının hesaplanmasında aşağıdaki kriterler dikkate alınır:

Kriter

Puan

İşin sonraki yıllardaki etkisi,

0–5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Hizmetin alınmasından sonra ortaya çıkabilecek kayıp ve zararlar,

Sözleşme öncesi koşullar,

Danışmanlık hizmetinin alınmaması neticesinde oluşabilecek kayıplar,

Hizmetin karmaşıklığı ,

Hizmetin birden fazla disiplinin bir arada çalışmasını gerektirmesi,

Çevresel ve toplumsal etkiler,

0–5

Toplam

0–35

(3) Yukarıda belirtilen her bir parametreye (0) ile (5) arasında puan verilerek toplam

puan bulunur. Burada (0) önemsizliği, (1) en az önemi, (5) ise en yüksek önemi belirtmektedir.

Bulunan bu toplam puan ve hizmetin önem derecesine göre aşağıdaki teknik puan ağırlığı

belirlenir ve ihale dokümanında belirtilir.

Puan

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı (%)

29’dan büyük ise

23 –29 aralığında ise

0 –22 aralığında ise

78 –80

74 –77

70 –73” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip

edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe

ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin ilan tarihinin 21.06.2017 olduğu, ön yeterlik değerlendirmesi

tarihinin(başvuruların alındığı tarih) 17.08.2017 olduğu, ön yeterlikleri tespit edilen

adaylarının teklif vermeye davet tarihinin 25.10.2017 olduğu, isteklilerin teknik puanlarının

açıklandığı, mali tekliflerinin açıldığı ve yaklaşık maliyetin isteklilere duyurulduğu tarihin

21.03.2018 olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık

maliyetin piyasa araştırması yapılarak 30.05.2016 tarihinde oluşturulduğu, anılan tarihte

piyasadan alınan 7 fiyat teklifinin ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin 43.964.775,71 TL

olarak hesaplandığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu hesap cetvelinde 17.05.2017 tarihinde

yaklaşık maliyet güncellemesi yapılarak yaklaşık maliyetin 46.999.462,33 TL olarak tespit

edildiği belirlenmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

18.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin güncellenmesine

ilişkin olarak “Yapılan inceleme neticesinde yaklaşık maliyetin 30.05.2016 tarihinde 7

firmadan alınan tekliflerle belirlenmiş olan 43.964.775,71 TRY’lik bedelin 17.05.2017

tarihinde güncellenerek 46.999.462,33 TRY olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yaklaşık maliyet güncellenerek oluşturulduğu için İhale Komisyonu yukarıda

açıklaması verilen; "b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru

yapılıp yapılmadığını ...” hükmü gereği yaklaşık maliyetin güncellemesinin doğru yapılıp

yapılmadığını tespit etmek için Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin

aşağıda yer alan “Tanımlar” ve “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi”

başlıklı maddelerinde;

…

belirtildiği üzere Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) üzerinden 30.05.2016

tarihinde belirlenen 43.964.775,71 TRY'lik bedeli yaklaşık maliyetin güncellenerek

oluşturulduğu tarih olan 17.05.2017 tarihini baz alarak Türkiye İstatistik Kurumu’nun

https://biruni.tuik.gov.tr/medas/donusum_hesap.zul adresi üzerinden güncellemiş ve

güncellenen tutarın 50.674.204,42 TRY olduğunu tespit etmiştir. Yapılan dönüştürme işlemi

sonucunda ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet güncellemesinin Yurt İçi Üretici

Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) üzerinden yapılmadığı tespit edildiğinden ihalenin güncel yaklaşık

maliyetinin 50.674.204,42 TRY olduğu görülmüştür.

Ayrıca İhale Komisyonumuz, ihalenin ilanın 15.06.2017 tarihinde olduğu ve Ön

Yeterlilik oturumunun 17.08.2017 tarihinde yapılıp 25.10.2017 tarihinde sonuçlandırılıp

yeterli bulunan 6 firmanın 25.10.2017 tarihinde ihaleye davet edildiği ve mali tekliflerin

21.03.2018 tarihinde açıldığı hususlarını göz önünde bulundurarak, ihale sürecinin uzunluğu

ve yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarih ile davetin yapıldığı tarih arasında 5 aylık bir zaman

diliminin yer alması, mali tekliflerin açıldığı tarihi de katarsak bu sürenin 9 aylık bir zaman

dilimine ulaştığını tespit etmiş olup ihale sürecinin uzun olmasından dolayı piyasa şartlarında

ki değişiklik göz önünde bulundurularak Danışmanlık İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin

Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi başlıklı 11. maddesinin 4. fıkrasına;

"Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce,

endeks üzerinden güncellenir." istinaden davet tarihinde de güncelleme yapma zarureti hasıl

olmuş ve Türkiye İstatistik Kurumu’nun https://biruni.tuik.gov.tr/medas/donusum_hesap.zul

adresi üzerinden 17.05.2017 tarihini baz alarak yapmış olduğumuz güncelleme neticesinde

50.674.204,42 TRY olarak bulduğumuz yaklaşık maliyet bedeli ihalenin davet tarihi olan

25.10.2017 tarihine göre Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksine (Yİ-ÜFE) göre güncellenmiş ve

güncellenen tutar 52.515.436,70 TRY olarak tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan görüleceği üzere Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin

"Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler" ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin "Tanımlar” ve “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi" başlıklı

maddelerine göre yapılan inceleme ve güncellemelere göre en yüksek puanı alan Royal

Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar

Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin piyasa rayiç fiyatlarını yansıttığı

tespit edilmiştir. Daha sonra ihale komisyonumuzca bu iş için yeterli ödenek bulunup

bulunmadığı İdaremizin ilgili Harcama Birimine sorulmuş ve bu iş için yeterli ödeneğin

olduğu tespit edilmiştir.” değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Anılan ihale komisyonu kararında yer alan değerlendirmeler ve yaklaşık maliyet hesap

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

cetvelindeki hesaplamalar incelendiğinde, yaklaşık maliyetin ilk olarak 30.05.2016 tarihinde

43.964.775,71 TL olarak belirlendiği, sonrasında 2016 Mayıs ayındaki yurt içi üretici fiyat

endeksi (256,21) ile ihalenin davet tarihinin içinde bulunduğu 2017 Ekim ayının yurt içi

üretici fiyat endeksi (306,04) kıyaslanarak güncellemenin yapıldığı, bu güncelleme

sonucunda idarece hesaplanan tutarın 52.515.436,70 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinde

“(1) Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere

hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır. ...” hükmünün

bulunduğu, danışmanlık hizmet alımlarında mevzuat gereği ve işin doğasına uygun olarak

ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği puanlamada teknik teklif puanının

ağırlığının mali teklif puanının ağırlığından fazla olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla

danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde amaçlananın en düşük fiyat teklifi sunan istekliye

ihalenin bırakılması olmadığı, danışmanlık hizmet alımına konu işe en uygun teknik teklifi

veren isteklinin avantajlı olduğu puanlama sistemi içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı

teklifi belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde idarelerin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyet

üzerinde olması durumunda nasıl işlem tesis edebileceğine ilişkin açıklamalara yer verildiği

görülmektedir.

Başvuruya konu ihalede, mali tekliflerinin açıldığı tarihte(21.03.2018) isteklilere

duyurulan yaklaşık maliyetin altında iki isteklinin teklifi olmakla birlikte, teknik ve mali

puanlama sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak yaklaşık maliyetin üzerindeki

teklifin belirlendiği görülmektedir. Bu durumda idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin

16.3’üncü maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekmektir. Tebliğ’in anılan

maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin yaklaşık maliyetin

üzerinde olması durumunda idarece yapılacak değerlendirme yöntemlerine ve bu konuda

idarenin takdir yetkisine yer verildiği, anılan Tebliğ maddesi açıklamasının uygulanması için

geçerli tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı

anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan Tebliğ maddesinde yaklaşık maliyete ilişkin “… İhale

komisyonu;

…

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

…

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder … teklif

fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi

belirlemek … hususunda takdir yetkisine sahiptir.” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu

Tebliğ açıklaması çerçevesinde yaklaşık maliyet güncellemesinin doğru yapılmadığının tespiti

durumunda, yapılacak işlemin yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesi olmadığı, ekonomik

açıdan en avantajlı teklifin idarece uygun kabul edilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti

olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, 18.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında yer

verilen yaklaşık maliyete ilişkin değerlendirmenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kabul

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

edilebilir nitelikte olup olmadığının tespitine yönelik olduğu, dolayısıyla ihale dokümanında

yaklaşık maliyet ile bağlantılı olarak belirlenen değerleri etkileyecek nitelikte olmayacağı,

idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan yetki çerçevesinde hareket edildiğinden 4734

sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması, güvenilirlik, eşitlik, gizlilik ilkelerine

aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

18.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan değerlendirmeler ışığında,

idarece yaklaşık maliyetin belirlenmesinin/güncellemesinin doğru yapılmadığı ve ihale

sürecinin uzun olmasından dolayı piyasa şartlarındaki değişiklik olduğu gerekçeleri ile

isteklilere duyurulan yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bedeli olan Royal Haskoning Dhv

Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim

Şirketi İş Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. İdarece

yapılan söz konusu işlemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki

teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan takdir yetkisi çerçevesinde olduğu

görüldüğünden başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin güncellenmesine yönelik iddialarının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihalenin teknik ve mali puanlama sonucunda

belirlendiği, toplam puan içerisinde teknik puanın ağırlığının daha fazla olduğu, dolayısıyla

söz konusu ihalelerde kaynakların verimli kullanılmasının sadece en düşük fiyata ihalenin

bırakılması olarak düşünülmemesi gerektiği, son derece kritik planlar ve projelerle ülkenin

geleceğinin yönlendirildiği danışmanlık hizmetlerinde teknik yönden daha iyi tekliflere

ihalenin bırakılmasının gerektiği, bu açıdan danışmanlık hizmet alımları ihaleleri

mevzuatında gerekli düzenlemelerin bulunduğu, dolayısıyla kaynakların verimli

kullanılmasının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, idarece yapılan teknik ve mali teklif

değerlendirmeleri sonucunda ihalenin en yüksek puan alan istekli üzerinde bırakıldığı, bu

durumun yukarıda yer verilen ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından

başvuru sahibinin kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ihlaline yönelik iddialarının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/038

: 42

: 05.07.2018

: 2018/UH.II-1283

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları