Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
/
2018/1699-Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2018/1699
Başvuru Sahibi
Üstün Hizmet İşleri Per. Temizlik Yemek Hiz. Org.Hiz.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
BAŞVURU SAHİBİ:
Üstün Hizmet İşleri Per. Temizlik Yemek Hiz. Org.Hiz.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/1699 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 15.02.2018 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Üstün Hizmet İşleri Per. Temizlik Yemek Hiz. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic.
Ltd. Şti.nin 30.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2018 tarih ve 32408 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 07.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/949 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sonuçlandığını düşündükleri
için geçici teminat mektuplarını geri almayı talep ettikleri, ancak ihaleye ilişkin sürecin
devam ettiği, sürecin devam etmesi neticesinde tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak değerlendirilmesi gerekirken geçici teminatlarını iade aldıkları
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale sonuçlanmamasına rağmen
geçici teminat mektuplarının idarece iade edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Emre Dede’nin
teklifi kapsamında ticaret sicil gazetesi, oda kayıt belgesi sunmadığı gibi kimlik fotokopisinin
de teklifi kapsamında yer almadığı, dolayısıyla isteklinin firma yetkilisi olduğunu kanıtlayıcı
herhangi bir belgenin teklifi kapsamında yer almadığı, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
3) İhale sürecinin uzaması sebebiyle 15.06.2018 tarihi itibariyle tekliflerin geçerlilik
süresinin sona ereceği, Emre Dede’nin teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmayacağının
belirsiz olduğu, Emre Dede’nin teklif geçerlilik süresini uzatmaması halinde geçici teminat
mektubunu iade alan isteklilerin avantajlı teklif olarak değerlendirilmeyeceği dikkate
alındığında ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı
34’üncü maddesinin 5’inci fıkrasında “İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da
muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.
İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ile,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: MALZEME DAHİL YEMEK HAZIRLAMA VE DAĞITIM HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü: 90.216 öğün Kahvaltı, 158.760 Ara Öğün, 131.466 öğün Öğle
Yemeği, 93.246 öğün Akşam Yemeği, 5.196 öğün Özel Gün Menüsü, Toplam 478.884 öğün.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Samsun 19 Mayıs Kadın Konukevi Müdürlüğü, Samsun Kadın
Konukevi Müdürlüğü, Ladik Kemal Kaplan Huzurevi Müdürlüğü, Samsun Çocuk Destek
Merkezi Müdürlüğü, İlkadım Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü ve Süleyman Yançatoral
Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.a)İhale kayıt numarası:2018/1699
b) İhale usulü: Açık ihale.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
c) Tekliflerin sunulacağı adres: Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü/Kale
Mahallesi Himaye-i Etfal Sk.No:11 İlkadım/SAMSUN
ç) İhalenin yapılacağı adres: Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü/Kale
Mahallesi Himaye-i Etfal Sk.No:11 İlkadım/SAMSUN
d) İhale tarihi: 15.02.2018
e) İhale saati: 11:00
f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
Toplantı Salonu…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İstekliler işin tamamına veya aşağıda belirtilen her bir kısma ayrı ayrı teklif
verebilir.
İhale üzerinde bırakılan istekliler ile, üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı
sözleşme imzalanacaktır.
1.Kısım: 19 Mayıs Kadın Konukevi Müdürlüğü
2.Kısım: Samsun Kadın Konukevi Müdürlüğü
3.Kısım: Samsun Ladik Kemal Kaplan Huzurevi Müdürlüğü
4.Kısım: Samsun Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü
5.Kısım: İlkadım Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü
6.Kısım: Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, itirazen şikayete konu ihalenin adının
“Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin 6 kısımdan
oluştuğu, ihalede 35 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı, 15.02.2018
tarihinde gerçekleştirilen ihalenin itirazen şikayete konu edilen 6’ncı kısmına 16 istekli
tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde
Metrani Entegre Hizmet Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında gıda üretim
izin belgesi/İşletme kayıt belgesi sunmadığı gerekçesiyle, Zengin Müş. Tem. Yemek İm. Gıda
Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklifi kapsamında bilanço bilgilerini tevsik edici
nitelikte belge sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 12.03.2018
tarihli ihale komisyonu kararı ile Ak-Öz-Şah Gıda Mad.,Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom.
Orman Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak, Emre Dede’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının 13.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden
isteklilere tebliğ edilmesi üzerine Emre Dede’nin 22.03.2018 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.03.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı,
idarenin kararının 26.03.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin
03.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu,
03.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Emre Dede’nin itirazen şikayet
dilekçesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak gerçekleştirilen inceleme neticesinde alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararı ile 12.03.2018 tarihli ihale
komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ak-Öz-Şah
Gıda Mad. Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom. Orman Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar
verildiği,
09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesini
teminen idarece alınan 22.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ak-Öz-Şah Gıda Mad.
Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom. Orman Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına, 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden
sonra talepleri üzerine geçici teminat mektupları iade edilen Üstün Hizmet İşleri Per. Tem.
Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Bilgi. Med. Sağ. Ve Tem. Hiz. San.
ve Tic. Ltd. Şti. ile Emin Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayvancılık Orman Ürünleri
İnş. Taah. Gıda Özel Eğitim Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilen Emre Dede’nin ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak, Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nakliye Taah. İnş. Turizm
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 20.03.2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuru
sahibi Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından
15.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklifleri kapsamında sunulan geçici teminat
mektubunun iadesinin talep edildiği,
Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin talebi
üzerine idarece 22.03.2018 tarihli ve E.4683 sayılı yazı ekinde söz konusu istekliye ait geçici
teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinin beşinci fıkrasında “İhale üzerinde kalan
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları
ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait
teminatlar ise hemen iade edilir...” şeklinde yer alan hüküm, idarelerin geçici teminat
mektuplarını gereğinden fazla alıkoyarak kendileri ile sözleşme ilişkisi kurulmayacağı belli
olan isteklilerin zarar görmesini engellemeye matuftur. Anılan Kanun hükmü, bir yönüyle
idarelere ödev yüklemekte iken diğer bir yönüyle de sözleşme ilişkisi kurulmayacağı belli
olan isteklilere bir hak tanımaktadır. Ancak, yeni hukuki durum oluşması durumunda
isteklinin oluşan bu yeni hukuki durum nedeniyle yeniden hak sahibi olabilmesi için iade
aldığı geçici teminatı tamamlamasının gerektiği açıktır.
Bu itibarla 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararı ile ihalede yeni
bir hukuki durumun oluştuğu, dolayısıyla idarenin oluşan yeni hukuki durum karşısında
isteklilere, iade edilen geçici teminat mektubunu tamamlaması için bir süre tanıması
gerekmekte iken teminatlarını iade ettiği isteklilerin tekliflerini doğrudan değerlendirme dışı
bırakmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b)
ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin 30.05.2018 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet
dilekçesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Emre Dede’nin
teklifi kapsamında ticaret sicil gazetesi, oda kayıt belgesi sunmadığı gibi kimlik fotokopisinin
de teklifi kapsamında yer almadığı, dolayısıyla isteklinin firma yetkilisi olduğunu kanıtlayıcı
herhangi bir belgenin teklifi kapsamında yer almadığı, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
15.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihale komisyonunca tekliflerin
değerlendirilmesi neticesinde 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 6’ncı
kısmında AK-ÖZ-ŞAH Gıda Mad.,Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom. Orman Ür. ve Amb.
San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Emre Dede’nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin teklifinin ise
üçüncü sırada yer aldığı anlaşılmıştır.
12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden isteklilere tebliğ
edildiği tarih olan 13.03.2018 tarihi itibariyle başvuru sahibi tarafından Emre Dede’nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik herhangi bir itirazda
bulunulmamasına rağmen 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararının yerine
getirilmesini teminen idarece alınan 22.05.2018 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının
tebliğinden sonra, başvuru sahibince Emre Dede’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddia konusu edilmektedir.
Bu çerçevede, 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının 13.03.2018 tarihinde
EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, 13.03.2018 tarihi itibariyle başvuru sahibi
tarafından Emre Dede’nin teklifinin ihale komisyonunca geçerli teklif olarak
değerlendirildiğinin öğrenildiği dikkate alındığında şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı tarihin 13.03.2018 olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10
gün geçtikten sonra 30.05.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet
ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru
yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu
yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka
aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak
iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar
uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale
Kurumuna başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin
değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından
yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın
Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile
getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin
değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet
başvurusuna dâhil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı
başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye
şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar
hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının idareye yapılan şikâyet
başvurusunda yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin 30.05.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda
bulunduğu ve idarece “teklif geçerlilik süresinin uzatılması” konulu yazının 05.06.2018
tarihinde EKAP üzerinden Emre Dede’ye gönderildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin
idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle idarece tesis edilen bir işlem
olmadığından uyuşmazlık konusu bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı
Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin
8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00
TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin
yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
22.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Aytaş Yemek Bilgi. Med. Sağ. ve Tem.
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Emin Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayvancılık Orman
Ürünleri İnş. Taah. Gıda Özel Eğitim Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminatlarının
iade edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararı ile ihalede yeni bir hukuki
durumun oluştuğu, dolayısıyla idarenin oluşan yeni hukuki durum karşısında isteklilere, iade
edilen geçici teminat mektubunu tamamlaması için bir süre tanıması gerekmekte iken
tekliflerini doğrudan değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Üstün Hizmet İşleri Per. Tem.
Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Bilgi. Med. Sağ. ve Tem. Hiz. San.
ve Tic. Ltd. Şti. ile Emin Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayvancılık Orman Ürünleri
İnş. Taah. Gıda Özel Eğitim Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye iade edilen geçici teminat
mektuplarını tamamlamaları için süre tanınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 51
: 11.07.2018
: 2018/UH.II-1326
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.