Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kars İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/203671-Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerimizin 36 Ay Süre İle İhtiyacı Olan Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2018/203671
Başvuru Sahibi
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.
İdare
Kars İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerimizin 36 Ay Süre İle İhtiyacı Olan Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kars İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/203671 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerimizin 36 Ay
Süre İle İhtiyacı Olan Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerimizin 36 Ay Süre İle İhtiyacı Olan
Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft
Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 12.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 13.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve
34325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubu eki
cetvelde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda yazılması gereken toplam teklif
bedelinin yazı ve rakamla birbiriyle uyumsuz olduğu,
2) Teklif dosyası içinde sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza
beyannamesinin teklifi imzalayan kişiye ait olmadığı, teklif zarfı ve teklif mektubu üzerinde
bulunan imzalardan farklılık gösterdiği, ayrıca vekile ait vekâletname ve imza beyannamesi
incelendiğinde vekâletin ihalelere teklif verme yetkisini içermediği ve söz konusu belgelerin
sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca teklif dosyası içinde tüzel kişiliğin son
ortaklık durumunu gösterir ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı, sunulan ticaret sicil
gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarına ait TC kimlik numaralarının bulunmadığı,
3) Anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubu tutarının
ve süresinin yetersiz olduğu,
4) Anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço ve gelir tablolarının İdari
Şartname'de öngörülen kriterleri sağlamadığı, belgelerin yetkili makamlar tarafından
onaylanmadığı, ilgili belgelerin vergi dairesinden alınmadığı ve mali müşavir onayı
bulunmadığı, ayrıca imzalayan mali müşavire ait bir kaşe bulunmayıp sadece isim ve imza
bulunduğu,
5) Teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
ayrıca belgenin EKAP kaydı bulunmadığı, teyit için gerekli belge numarasını da içermediği,
ayrıca iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu,
6) Teklif edilen yazılımın Teknik Şartname'deki kriterleri karşılamadığı, bu hususun
idarece yaptırılacak bir demo ile tespit edilebileceği,
7) Anılan firma tarafından teklif dosyasında sunulan tüm evrakların Türkçe olmadığı,
Teknik Şartname'de teklif dosyasında sunulması istenen "Dicom Conformance Statement"
belgesinin yabancı dilde sunulduğu, yabancı dildeki belgenin noter onaylı Türkçe
tercümelerinin ise teklif dosyasında sunulması gerekirken sunulmadığı,
8) Teknik Şartname'nin 4.3.3, 9.44 ve 10.3.24'üncü maddelerinde teklif dosyasında
sunulması öngörülen belgelerin teklif dosyası içinde sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı
incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” şeklinde düzenlemeye,
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak
sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması zorunludur...” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş. tarafından teklif dosyası içinde
sunulan belgelerden birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetveli incelendiğinde; teklif
mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı, teklif
mektubundaki bedelin teklif cetvelindeki toplam tutar ile uyumlu olduğu, ayrıca birim fiyat
teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“…23.2. Teklif Mektubunda;
…
d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması zorunludur…” şeklinde,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde ise “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” şeklinde
düzenlemeye yer verilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş. tarafından İdari
Şartname’nin 7.1.(b) bendi kapsamında teklif dosyası içinde yönetim kurulu başkanı
Abdülkerim Gazen’e ait noter onaylı imza sirkülerinin ve ekinde Abdülkerim Gazen’in bir yıl
süre ile yönetim kurulu başkanlığına atandığına dair 11.12.2017 tarihli yönetim kurulu
kararının sunulduğu, yönetim kurulu kararında Abdülkerim Gazen’in şirket ünvanı veya
kaşesi altında münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, kararda
yönetim kurulu başkanının başkalarını vekil tayin etmeye ve her türlü vekâletname
düzenlemeye yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı,
Teklif dosyasında ayrıca şirket adına yönetim kurulu başkanı Abdülkerim Gazen
tarafından vekil tayin edilen üçüncü kişilere ait vekâletnamenin sunulduğu, söz konusu
vekâletnamenin “…ihalelere iştirak etmeye, tekliflerde bulunmaya, teklif belgeleri
imzalamaya,…” şeklinde yetkileri içerdiği, vekil tayin edilen kişiler arasında teklif
mektubunu imzalayan ve teklif dosyasında imza beyannamesi bulunan Mehmet Yaşar
Keşküş’ün bulunduğu, dolayısıyla teklif mektubu ve cetvelini imzalayan kişinin yetkili
temsilci olduğunun anlaşıldığı, ayrıca teklif mektubu ve cetvelindeki imza ile imza
beyannamesindeki imzaların benzerlik gösterdiği, idare tarafından da bu hususta bir aykırılık
tespit edilmediği, ayrıca vekâletname ve imza beyannamesinin aslına uygunluğu noter
tarafından onaylı suretinin sunulduğu anlaşıldığından belgenin sunuluş şeklinde bir aykırılık
bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde ise “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru
veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili
olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik
numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel
kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da
sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili
kişiler anlaşılır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tebliğ düzenlemesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi
Teknolojileri A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde;
- 27 Aralık 2017 tarihli ve 9482 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz
konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan yönetim kurulu kararında Abdülkerim
Gazen’in yönetim kurulu başkanı, Yasemin Şah’ın ise yönetim kurulu başkan vekili olarak
seçildiği bilgisinin yer aldığı, ayrıca Abdülkerim Gazen’in 11.12.2018 tarihine kadar yönetim
kurulu başkanı olarak temsile yetkili kişi olarak seçildiğinin belirtildiği,
-11 Nisan 2017 tarihli ve 9303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, şirketin halka arzına
ilişkin alınan 14.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden şirket sermayesinin
18.000.000,00 TL’ye çıkarılmasına ve bunun 5.000.000 TL’lik B grubu hisselerinin halka arz
edilmesine, ayrıca Abdülkerim Gazen’in sahip olduğu 2.500.000,00 TL nominal paylar dahil
olmak üzere toplam 7.500.000,00 TL nominal değerli B grubu payların halka arz edilmesine
karar verildiği bilgisinin yer aldığı,
-20 Aralık 2016 tarihli ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise, şirket sermayesine
ilişkin olarak şirketin sermayesinin 13.000.000,00 TL olduğu ve 13.000.000 adet A ve B
grubu paylara ayrıldığı, A ve B grubu tüm payların Abdülkerim Gazen tarafından taahhüt
edildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklif dosyası içinde
sunduğu 11 Nisan 2017 tarihli ve 9303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, şirket sermayesinin
toplam 18.000.000,00 TL değerinde olduğu, 10.500.000,00 TL’lik payın Abdülkadir Gazen’e
ait olduğu, 7.500.000,00 TL’lik B grubu payların ise halka arz edildiği anlaşılmış olup, teklif
dosyasında şirket sermaye yapısına ilişkin ihale tarihine kadar bir değişikliği gösterir başkaca
Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin şirketin son ortaklık durumunu gösterir bilgileri
içerip içermediğine ilişkin olarak Kurumumuz tarafından YMM Selçuk Tunç’tan 11.07.2018
tarihli yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 30.05.2018 tarihi
itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin meslek
mensubu veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir. 12.07.2018 tarihinde
gönderilen cevabi yazı ve ekinde YMM Selçuk Tunç tarafından meslek mensubu kaşesi ile
onaylanmış pay defterinin incelenmesinden, 28.04.2017 tarihi itibariyle Abdülkerim Gazen’in
değeri 1.000.000 TL değerinde A grubu ve 17.000.000 TL değerinde B tipi hisseye sahip
olduğu, söz konusu paylardan 7.500.000 TL’lik B grubu payların halka arz edilerek
devredildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Dolayısıyla meslek mensubu tarafından gönderilen pay defterinden de şirket
sermayesinin toplam 18.000.000,00 TL olduğu, 10.500.000,00 TL’lik payların Abdülkadir
Gazen’e ait olduğu, 7.500.000,00 TL’lik B grubu payların ise halka arz edildiği anlaşılmış
olup, söz konusu durumun anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan 11 Nisan 2017
tarihli ve 9303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, dolayısıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.(b) maddesi kapsamında tüzel
kişiliğin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’ni sunduğu, ayrıca sunulan Ticaret Sicil
Gazeteleri’nde ve imza sirküleri ve vekâletnamede Abdülkadir Gazen’in TC kimlik numarası
bilgisinin yer aldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 26.10.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Albaraka Türk Katılım
Bankası A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenen 160.000,00 TL tutarındaki 26.11.2018
tarihine kadar geçerli olduğu belirtilen geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüş olup,
geçici teminat tutarının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin %3’ünü
(103.464,00 TL) karşıladığı, ayrıca teminatın süresinin yeterli olduğu görüldüğünden başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer
belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
…
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %
9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
…
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…” şeklinde açıklamalara yer
verilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca yapılan incelemede; Fonet Bilgi Tekn.
A.Ş.nin teklif dosyası içinde YMM tarafından düzenlenen 2017 yılına ait bilanço bilgileri
tablosunu sunduğu, bilanço bilgileri tablosuna göre cari oranın 1,4144, öz kaynak oranının
0,8647, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,07841 olduğu, söz konusu
oranların İdari Şartname’de istenilen bilanço oranlarını karşıladığı, bilanço bilgileri
tablosunun ekinde YMM Selçuk Tunç tarafından düzenlenen 2017 yılına ait ayrıntılı bilanço
ve gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosundan 2017 yılına ait net satışların 24.773.167,21
TL olduğu ve söz konusu tutarın teklif edilen bedelin %15’ini karşıladığının anlaşıldığı,
bilanço ve gelir tablosunun üzerinde meslek mensubunun isim, imza ve kaşesinin bulunduğu
görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1.…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu ve/veya Özel Sektörde Yapılan Otomasyon Yazılım Hizmet Alımı İşi Benzer İş Olarak
Kabul Edilecektir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş. tarafından iş
deneyimini tevsik için Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2014/121486
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
İKN’li “24 Aylık Aksaray, Ortaköy, Eskil, Gülağaç Devlet Hastanelerine ve ADSM’ye HBYS
Hizmeti Alımı” işine ait sözleşme tarihi 11.12.2014 olan 1.348.920,00 TL tutarında iş bitirme
belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin 2.1.a maddesinde ihale konusu işin adının “Hastane Bilgi Yönetim
Sistemi Hizmet Alımı” olarak ifade edildiği, anılan Şartname’de “Otomasyon Yazılım Hizmet
Alımı” işlerinin ise benzer iş olarak belirlendiği görülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından ihale konusu “hastane bilgi yönetim sistemi hizmet alımı” işine ait iş
deneyim belgesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü
maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…
ifade eder” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin “hastane bilgi yönetim sistemi
hizmet alımı” olduğu ve sözkonusu hizmetin bir yazılım otomasyon işi olduğu
açıklandığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işi
karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Anılan isteklinin iş deneyim belge tutarının, İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesi uyarınca
karşılanması gereken asgari iş deneyim oranını da (3.448.800,00*15/100=517.320,00 TL)
karşıladığı, ayrıca iş deneyim belgesi üzerinde EKAP kayıt numarasının bulunduğu ve söz
konusu numara ile belgenin EKAP üzerinden teyit edilebildiği de anlaşıldığından bu iddianın
da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.(h) bendinde “…İstekliler Teklif Ettikleri Yazılım
Ürünleriyle İlgili Lisanslama İşlemlerini Tamamlamış Olmalı ve Bu Durum 5846 Sayılı Fikir
Ve Sanat Eserlerini Koruma Kanununda Belirtilen Yasal Gereklere Uygun Olarak
Belgelenmelidir. İsteklilerin Kültür Ve Turizm Bakanlığından, Program Lisans Tescilinde
Kullanılacak Olan Bil-Kod Numarasını Almış Olmaları İstenmekte Olup Tekliflerinde
Sunmaları Gerekmektedir. Ortak Girişimlerde İse Pilot Ortağın Bil-Kod Numarasına Sahip
Ortak Olması Zarureti Mevcuttur.
T.C. Sağlık Bakanlığının 24 Ekim 2008 Tarih ve B.100.Bid00.00.702.01-2488 Sayılı
ÇKYS/MKYS İle Hbys Entegrasyonu Konulu Yazısında Belirtildiği Üzere İsteklilerin Teklif
Ettikleri HBYS Sistemleri İle ÇKYS/MKYS Entegrasyonları Olmalı ve Bu Entegrasyonu
Sağladıklarına Dair Sağlık Bakanlığından Alınmış Entegrasyon Belgelerini Tekliflerinde
Sunmaları Gerekmektedir.
İstekliler Bir Sözleşme Çerçevesinde Yazılımın Asıl Üreticisi Olmayıp, Aracı Bayi vb.
Konumda İse Garantiyi de Kapsayacak Şekilde Yetki Belgesini İhale Dosyasında
Sunacaklardır.
İstekliler Teklif Ettikleri Uygulama Yazılımının % 100 Uyumlu Olduğu Veri Tabanı
Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin İsmini ve Sürüm (Versiyon) Bilgilerini Bir Belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
Halinde Muayene Kabul Komisyonuna Sunacaklardır.” şeklinde düzenlemeye,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise “47.1. İdare
demontrasyon işlemini yapıp yapmamakta serbesttir. İdare tarafından demontrasyon
yapılmasına karar verilirse; belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan,
ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kiriterlerini karşılayan firmalar
demontrasyon için davet edilecektir. Demontrasyon işleminin yapılması durumunda Teknik
Şartnamenin 2.4 (Demonstrasyon (DEMO) maddesine göre işlem yapılacaktır.” şeklinde
açıklamalara yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde ise “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HBYS
yazılımının Teknik Şartname’yi karşılamadığı ve idarece demo yapılması gerektiği yönünde
iddiada bulunulduğu görülmekle birlikte, Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin hangi
gerekçelerle karşılanmadığına dair somut bir iddianın bulunmadığı, ayrıca ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında teklif dosyasında
sunulan yeterlik belgelerinin ise idarece uygun bulunduğu, dolayısıyla idarece teklif
değerlendirmesinin İdari Şartname’de istenilen belgeler üzerinden yapıldığı, idarenin söz
konusu işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesindeki açıklamalara uygun
olduğu, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinden ise demonstrasyon işlemi yapıp yapmama
konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğunun anlaşıldığı ve idarece demo yapılmasına
ihtiyaç görülmediği anlaşıldığından, teklif değerlendirmesinin demo yapılmadan
sonuçlandırılması işleminde ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik
şartnamede belirtilen belgeler…” şeklinde düzenlemeye,
Anılan Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı
dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:
7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri
ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur…”
şeklinde düzenlemeye,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde
ise “…8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği
esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer
dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile
birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece
belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve
sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde
sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle
sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir…” şeklinde açıklamalara yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına konu olan Teknik Şartname’nin 10.3.23’üncü maddesinde
“Bu sıkıştırma türlerinden bir veya birkaçı kullanım amacına bağlı olarak seçilebilir
olmalıdır (Tanı amaçlı, Web, Klinik versiyonları vs.) Tüm bu özelliklerin belirtildiği Dicom
Comformance Statement’lar teklif dosyasında sunulmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı
görülmüştür.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinin incelenmesinden; Görüntü
Arşivleme ve İletişim Sistemi Modülü’nün (PACS)’ın görüntü saklamaya yönelik yazılım
özelliklerinden biri olduğu anlaşılan Dicom özelliğine ilişkin olarak isteklilerden bu
özelliklerin gösterildiği bir beyanda bulunmalarının istenildiği anlaşılmış olup, söz konusu
belgenin isteklilerin kendileri tarafından hazırlanacak bir belge olduğu, yabancı dilde
düzenlenen katalog vb. niteliğinde olmadığı, başvuru sahibi istekli de dahil tüm isteklilerin
söz konusu teknik özellikleri ağırlıklı olarak yabancı teknik terimlerle beyan ettikleri hususu
dikkate alındığında, belgenin sunuluş şekline ilişkin bir aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Mobil Uygulamalar” başlıklı 4.3’üncü maddesinde
“…4.3.3. Yazılım native olarak geliştirilmiş olmalıdır. Mobil cihazlar için özel olarak
geliştirilen, ergonomik şekilde kullanılmasını amaçlayan yazılımları içermelidir. Kullanılan
mobil cihazların yaygın kullanımda olan Android ve IOS platformları için geliştirilmiş ayrı
uygulamalar olması gerekir. Uygulamalar, bu platformların mağazalarında (android market,
apple store) yer almalı ve ücretsiz indirilmelidir. Uygulamalar, platformun kendi dilinde (ios
için xcode, android için java) geliştirilmiş olmalıdır. Firma bu şartı sağladığını teklif
dosyasında yazılı olarak belirtecektir…” şeklinde,
Anılan Şartname’nin “Klinik Mühendislik Hizmetleri Modülü” başlıklı 9.44’üncü
maddesinde “9.44.1…20.09.2013 tarih ve 809 sayılı “Klinik Mühendislik Bilgi Yönetim
Sistemleri” konulu yazıda geçen “Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi
Uygunluk Beyanı” belgesine sahip olmalıdır. Firma aktif listede yer almalıdır. İlgili belge
teklif dosyasında sunulmalıdır” şeklinde,
Anılan Şartname’nin 10.3.24’üncü maddesinde “PACS Sistemi görüntü işleme içerikli
olacaktır. Bu özelliğinden dolayı PACS Sistemi Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında
değerlendirilecek olup, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kaydı
aranacaktır. Bu doğrultuda ilgili belge teklif dosyasında sunulmalıdır”şeklinde
düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş.nin Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 26
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1350
Şartname'nin yukarıda yer verilen 4.3.3, 9.44.1 ve 10.3.24'üncü maddelerinde belirtilen belge
ve beyanlarını teklif dosyasında sunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.