Bilgi
İKN
2018/28842
Başvuru Sahibi
Tekyapı Taş. Telek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Diyaliz Hasta Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekyapı Taş. Telek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/28842 İhale Kayıt Numaralı “Diyaliz Hasta Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Diyaliz Hasta Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Tekyapı Taş. Telek. Tur. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
22.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2018 tarih ve 35206 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1059 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının;
a) Açıklama kapsamında sunulan yakıt giderleri, lastik giderleri, periyodik bakım
giderleri ve araç takip sistemi giderlerine ilişkin Ser-Bal Elk. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından onaylandığı,
bu durumun Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesine aykırı olduğu,
b) İşe ait Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeler
çerçevesinde işte çalıştırılacak araç şoförlerinin haftalık 45 saatten fazla çalıştırılacağı,
şoförlerin ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırılacağının anlaşıldığı
dolayısıyla işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında fazla çalışma ücretleri için KİK işçilik
modülü üzerinden hesaplanan işçilik ücretinin %50 fazlasının dikkate alınması gerektiği,
ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalar için de günlük işçilik ücretlerinin
bir katı kadar fazla ücretin dikkate alınması gerektiği, işin süresinin 24 ay olduğu dikkate
alındığında işçilik maliyetinin hesaplanmasında işçi asgari ücretinde meydana gelen artışların
dikkate alınması gerektiği, bahse konu istekli tarafından yapılan açıklamada işçilik
maliyetlerinin hesaplanmasında yukarıda belirtilen hususların dikkate alınmadığı,
c) Şikayete konu kısımda çalıştırılacak araçların bir kısmı için kendi malı olduğunun
beyan edildiği, kendi malı olduğu beyan edilen araçların bahse konu isteklinin aktifinde
kayıtlı olmadığı, söz konusu araçların amortisman maliyetinin açıklanması kapsamında alınan
fiyat teklifi üzerinden amortisman bedeli öngörüldüğü, kendi malı araçların amortisman
bedellerinin alınan fiyat teklifi üzerinden amortisman bedeli öngörülerek açıklanmasının
yerinde olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
ç) Şikâyete konu kısımda çalıştırılacak araçların bir kısmının kiralanarak
çalıştırılacağının beyan edildiği, araç giderinin açıklanması kapsamında kiralama
sözleşmelerinin sunulduğu, kiralama sözleşmelerinin Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen
açıklama kapsamında sunulabilecek belgeler arasında bulunmadığı dikkate alındığında
kiralama yoluyla temin edilecek araçlara ilişkin yapılan açıklamanın yerinde olmadığı,
d) Açıklama kapsamında yakıt gideri, lastik giderleri ve periyodik bakım giderlerine
ilişkin sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların vergi kaydının bulunmadığı, anılan
fiyat tekliflerinin sahte olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Tebliğ’in ilgili maddesi
gereğince ihale tarihi olan 23.02.2018 tarihi esas alındığında son veya bir önceki vergi
beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, bu durumun teyit edilmesi için bahse
konu fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek
mensubundan istenilmesi gerektiği, fiyat teklifi veren firmaların teklife konu alanda faaliyet
göstermedikleri,
e) Araç giderinin açıklanmasına ilişkin sunulan fiyat teklifinin alındığı araç sahibi
firmaların gelir vergisi ya da kurumlar vergisi mükellefi olması, 213 sayılı Kanunda belirtilen
yasal defterleri tutmaları gerektiği, anılan Kanun gereğince üçer aylık dönemlerde geçici
vergi beyannameleri vermiş olmaları gerektiği ancak fiyat teklifi alınan araç sahiplerinin basit
usulde vergi mükellefi oldukları ve araç sahiplerinin defter tutma ve üçer aylık dönemlerde
geçici vergi beyannamesi verme zorunlulukları bulunmasından dolayı sunulan fiyat
tekliflerinin geçerlilik arz etmediği,
f) Önemli teklif bileşenlerine ait giderlerin açıklanması amacıyla sunulan fiyat
teklifleri üzerinde belirtilen tutanak tarihlerinin ihale ilan tarihinden önceki bir tarih olduğu,
dolayısıyla fiyat tekliflerinin ihale ilan tarihinden önce düzenlenmiş belge statüsünde olduğu,
bu nedenle fiyat teklifinin ilanı yapılmamış bir iş için düzenlenmiş olması, fiyat teklifinin
sahte ve geçersiz bir belge olduğunun kanıtı olduğu,
g) Yakıt gideri, lastik gideri, periyodik bakım giderleri, MTV, trafik sigortası ve koltuk
sigortası giderinin her bir aracın teknik özelliklerine göre farklılık gösterebileceği bu nedenle
her bir aracın maliyetinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği ve açıklamanın bu doğrultuda
yapılması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından araç maliyetlerinin tek tip araç
çalıştırılacakmış gibi 1 araç üzerinden açıklama yapıldığı, toplam araç sayısı üzerinden
açıklama yapılmadığı,
h) Trafik sigortası ve kasko sigortası giderlerinin açıklanması kapsamında sunulan
fiyat tekliflerinin işin süresinin tamamını kapsamadığı, ilk yıl için alınmış olduğu, sonraki yıl
için ön görülmesi gereken sigorta maliyetlerinin, fiyat tekliflerinin 79.3.4’üncü maddede
belirtilen şekilde güncellenerek de belirlenmediği, sigorta giderleri için alınan fiyat
tekliflerinin ilgili sigorta genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünce imzalanmamış olduğu,
açıklama kapsamında anılan sigorta giderlerine ilişkin ilgili sigorta genel müdürlüğünün veya
bölge müdürlüğünden alınmış bir teyit yazısının da bulunmadığı, bu nedenle trafik sigortası
ve kasko sigortası giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın yerinde olmadığı,
ı) Yakıt gideri için öngörülen bedelin en az ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında
EPDK tarafından Van ili için yayımlanan yakıt fiyatı kadar olması gerektiği, ancak bahse
konu istekli tarafından yakıt bedelinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
tarafından Mardin ili için yayımlanan yakıt fiyatının altında olduğu,
Araçların yakıt tüketim giderinin hesaplanması amacıyla 1 aracın 100 km’de
tüketeceği yakıt sarfiyatının ne kadar olduğunu açıklayıcı belge sunulmadığı, yakıt tüketimini
tevsik için yetkili olmayan servisten 100 km tüketilecek yakıt miktarına ilişkin yazı alındığı,
belgeyi düzenleyen firmanın yetkili servis olmadığı,
i) MTV ve TÜVTÜRK giderlerinin tevsiki amacıyla ilgili kurumların internet
sayfasında yayımlanan 2018 yılı rayiç fiyatlarının kullanıldığı, 2019 ve 2020 yıllarında söz
konusu giderler için gelebilecek artışlar dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu,
j) Fiyat tekliflerindeki rakamlar ile hesaplama cetvelindeki rakamların birbirleri ile
uyumlu olmadığı, yapılan hesaplamada aritmetik hataların yapıldığı, fiyat tekliflerinin satışlar
esas alınarak düzenlenmiş olduğu, fiyat tekliflerinin düzenlenmesinde esas alınan vergi
beyanname döneminde, ilgili firmalarının fiyat teklifinin konusuna ilişkin satışın olmadığı,
firmaların boş KDV beyannamesi verdiklerinin kendilerince bilindiği, fiyat tekliflerine
dayanak olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan istenilerek
işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçeleri ile mevzuata uygun olmadığı bu nedenle söz konusu
istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine
göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik
çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif
edilen hizmetin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları
dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda,
açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin
reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca bu hususa Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu
maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu
İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da
ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır.
Diğer taraftan, hizmet alımı ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit
edilen isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve
Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke
çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri
açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi
için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler
için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç)
geçerli olması zorunludur.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
(Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı
suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan
Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu
tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal
bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre
hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
79.2.7..) İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının (Ek ibare: 06/02/2018-30324 R.G./7. md. )
% 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek
cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için
alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi
Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer
yıllar için kullanılması mümkündür.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DİYALİZ HASTA TAŞIMA
b) Miktarı ve türü:
DİYALİZ HASTA TAŞIMA HİZMETİ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
MARDİN DEVLET HASTANESİ 1.600.000 KM
KIZILTEPE DEVLET HASTANESİ 750.000 KM
NUSAYBİN DEVLET HASTANESİ 700.000 KM
MİDYAT DEVLET HASTANESİ DİYALİZ 280.000 KM
DERİK DEVLET HASTANESİ 240.000 KM …” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati”
başlıklı 3’üncü maddesinde “… d) İhale tarihi: 23.02.2018 …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1.
Bu ihalede kısım sayısı 5'tir.İhalede istekli üzerinde kalan tüm kısımlar için tek bir
sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İşe ait sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi,
işe başlama tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aydır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde
hazırlandığı görülmüştür.
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa
No Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
1
2
3
4
5
MARDİN DEVLET HASTANESİ kilometre 1.600.000
DİYALİZ HASTA TAŞIMA
HİZMETİ
KIZILTEPE DEVLET
HASTANESİ DİYALİZ HASTA
TAŞIMA HİZMETİ
kilometre 750.000
kilometre 700.000
NUSAYBİN DEVLET
HASTANESİ DİYALİZ HASTA
TAŞIMA HİZMETİ
MİDYAT DEVLET HASTANESİ kilometre 280.000
DİYALİZ HASTA TAŞIMA
HİZMETİ
DERİK DEVLET HASTANESİ kilometre 240.000
DİYALİZ HASTA TAŞIMA
HİZMETİ
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Yapılan incelemede, 28.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci
kısmına teklif veren isteklilerden MRCN Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı ve Bozdağlar Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin en avantajlı teklif olarak
belirlendiği, anılan karar yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 15.05.2018
tarihli ve 2018/UH.II-993 sayılı Kurul kararı ile Bozdağlar Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan Kurul kararı gereğince Çelikler Nak. San.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
ve Tic. Ltd. Şti.ne EKAP üzerinden gönderilen 23.05.2018 tarihli ve 1221 sayılı yazı ile aşırı
düşük teklif açıklaması istenildiği, Çelikler Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin 1’inci kısmının Çelikler Nak. San. ve
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Tekyapı Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdarenin 23.05.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında yakıt, işçilik
giderleri, araç bakım giderleri, kasko ve sigorta giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak
belirlendiği görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibince önemli teklif bileşenleri dışında
şikayete konu edilen “lastik giderleri, araç takip sistemi giderleri, araç amortisman giderleri,
MTV, TÜVTÜRK giderleri”ne ilişkin iddialar, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu
maddesi çerçevesinde söz konusu giderlere ilişkin olarak isteklilerce açıklama sunulmasına
gerek bulunmadığından yerinde bulunmamıştır.
Diğer yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların
Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde yer
verilecek hususlar arasında “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” de
sayılmıştır.
İhalelere Yönelik başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin
ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde
açıklama yapılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesi özetinin (ç) ve (e) maddelerinde yer alan iddialarda başvuru
sahibince “araç gideri” ifadesinin kullanıldığı görülmüş olup araç gideri ifadesinden işte
kullanılacak araç giderlerine ilişkin teklifi oluşturan tüm bileşenler anlaşılmaktadır. Ancak
aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenilecek teklif bileşenleri açıkça
belirtildiğinden ve açıklama istenilen bileşenler arasında araç giderine ilişkin teklifi oluşturan
bileşenlerden olan yakıt, işçilik giderleri, araç bakım giderleri, kasko ve sigorta giderlerinin
açıklanması istenildiğinden, “araç gideri” ifadesi ile hangi teklif bileşeninin iddiaya konu
edildiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmış ve (ç) ve (e) maddelerindeki
iddiaların reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddialara yönelik yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
a) Başvuru sahibince “Açıklama kapsamında sunulan yakıt giderleri, lastik giderleri,
periyodik bakım giderleri ve araç takip sistemi giderlerine ilişkin Ser-Bal Elk. İnş. Gıda Taş.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci
tarafından onaylandığı, bu durumun Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesine
aykırı olduğu” iddia edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
İhale üzerinde bırakılan Çelikler Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı
düşük teklif açıklamasında Ser-Bal Elk. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından verilen bir fiyat teklifinin bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca açıklama kapsamında
sunulan belgeler arasında serbest muhasebeci tarafından imzalanmış bir belgenin bulunmadığı
da tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
b) Başvuru sahibince “İşe ait Teknik Şartname’nin 2.1 ‘inci maddesinde yer alan
düzenlemeler çerçevesinde işte çalıştırılacak araç şoförlerinin haftalık 45 saatten fazla
çalıştırılacağı, şoförlerin ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırılacağının
anlaşıldığı dolayısıyla işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında fazla çalışma ücretleri için KİK
işçilik modülü üzerinden hesaplanan işçilik ücretinin % 50 fazlasının dikkate alınması
gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalar için de günlük işçilik
ücretlerinin 1 katı kadar fazla ücretin dikkate alınması gerektiği, işin süresinin 24 ay olduğu
dikkate alındığında işçilik maliyetinin hesaplanmasında işçi asgari ücretinde meydana gelen
artışların dikkate alınması gerektiği, bahse konu istekli tarafından yapılan açıklamada işçilik
maliyetlerinin hesaplanmasında yukarıda belirtilen hususların dikkate alınmadığı” iddia
edilmektedir.
İşe ait Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Madde 1.1.
Sağlık Müdürlüğümüze bağlı Mardin Devlet Hastanesi, Kızıltepe Devlet Hastanesi, Nusaybin
Devlet Hastanesi, Midyat Devlet Hastanesine ve Derik Devlet Hastanesine ait Diyaliz Hasta
Taşıma Hizmet Alımı
Diyaliz Ünitesinde diyaliz tedavisi gören hastaların tedavi gördükleri süre boyunca,
ikamet ettikleri adresten İlgili Devlet Hastanesine ve tedavi sonrası İlgili Devlet
Hastanesinden ikamet adreslerine;
İdarenin öngördüğü durumlarda diyaliz hastalarının rahatsızlanmaları durumunda
icapçı sağlık personelini evinden alınıp evine bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Bu ihalede
İdarenin araç sayısını artırabilme hakkı saklı kalmak üzere; Mardin Devlet Hastanesi için 4
(dört) Minibüs, Kızıltepe Devlet Hastanesi 2 (iki), Nusaybin Devlet Hastanesi 2 (iki), Midyat
devlet Hastanelerine 1 ( bir), ve Derik Devlet Hastanesine 1(bir) Minibüs olmak üzere toplam
10 (on) adet taşıtın 10 (on) adet şoförü ile birlikte, haftanın 6 (altı) günü ve Pazar günleri
icap durumda sefer yapacağı kabul edilmiştir. İhaleye teklif veren firmalar 10 (on) Minibüs ve
10 (on) adet şoförle hastanelerde sözleşme süresince hizmet verilecektir.
…
2.7.Mesai saatlerinin değişmesi nedeniyle hareket saatlerinin değişmesi halinde, yeni
saatler idare tarafından bir gün önceden yükleniciye bildirilir.
2.8. İhale süresi içerisinde ilgili ve yetkili kurumlar tarafından getirilecek kısıtlamalar
durumunda ödenekler belli oluncaya kadar herhangi bir hak talep edilmeyecektir.
2.9.Taşıtların çalışma şartları olarak; taşıtlar İlgili Sağlık Tesislerinin idaresinin
belirlediği bir noktadan hareket edecek taşıma hizmeti alacak olan hastaları İlgili Sağlık
tesislerinin belirleyeceği güzergah doğrultusunda ikamet ettikleri adreslerden alacak; ikamet
yeri araçların hastaları almasına mümkün olmayan yerde ise örnek: köyde aracın girmesinin
mümkün olmadığı bir yol üzerinde bu takdirde İlgili Sağlık Tesislerinin hastaların ikamet
ettikleri adreslerde belirleyeceği duraklardan alacak(bu duraklarla ilgili olan izinlerin
alınmasından yüklenici sorumludur), İlgili Sağlık Tesislerinin hemodiyaliz merkezine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
bırakacak; hastaların tedavisi tamamlandıktan sonra hastaları İlgili Sağlık Tesislerinin
belirleyeceği güzergah doğrultusunda ikamet ettikleri adreslere bırakacak; ikamet yeri
araçların hastaları almasına mümkün olmayan yerde ise örnek: köyde aracın girmesinin
mümkün olmadığı bir yol üzerinde bu takdirde İlgili Sağlık Tesislerinin hastaların ikamet
ettikleri adreslerde belirleyeceği duraklara bırakacak(bu duraklarla ilgili olan izinlerin
alınmasından yüklenici sorumludur)ve tekrar İlgili Sağlık Tesislerinin belirlediği bir noktaya
geri gelecek. Araçların yukarıda açıkça tarif edildiği güzergâhlarda kat ettikleri toplam
kilometre/TL üzerinden ödeme yapılacaktır.
…
2.11.Çalışmaya başladıktan sonra hastaların taşıma durumlarının zamanla değişmesi
halinde (ikamet adresi, hasta sayısı v.b.); İlgili Sağlık Tesisleri tarafından önceden
yükleniciye yazılı olarak bildirilmek kaydıyla, taşıma hizmetlerinin güzergahında değişiklik
yapılabilecektir.
…
2.13. Araçlar 24 saat hastanenin emrinde olup, Mardin Mücavir alan sınırlarını terk
edemeyecekler ve seferleri İlgili Sağlık Tesislerinden hastanın ikamet adresine ve hastanın
ikamet adresinden İlgili Sağlık Tesisine göre km hesabı esas alınacaktır. Sefere İlgili Sağlık
Tesisinden başlanacaktır.
…
2.15. Çalışmaya başladıktan sonra, araçların doluluk durumlarının zamanla
değişmesi durumunda, İlgili sağlık tesisi tarafından bu taşıtların güzergahı değiştirilebilir
veya tamamen kaldırılabilir.
2.16. İlgili Sağlık Tesisinden ve taşıt hareket yerlerinden kalkan taşıtların hareket
saatleri, yeri ve zamanları idare tarafından belirlenecek, idare tarafından değiştirilebilecektir.
Hareket yerinden kesinlikle idarenin belirlediği saatte hareket edilecek, trafik kurallarına
uygun bir şekilde taşıma hizmeti verilecektir. Şoförler madde 2.9 da belirtilen hareket
yerlerine hareket saatinden en az 15 dakika önce geleceklerdir.
…
2.20. İlgili Sağlık Tesisi’ den hastanın ikamet adresine kadar olan ve rota olarak tespit
edilen yerleşim yerlerinde mesafe tayini için bir komisyon kurulacaktır ve bu komisyonun
ölçtüğü mesafe esas alınacaktır. Geçerli bir sebep olmadıkça bu km limiti azami limit olarak
kabul edilecektir. Rota oluşturulmasında yol, hasta, yerleşim durumu dikkate alınarak
düzenleme yapılacaktır. Rotaya eklenen yerleşim yerleri için ilgili görevlilerce yeniden mesafe
tayini yapılacaktır.
Taşıma hizmeti esnasında km saatinde bir arıza olursa, aynı güzergahta daha önce
yapılmış olan km esas alınacak olup; eğer aynı güzergahta daha önce hiç gidilmemişse ilgili
Belediye Başkanlığın alınmış olan km esas alınacaktır. İl merkezi, il merkezine bağlı köylere,
ilçelere; ilçelere bağlı köylere yapılan seferlerde; Mardin belediyesinin, valiliğinin veya İlgili
Sağlık Tesisi’nin oluşturduğu komite tarafından tespit edilen km baz alınacaktır.
…
2.22. Yüklenici firma yetkilisince, taşıma hizmeti veren araçlar için hareket saatinden
önce;yapılan hizmetin nevi, kalkış saati,çıkış anındaki km; bitirilen taşıma hizmeti sonunda
ise dönüş saati, dönüş anındaki km, idare tarafından belirlenecek yetkililerce düzenlenen sefer
takip defterine günlük olarak taşıt sürücüleri tarafından uygun bir şekilde işlenecek ve günlük
olarak İlgili Sağlık Tesisi yetkilisine onaylattırılacak. Araç seyir defteri o gün
onaylattırmayan araca o gün için ödeme yapılmayacak. Sefer Takip Defterinde silinti kazıntı
olmayacak, bu hususta azami ihtimam gösterilecektir. Sefer takip defteri fotokopili olarak
düzenlenecek ve her seferin bir nüshası yüklenici firmaya verilecektir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
2.23.Hastanenin ihtiyaç duyması halinde saat mefhumu aranmaksızın da gerektiğinde
yükleniciye hizmet için çağrı yapılabilecektir. Cumartesi, Pazar, Resmi tatil günlerinde
normal günlerde olduğu gibi göreve gelinecek, bu günler için de KM/TL üzerinden ödeme
yapılacaktır.
…
2.26.Mesai saatlerinde Araçlar görevleri haricinde sürekli İlgili Sağlık Tesisi’’nin
alanında park edilecektir.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 4’üncü maddesinde
“…4.13.
İdare çalışma koşullarını ve saatlerini istediği gibi düzenleyebilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan düzenlemelerden ihalenin 1’nci kısmına konu olan işin idarece belirlenecek
saatlerde ve güzergâhlardaki diyaliz hastalarının ve gerekmesi durumunda ilgili sağlık
personelinin 4 adet araçla 24 ay süresince taşınması olduğu, halihazırda belirlenmiş bir hasta
taşıma programı kapsamından ziyade hali hazırda yapılan hasta taşıma programı ya da daha
sonra hasta taşıma sırasında oluşabilecek değişikliklerin varlığı göz önünde bulundurularak
tekliflerin gün üzerinden değil de km üzerinden alınacak şekilde düzenleme yapıldığı, idarece
şikayete konu kısım için 24 ay boyunca 160.000,00 km’lik bir taşıma yapılacağının
öngörüldüğü anlaşılmıştır. İşin ifası sırasında kullanılacak olan araçların şoförleri ile birlikte
haftanın 6 günü ve icabı durumunda pazar günü ve resmi tatillerde çalıştırılacağı, mesai
saatleri içerisinde araçların göreve gitmemesi halinde araçların ilgili sağlık tesisinin
otoparkında park halinde duracağı, ayrıca doluluk durumlarının zamanla değişmesi
durumunda, bu taşıtların güzergahının değiştirilebileceği veya tamamen kaldırılabileceği,
araçların resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar için de km/TL üzerinden ödeme
yapılacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla işin niteliği gereğince hizmetin maliyetini oluşturan
temel unsurun yakıt maliyeti olduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca idarece alınacak hizmetin 4 araç ve 4 şoförle yapılabileceğinin öngörüldüğü,
mevcut hastaların ikametlerinin ve tedavi sürelerinin değişmesi, hasta sayısının değişmesi vb.
sebeplerle idarece belirlenecek program ve güzergâhlara göre çalıştırılacak araç sayısının ve
gününün değişebileceği, dolayısıyla araç şoförlerinin haftalık 45 saati aşan ya da resmi tatil
günleri çalışması yapılmasına gerek olmayabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin, “işçilik
giderine ilişkin açıklama kapsamında fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil
günlerinde yapılan çalışmalar için ödenecek ücretin dikkate alınması gerektiği yönündeki
iddiasının” yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet
bileşenlerinin her biri için teklif edilen birim fiyatın ve her bir bileşen için öngörülen teklif ile
toplam teklif tutarının yer aldığı tablonun, işçilik giderine ilişkin ise KİK işçilik hesaplama
modülü çıktısının sunulduğu görülmüştür.
Bahse konu tabloda yer alan bilgiler incelendiğinde istekli tarafından verilen teklifin
248.000,00 TL’lik kısmının işçilik gideri olarak öngörüldüğü, işin süresinin 24 ay ve
çalıştırılacak şoför sayısının 4 olduğu dikkate alındığında, 1 şoförün 1 aylık maliyeti için
2.583,33 TL öngörüldüğü, anılan istekli tarafından 1 şoförün 1 aylık maliyeti için öngörülen
bedelin, 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki brüt asgari ücret tutarına göre KİK işçilik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
modülü kullanılarak hesaplanan 1 işçinin 1 aylık işçilik maliyetinin (2.486,14 TL) üzerinde
olduğu dikkate alındığında “ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları
kapsamında işçilik giderinin hesaplanmasında işçi asgari ücretinde meydana gelen artışların
dikkate alınmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibince “Şikayete konu kısımda çalıştırılacak araçların bir kısmı için
kendi malı olduğunun beyan edildiği, kendi malı olduğu beyan edilen araçların bahse konu
isteklinin aktifinde kayıtlı olmadığı, söz konusu araçların amortisman maliyetinin açıklanması
kapsamında alınan fiyat teklifi üzerinden amortisman bedeli öngörüldüğü, kendi malı
araçların amortisman bedellerinin alınan fiyat teklifi üzerinden amortisman bedeli
öngörülerek açıklanmasının yerinde olmadığı” iddia edilmektedir.
Araç amortisman giderinin açıklama yapılması istenilen teklif bileşeni arasında yer
almadığı, dolayısıyla bahse konu gider için istekliler tarafından açıklama yapılmasına gerek
bulunmadığı bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
(ç) ve (e) maddelerindeki iddialar birlikte incelenmiş yapılan değerlendirmelere
aşağıda yer verilmiştir.
ç) Başvuru sahibi tarafından “Şikâyete konu kısımda çalıştırılacak araçların bir
kısmının kiralanarak çalıştırılacağının beyan edildiği, araç giderinin açıklanması
kapsamında söz konusu istekli tarafından kiralama sözleşmelerinin sunulduğu, kiralama
sözleşmelerinin Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen açıklama kapsamında sunulabilecek
belgeler arasında bulunmadığı dikkate alındığında kiralama yoluyla temin edilecek araçlara
ilişkin yapılan açıklamanın yerinde olmadığı” ,
e) “Araç giderinin açıklanmasına ilişkin sunulan fiyat teklifinin alındığı araç sahibi
firmaların gelir vergisi ya da kurumlar vergisi mükellefi olması, 213 sayılı Kanunda belirtilen
yasal defterleri tutmaları gerektiği, anılan Kanun gereğince üçer aylık dönemlerde geçici
vergi beyannameleri vermiş olmaları gerektiği ancak fiyat teklifi alınan araç sahiplerinin
basit usulde vergi mükellefi oldukları ve araç sahiplerinin defter tutma ve üçer aylık
dönemlerde geçici vergi beyannamesi verme zorunlulukları bulunmasından dolayı sunulan
fiyat tekliflerinin geçerlilik arz etmediği” iddia edilmektedir.
Bahse konu istekli tarafından yapılan açıklamada çalıştırılacak araçların bir kısmının
kiralanarak çalıştırılacağına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, açıklama kapsamında sunulan
belgeler arasında kiralama sözleşmelerinin bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin
iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
(d) ve (j) maddesindeki iddialar birlikte incelenmiş ve yapılan tespitlere aşağıda yer
verilmiştir.
d) Başvuru sahibince “Açıklama kapsamında yakıt gideri, lastik giderleri ve periyodik
bakım giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların vergi kaydının
bulunmadığı, anılan fiyat tekliflerinin sahte olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Tebliğ’in
ilgili maddesi gereğince ihale tarihi olan 23.02.2018 tarihi esas alındığında son veya bir
önceki vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, bu durumun teyit edilmesi
için bahse konu fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
meslek mensubundan istenilmesi gerektiği, fiyat teklifi veren firmaların teklife konu alanda
faaliyet göstermedikleri”,
“j) Fiyat tekliflerindeki rakamlar ile hesaplama cetvelindeki rakamların birbirleri ile
uyumlu olmadığı, yapılan hesaplamada aritmetik hataların yapıldığı, fiyat tekliflerinin
satışlar esas alınarak düzenlenmiş olduğu, fiyat tekliflerinin düzenlenmesinde esas alınan
vergi beyanname döneminde ilgili firmalarının fiyat teklifinin konusuna ilişkin satışın
olmadığı, firmaların boş KDV beyannamesi verdiklerinin kendilerince bilindiği, fiyat
tekliflerine dayanak olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan
istenilerek işlem tesis edilmesi gerektiği,”iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede şikâyete konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında fiyat teklifi olarak tek bir belgenin sunulduğu, anılan fiyat teklifinin Yekta Petrol
Nak. El. Elektronik LPG Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Sti. tarafından düzenlendiği ve üzerinde
“2410401674 vergi numaralı Çelikler nakliyat İth. İhr. San. Tic. Ltd. şirketinin 50 adet öz mal
ve 100 adet kiralık aracı şirket bünyesinde çalıştırdığı için, istasyonumuzla anlaşmalı olarak
düzenli bir şekilde akaryakıt almaktadır. Firmamız bu gibi özel durumlarda böyle şirketlere
indirim uygulayıp dizel yakıt litresini 5,00 Türk Lirasından satmaktadır. Gereğini bilgilerinize
sunarız.” ifadesinin yer aldığı belgenin yakıt giderinin tevsikine ilişkin fiyat teklifi olduğu
anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu iddianın yakıta ilişkin sunulan fiyat teklifi iddiası
çerçevesinde incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Fiyat teklifine yönelik söz konusu iddiaların öncelikle, fiyat teklifinin Tebliğ’de yer
alan şekil şartlarını haiz olup olmadığı yönünden incelenmesi gerekmektedir.
Söz konusu fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinin Yekta Petrol Nak. El.
Elektronik LPG Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Sti. ve SMMM Cengiz Kok tarafından
kaşelenerek imzalandığı, fiyat teklifi üzerinde fiyat teklifinin hangi tarih ve sayılı, hangi
tutanak (Ek-O.5/Ek-O.6/Ek-O.7) dayanak alınarak hazırlandığını belirten Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereği bulunması gereken ibarenin bulunmadığı görüldüğünden
söz konusu fiyat teklifinin Tebliğ’in anılan maddesinde yer alan şartları haiz olmadığı, fiyat
teklifi üzerinde bulunması gereken ibare bulunmadığından fiyat teklifinin düzenlenmesine
esas alınan geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bir tespit yapılmasının ve buna bağlı
olarak başvuru sahibince sözü edilen vergi beyanname döneminde ilgili firma tarafından fiyat
teklifinin konusuna ilişkin satış gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine yönelik bir tespitin
yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan fiyat teklifinin üzerinde Yekta Petrol Nak. El. Elektronik LPG Doğalgaz
San. ve Tic. Ltd. Sti.ne ait vergi kimlik numarası bulunduğundan başvuru sahibinin bu
konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Fiyat teklifi alınan firmaya ait kaşede yer alan bilgiler kullanılarak Ticaret Sicil
Gazetesi resmi web sayfası üzerinde yapılan incelemede Yekta Petrol Nak. El. Elektronik
LPG Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet konusu içerisinde benzin, gaz, motorin vb.
petrol ürünlerinin ticaretini yapmak, akaryakıt istasyonları kurmak işlerinin bulunduğu
anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibinin bahse
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
konu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılsa da
iddianın karşılanmasının gerekliliği olarak fiyat teklifi üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
fiyat teklifi üzerinde fiyat teklifinin hangi tutanak dayanak alınarak hazırlandığını belirten
ibarenin bulunmadığı yönündeki tespitin, yakıt giderine ilişkin sunulan fiyat teklifinin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan şekil şartlarını haiz olmadığı ve bu
haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının uygun olmadığı sonucunu doğuracağı
anlaşılmıştır.
f) Başvuru sahibince “Önemli teklif bileşenlerine ait giderlerin açıklanması amacıyla
sunulan fiyat teklifleri üzerinde belirtilen tutanak tarihlerinin ihale ilan tarihinden önceki bir
tarih olduğu, dolayısıyla fiyat tekliflerinin ihale ilan tarihinden önce düzenlenmiş belge
statüsünde olduğu, bu nedenle fiyat teklifinin ilanı yapılmamış bir iş için düzenlenmiş olması,
fiyat teklifinin sahte ve geçersiz bir belge olduğunun kanıtı olduğu” iddia edilmektedir.
Bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif
bileşenlerinden sadece yakıt giderine ilişkin bir fiyat teklifi sunulduğu ve sunulan fiyat
teklifinin üzerinde tarih bilgisi bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir.
g) Başvuru sahibince “Yakıt gideri, lastik gideri, periyodik bakım giderleri, MTV,
trafik sigortası ve koltuk sigortası giderinin her bir aracın teknik özelliklerine göre farklılık
gösterebileceği bu nedenle her bir aracın maliyetinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği ve
açıklamanın bu doğrultuda yapılması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından araç
maliyetlerinin tek tip araç çalıştırılacakmış gibi 1 araç üzerinden açıklama yapıldığı, toplam
araç sayısı üzerinden açıklama yapılmadığı” iddia edilmektedir. (h maddesinde yer alan iddia
da bu iddia kapsamında incelenmiştir.)
Açıklama istenilen bileşenler arasında araç giderine ilişkin teklifi oluşturan
bileşenlerden olan yakıt gideri, araç bakım gideri, kasko ve sigorta giderlerinin yer aldığı
dikkate alındığında söz konusu iddianın lastik gideri, MTV gideri dışında sayılan yakıt
gideri, araç bakım gideri, kasko ve sigorta giderleri açısından incelenmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından maliyet bileşenlerinin her biri için teklif
edilen birim fiyatın ve her bir bileşen için öngörülen teklif ile toplam teklif tutarının yer
aldığı tablonun açıklama kapsamında sunulduğu görülmüştür. Söz konusu tablo
incelendiğinde her bir bileşen için ön görülen birim fiyatın, teklif bileşeninin 1 biriminin 1
km’deki maliyeti olarak belirlendiği görülmüştür. Yakıt maliyeti, araç bakım maliyeti, sigorta
maliyetlerinin iş kapsamında çalıştırılacak tüm araçların aynı özelliklere sahip olduğu göz
önünde bulundurularak belirlendiği anlaşılmıştır. Açıklama isteme yazısı ve ihale dokümanı
incelendiğinde işin aynı özelliklere sahip araçlarla yapılmasını engeller bir düzenleme
bulunmadığı dikkate alındığında çalıştırılacak araçların aynı özelliklere sahip olduğu göz
önünde bulundurularak açıklama yapılabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (g) ve (h) maddelerindeki sigorta giderine yönelik iddialar
kapsamında yapılan inceleme aşağıda yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
Açıklama kapsamında bahse konu istekli tarafından araç sigorta giderine ilişkin
Gökçeli Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen belgede “2410401674 vergi
numaralı çelikler Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. acentemiz müşterisi olup araçlarının
genelinin kasko ve trafik sigortaları şirketimiz tarafından kesilmektedir. Çelikler nakliyatın
kendi vergi numarasında kayıtlı çok sayıda aracının kasko ve trafik işlemleri tarafımızdan
yapıldığı için Neova Sigorta A.Ş. tarafından kendilerine %40 müşteri özel indirimi, %10
hasarsızlık indirimi, %15 araç çokluğu indirimi tanımlanmıştır.” ifadesinin yer aldığı, ancak
belgenin ihale üzerinde bırakılan istekliye yapılacak olan indirimlere ilişkin olduğu, belge
üzerinde herhangi bir fiyatın yer almadığı görülmüştür.
Neova Sigorta A.Ş. acentesi Gökçeli Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından
düzenlendiği belirtilen kasko sigorta poliçesi ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi
incelendiğinde, poliçe üzerinde ilgili acente, sigorta şirketinin genel müdürlüğü ya da bölge
müdürlüğü imzasının bulunmadığı, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının da bulunmadığı, söz konusu poliçelerin 2013 model bir
araca ilişkin olduğu, kasko sigorta poliçesi süresinin 25.02.2018 ila 25.02.2019 tarihlerini
kapsadığı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi süresinin 23.02.2018 ila 23.02.2019
tarihlerini kapsadığı görülmüştür. Bahse konu poliçelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.3.4’üncü maddesinde yer alan “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin
aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda,
isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale
dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla
sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel
müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının
yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya
bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması
zorunlu değildir. …” açıklamalarına uygun olarak sunulmadığı ve ayrıca Teknik Şartname’nin
3.2’inci maddesi gereğince ihale konusu işte çalıştırılması gereken araçların en az 2016 model
olması gerektiği, ancak istekli tarafından 2013 model araca ilişkin sigorta poliçesi sunulduğu
görüldüğünden kasko sigortası ve zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin yapılan
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi incelendiğinde bahse konu poliçenin de
2013 model araca ilişkin olduğu, ilgili sigorta şirketinin yetkililerine ait imzaların yer aldığı,
poliçe süresinin 24.02.2018 ile 24.02.2019 tarihlerini kapsadığı görülmüştür. İhale konusu
işte çalıştırılması gereken araçların en az 2016 model olması gerektiği ancak istekli tarafından
2013 model araca ilişkin sigorta poliçesi sunulduğu görüldüğünden zorunlu koltuk ferdi kaza
sigortasına yönelik yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, şikâyete konu ihalenin tarihinin 23.02.2018 olduğu, işin süresinin ise 24
ay olduğu dikkate alındığında yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bahse konu sigorta
poliçe sürelerinin işin süresini kapsamadığı anlaşılmıştır. Sigorta giderlerine ilişkin açıklama
kapsamında yukarıda bahsedilen belgelerin sunulduğu, sigorta giderine ilişkin bedele nasıl
ulaşıldığına dair bir açıklamaya ayrıca yer verilmediği görülmüştür. Dolayısıyla poliçeler
üzerinde yer alan poliçe bitiş tarihinden sonraki tarihler için herhangi bir güncelleme
yapılarak sigorta giderinin hesaplandığına dair bir açıklamanın yer almadığı, sunulan belgeler
üzerinden herhangi bir güncellemenin yapıldığının anlaşılmadığı sonucuna varıldığından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
sigorta giderine ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü
maddesinde yer alan “Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek
cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için
alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi
Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer
yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklamasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
ı) Başvuru sahibince“Yakıt gideri için öngörülen bedelin en az ihale ilan tarihi ile
ihale tarihi arasında EPDK tarafından Van ili için yayımlanan yakıt fiyatı kadar olması
gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından yakıt bedelinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi
arasında EPDK tarafından Mardin ili için yayımlanan yakıt fiyatının altında olduğu,
Araçların yakıt tüketim giderinin hesaplanması amacıyla 1 aracın 100 km’de
tüketeceği yakıt sarfiyatının ne kadar olduğunu açıklayıcı belge sunulmadığı, yakıt tüketimini
tevsik için yetkili olmayan servisten 100 km tüketilecek yakıt miktarına ilişkin yazı alındığı,
belgeyi düzenleyen firmanın yetkili servis olmadığı” iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ilk kısmının aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında söz konusu istekli tarafından ön görülen yakıt giderinin ihale ilan tarihi ile ihale
tarihi arasında EPDK tarafından Mardin ili bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının
altında olduğu ve bu nedenle yakıt giderine ilişkin açıklamanın yerinde olmadığına yönelik
olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (f) ve (g) maddelerindeki iddialarının incelenmesi neticesinde İhale
üzerinde bırakılan isteklinin yakıt giderine yönelik açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır. Söz konusu tespit ve değerlendirmelere ilave olarak (ı) maddesindeki iddia
kapsamında yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve
Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak
kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların
ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.”
açıklaması,
Aynı Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin
olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının
altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Tebliğ’in aktarılan açıklamalarından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yakıt
gideri için öngörülen bedelin ihale ilan tarihi (25.01.2018) ile ihale tarihi (23.02.2018)
arasında (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından Mardin ili bazında günlük yayımlanan akaryakıt
fiyatlarının %90’ının altında olması durumunda sunulan açıklamaların kabul edilmemesi
gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yakıt giderine ilişkin olarak sunulan fiyat
teklifinde ilgili firma tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye indirim uyguladıklarının ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
dizel yakıtın litresini 5,00 TL’den sattıklarının ifade edildiği, söz konusu fiyatın KDV dahil
mi yoksa hariç mi olduğunu ifade eden bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür.
İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından yakıt giderine ilişkin olarak
fiyat teklifi niteliğinde bir belge sunulduğu görülse de Tebliğ’de yer alan şekil şartlarını haiz
olmayan bir fiyat teklifi üzerinde yer alan fiyatın EPDK tarafından ihale ilan tarihi ile ihale
tarihi arasında (ihale tarihi hariç) Mardin ili için yayımlanan motorin fiyatlarının %90’ının
altında olup olmadığının incelenmesinin yakıt giderine ilişkin yapılan açıklamanın uygun
bulunmaması sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (ı) maddesinde iddiasının ikinci kısmında bir yandan çalıştırılacak
araçların 100 km’de kaç litre yakıt sarf edeceğini gösterir bir belgenin açıklama kapsamında
sunulmadığının iddia edildiği, diğer yandan aracın 100 km’de kaç litre yakıt sarf edeceğini
gösterir belgenin aracın yetkili servisinden alınmamış olduğu iddiasına yer verildiği
görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu iddiada yer alan ifadelerin tutarlı olmadığı ve bahse
konu iddianın açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
“Araçların yakıt tüketim giderinin hesaplanması amacıyla 1 aracın 100 km’de tüketeceği
yakıt sarfiyatının ne kadar olduğunu açıklayıcı belge sunulmadığı, yakıt tüketimini tevsik için
yetkili olmayan servisten 100 km tüketilecek yakıt miktarına ilişkin yazı alındığı, belgeyi
düzenleyen firmanın yetkili servis olmadığı” yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
i) Başvuru sahibince “MTV ve TÜVTÜRK giderlerinin tevsiki amacıyla ilgili
kurumların internet sayfasında yayımlanan 2018 yılı rayiç fiyatlarının kullanıldığı, 2019 ve
2020 yıllarında söz konusu giderler için gelebilecek artışlar dikkate alınmadan açıklamada
bulunulduğu” iddia edilmektedir.
Açıklama istenilen bileşenler arasında araç giderine ilişkin teklifi oluşturan
bileşenlerden olan yakıt gideri, araç bakım gideri, kasko ve sigorta giderlerinin
açıklanmasının istenildiği, MTV ve TÜVTÜRK giderlerinin açıklanması yönünde bir
ifadenin açıklama isteme yazısında yer almadığı dikkate alındığında söz konusu gider
kalemine yönelik açıklama yapılmasına gerek bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası
yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve
değerlendirmeler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin yakıt ve sigorta giderlerine
ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyetinin 1.852.800,00
TL olduğu dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi
gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından
toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu
nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine
iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 39
: 18.07.2018
: 2018/UH.II-1365
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.