Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı
/
2016/46983-Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)
Bilgi
İKN
2016/46983
Başvuru Sahibi
Fesleğen Temizlik Bil. Yemek Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı
İşin Adı
Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 22
: 04.10.2018
: 2018/UH.II-1787
BAŞVURU SAHİBİ:
Fesleğen Temizlik Bil. Yemek Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/46983 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 01.04.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)”
ihalesine ilişkin olarak Fesleğen Temizlik Bil. Yemek Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin
30.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.08.2018 tarih ve 44105 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 17.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 01.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen “Hazır
Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)” ihalesinin şikâyete konu 2’nci kısmına teklif verdikleri,
idare tarafından söz konusu ihalenin bütün kısımlarının iptal edildiği, ihalenin 2’nci kısmını
iptal eden idari işlemin Mahkeme kararıyla iptal edildiği ve Danıştay kararıyla söz konusu
Mahkeme kararının onandığı, Mahkeme kararıyla canlanan ihalenin 2’nci kısmına konu işin
bitiş süresinin idarece 30.06.2019 olduğunun belirlendiği ve idare tarafından, şirketlerinin
teklifinin bahse konu kısım için hala geçerli olup olmadığının sorulduğu, tekliflerinin geçerli
olduğunun bildirilmesinin üzerine, 27.07.2018 tarihli komisyon kararıyla, ihalenin şikâyete
konu 2’nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kendi firmalarının
belirlendiği,
Ancak, idarece söz konusu ihalenin işlevsizleştirilmeye çalışıldığı, şöyle ki ihale
sürecinin devamı ve sözleşmenin yapılması için idareye sunulan teklif aynen geçerli olmasına
rağmen idarenin sözleşmenin 30.06.2019 tarihinde bitirileceği yönündeki bildirimi, teklif
mektubunun ve ihale dokümanının esasına aykırılık teşkil ettiği,
İhaleye ait birim fiyat teklif mektubu standart formunda, ihalenin şikâyete konu 2’nci
kısmına ait işin süresinin 1095 gün olarak belirtildiği, kendilerinin de tekliflerini 1095 gün
üzerinden verdikleri, ancak idarenin sözleşme hükümlerini (sözleşme süresi ve miktarını) tek
taraflı olarak değiştirmekte olduğu, bunun ise mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğu,
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işin
süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 1095 gün olduğunun belirtildiği, yine ihale
dokümanının eklerinde yer alan ihtiyaç çizelgesinde ihalenin 2’nci kısmı için işe başlama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 22
: 04.10.2018
: 2018/UH.II-1787
tarihinin 01.07.2016, işin bitiş tarihinin ise 30.06.2019 olduğunun belirtildiği, Sözleşme
Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde ihale dokümanını oluşturan
belgeler arasında çelişki olduğu kabul edilse bile öncelik sıralamasında İdari Şartname’nin ve
Sözleme Tasarısı’nın, Birlik Kurum Listesinden (İhtiyaç Çizelgesi) önce geldiği, söz konusu
çizelgede yer verilen tarihlerin ihtiyacın belirlenmesi kapsamında belirlendiği ve Mahkeme
kararı ile ihtiyaç çizelgesindeki işe başlama ve iş bitim tarihlerinin kadük kaldığı, Mahkeme
kararlarıyla ihalenin tüm hükümleriyle yeniden canlandığı, dolayısıyla ihale dokümanında
açıkça belirtildiği üzere sözleşme süresinin, sözleşme yapıldıktan sonra 1095 gün olarak
hesaplanması gerektiği,
Sözleşme bitiş tarihinin eksik ve kusurlu belirlenmesinin, sözleşme miktarının,
teminat, damga vergisi, karar pulu ile KİK payının da kusurlu hesaplanmasına neden olacağı,
şöyle ki; ihale komisyonu kararında ihale bedelinin 48.221.600,00 TL olduğu, yatırılması
gereken damga vergisi ve KİK payının ise bu bedel üzerinden hesaplandığının anlaşıldığı,
idarenin belirttiği iş bitim tarihinin 30.06.2019 olarak alınması ve bu şartlarda idare ile
şirketlerinin sözleşme imzalaması durumunda, ihale dokümanında belirtilen 1095 gün olan
sözleşme süresi ve miktarı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesine aykırı
olarak değiştirilmiş olacağı, hangi miktar üzerinden sözleşme yapılacağının belirsizleşeceği,
kesin teminat, damga vergisi, karar pulu ile KİK payının hangi tutar ve bedel üzerinden
hesaplanacağının belirsizleşeceği, keza şirketlerinin “1940 personel x 1095 gün=2.124.300
adet” üzerinden teklif verdikleri ve teklif geçerlik süresini de bu teklif üzerinden
uzatılacağının taahhüt edildiği, yapılacak işin süresinin kısaltılması durumunda teminatın tüm
sözleşme tutarı üzerinden alınmasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan
idarelerin güvenilirlik ve şeffaflık ilkelerine aykırılık teşkil edeceği,
Ayrıca, sözleşme süresinin eksik hesaplanmasının kamu zararına da yol açacağı, şöyle
ki; ihalenin idare tarafından iptali sonucu devam eden yargı süresi neticesinde aradan yaklaşık
28 ay gibi bir sürenin geçtiği, bu süre zarfında döviz kurundaki artış ve enflasyon ile birlikte
verdikleri fiyatın ortalama %20’sinin eridiği, sözleşme süresinin kısaltılması halinde
şirketlerinin sözleşme imzalamaktan imtina edeceği, bunun ise idarenin daha yüksek fiyattan
yeniden ihaleye çıkmasına ve kamu zararına neden olacağı,
İhale konusu işin süreklilik gerektiren yemek alımı hizmeti olduğu ve ödenek
sıkıntısının olmadığı, kaldı ki ihtiyacın devam ettiği, ihalenin devam ettirilip 1095 günlük
sözleşmenin yapılmasının, bir sonraki ihalenin süresinde yapılmasına da engel olmadığı,
Gelinen noktada, idarenin tek taraflı olarak, ihalesi yapılmış ve teklifleri kesinleşmiş
ihale dokümanına göre verilmiş bir ihaleye ait ihale dokümanında değişiklik yapma talebinin
mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanının asli unsuru olan miktar, süre ve sözleşme genel
giderleri değiştirilmeksizin ihalenin devam ettirilmesi gerektiği, idarenin sözleşme süresi
konusundaki hukuka aykırı talebi için düzeltici işlem belirlenmesi ve ihale dokümanı
değiştirilmeden kendileriyle sözleşme yapılaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 22
: 04.10.2018
: 2018/UH.II-1787
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı
29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması
esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir
tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya
isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.
Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son
teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler
nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir
defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname
düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri
çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır…” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede değişiklik
yapılması” başlıklı 15’inci maddesinde “Sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme bedelinin
aşılmaması ve idare ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla, aşağıda belirtilen
hususlarda sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir:
a) İşin yapılma veya teslim yeri.
b) İşin süresinden önce yapılması veya teslim edilmesi kaydıyla işin süresi ve bu
süreye uygun olarak ödeme şartları.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında işin süresi, işe başlama ve iş
bitirme tarihi” başlıklı 80’inci maddesinde “80.1. Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak Tip
İdari Şartnamelerin “Sözleşmenin Uygulanması ve Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde işe
başlama ve iş bitirme tarihinin sözleşme tasarısında düzenlendiği belirtilmiştir. Bu çerçevede,
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin konuya ilişkin “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesi
uyarınca, idarenin işe başlama ve iş bitirme tarihlerini kesin olarak öngördüğü hallerde bu
tarihler 9.1. maddesine yazılacak, aksi takdirde bu maddede işin süresinin işe başlama
tarihinden itibaren kaç gün ya da ay olduğu belirtilecektir. Tip Sözleşmenin 10.2. maddesi ise
işyerinin teslimi ve işe başlama tarihine ilişkin olup, söz konusu madde, 9.1. maddesinde işe
başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilip belirtilmediği ve işyeri teslimi yapılıp
yapılmayacağı hususları dikkate alınarak idare tarafından düzenlenecektir.
80.2. Sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak
belirtildiği hallerde, yeterlik değerlendirmesi, tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması
ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 10 gün içerisinde şikayette
bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 10 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile 10 günlük
itirazen şikayet ve Kurumun 20 günlük inceleme süresi ihale sürecinin uzamasına sebep
olabilmekte ve bu süreler önceden tam olarak öngörülemediği için de sözleşmenin
imzalanması ve dolayısıyla işin başlaması planlanan tarihten daha ileri bir tarihte
gerçekleşebilmektedir. Bu çerçevede, süreklilik arz eden hizmet alımı ihalesine ait sözleşme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 22
: 04.10.2018
: 2018/UH.II-1787
tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilmesine rağmen ihale
sürecinin uzaması nedeniyle dokümanda öngörülen tarihte işe başlanmasını sağlayacak
şekilde sözleşmenin imzalanamaması halinde, iş bitirme tarihinin ötelenmesi mümkün
bulunmadığından sürenin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması
gerekmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: HAZIR YEMEK HİZMETİ 3 YILLIK (27 KISIM)
b) Miktarı ve türü: 27 (yirmiyedi) kısım, 3 (üç) yıllık, erzak dahil, 3 öğün hazır yemek
hizmeti.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İhale konusu hizmetin yapılacağı yer, sözleşme ekinde yer alan
İhtiyaç Çizelgesinde belirtilmiştir. (İşin yapılacağı Yemekhane Yerleri ve Mutfaklara Olan
Mesafeleri ve diğer açıklayıcı bilgiler olan Birlik Bilgi Formları sözleşmenin ekinde yer
almaktadır.)
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı şartname’nin Ek’inde yer alan tablo aşağıda bulunmaktadır.
2. KISIM (İKİNCİ KISIM)
Sıra No Açıklama
MERKEZ K.LIĞI / ANKARA HAZIR YEMEK
Birimi
adet
Miktarı
HİZMETİ, ERZAK DAHİL, 3 YILLIK,
EKMEK HARİÇ (1.940 PERSONEL X 1.095
GÜN = 2.124.300 ADET)
1
2.124.300
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
başlama tarihinden itibaren 1095 (bindoksanbeş) gündür.
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının ekinde yer alan ihtiyaç çizelgesinde ihalenin 2’nci kısmının hizmet
süresinin 1095 gün olduğu, işe başlama tarihinin (01.07.2016) ve işin bitiş tarihinin
(30.06.2019) olduğu görülmüştür.
01.04.2016 tarihinde yapılan ihalenin, 27 kısımdan oluşan 3 yıllık hazır yemek
hizmeti olduğu, 13.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararına göre idarenin, söz konusu
ihalenin bütün kısımlarını iptal ettiği görülmüş olup, iptal gerekçesinin aynı tarihte EKAP
üzerinden başvuru sahibi istekliye gönderildiği belirlenmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi
Fesleğen Temizlik Bil. Yemek Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin dava konusu işlemin
(idarenin ihaleyi iptal kararı) iptali istemiyle doğrudan İdare Mahkemesinde dava açtığı
(KİK’e itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı), açılan dava sonucunda Ankara 17.
İdare Mahkemesi’nin E:2016/2073, K:2016/3751 sayılı kararında yer alan “…uyuşmazlık
konusu ihaleye özgü rekabet şartlarının ve diğer koşulların oluşup oluşmadığı yönünde bir
sonuca ulaşılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu konuda her kısım için somut bir
değerlendirme yapılmaksızın uyuşmazlık konusu ihalenin tüm kısımlarının tek bir karar ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 22
: 04.10.2018
: 2018/UH.II-1787
iptal edilmek suretiyle 2., 18., 27. kısımlarının iptal edilmesinde hukuka uygunluk
bulunmamaktadır.” ifadeler ile söz konusu ihalenin 2, 18 ve 27’nci kısımlarının iptaline
ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu Mahkeme kararının
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin E: 2017/1263, K: 2018/1364 sayılı kararıyla onandığı
görülmüştür.
19.09.2018 tarihli E.2018/23851 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idareye Ankara 17. İdare
Mahkemesi’nin E:2016/2073, K:2016/3751 sayılı kararının kendilerine tebliğ edildiği tarih ve
anılan Mahkeme kararının kendilerine tebliğ edilmesi üzerine kendileri tarafından Mahkeme
kararının yerine getirilmesini teminen herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği sorulmuş,
24.09.2018 tarih ve 4490-431272-18 sayılı cevabi yazıda “Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin
2016/2073 esas ve 2016/3751 karar numaralı “dava konusu (ihalenin iptali) işlemin iptali”
kararı MSB Ank. Ted. Blg. Bşk.lığına 23 Aralık 2016 tarihinde tebliğ edilmiş, bu karar için
temyiz yoluna başvurulmuştur. Söz konusu birliğin hazır yemek hizmeti ihtiyacı yapılan başka
bir ihale ile karşılandığından ve bahse konu ihaleyi itiraz başvurusunda bulunan firma
kazandığından temyiz sonucu beklenmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
İhaleyi yapan idarenin, Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen herhangi bir
işlem tesis etmediği, temyiz incelemesinin neticesini beklediği, temyiz incelemesi neticesinde
verilen karar üzerine şikâyete konu ihalenin 2’nci kısmının gerçekleştirileceği idare (Merkez
Komutanlığı) ile gerekli yazışmalar yaptığı, yapılan yazışmalarda idarede yemek hizmeti
ihtiyacının devam ettiğinin belirtildiği, bunun üzerine idarenin başvuru sahibine gönderdiği
“teklif geçerliliğinin bildirilmesi” başlıklı yazıda yer alan “ihtiyaç çizelgesinde 2’nci kısım
Mrk. K.lığı hazır yemek hizmeti işinin bitiş tarihinin 30 Haziran 2019 olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda … ihalesinde teklifinizin geçerli olup olmadığını, teklifiniz şayet geçerli ise
geçici teminat mektubunuzla birlikte 23 Temmuz 2018 günü saat 17.00’a kadar MSB Ankara
Tedarik Bölge Başkanlığına bildirmenizi rica ederim.” ifadeler ile tekliflerinin geçerli olup
olmadığının sorulduğu, başvuru sahibinin teklifinin geçerlilik süresini uzatmayı kabul etmesi
üzerine şikayete konu ihalenin 2’nci kısmına teklif veren tek istekli olan başvuru sahibinin
teklifi 25.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenerek, ihalenin anılan istekli uhdesinde bırakıldığı belirlenmiştir.
Kesinleşen ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin 2’nci maddesine göre
şikayete konu ihalenin 3 (üç) yıllık erzak dahil, 3 öğün hazır yemek hizmeti olduğu, aynı
Şartname’nin ekinde yer alan tabloda şikayete konu 2’nci kısma ait işin süresinin 1095
(bindoksanbeş) gün olarak, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde de
işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 1095 (bindoksanbeş) gün olarak belirlendiği
görülmüştür.
Bahse konu ihalenin 01.04.2016 tarihinde yapıldığı, ihale dokümanının ekinde yer
alan ihtiyaç çizelgesinde idarece (şikâyete konu 2’nci kısım için) işe başlama tarihinin
(01.07.2016) ve işin bitiş tarihinin (30.06.2019) olarak öngörüldüğü ancak dava süreci
neticesinde 2 yıllık bir süre geçtiği belirlenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin tek taraflı
olarak sözleşme hükümlerini değiştirdiği, uzayan dava süreci nedeniyle sözleşme süresinin
değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve sözleşme süresinin değiştirilmesi durumunda teminat,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 22
: 04.10.2018
: 2018/UH.II-1787
damga vergisi, karar pulu ile KİK payının da yanlış hesaplanacağı iddia edilmiştir.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri
Kanunu’nun “Sözleşmede değişiklik yapılması” başlıklı 15’inci maddesine göre işin
süresinden önce yapılması veya teslim edilmesi hali hariç olmak üzere, idarenin sözleşme
süresine yönelik sözleşme hükümlerinde değişiklik yapma yetkisinin olmadığı, şikâyete konu
ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden
itibaren 1095 (bindoksanbeş) gün olarak düzenlendiği, ihale dokümanının bu şekliyle
kesinleştiği dolayısıyla ihale sonucunda, ihale dokümanı kapsamında bulunan söz konusu
Sözleşme Tasarısı’na göre sözleşmenin imzalanması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, somut olayda gelinen aşamada ihale konusu işin hangi tarihte sona
erdirileceği hususunun esasen sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkacak bir durum olduğu,
bir başka ifadeyle mevcut durumda sözleşmenin henüz imzalanmadığı, bu aşamada
imzalanacak sözleşmenin sözleşme süresi ile ilgili maddesinin hangi şekilde uygulanması
gerektiğinin ihale sürecine ilişkin bir husus olmadığı, dolayısıyla iddia konusu hususun
sözleşmenin uygulanması aşamasında ortaya çıkabilecek bir ihtilaf niteliğinde olduğu
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.