2018/UH.II-1789 - Kamu İhale Kararı - Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Özel Eğitim Okulları İle Özel Alt Sınıfı Bulunan Okullarda Okuyan Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Ücretsiz Taşınmaları İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/054

: 19

: 04.10.2018

: 2018/UH.II-1789

BAŞVURU SAHİBİ:

Dicle Öğrenci Servisleri Turizm Taş. Reklam Org. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/390532 İhale Kayıt Numaralı “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Özel

Eğitim Okulları İle Özel Alt Sınıfı Bulunan Okullarda Okuyan Engelli Öğrencilerin Rehber

Personel Eşliğinde Ücretsiz Taşınmaları İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.08.2018 tarihinde pazarlık

usulü ile gerçekleştirilen “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Özel Eğitim

Okulları İle Özel Alt Sınıfı Bulunan Okullarda Okuyan Engelli Öğrencilerin Rehber Personel

Eşliğinde Ücretsiz Taşınmaları İşi” ihalesine ilişkin olarak Dicle Öğrenci Servisleri Turizm

Taş. Reklam Org. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 03.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

07.09.2018 tarih ve 45792 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1461 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 1’inci kısmı üzerinde kalan Demirkol Öğrenci Serv. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında;

a) İhale konusu işte kullanılacak bazı araçların kendi malı olduğunu beyan etmesine

rağmen bazı araçlar için amortisman giderini hesaplamadığı, bazıları içinse eksik hesapladığı,

kendi malı olduğunu beyan ettiği araçlara ilişkin sunduğu belgelerin mevzuata uygun

olmadığı, araçların özelliklerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

b) Kendi malı olmayan ve kiralanması öngörülen araçların bazıları için kira

sözleşmesinin sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca kira sözleşmesinin tevsik

edici belge olarak kabul edilemeyeceği, fiyat teklifi sunulması gerektiği, bu yönde emsal

Kurul kararları bulunduğu (2017/UH.I-23),

c) Fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen meslek

mensubuna ait beyanların ve meslek mensubuna ait imza ve kaşelerin bulunmadığı, ayrıca

kiralama, bakım-onarım, lastik, akaryakıt vb. bileşenlerin ayrı ayrı fiyatlandırılmayarak hepsi

dahil fiyat teklifi sunulduğu, ayrıca fiyat tekliflerinin teklifi konu alanda faaliyet

gösterenlerden alınması gerektiği, bu kişilerin fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyette

bulunmadıkları, fiyat teklifleri üzerinde yer alan birim fiyatlarla hesap cetvelinde belirtilen

birim fiyatların uyumlu olması gerekirken hesap cetvelinde daha düşük tutarlara yer verildiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/054

: 19

: 04.10.2018

: 2018/UH.II-1789

d) Fiyat tekliflerinin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarına dayalı olarak

hazırlanması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin

bu tutanaklara dayanılarak hazırlanmadığı, maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının hiç

düzenlenmediği, düzenlenen tutanakların ise son geçici vergi beyanname dönemine ait

olmadığı, mevzuata uygun olmadığı, fiyat teklifi ile uyumlu olmadığı,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt maliyetinin hiçbir gerçekçi

hesaplamaya dayanmadığı, hesaplamaya dayanak teşkil edecek katalog veya yetkili servisten

alınan belge gibi hiçbir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı, ayrıca sefer sayısı ve

mesafenin doğru hesaplanmadığı, akaryakıt sarfiyat miktarının eksik belirlendiği, açıklanan

akaryakıt fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun olmadığı,

düşük olduğu ve bu hususu tevsik için belge sunulmadığı,

f) Motorlu taşıtlar vergisi, emisyon ölçüm ve fenni muayene için resmi fiyatların

kullanılması gerektiği, teklif açıklamasında söz konusu maliyet giderleri için uygun ve yeterli

bedeller öngörülmediği, bu hususu tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı,

g) Taşıma işi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortası ve koltuk ferdi kaza

sigortası yaptırılması gerektiği ve açıklama kapsamında tevsik edilmesi gerektiği, Teknik

Şartname’de araçların ferdi kaza koltuk sigortası ve mali sorumluluk sigortalarının

yaptırılması gerektiğinin belirtildiği, trafik sigortasının da her araç için yatırılması gereken

zorunlu bir sigorta olduğu, ancak sigorta giderlerine ilişkin sunulan açıklamaların Kamu İhale

Genel Tebliğine uygun olmadığı, sigorta fiyat tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı,

imzalayanların yetki belgelerinin ve imza sirkülerinin teklife eklenmediği ve teyidinin

olmadığı, fiyat teklifindeki sigorta süresinin ihale süresini tam olarak kapsamadığı,

h) Sürücü maliyeti için öngörülen saatlik bedelin asgari saatlik ücretin altında olduğu,

ayrıca sözleşme ve genel giderler ile ilgili herhangi bir fiyat teklif edilmemiş olduğu, verilen

savunma bileşenlerinde kıdem ve ihbar tazminatı ve personeller için herhangi bir gider

öngörülmediği,

ı) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen “Taşıyıcı firmalar veya şahıslar,

bayram, tören ve gezilerden ayrıca ücret talep etmeyeceklerdir.” şeklindeki düzenlemede

belirtilen gider kalemleri için hiçbir açıklama yapılmadığı ve hesap cetvelinde bu maliyet

bileşenlerinin dahil edilmediği, ayrıca bakım-onarım gideri ile damga vergisi, sözleşme karar

pul bedeli ve KİK payı giderlerine ilişkin maliyet öngörülmediği,

i) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen “Okul servis araçlarında araç

takip sistemi bulundurulacaktır” şeklindeki düzenlemede belirtilen gider kalemleri için hiçbir

açıklama yapılmadığı ve hesap cetvelinde bu maliyet bileşenlerinin dahil edilmediği,

2) İş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, usulüne uygun hazırlanmadığı, iş deneyim

belgesi ekinde sunulması gereken belgelerin (fatura, işyeri SGK bildirgesi, çalışanlara ait işçi

işe başlama bildirgesi ve aylık prim ve hizmet bildirgeleri) sunulmadığı iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/054

: 19

: 04.10.2018

: 2018/UH.II-1789

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda

belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet

başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak

işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni

konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun

incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” şeklinde

açıklamalara yer verilmiştir.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun

şikâyet başvurusu yapılmasıdır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde

ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Demirkol Öğrenci Servisleri Taş. İnş. Otom. San. Tic.

Ltd. Şti.nin teklif bileşenlerine yer verilmek suretiyle söz konusu fiyatlarla bu işin

yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu şeklinde iddiada bulunulduğu,

Kuruma sunulan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan 1’inci iddia

kapsamındaki (a) ila (ı) maddeleri arasındaki iddiaların idareye yapılan şikayet başvuru

dilekçesinde yer almadığı,

İdareye yapılan şikayet başvurusunda sadece Teknik Şartname’nin 5.13’üncü

maddesinde belirtilen “Okul servis araçlarında araç takip sistemi bulundurulacaktır…”

şeklindeki düzenleme uyarınca sözkonusu takip sisteminin teklif bileşeni içerisinde yer

almasının muhtemel olduğu ve tekrar bileşen kontrolü yapılması gerektiği yönünde iddiada

bulunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 1’inci iddia kapsamındaki (a) ila (ı) maddeleri arasındaki

iddialara itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmediği, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı

görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yer alan “Okul servis araçlarında araç takip

sistemi bulundurulacaktır” şeklindeki düzenlemede belirtilen bir gider kalemi olan takip

sisteminin teklif bileşeni içerisinde yer almasının muhtemel olduğu ve tekrar bileşen kontrolü

yapılması gerektiği iddiası bakımından yapılan incelemede;

İdarece ihalenin 1’inci kısmında teklifi sınır değerin altında kalan Demirkol Öğrenci

Servisleri San. Tic. Ltd. Şti.nden 07.08.2018 tarihli yazı ile gerçekleştirilecek taşıma hizmeti

kapsamında işçilik, araç, şoför ve yakıt giderlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif

açıklamalarını sunmasının istenildiği, teklif sorgulama yazısında Teknik Şartname’nin

5.13’üncü maddesinde yer alan araç takip sisteminin ayrıca belirtilmediği, bununla birlikte

anılan isteklinin teklif açıklamaları incelendiğinde teklif açıklaması kapsamında sunulan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/054

: 19

: 04.10.2018

: 2018/UH.II-1789

hesap cetvelinde araç takip sistemi için bedel öngörüldüğü, araç takip sistemi idarece önemli

teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden bu gider kalemine ilişkin açıklama kapsamında

belgelendirme yapma zorunluluğunun da bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.a maddesinde ihale konusu işin adının “Şehitkamil

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Özel Eğitim Okulları ile Özel Alt Sınıfı Bulunan

Okullarda Okuyan Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Ücretsiz Taşınması İşi”

olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1…İstekli tarafından teklif edilen bedelin %30’dan az

olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini

gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…7.6.1. Kamu

veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci taşımacılığı işi…” şeklinde düzenlemeye yer

verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde

bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere

ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini

gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri

tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında

değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece

belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini

gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)

Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve

kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim

belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/054

: 19

: 04.10.2018

: 2018/UH.II-1789

aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;

sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest

muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı

suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali

müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel

çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve

idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş

deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede

belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate

alınamaz.

…

kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de

bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş

tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca

sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır…”

hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşlara bedel içeren tek bir sözleşmeye

dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, yurtdışında

gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin

uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde

düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali

müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel

çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve

idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olarak

değerlendirileceği, isteklilerin iş deneyimini gösteren bu belgeleri teklifi kapsamında sunacağı

anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde kalan Demirkol Öğrenci Servisleri Taş. Otom. San. ve

Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgeler incelendiğinde; Özel

Gaziantep OSB Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ile aralarında imzalanan 9 ay süreli

öğrenci taşıma işine ait sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede “Sözleşme süresi 9 Ay’dır.

28.09.2016 tarihinde başlar, 30.06.2017 tarihinde biter” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Söz konusu işin öğrenci/personel taşıma işi olduğu, tam zamanlı personel

çalıştırılmasını gerektiren bir iş olmadığı anlaşıldığından personel çalıştırıldığını gösteren

SGK belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı,

Sözleşme ekinde sunulan faturalar incelendiğinde; 30.04.2016-31.03.2017 tarih

aralığında toplam 25 adet faturanın sunulduğu, 30.04.2016-31.08.2016 tarihleri arasındaki 11

adet faturanın sözleşmeden önceki tarihli olduğu, 30.09.2016-31.03.2017 tarihleri arasındaki

14 fatura incelendiğinde ise sözleşme süresinin tamamını kapsamadığı, sözleşme süresini

kapsayan faturaların toplamının ise 68.870,00 TL olduğu, teklif edilen bedelin ise 429.878,54

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/054

: 19

: 04.10.2018

: 2018/UH.II-1789

TL olduğu dikkate alındığında güncellenen belge tutarının asgari iş deneyim oranını

karşılamadığı görüldüğünden, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin

uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00

TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu

1’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü

maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu

anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 8.563,00TL’nin yazılı talebi halinde başvuru

sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde

bırakılan Demirkol Öğrenci Servisleri Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme

dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları