Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Güvenlik Müdürlüğü
/
2017/90477-01/05/2017-31/08/2019 Tarihleri Arası Özel Güvenlik Alımı İşi
Bilgi
İKN
2017/90477
Başvuru Sahibi
Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Güvenlik Müdürlüğü
İşin Adı
01/05/2017-31/08/2019 Tarihleri Arası Özel Güvenlik Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Güvenlik Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/90477 İhale Kayıt Numaralı “01/05/2017-31/08/2019 Tarihleri Arası Özel Güvenlik
Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Güvenlik Müdürlüğü tarafından 30.03.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01/05/2017-31/08/2019 Tarihleri Arası Özel
Güvenlik Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. -
Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 12.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 14.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
25.12.2017 tarih ve 70570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3315-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 30.03.2017 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 4
isteklinin katıldığı 07.04.2017 tarihli alınan ihale komisyonu kararında, tekliflerinin iş
deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmede sözleşme bedelinin
bulunmadığı ve birim fiyat üzerinden bağıtlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Pars Koruma ve Güven Hizm.
Ltd. Şti.- Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği, bunun üzerine
19.04.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, bu başvuru üzerine Kamu
İhale Kurulu tarafından alınan 17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1383 sayılı kararı ile
sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının
toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilebileceği, bu nedenle Ulusal Özel Güvenlik ve Kor.
Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar
verildiği, sonrasında anılan Kurul kararı doğrultusunda ihale komisyonunca Ulusal Özel Güv.
ve Kor. Hizm. Tic.Ltd.Şti. - Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş ortaklığının
teklifinin yeniden değerlendirmeye alınarak, ihaleyi yapan idare tarafından anılan istekli
tarafından sunulan sözleşme ile ilgili olarak kamu kurumları ile yazışmalar yapıldığı, gelen
cevabi yazılarda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan söz konusu sözleşmeye ilişkin
Sosyal Güvenlik Merkezlerine bildirilmediği, bu sözleşme kapsamında işlem tesis edilmediği
ve sözleşmenin bu haliyle iş deneyim belgesi olarak kabul edilemeyeceği, sundukları
sözleşmenin yetersiz olduğu ve bu nedenle yeniden değerlendirme dışı bırakılmış olup ihalede
sağlıklı rekabet ortamı oluşmadığı gerekçe gösterilerek 27.07.2017 tarihli ihale komisyonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
kararı ile ihalenin iptal edildiği, halbuki idarece anılan Kurul kararı gereği tekliflerinin
yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiği ancak idarece tekliflerinin bir kez daha haksız
şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, bu süreçte Pars Koruma ve Güven Hiz. Ltd. Şti. -
Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 27.07.2017
tarihli ve E:2017/1435 sayılı kararı ile “iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel sektöre
gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin faturaların toplam
sözleşme tutan olarak kabul edilebilmesi için sözleşmenin belirli süreli olması ve sözleşmede
birim fiyatın yer alması gerektiği...” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına
karar verildiği, bu karar sonrası ise ihaleyi yapan idare tarafından 17.10.2017 tarihli
kesinleşen ihale kararı yazısının kendilerine tebliğ edildiği, idarece anılan mahkeme kararı
içeriğinde başkaca açıklamaya yer verilmeksizin anılan Kurul kararının yürütmesinin
durdurulmasına karar verildiğinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.- Pars Koruma ve
Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı,
yürütmenin durdurulması kararının yerine getirilmesi maksadıyla tesis edilen işlem sırasında,
anılan davada esastan kendileri lehine karar çıktığı ve Ankara 5. İdare Mahkemesi nezdinde
görülen dava sonucunda mahkemenin 12.10.2017 tarihli, 2017/1435 esas ve 2017/2851 sayılı
kararıyla dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu itibarla davanın
reddine karar verildiği, Ankara 5. idare Mahkemesi kararına istinaden tekliflerinin
değerlendirmeye alınması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken idare tarafından
13.12.2017 tarihli yazı ile bütün tekliflerin reddedilerek ihalede sağlıklı rekabet ortamı
oluşmadığı, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gereğince ihalenin iptaline
karar verildiği ancak söz konusu kararın hukuki ve fiili gerekçelerden yoksun olduğu,
idarenin bu sürece kadar bahse konu ihaleye ilişkin çelişkili işlemler tesis ettiği, dolayısıyla
idarenin yargı kararı doğrultusunda işlem tesis etmesi gerektiği, ve kamu yararı gözetilmek
suretiyle yeniden ihale kararı alınması gerektiği, ayrıca itirazen şikayete konu iptal kararı
17.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1383 sayılı Kurul kararının iptali isteminin reddi
sonrasında verilmiş bir karar olduğundan anılan Kurul kararı sonrası tesis edilmiş karar
niteliğinde olduğu, bu nedenle ihale iptal kararı verilirken Kurul kararının gereğinin yerine
getirilip getirilmediğinin tespitinin ilk incelenecek husus olması gerektiği, ihaleyi yapan
idarenin yaşanan süreçte tesis ettiği işlemler göz önüne alındığında idarenin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iradesini ısrarla devam ettirdiği ve Akdeniz
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.- Pars Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine
ihalenin bırakılmaya çalışıldığı,
Öte yandan ihaleyi yapan idare tarafından mahkeme kararının uygulamayarak
19.000.000,00 TL daha avantajlı teklif sahibi olan kendilerine ihaleyi vermek yerine, ihaleyi
pazarlık usulü ile yapmak suretiyle anılan İş Ortaklığına bırakılma yoluna gidildiği,
muhtemelen ay sonunda da pazarlık usulü ile yapmak suretiyle işi tekrardan anılan iş ortaklığı
üzerine bırakılacağı, ihaleyi mahkeme kararına göre sonuçlandırmayıp, pazarlık usulü ile
ihaleye çıkılmak suretiyle Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. - Pars Koruma ve Güvenlik
Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılması ve en ciddi katılımcı olarak iş
ortaklıklarının pazarlık usulü ile yapılan ihaleye davet edilmemesinin idarenin niyetini ve
kastını açıkça ortaya koyduğu, tüm bu gerekçeler doğrultusunda değerlendirme dışı
bırakılmalarının ve ihalenin iptalinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Güvenlik Müdürlüğü tarafından 30.03.2017
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2017/90477 ihale kayıt numaralı "01/05/2017-
31/08/2019 Tarihleri Arası Özel Güvenlik Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak, 1. komisyon
kararı ile değerlendirme dışı bırakılan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.
Şti. - Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1383 sayılı
Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Pars Koruma ve Güven Hiz. Ltd. Şti. - Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,
Ankara 5. İdare Mahkemesinin 27.07.2017 tarihli ve E:2017/1435 sayılı kararı ile yürütmenin
durdurulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 07.09.2017 tarihli ve 2017/MK-414 sayılı
Kurul kararı ile ” 1- Kamu İhale Kurulunun 17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1383 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine, ” karar verilmiştir.
Diğer yandan 27.07.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin iptali üzerine
31.07.2017 tarihli itirazen şikayet başvurusuna ilişkin alınan 20.09.2017 tarihli ve 2017/UH-
III-2544 sayılı Kurul kararında “Bu kapsamda, ihale komisyonunun 4734 sayılı Kanunu’nun
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 39’uncu maddesinde yer
alan hükümleri dikkate alarak bahse konu ihaleyi sözleşmenin 3 yıllık olmayıp 2 yıllık bir
süreyi kapsadığı ve yetersiz belge olduğu gerekçesi ile anılan isteklinin teklifinin yeniden
değerlendirme dışı bırakıldığı buna ilişkin alınan 27.07.2017 tarihli ihale komisyonu
kararında ihalede geçerli teklif sahibi 2 istekli kaldığından bahisle, "İhale kanununun temel
ilkeler başlıklı 5. maddesinde belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri
gereği ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir." belirtilerek
bahse konu ihaleyi iptal ettiği ve bu iptal kararının da ihale yetkilisi tarafından onaylandığı
görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki, rekabetin ve kaynakların verimli
kullanılması ilkelerinin göz önünde bulundurulmak suretiyle iptal edildiği, ayrıca geçerli
teklif sahibi isteklilerin yaklaşık maliyete yakın teklif sunduğu, ihalenin iptalinin idarenin
takdir yetkisini kullanmak suretiyle kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı
hareket edilmesinin önlenmek istendiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla ihalenin ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçeler ile iptal
edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine, “ karar verilmiştir.
Daha sonra Ankara 5. İdare Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve E:2017/1435,
K:2017/2851 sayılı kararı ile “…davacı şirketler iş ortaklığı teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği ”01/05/2017-31/08/2019 Tarihleri Arası Özel Güvenlik
Alımı İşi" ihalesine katılan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- Ulusal
Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyimini tevsik etmek
amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen özel güvenlik işine ilişkin sözleşme ile sözleşmenin
uygulanmasına ilişkin fatura örneklerinin ve aynı hizmetin ifasında görev alan personelin
sosyal güvenlik primlerine yönelik belgelerin sunulduğu; ancak ihaleyi gerçekleştiren idare
tarafından, sözleşmede sözleşme bedelinin bulunmadığı ve sözleşmenin birim fiyat üzerinden
bağıtlanmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; Ulusal Özel Güvenlik
Ltd. Şti.- Ulusal Özel Güvenlik A.Ş. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu
neticesinde, Kamu İhale Kurulunun 17/05/2017 tarihli ve 2017/UH.III -1383 sayılı karan ile
Ulusal Özel Güvenlik Ltd. Şti.- Ulusal Özel Güvenlik A.Ş. iş ortaklığı tarafından iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme ve faturaların geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği,
bu iş ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığından
bahisle düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- Ulusal Özel
Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyimini tevsik etmek amacıyla
özel sektöre gerçekleştirilen özel güvenlik işine ilişkin sözleşme ile sözleşmenin
uygulanmasına ilişkin fatura örneklerinin ve aynı hizmetin ifasında görev alan personelin
sosyal güvenlik primlerine yönelik belgelerin sunulduğu; sözleşmenin Koçtaş Yapı Marketleri
Tic. Ltd. A.Ş. İle Ulusal Özel Güvenlik ve Kar. Hizm. San. ve Tic. AŞ. arasında imzalandığı
sözleşmenin 5’inci maddesinde işin süresinin 01.01.2014 tarihinde başlayarak 31.12.2016
tarihine kadar devam edecek bir iş olduğu bilgisine yer verildiği, “Mali Hükümler” başlıklı
4’üncü maddesinin “Sözleşme kapsamında hizmetin alt işveren tarafından tam ve eksiksiz
olarak yerine getirilmesi şartıyla, asıl işveren, tarafların mutabık kalacağı hesaplama
yöntemine göre özel güvenlik hizmeti proje özellikleri ve ihtiyaca bağlı olarak aylık olarak
belirlenecek hizmet bedeli karşılığında alt işverene ödeyecektir.” şeklinde düzenlendiği;
sözleşme ekinde yer alan, sözleşmenin süresi içerisinde düzenlenmiş ve usulüne uygun olarak
sunulmuş bulunan fatura örnekleri incelendiğinde, anılan sözleşmenin uygulanmasına ilişkin
54 adet fatura sunulduğu, 12 faturanın 31.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında
düzenlendiği ve faturaların toplam tutarının ise KDV hariç 4.875.419,60 TL olduğu, diğer 30
adet faturanın 31.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında düzenlendiği ve faturaların toplam
tutarının ise KDV hariç 5.815.008,88 TL olduğu, geri kalan 12 adet faturanın 31.01.2016-
31.12.2016 tarihleri arasında düzenlendiği ve faturaların toplam tutarının ise KDV hariç
5.711.621,78 TL olduğu görülmektedir. Buna göre, söz konusu sözleşmede sözleşme bedeli yer
almasa da, sözleşme bedelinin belirlenebilir olmasının yeterli bulunduğu, sözleşmenin ihale
konusu iş ve benzer iş ile aynı nitelik ve muhtevaya sahip olduğu, çalışan personele ilişkin
sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığnı gösterir belgelerin Kanunu’na göre asgari ücretten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
daha düşük bir ücretle personel çalıştırılamayacağı hususları göz önüne alındığında anılan
sözleşmede yer alan personele ödenecek ücretin asgari ücret üzerinden hesaplanacak işverene
aylık maliyetinin birim fiyat olarak alınabileceği, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin
tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının toplam sözleşme tutarı olarak kabul
edilebileceği sonucuna ulaşıldığından, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye
alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu kurul kararında hukuka
aykırılık bulunmadığı …” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun bu doğrultuda 23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-469 sayılı “1-
Kamu İhale Kurulunun 07.09.2017 tarihli ve 2017/MK-414 sayılı kararının iptaline,
2--Kamu İhale Kurulunun 17/05/2017 tarihli ve 2017/UH.III -1383 sayılı kararının
hukuken geçerliliğini koruduğuna,” kararını aldığı ve “17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.III-
1383 sayılı Kurul kararında ise “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen
işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ulusal
Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.” hususuna yer verildiği görülmüştür.
13.12.2017 tarihli komisyon kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine Ulusal
Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi-Ulusal Özel Güvenlik ve
Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca
alınan 30.01.2018 tarihli ve 2018/UH.II-320 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar
verilmiştir.
Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi-Ulusal Özel
Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali
ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin
06.04.2018 tarih ve E: 2018/517, K: 2018/675 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar
verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin
11.07.2018 tarihli ve E: 2018/1688, K: 2018/2360 sayılı kararında “Dosyanın
incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihalenin 27.07.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile
“hizmet alımı işinin ihalesine dört istekli teklif zarfı vererek iştirak etmiş olup en düşük teklif
sunan iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kaldığı ve ihalede sağlıklı rekabet ortamının
oluşmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkeler başlıklı 5. maddesinde
belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması İlkeleri gereği ihale komisyonu
tarafından ihalenin iptaline karar verilmiştir." gerekçesi ile iptal edildiği, iptal kararının ihale
yetkilisi tarafından 13.12.2017 tarihinde onaylandığı, davacıların itirazen şikâyet başvurusu
hakkında Kurul tarafından yapılan inceleme sırasında ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından
24.01.2018 tarihinde Kamu İhale Kurulu'na gönderilen yazıda 2017/90477 İhale Kayıt
Numaralı 01.05.2017-31.12.2019 tarihleri arası Özel Güvenlik alımı kapsamında 13.10.2017
tarih ve 490 sayılı Başkanlık Makamından alınan olur ve ihale komisyon kararı ile iptal
edilmiş olup. ilgide belirtilen KHK/696 sayılı KHK'nın 127. maddesinde yer alan Geçici 23.
maddesinin 15. Fıkrası “Birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
edilir. İhalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe
başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler feshedilmiş sayılır." hükmüne istinaden
ihalenin iptali gerekmektedir" ifadesine yer verildiği, Kurul tarafından ise söz konusu idare
tarafından gönderilen 24.01.2018 tarihli yazı dikkate alınarak gelinen aşamada yukarıda
belirtildiği üzere bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı hususları birlikte dikkate
alındığında başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddi gerektiği
belirtilerek başvurunun reddedildiği görülmüştür.
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca,
Kamu ihale Kurulu’nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek,
anılan Kanun'un 54. maddesinde belirtilen hâllerde belirtilen kararlardan birini almakla
yükümlü bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu'nun hangi
hâllerde hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında
karar verilmesine yer olmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin bir karar türüne yer
verilmediği dikkate alındığında, davacılar tarafından Kuruma yapılan başvurunun, esasına
yönelik inceleme yapılmadan, anılan Kanun'un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın,
karar verilmesine yer olmadığından bahisle reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk,
davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet
bulunmamakladır.” gerekçelerine yer verilerek Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin kararının
bozulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 16.08.2018 tarihli ve 2018/MK-311 sayılı
kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/UH.II-320 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru konusu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.03.2017 tarihinde
yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı 13.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde
"…4 istekli teklif zarfı vererek iştirak etmiş olup, en düşük teklifi sunan iki isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı kaldığı ve ihalede sağlıklı rekabet ortamı oluşmadığından 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde belirtilen rekabet ve
kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gereği ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal
edilmesine karar verilmiştir…" şeklinde gerekçe belirtilerek bahse konu ihalenin iptal edildiği
ve bu iptal kararının da ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
13.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihale komisyonunun
07.04.2017 tarihli ve 80 nolu ihale komisyonu kararında belirtilen “birim fiyat üzerinden
bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan” gerekçesinin ortadan kalktığı, ancak
“…Sosyal Güvenlik Merkezlerinden gelen cevabi yazıların hepsi birden değerlendirildiğinde;
Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile Koçtaş Yapı Marketleri Tic. A.Ş.
arasında iki ayrı sözleşmenin imzalandığı ilk sözleşmenin 18.01.2010 tarihli sözleşme, ikinci
sözleşmenin 01.01.2016 tarihli sözleşmenin tarihli sözleşme olduğu tespit edilmiştir.
18.01.2010 tarihinde imzalanan ilk sözleşmede işin başlangıç tarihinin 01.02.2010, bitiş
tarihinin ise 31.12.2011 olduğu ve bu sözleşmeye istinaden ek protokollerle işin 31.12.2015
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır. 01.01.2016 tarihli ikinci sözleşmede ise, işin başlangıç
tarihinin 01.01.2016, bitiş tarihinin ise 31.12.2017 olduğu ve ihale tarihi olan 30.03.2017
tarihi itibariyleişin devam ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca ilgili kurumlarca gönderilen ve işin
süresi 01.01.2016-31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan sözleşme örneklerinin 18.
maddesinde “İşbu sözleşme taraflar arasında mevcut olan sözleşmenin tamamını teşkil eder
ve sözleşmenin konusu ile ilgili olarak taraflar arasında daha önce olan, her türlü müzakere,
beyan, taahhüt, sözleşme ve muvafakatleri hükümsüz kılar ve bunların yerini alır.” hükmünün
yer aldığı, bu maddenin özel ortak tarafından diğer sözleşmeleri ve ek protokolleri hükümsüz
kıldığı anlaşılmaktadır. Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. + Ulusal
Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından özel ortak Ulusal Özel
Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme
incelendiğinde ise; Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile Koçtaş Yapı
Marketleri Tic. A.Ş. arasında 05.12.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, işin başlangıç
tarihinin 01.01.2014, bitiş tarihinin ise 31.12.2016 tarihi olduğu görülmüştür. Sosyal
Güvenlik Merkezlerinden gelen cevabi yazıların hiçbirinde isteki tarafından sunulan söz
konusu sözleşmeye rastlanmamış olup bu sözleşmenin Sosyal Güvenlik Merkezlerine
bildirilmediği ve bu sözleşme kapsamında işlem tesis edilmediği ve sözleşmenin bu haliyle iş
deneyim olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Mevcutta iki ayrı
sözleşme olmasına rağmen ihalede sunulan sözleşmenin, 18.01.2010 tarihli sözleşmenin
2014,2015 yılları ile 01.01.2016 tarihli ikinci devam eden sözleşmenin 2016 yılına ait
kısmının birleştirilmesi sonucu ortaya çıktığı tespit edilmiştir. Hizmet Alımları İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı (maddesinde) “İhale
konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren
belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde
toplanamaz.” Hükmü gereği iki ayrı sözleşmenin birleştirilerek tek bir sözleşme haline
getirilmesi sonucu olarak idaremize sunulan sözleşmenin kabul edilmesinin mümkün olmadığı
anlaşılmıştır. Kaldı ki sunulan sözleşme kabul edilse dahi, Sosyal Güvenlik Merkezlerinden
gelen yazılar çerçevesinde 01.01.2016 tarihli ikinci sözleşmenin 31.12.2017 tarihine kadar
devam eden bir sözleşme olduğu, anlaşıldığından ihalede sunulan sözleşmenin 2016
tarihindeki kısmının ayrıştırılması gerektiği ve her ne kadar 2010 tarihinde imzalanan ve ek
protokollerle 2015 yılı sonuna kadar uzatılan sözleşmeler sunulmamasına rağmen, 2014 ve
2015 yıllarındaki tutarlar üzerinde hesaplama yapılması gerektiği ortaya çıkmaktadır. 2014
ve 2015 yıllarındaki faturalar güncellendiğinde 14.067.321,08 TL olduğu, özel ortağın
karşılaması gereken iş deneyim tutarının ise 21.369.525,37 TL olduğu dolayısıyla özel ortağın
iş deneyim tutarının yetersiz olduğu tespit edildiğinden Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. + Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklindeki gerekçenin ise devam ettiği,
bu sonucu ortadan kaldıran herhangi bir Kamu İhale Kurulu veya Mahkeme kararı
bulunmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.
Şti. - Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nca sunulan iş
deneyimini tevsik için teklif kapsamında sunulan 05.12.2013 tarihli sözleşmeye ilişkin idare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
tarafından SGK ile yazışmalar yapıldığı, ancak SGK’dan gelen cevabi yazıların hiçbirinde söz
konusu sözleşmeye rastlanılmadığı, bu sözleşmenin SGK’ya bildirilmediği ve bu sözleşme
kapsamında işlem tesis edilmediği, bu haliyle 05.12.2013 tarihli sözleşmenin iş deneyiminin
tevsiki amacıyla kullanılmayacağı, dolayısıyla da başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci
maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı,
rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla
sorumludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı
teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet
etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi
ağırlıkları belirlenir. Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler
lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak
suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. En düşük
fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla
istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak
suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. İhale
komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda
isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli
üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi,
karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça
belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi
halinde ise hükümsüz sayılır. ….” hükmü,
Yine anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi “ başlıklı 41’inci
maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün
isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal
edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale
sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi idareye, tekliflerin yaklaşık
maliyete kıyasla çok yüksek olması, ödenek yetersizliği ya da Kanun’un temel ilkelerine
uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda, ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanımaktadır.
İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin
mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede 14 adet doküman satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin teklif
verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler sonucunda 2 isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu ihalede 2 geçerli teklifin kaldığı tespit edilmiş
olup yaklaşık maliyeti 304.110.318,34 TL olarak belirlenen ihalede geçerli tekliflerden Pars
Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.- Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığının teklif
bedelinin 303.610.080,00 TL, Bilge Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
bedelinin ise 304.002.393,31 TL olduğu görülmüştür.
Gelinen aşamada geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin yaklaşık
maliyet tutarının altında olduğu ancak yaklaşık maliyete yakın olduğu (Pars Koruma ve Güv.
Hiz. Ltd. Şti.- Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığının teklifi yaklaşık maliyetin
%99,83’üne, Bilge Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi yaklaşık maliyetin
%%99,96’sına tekabül etmektedir), ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabetin sağlanması” “ihtiyacın uygun şartlarla
karşılanması” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerinin idareler tarafından gözetilmesi
gerektiği dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede rekabetin etkin şekilde sağlanmış
olduğundan açıkça bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla idarenin ihalenin
iptali kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, 04.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak
yürürlüğe giren 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması
Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 127’nci maddesinin onbeşinci fıkrasında
“Birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir. İhalesi yapılmış
ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış
olan sözleşmeler feshedilmiş sayılır ve bu maddenin yayımı tarihini takip eden yılın başından
başlamak üzere bir yıl içinde talep etmesi halinde yükleniciye; işleme konu edilen sözleşmeye
ilişkin olarak noterde ödenen damga vergisi, harç ve değerli kâğıt bedeli dışındaki masraflar
sözleşmeyi imzalayan idarece, Kamu İhale Kurumu geliri olarak alınan tutar Kamu İhale
Kurumunca, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin ödenen damga vergisi ve varsa noter harçları
ile değerli kâğıt bedelleri ise tahsilatı yapan muhasebe birimi veya vergi dairesince iade
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
edilir. Şu kadar ki yükleniciden tahsil edilen, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi
ve varsa noter harçları ile değerli kağıt bedellerinin, beyanname ile beyan edilerek ödenmesi
gereken hallerde iade için bu alacakların vergi dairesine ödenmiş olması şartı aranır. Bu
kapsamda yüklenici tarafından beyan edilen ancak ödenmeyen damga vergilerinin tahsilinden
vazgeçilir. Yükleniciden tahsil edildiği halde ilgili vergi dairesine ödenmeyen ve yükleniciye
iade edilen tutarlar, yükleniciye iade edildiğini gösterir belgenin ibrazı halinde vergi
dairesince terkin edilir. Feshedilmiş sayılan sözleşmeler için yüklenici başka bir hak talebinde
bulunamaz. Sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin çalıştırılmalarına esas hizmet alım
sözleşmelerinin süresinin geçiş işleminin yapılmasından önce sona ermesi halinde, bunlardan
personel çalıştırılmasına dayalı olanlar ile personel çalıştırılmasına dayalı olan kısımlarının
süresi başka bir işleme gerek kalmaksızın mevcut sözleşme koşullarına uygun olarak geçiş
işlemi yapılıncaya kadar ilgili mevzuatı uyarınca uzamış sayılır. Ancak, mevcut yüklenici ile
sözleşmeye devam edilememesi halinde, geçiş işlemine kadarki süreye ilişkin ihtiyaç, parasal
limit sınırlamasına tabi olmaksızın 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesine göre doğrudan
temin suretiyle karşılanır. Bu fıkra hükümleri, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten geçerli
olmak üzere geçici 24 üncü maddenin birinci fıkrası kapsamındaki idareler ve ihaleler
bakımından kıyasen uygulanır.” hükmü ve onyedinci fıkrasında “Bu madde uyarınca hizmet
alım sözleşmelerinin feshedilmiş veya iş eksilişi yapılmış sayılacağı tarihten itibaren bu
madde kapsamında yer alan idarelerde birinci fıkrada belirtilen bütçelerden 4734 sayılı
Kanun ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı
yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.
İdarece 24.01.2018 tarihinde Kuruma gönderilen yazıda “…2017/90477 İhale Kayıt
Numaralı 01/05/2017-31/08/2019 Tarihleri Arası Özel Güvenlik Alımı kapsamında
13.10.2017 tarih ve 490 sayılı Başkanlık Makamından alınan olur ve ihale komisyonu kararı
ile iptal edilmiş olup…İlgide belirtilen KHK/696 sayılı KHK’nın 127’nci maddesinde yer alan
geçici 23’üncü maddesinin 15’inci fıkrası “Birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam
eden ihaleler iptal edilir. İhalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten
sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler feshedilmiş sayılır.” hükmüne
istinaden ihalenin iptali gerekmektedir.” ifadeleri yer almaktadır.
Yukarıda aktarıldığı üzere, itirazen şikâyete konu ihalenin 13.12.2017 tarihli karar
üzerine yukarıda aktarılan gerekçe ile iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisi tarafından
13.12.2017 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından ihalenin iptaline
karşı şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Daha sonraki aşamada idare tarafından şikâyete
konu ihale 696 sayılı KHK’nın 127’nci maddesinde yer alan geçici 23’üncü maddesinin
onbeşinci fıkrası kapsamında değerlendirilerek bu gerekçeyle iptal edilmiştir.
İdare tarafından ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir
süreç kalmadığı, 696 sayılı KHK’nın yukarıda aktarılan hükümleri gereğince başvuru sahibi
ile sözleşme imzalanmasının imkân ve ihtimalinin bulunmadığı, iptal edilen ve hukuken var
olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında
inceleme yapılmasına imkân ve gerek olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 31
: 10.10.2018
: 2018/UH.II-1836
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.