Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2018/386335-Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması
Bilgi
İKN
2018/386335
Başvuru Sahibi
Akça-Tur Tur. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
BAŞVURU SAHİBİ:
Akça-Tur Tur. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/386335 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu
Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2018 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu
Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Akça-Tur Tur. İnş.
Taş. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 24.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2018 tarih ve
48715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1531 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 17, 34, 35, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75,
78, 90 ve 99’uncu kısımlarına vermiş oldukları teklif birim fiyatların, söz konusu kalemlerde
yer alan araç sayısı üzerinden belirlendiği, belirlenen birim fiyatların teklif cetvelinin miktar
sütununda yer alan “180 gün” ile çarpılarak ilgili iş kalemlerinin toplam bedellerinin
hesaplandığı, ancak söz konusu kalemlerde ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından teklif
edilen birim fiyatların (iki ve daha üzeri araçlar için bir araç fiyatı) teklif cetvelinin miktar
sütununda yer alan “180 gün” ile çarpılması sonucunda elde edilen toplam tutarların hatalı
olmasına rağmen ihalenin bu şekilde teklif sunan istekliler üzerinde bırakılmasının mevzuata
aykırı olduğu, sözkonusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: TAŞIMALI ORTAÖĞRETİM (LİSE) ve İMAM HATİP ORTAOKULU
ÖĞRENCİLERİNİN TAŞINMASI İÇİN ARAÇ KİRALANMASI
b) Miktarı ve türü: Taşımalı Eğitim Kapsamında bulunan 3466 öğrencinin 180 gün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
süreyle taşınması için 238 araç kiralanması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Akçaabat Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Ortaöğretim kurumları
ve imam hatip ortaokulu…” şeklinde,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
şeklinde,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde ise “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; ihalenin kısmî teklife açık olarak
124 kısımda gerçekleştirildiği, teklif cetvelinde taşıma yapılacak her bir hat için birimin
“gün” miktarın ise “180” olarak belirtildiği, teklif cetveli incelendiğinde bazı hatlarda tek
araç, bazı hatlarda ise daha fazla sayıda araç kullanılacağının anlaşıldığı, dolayısıyla birim
fiyat teklif cetveline göre tek veya daha fazla araç kullanılacak hatlarda, o hatta çalıştırılacak
araçların tamamına ait bir günlük birim fiyatın teklif edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ise;
17’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trapeza 61 Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren
Turz. Tic. Ltd. Şti.
Kayı 1461 Ltd. Şti., Berra
, Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,
34’üncü kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif
Turz. Tic. Ltd. Şti.
veren Şahin 61 Ltd. Şti., Berra
, As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti.,
Pulathane Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının,
Turz. Tic. Ltd. Şti.
Turz. Tic. Ltd. Şti.
Turz. Tic. Ltd. Şti.
35’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra
veren As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,
ve aynı kısma teklif
ve aynı kısma teklif
ve aynı kısma teklif
37’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra
veren Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,
47’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra
veren As Çelik Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti.,
Pulathane Ltd. Şti. firmalarının,
50’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Marapoğlu Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren
Turz. Tic. Ltd. Şti. v
Berra
e As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,
55’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif
veren Pulathane Ltd. Şti., Kayı 1461 Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti. ve
Turz. Tic. Ltd. Şti.
Berra
firmalarının,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
56’ncı kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif
Turz. Tic. Ltd. Şti.
veren Pulathane Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Berra
firmalarının,
ve As Çelik Ltd. Şti.
57’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif
Turz. Tic. Ltd. Şti.
veren Pulathane Ltd. Şti., Berra
firmalarının,
, Marapoğlu Ltd. Şti. ve As Çelik Ltd. Şti.
58’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Marapoğlu Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif
veren Pulathane Ltd. Şti. firmalarının,
75’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trapeza 61 Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif
veren Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,
Turz. Tic. Ltd. Şti.
78’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra
veren Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,
ve aynı kısma teklif
90’ıncı kısımda ihale üzerinde bırakılan Pulathane Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren
As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,
Turz. Tic. Ltd. Şti.
99’uncu kısımda ise ihale üzerinde bırakılan Berra
ve aynı kısma
teklif veren As Çelik Ltd. Şti. ve Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının birim fiyat teklif cetvelleri
incelendiğinde, teklif cetvelinde idarece öngörülen miktar (180 gün) ile isteklilerin
öngördükleri birim fiyatların çarpımı sonucu ortaya çıkan tutarın teklif cetvelinin “tutar”
hanesine yazılan rakamla uyumlu olmadığı görülmüştür. Örneğin birim fiyat teklif cetvelinin
17’nci kısmında bulunan “Dörtyol-Tepegören-Karacakaya-Pazarcık-Erikli Mah. YB-
Akçaabat Mesleki ve Teknik And. Lisesi Taşıma Hattı (2 araç)” iş kaleminde öğrenci taşıma
işine ilişkin 2 adet araç öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan Trapeza 61 Ltd. Şti. firması
tarafından anılan iş kalemine 147,00 TL birim fiyat teklif edildiği, tutarın ise 52.920,00 TL
olarak hesaplandığı, ancak işin miktarı olan “180 gün” ile birim fiyatın çarpımının 26.460,00
TL’ye tekabül ettiği, teklif edilen tutara ancak miktar ve birim fiyatın çarpımının araç sayısı
(2 araç) ile de çarpılması sonucunda ulaşılabildiği (26.460,00 TLx2 araç=52.920,00 TL)
anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından birden fazla araç kullanılacak
hatlarda, o hatta ait toplam araç sayısının bir günlük bedelinin yazılması gerekirken, anılan
istekliler tarafından her bir araç için hesaplanan birim fiyatın yazıldığı, bu nedenle miktar ile
birim fiyatın çarpımının toplam tutarla uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı
incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
İhaleye ait birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinde ise “İhale konusu işin
[ekteki cetvelde yer alan kısmını/ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun
ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim
fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [……] bedel karşılığında yerine getireceğimizi
kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde açıklamaların bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, birim fiyat teklif cetvellerinde teklif
ettikleri tutarlar, miktar ve birim fiyatların çarpımı ile uyumlu olmayan, diğer bir ifade ile
tekliflerinde aritmetik hata bulunduğu anlaşılan 17’nci kısımda Kayı 1461 Ltd. Şti., Berra
Turz. Tic. Ltd. Şti.
, Marapoğlu Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının, 34’üncü kısımda
Şahin 61 Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd.
Şti., Pulathane Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının, 35’inci kısımda Berra Ltd. Şti. ve
As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 37’nci kısımda Marapoğlu Ltd. Şti. ve Berra Ltd. Şti.
firmalarının, 47’nci kısımda Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti.,
Marapoğlu Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti., Pulathane Ltd. Şti. firmalarının, 50’nci kısımda
Marapoğlu Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 55’inci kısımda
Pulathane Ltd. Şti., Kayı 1461 Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Trabzon
Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti. firmalarının, 56’ncı kısımda Pulathane Ltd. Şti., Marapoğlu
Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 57’nci
kısımda Pulathane Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti. ve
As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 58’inci kısımda Pulathane Ltd. Şti. ve Marapoğlu Ltd. Şti.
firmalarının, 75’inci kısımda Marapoğlu Ltd. Şti. ve Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının, 78’inci
kısımda Marapoğlu Ltd. Şti. ve Berra Ltd. Şti. firmalarının, 90’ıncı kısımda As Çelik Ltd. Şti.
ve Pulathane Ltd. Şti. firmalarının ve 99’uncu kısımda Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti. ve
Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 17, 34, 35, 37, 47, 50,
55, 56, 57, 58, 75, 78, 90 ve 99’uncu kısımlarına teklif veren ve teklifinde aritmetik hata
bulunan söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00
TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu 17,
34, 35, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75, 78, 90 ve 99’uncu kısımlarının toplam yaklaşık maliyet
tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken
itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit
edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)
bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiasının incelenmesi neticesinde
Kurul çoğunluğunca ihalenin 17’ncı Kısımda Kayı 1461, Berra, Marapoğlu, Trapeza 61
firmalarınının, 34’üncü Kısımda Şahin 61, Trabzon Şimal, Berra, As Çelik, Marapoğlu,
Pulathane, Trapeza 61 firmalarının, 35’inci Kısımda Berra, As Çelik firmalarının, 37’nci
Kısımda Marapoğlu, Berra firmalarının, 47’nci Kısımda Berra, As Çelik, Trabzon Şimal,
Marapoğlu, Trapeza 61, Pulathane firmalarının, 50’nci Kısımda Marapoğlu, Berra, As Çelik
firmalarının, 55’inci Kısımda Pulathane, Kayı 1461, As Çelik, Marapoğlu, Trabzon Şimal,
Berra firmalarının, 56’ncı Kısımda Pulathane, Marapoğlu, Trabzon Şimal, Berra, As Çelik
firmalarının, 57’nci Kısımda Pulathane, Trabzon Şimal, Berra, Marapoğlu ve As Çelik
firmalarının, 58’inci Kısımda Pulathane ve Marapoğlu firmalarının, 75’inci Kısımda
Marapoğlu ve Trapeza 61 firmalarının, 78’inci Kısımda Marapoğlu ve Berra firmalarının,
90’ıncı Kısımda As Çelik ve Pulathane firmalarının ve 99’uncu Kısımda Berra, As Çelik ve
Marapoğlu’nun birim fiyat teklif cetvellerinde teklif ettikleri tutarlar, miktar ve birim
fiyatların çarpımı ile uyumlu olmadığı, böylece tekliflerinde aritmetik hata bulunduğu
“düzeltici işlem
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde
belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuru konusu ihale Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2018
tarihinde yapılan “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin
Taşınması İçin Araç Kiralanması” işi ihalesi olup, kısmî teklife açık olarak 124 kısımda
gerçekleştirilen ihalede 19 ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 18 isteklinin katıldığı,
başvuru sahibinin ihalenin 17, 34, 35, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75, 78, 90 ve 99’uncu
kısımlarına teklif verdiği ve itirazen şikayet başvurusunun bu kısımlara ilişkin olduğu
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve
belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinde ve Kamu İhale
Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde isteklilerce
tekliflerin nasıl hazırlanıp sunulacağı, sunulan tekliflerin nasıl değerlendirileceği, birim fiyat
teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı ayrıntılı bir
şekilde düzenlenmiş, İdari Şartnamenin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci
maddesi de bu düzenlemeye uygun şekilde düzenlenmiş, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu’nun “Sözleşme türleri” başlıklı 6’ıncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise
hizmet alımı işlerinde işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde
yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen
birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu ihalenin süresi 180 gün olup, birim fiyat teklif verileceği belirtilen
ihalede ihale dokümanında itirazen şikayet başvurusuna konu kısımlar için birim fiyat teklif
cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ1
2018/386335
İhale kayıt numarası :
A
B
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
17
DÖRTYOL –TEPEGÖREN –
KARACAKAYA – PAZARCIK - ERİKLİ GÜN 180
MAH.YB - AKÇAABAT MESLEKİ VE
TEKNİK AND. LİSESİ TAŞIMA HATTI
(2 ARAÇ)
34
35
SARITAŞ ESKİ TOKİ ZOROSA MEVKİİ-
AKÇAABAT MESLEKİ VE TEKNİK
GÜN 180
(2 ARAÇ)
AND. LİSESİ TAŞIMA HATTI
KAVAKLI DÜZ MAH-KAVAKLI GÜNEY
MAH - YALI MAH. - KIRMA MAH. -
CEZAEVİ AFET EVLERİ - KAVAKLI
YENİ MAH. – LAZLAR - ÇOLAKLI
MAH.YB. - AKÇ.İMKB AND.LİSESİ -
SAMET USLU KIZ AND.İ.H.LİSESİ -
AKÇ. ANADOLU İMAM HATIP LİSESİ -
GÜN 180
(4 ARAÇ)
KARMA TAŞIMA HATTI
37
MERSİN KÜME EVLERİ - SARAÇLAR
MEVKİİ – ÜZÜMLÜ – SEYRANLIK -
TAŞLICA ORTA MEVKİİ - ÇAMBURNU
MAH-SALACIK -YENİKÖY SAHİL -
AKÇAKALE GÖKÇEKAYA
GÜN 180
GÜN 180
GÜN 180
ÇATALZEYTİN - AKÇ.İMKB
AND.LİSESİ -SAMET USLU KIZ
AND.İ.H.LİSESİ - AKÇ. ANADOLU
İMAM HATIP LİSESİ - KARMA
(4 ARAÇ)
TAŞIMA HATTI
47
50
SÖĞÜTLÜ – ESENTEPE - SÖĞÜTLÜ
KONAKALTI FATİH MAH - ORTA MAH
–ZEYTİNLİK – OSMANBABA -
ÇINARLIK YB - AKÇ.İMKB
AND.LİSESİ - SAMET USLU KIZ
AND.İ.H.LİSESİ - AKÇ. ANADOLU
İMAM HATIP LİSESİ - KARMA
(2 ARAÇ)
TAŞIMA HATTI
YILDIZLI TOKİ - YILDIZLI ORTA MAH
- KÜME EVLERİ - SÖĞÜTLÜ FATİH
MAH - SÖĞÜTLÜ ORTAALAN CAD -
ORTA MAH -YAYLACIK MAH -
ZOROSA MEVKİİ-MERKEZ MAVRA
ÇADIRDAĞI KÜME EVLERİ YB -
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
AKÇ.İMKB AND.LİSESİ - SAMET
USLU KIZ AND.İ.H.LİSESİ - AKÇ.
ANADOLU İMAM HATIP LİSESİ -
(6 ARAÇ)
KARMA TAŞIMA HATTI
55
56
AKÇAABAT SÖĞÜTLÜ YILDIZLI YB - GÜN 180
YILDIZLI ANADOLU LİSESİ TAŞIMA
(3 ARAÇ)
HATTI
AKÇAABAT CADDESİ SÖĞÜTLÜ
BULVARI -YAYLACIK ORTAOKULU
ÖNÜ ÜSTYOL YB -YILDIZLI
ANADOLU LİSESİ TAŞIMA HATTI
(5 ARAÇ)
GÜN 180
GÜN 180
57
58
75
AKÇAABAT KAVAKLI YENİ MAH YB -
YILDIZLI ANADOLU LİSESİ TAŞIMA
(2 ARAÇ)
HATTI
MERSİN AKÇAKALE DARICA -
SALACIK YB -YILDIZLI ANADOLU
GÜN 180
GÜN 180
(3 ARAÇ)
LİSESİ TAŞIMA HATTI
DÖRTYOL ERİKLİ – TREPEGÖREN –
PAZARCIK – KAYALAR - HELVACI
SAHİL YB - AKÇAABAT 17 ŞUBAT
ANADOLU LİSESİ -AKÇAABAT
ANADOLU LİSESİ - AKÇAABAT
ATATÜRK MESLEKİ VE TEKNİK
ANADOLU LİSESİ - AKÇAABAT İBNİ
SİNA MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU
(2 ARAÇ)
LİSESİ TAŞIMA HATTI
78
MERSİN YOROZ – YALIKÖY –
ÜZÜMLÜ - ORTA MAH - AKÇAKALE
ÇATALZEYTİN – DARICA - SALACIK
YB - AKÇAABAT 17 ŞUBAT ANADOLU GÜN 180
LİSESİ - AKÇAABAT ANADOLU LİSESİ
- AKÇAABAT ATATÜRK MESLEKİ VE
TEKNİK ANADOLU LİSESİ -
AKÇAABAT İBNİ SİNA MESLEKİ VE
TEKNİK ANADOLU LİSESİ TAŞIMA
(6 ARAÇ)
HATTI
90
99
KAVAKLI MEŞELİ YB - SARITAŞ
İMAM HATİP ORTAOKULU TAŞIMA
GÜN 180
GÜN 180
(2 ARAÇ)
HATTI
OSMANBABA - DEMİRCİ YB -
SARITAŞ İMAM HATİP ORTAOKULU
(2 ARAÇ)
TAŞIMA HATTI
TOPLAM TUTAR
(K.D.V Hariç)
İhalenin itirazen şikayet başvurusuna konu kalemlerde isteklilerin birim fiyat teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 47
: 24.10.2018
: 2018/UH.II-1871
cetvelleri incelendiğinde, miktar sütunun idarenin belirlediği gibi işin süresi olarak belirlenen
180 gün, teklif edilen birim fiyat sütununda ise her araç için her satıra bir araçlık fiyatın teklif
edildiği, birim fiyat teklif cetvelinin her satırında her güzergah için çalıştırılacak araç
sayısının ise ihale dokümanında belirtildiği şekilde adet olacak şekilde açık olarak belirtildiği,
kısımlar itibarı ile istekliler tarafından toplam teklif tutarının bir aracın bir günlük bedeli esas
alınmak suretiyle, araç sayısı ve çalıştırılacak iş günü sayısı ile teklif edilen birim fiyat
çarpılarak teklif bedelinin oluşturulduğunun anlaşıldığı, bu durumda ihale konusu işte her bir
güzergah için çalıştırılacak araç sayılarının gizli çarpan niteliğinde teklife yansıtıldığı
anlaşıldığından, miktar sütununda yer verilen tutar ile teklif edilen birim fiyat sütunundaki
tutarın çarpımının aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği, zira bu hesaplama sonucunda
her iş kalemine ait satırın sonunda yer alan teklif tutarlarında ve KDV hariç toplam teklif
tutarında olması gereken tabloya göre bir farklılık oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu edilen
kısımlarında Kurul çoğunluğunca teklifleri değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen
“itirazen
isteklilerin tekliflerinin idarece değerlendirmeye alınması uygun görüldüğünden
şikayet başvurusunun reddi”
kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul
“düzeltici işlem belirlenmesi”
çoğunluğunun
niteliğindeki kararına katılmıyoruz.