Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
/
2017/508992-Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Servis Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Minibüs, Midibüs ve Otobüs Kiralanması İşi
Bilgi
İKN
2017/508992
Başvuru Sahibi
Toprakhan İnş. Nak. Mad. Petrol Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Servis Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Minibüs, Midibüs ve Otobüs Kiralanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 45
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-367
BAŞVURU SAHİBİ:
Toprakhan İnş. Nak. Mad. Petrol Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/508992 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Servis Hizmetlerinde
Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Minibüs, Midibüs ve Otobüs Kiralanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Servis Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere
Şoförlü Minibüs, Midibüs ve Otobüs Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Toprakhan İnş.
Nak. Mad. Petrol Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 11.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.12.2017 tarih ve 69065 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3222 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kısmi teklife açık ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen “Midibüs (19+1)”/“öz mal” şartını
sağlamadığına ilişkin hususun ihale dokümanı düzenlemelerinde belirtilmediği, istenen koltuk
şartı sayısının taraflarınca karşılandığı, ayrıca söz konusu araçlara ilişkin ihale dokümanında
yapılan düzenlemelerde getirilen şartların tekliflerin değerlendirme aşamasına ilişkin
olmadığı, sözleşmenin imzalanması aşamasına ilişkin olduğu, sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemelere dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sınır
değerin altında olduğu, söz konusu isteklinin açıklamasının hangi gerekçelerle kabul
edildiğine ilişkin ihale komisyonu kararında herhangi bir açıklama yapılmadığı, 360 günlük
tek bir midibüs maliyetine ilişkin yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan toplam tutarın
133.480,80 TL, isteklinin teklifinin ise 139.500,00 TL olduğu, bu çerçevede isteklinin vermiş
olduğu teklif ile ihale konusu işin gerçekleştirilebilmesinin mümkün olmadığı, anılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve yeniden incelenerek
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 45
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-367
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’nci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu hizmetin adının “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü servis hizmetlerinde çalıştırılmak
üzere şoförlü minibüs, midibüs ve otobüs kiralanması işi”, miktarı ve türünün ise “3 Adet
Minibüs, 24 adet Midibüs ve 18 adet Otobüs kiralanması” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…h) İsteklilerin, ihaleye girebilmeleri için teklifleriyle beraber
teslim edecekleri belgeler ve yazılı olarak yapması gereken açıklamalar aşağıda belirtilmiştir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5.maddesinde belirtilen Yetki Belgesi alma
zorunluluğu nedeniyle ihale kapsamında belirtilen işleri yapabilmek için Bakanlıktan yetki
belgesi alınması zorunludur. İstekliler, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği
gereği bu ihaleye teklif verebilmek için yapacakları faaliyete uygun yetki belgesi ile
taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesine sahip
olacaktır. Taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen taşıt kartlarının, taşıtlarda
bulunması
zorunludur.
İstekliler
bu
iş
için;
Teklif verecek isteklilerin D2 belgesi olacak. Verilecek D2 Belgesi ihale edilen
Minibüslerin 17 Koltuğu, Midibüslerin 1. Kısım 14, Koltuğu, 2. Kısım 14, Koltuğu, 3. Kısım
54, Koltuğu, 4. Kısım 47, Koltuğu, 5. Kısım 34, Koltuğu, Otobüsler için 1. Kısım 120,
Koltuğu, 2. Kısım 60, Koltuğu, 3. Kısım 36, Koltuğu, araçların tamamı için 396 koltuğu
belgeleyecektir. Yönetmelikte (D2 belgesi 75 koltuk sayısına sahip talipliye verilir. Yüklenici 2
katı kadar araç kiralayabilir) denilmektedir. İhale sonrası kiralanacak araçlar Taşıt
Belgelerine işlemeden sözleşme imzalanmayacak ve Sözleşmenin ilgili maddeleri
uygulanacaktır.
D2 belgesi ve eki (Taşıt Belgesi), ihale öncesi teklif dosyasında birlikte sunulacaktır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “İhaleye Girebilme Şartları, Tekliflerin Hazırlanması, Şoförlü
Taşıt Kiralama Bedeli ve Teklif Fiyatına Dahil Olan Giderler” başlıklı 4’üncü maddesinde
“4.1.İHALEYE GİREBİLME ŞARTLARI: İsteklilerin, ihaleye girebilmeleri için teklifleriyle
beraber teslim edecekleri belgeler ve yazılı olarak yapması gereken açıklamalar aşağıda
belirtilmiştir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5.maddesinde belirtilen Yetki Belgesi alma
zorunluluğu nedeniyle ihale kapsamında belirtilen işleri yapabilmek için Bakanlıktan yetki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 45
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-367
belgesi alınması zorunludur. İstekliler, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği
gereği bu ihaleye teklif verebilmek için yapacakları faaliyete uygun yetki belgesi ile
taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesine sahip
olacaktır. Taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen taşıt kartlarının, taşıtlarda
bulunması zorunludur. İstekliler bu iş için;
4.1. Teklif verecek isteklilerin D2 belgesi olacak. Verilecek D2 Belgesi ihale edilen
Minibüslerin 17 Koltuğu, Midibüslerin 1. Kısım 14, Koltuğu, 2. Kısım 14, Koltuğu, 3. Kısım
54, Koltuğu, 4. Kısım 47, Koltuğu, 5. Kısım 34, Koltuğu, Otobüsler için 1. Kısım 120,
Koltuğu, 2. Kısım 60, Koltuğu, 3. Kısım 36, Koltuğu, araçların tamamı için 396 koltuğu
belgeleyecektir. Yönetmelikte (D2 belgesi 75 koltuk sayısına sahip talipliye verilir. Yüklenici 2
katı kadar araç kiralayabilir) denilmektedir. İhale sonrası kiralanacak araçlar Taşıt
Belgelerine işlemeden sözleşme imzalanmayacak ve Sözleşmenin ilgili maddeleri
uygulanacaktır…
4.2. D2 belgesi ve eki (Taşıt Belgesi), ihale öncesi teklif dosyasında birlikte
sunulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Kısmi teklife açık ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 1 ve 3’üncü
kısımdaki 19+1 midibüs kısmına 3, 2’nci kısmındaki 19+1 midibüs kısmına 4 isteklinin
katıldığı, söz konusu iddia konusu kısımlara ilişkin başvuru sahibi isteklinin teklifinin; ihale
dokümanı düzenlemelerinde midibüs için koltuk sayısının 19+1 olarak tanımlandığı teklifi
kapsamında sunulan D2 yetki belgesi eki olan taşıt belgesinde belirtilen özmal araçların
minibüs tanımına uygun olduğu, (19+1) midibüs tanımına uymadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin iddia konusu kısımlarının Mesut Eser üzerinde
bırakıldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, idarece ihaleye
katılan isteklilerin teklifleri kapsamında D2 yetki belgesi ve eki taşıt belgesini sunmaları
gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, taşıt belgesine kayıtlı araçların taşıt kartlarının
taşıtlarda bulunmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, söz konusu D2 yetki belgesinin ihale
konusu işte kullanılacak araçların koltuk sayısını belgelendirmesi gerektiği, öte yandan ihale
sonrasında kiralanacak araçların D2 yetki belgesi eki taşıt belgesine işlenmeden sözleşmenin
imzalanmayacağı ve söz konusu sözleşmenin ilgili maddelerinin uygulanacağına ilişkin
düzenlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iddia konusu
hususa yönelik sunulan belgeler incelendiğinde, anılan isteklinin veriliş tarihi 17.11.2017,
geçerlilik tarihi 17.11.2022 olan D2 yetki belgesini sunduğu, söz konusu yetki belgesinin eki
taşıt belgesinde kendi malı 5 adet araç listesi ve bahse konu araçların her birine ait taşıt
kartlarının sunulduğu, taşıt kartlarına sahip 4 aracın şoför hariç 17 koltuklu minibüs tek katlı,
1 aracın şoför hariç 17 koltuklu minibüs cinsi araçlara ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Netice itibariyle, kısmi teklife açık ihalede isteklilerin D2 yetki belgesi ve eki taşıt
belgesinin teklifleri ile birlikte sunulması gerektiğinin düzenlendiği, bu bağlamda başvuru
sahibi isteklinin D2 yetki belgesi ve eki taşıt belgesini sunduğu, idarece ihale konusu işe
ilişkin tekliflerin verilmesinden sonra sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar ihaleye
katılan isteklilere ihale konusu işte kullanılacak araçların kiralama usulü ile temin edileceği
ve kiralanan araçların D2 yetki belgesi eki taşıt belgesine işlenmesi suretiyle ihale üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 45
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-367
bırakılan istekli ile sözleşmenin imzalanacağına ilişkin İdari Şartname’de düzenleme
yapıldığı, söz konusu düzenleme uyarınca idare tarafından isteklilere ihale tarihinden sonra
araç kiralayabilecekleri yönünde hak tanındığı, sadece kiralanan araçların D2 yetki belgesi eki
taşıt belgesine işlenmesinin sözleşme imzalanmadan önce salt ihale üzerinde bırakılan
isteklinin yapacağı bir işlem niteliğinde olduğu, bu itibarla anılan istekli tarafından sunulan
taşıt belgesinde iddia konusu kısımlarda istenen araçlara ilişkin şartları sağlamasa da
tekliflerin verilmesinden sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar geçen süre zarfı
içerisinde ihale konusu işte kullanılacak araçları kiralama imkanı olduğu dikkate alındığında
idarece tekliflerin değerlendirmesi esnasında araçlara ilişkin özellikleri karşılamadığı
şeklindeki gerekçeler ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını
düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları
ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3’üncü maddesinde “79.3. İdarelerin
aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate
almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklamaları
yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ve
bu başvurular kapsamında ileri sürülen iddiaların, somut bir aykırılık içermesi gerekmektedir.
Şöyle ki, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu
işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 45
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-367
Başvuru sahibinin yukarıda aktarılan ikinci iddiasında, kendilerince ihale konusu işte
kullanılacak tek bir midibüse ilişkin yapılan matematiksel maliyet hesapları sonucunda
bulunan bedelin biraz üstünde teklif sunan ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu
teklif ile ihale konusu işin gerçekleştirilebilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Yine
itirazen şikâyet dilekçesinde herhangi bir somut iddia ve gerekçeye yer verilmeksizin ihale
üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79’uncu maddelerine uygun olmadığı yönündeki kanaatleri belirtilmiş ve araç, personel ve
yakıt giderlerine ilişkin matematiksel hesaplama yapıldığında verilen teklifle işin
gerçekleştirilemeyeceği yönünde açıklamalara yer verilmiştir.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin ikinci iddiasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi gerekçe ile uygun bulunmaması gerektiğine dair
somut iddialara ve hukuki gerekçelere yer verilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından verilen ihalenin 2’nci kısmına ilişkin toplam teklif tutarı esas alınarak söz konusu
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yapılan matematiksel hesaplar neticesinde tek bir
midibüs maliyetine ilişkin bulunan toplam tutara göre başvuru konusu işin yapılamayacağına
yönelik kanaatin belirtildiği, isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları
değerlendirilirken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.1’inci maddesi gereğince hayatın
olağan akışına ve ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle tekliflerin reddedilmesinin ise
mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Öte yandan, ihale komisyonu kararında ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilme gerekçelerine yer verilmediği
şeklindeki iddiası incelendiğinde; KİK018.0/H numaralı ihale komisyonu kararı standart
formunda “…Teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunuyor ise değerlendirme dışı
bırakılma gerekçeleri de belirtilecektir.” açıklamaları uyarınca ihale komisyonu kararlarında
teklifi geçerli kabul edilmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ilişkin aykırılıkların ayrıntılı bir şekilde komisyon kararında belirtilmesi gerektiği, ancak
teklifi uygun bulunan isteklilerin tekliflerinin hangi gerekçelerle uygun bulunduğuna yönelik
herhangi bir açıklama yapılmasına ihtiyaç olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının
yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j)
fıkrasının iki numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 7.415,00 TL olarak hesaplanmakta
olup, fazla ödendiği anlaşılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade
edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 45
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-367
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli Toprakhan
İnş. Nak. Mad. Petrol Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye
alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.