Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
/
2017/526653-I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2017/526653
Başvuru Sahibi
Tadd Yemek Gıda Rent A Car Araç Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
BAŞVURU SAHİBİ:
Tadd Yemek Gıda Rent A Car Araç Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/526653 İhale Kayıt Numaralı “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon
ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon
Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı
ve Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 27.11.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve
Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon
Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı
ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tadd Yemek Gıda Rent A Car Araç Kir.
Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 27.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2018 tarih ve
1857 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/54 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin iki kısmına teklif veren isteklilerin
yeterlik belgelerinin ihale dokümanında yer alan kriterleri karşılamadığı, şöyle ki;
1) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi kapsamında sunulan belgelerin aslı veya noter
onaylı suretleri sunulması gerekirken söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci
maddesine aykırı olarak, asıl belgeler yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve
“aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgenin suretin sureti olarak teklif dosyasında
sunulduğu,
2) İsteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatalar bulunduğu ve teklif
mektubunda rakam ile yazının birbirini tutmadığı,
3) İsteklilerce sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve
sunulan geçici teminatın teklif edilen bedellerin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca geçici teminat
mektuplarındaki sürenin, İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi
kapsamadığı,
4) Vekalet yoluyla ihaleye katılan isteklilerin, vekaletname ve vekilin imza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
beyannamesini sunmadığı, sunulan belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri sunulması
gerekirken söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak, asıl
belgeler yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi
taşıyan belgenin, suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu,
5) Geçerli teklif sahibi istekliler adına teklif mektubu ve diğer belgeleri vekaleten
imzalayan kişilerin, 04.03.2017 tarihli ve 29997 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapılan
değişiklikler gereği EKAP’a kaydedilmesi gerektiği, ancak anılan kişilerin EKAP’a
kaydedilmediği,
6) İsteklilerce sunulan banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden önce
alındığı,
7) İstekliler tarafından sunulan bilanço bilgilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci
maddesinde istenen oranları karşılamadığı,
8) İstekliler tarafından ciroya ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu ve İdari
Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenen kriteri karşılamadığı,
9) İsteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve
parasal limitleri karşılamadığı, ilgili firmalar tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe
ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak, asıl belgeler
yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan
belgenin, suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu, diğer taraftan 213 sayılı Vergi
Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin istekli
firmalarla tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek
mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, sunulan iş deneyim
belgelerinin mevzuat hükümlerinde açıkça belirtilen kriterleri karşılamadığı, iş deneyim
belgelerinin teyidinin yapılmasının önem arz ettiği, iş deneyim belgelerindeki benzer işe uyan
kısımların tespitinin yapılabilmesi için belgeyi düzenleyen idarelerden görüş alınması
gerektiği, ayrıca EKAP’a kaydedilmesi gereken iş deneyim belgelerinin kontrol edilmesi ve
EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin
geçersiz sayılması gerektiği,
10) İsteklilerce sunulan belgelerin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak
sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İtirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin birinci ve ikinci kısmında geçerli teklif sunduğu
belirtilen isteklilerin, yukarıda yer alan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddia edilmektedir. Ancak, yapılan incelemede ihalenin birinci kısmında geçerli teklif sahibi
istekliler arasında bulunan ve teklifi başvuru sahibinden düşük olan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot.
Em. San. Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, ihalenin ikinci kısmında ise teklifi başvuru sahibinin
teklifinin altında olan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti., İlker
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
Şanoğlu ve Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, her iki kısımda
da geçerli teklif sahibi diğer isteklilerin teklif tutarının, başvuru sahibinin teklif tutarının
üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde
bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için,
aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının olması
gerekmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek
fiyat teklifi sunan bir isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı ve değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda, başvuru
sahibinin bir hak elde edemeyeceği, bu durumda başvuru sahibinin kendinden yüksek fiyat
teklifi veren bir isteklinin teklifine yönelik başvuru ehliyetinin olmadığı, diğer taraftan eşit
muamele ilkesi kapsamında tespit edilen (tespiti gerektiren bir durum olması halinde)
hususlara da Kurul kararının (B) bölümünde yer verileceği göz önünde bulundurulduğunda,
başvuru sahibinin ihalenin birinci ve ikinci kısmında, kendisinden yüksek tutarda teklif veren
isteklilerin teklifine yönelik iddiaları, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır. Ayrıca idarece teklifi geçerli olarak
belirlenen, bununla birlikte ihalenin birinci ve ikinci kısmında aşırı düşük teklif açıklaması
sunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Üstün Hiz. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur.
Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu, şikâyete konu belgeler de bu kapsamda
incelenmiş olup mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Buna göre başvuru sahibinin iddiaları, yukarıda belirtilen istekliler açısından aşağıda
incelenmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma
uygun iş ortaklığı beyannamesi
g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan
isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,
ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın
korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,
h)
Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesine yer verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi birinci iddiasında, geçerli teklif sahibi bütün isteklilerin İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca sunduğu yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin,
mevzuata aykırı olduğunu iddia etmektedir. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde,
isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelere, işletme kayıt belgesine, teklif
mektubuna, geçici teminata ilişkin sunulabilecek belgelere, ilgisine göre sunulması gereken
standart formlara (iş ortaklığı beyannamesi, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin
listesi, vekaleten başvuru durumunda vekaletname ve vekile ait imza beyannamesi) ve İdari
Şartname’nin 7.4 ve 7.5’inci maddelerinde ayrıntıları belirlenen yeterlik belgelerine
değinilmektedir. Dolayısıyla anılan maddede esasında, ihalede sunulması istenen bütün
yeterlik belgeleri belirtilmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiasının isteklilerce
sunulan bütün yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin 10’uncu iddiasında da, isteklilerce sunulan bütün
yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğu
iddia edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin birinci ve onuncu iddialarının aynı hususlara
ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından, her iki iddiada da
herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca diğer istekliler
tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin
Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı, bu itibarla söz
konusu iddiaların sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içeren bir iddia
niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile
belirlenmiş ve Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak
inceleme, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiştir. Kuruma gelen uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan
Kurumun, ihale komisyonlarının yerine geçip, res’en inceleme sonucunu doğuracak şekilde
işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu çerçevede, ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların bir bütün olarak Kurum
tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuran başvuru sahibinin birinci
ve onuncu iddialarına yönelik başvurunun, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir
başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin
söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında
alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı
şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde
“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer
alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.
Bu çerçevede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli Atisal İnş. Gıda Tem.
Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif
cetveli incelendiğinde, teklif mektubunda yer alan rakam ile yazının birbiri ile uyumlu
olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan ihalenin ikinci kısmı üzerine bırakılan istekli Akademi Yem. Tem. Müh.
Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. ile ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve
birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif mektuplarında yer alan rakamlar ile yazıların
birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı
görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler bakımından yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti
ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun
kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci
maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
…
(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına
veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan
biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde, teklif edilen
bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat
alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan
standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak
düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği,
Ayrıca geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmesi gerektiği, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin
bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
Öte yandan İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1.
İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda
geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 25.04.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu düzenleme uyarınca
isteklilerin sunmuş olduğu geçici teminat mektuplarının geçerlik süresinin, 25.04.2018
tarihinden önceki bir tarih olmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan ve aynı zamanda
ihalenin ikinci kısmında geçerli teklif sahibi olan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından anılan şirket adına düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz
konusu mektubun geçerlik tarihinin 25.05.2018, teminat tutarının 37.100,00 TL olduğu,
İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak.
Tur. Ltd. Şti. tarafından anılan şirket adına düzenlenmiş geçici teminat mektubunun
sunulduğu, söz konusu mektubun geçerlik tarihinin 30.05.2018, teminat tutarının 39.000,00
TL olduğu,
İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen
İlker Şanoğlu tarafından kendi adına düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz
konusu mektubun geçerlik tarihinin 28.04.2018, teminat tutarının 30.000,00 TL olduğu
görülmüştür.
Bu çerçevede, Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin
birinci kısmına 571.247,84 TL, ikinci kısmına 665.138,50 TL olmak üzere toplam
1.236.386,34 TL teklif verildiği,
Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci
kısmına 633.275,20 TL, ikinci kısmına 639.955,00 TL olmak üzere toplam 1.273.230,20 TL
teklif verildiği,
İlker Şanoğlu tarafından ise ihalenin ikinci kısmına 649.083,75 TL teklif verildiği
dikkate alındığında, sunulan teminat mektuplarının İdari Şartname’de belirlenen gerekli
teminat tutarını karşıladığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu geçici teminat mektuplarının
standart forma uygun olarak düzenlendiği ve teminat mektuplarındaki sürelerin İdari
Şartname’de belirlenen süreyi karşıladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…”
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi
Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"şeklinde onaylanarak
isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul
edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden
veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için
belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Buna göre isteklilerin ihalelere vekâlet yoluyla katılabileceği, bu durumda vekil adına
düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza
beyannamesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin ikinci kısmı üzerinde
bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından ihaleye
vekalet yoluyla teklif verilmediği, bu nedenle anılan istekliler yönünden başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli
olarak belirlenen İlker Şanoğlu’nun vekil tayin ederek ihaleye teklif verdiği, anılan istekli
tarafından Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiği ve teklif dosyası kapsamında İlker Şanoğlu ve
vekil tayin edilen Cengiz Kılıç’a ait Sinop Noterliği tarafından düzenlenmiş imza
beyannameleri ile Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletnamenin sunulduğu,
ayrıca anılan belgelerin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan mühür ve
imza ile onaylandığı, dolayısıyla sunulan belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel
kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7‘nci maddesinde “…(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek
kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcileri; tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık
oranları (halka arz edilen hisseler hariç), yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcileri
için aşağıda yer alan bilgileri güncelleyip son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme
imzalamadan önce EKAP’a kaydetmeleri zorunludur. Bu kişilerin,
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı
ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel
olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada
belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç
değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale
tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme
imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 31.3’üncü maddesinde “Elektronik İhale Uygulama
Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel
tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin
beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu
değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son
başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen
değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi
zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot.
Em. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh.
Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından ihaleye vekalet yoluyla teklif verilmediği, bu
nedenle anılan istekliler yönünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
Diğer taraftan ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli
olarak belirlenen İlker Şanoğlu’nun vekil tayin ederek ihaleye teklif verdiği, anılan istekli
tarafından Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiği ve teklif dosyası kapsamında İlker Şanoğlu ve
vekil tayin edilen Cengiz Kılıç’a ait Sinop Noterliği tarafından düzenlenmiş imza
beyannameleri ile Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletnamenin sunulduğu
dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler ile vekilin yetkisinin tevsik edildiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Mali durumu göstermek üzere
bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans
mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka
referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.”
hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar
nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan
mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun
ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğini
tevsik etmek için temin edeceği banka referans mektubunun, ihalenin ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenmiş olması gerekmektedir. Öte yandan başvuruya konu ihalenin ilanının 26.10.2017
tarihinde yayımlandığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan şirket adına Türkiye Halk Bankası A.Ş. Gersan Şubesi
tarafından 22.11.2017 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu,
İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak.
Tur. Ltd. Şti. tarafından anılan şirket adına T.C. Ziraat Bankası Çukurambar Şubesi tarafından
23.11.2017 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu,
İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen
İlker Şanoğlu tarafından anılan şahıs adına Türkiye İş Bankası Sinop Şubesi tarafından
24.11.2017 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
İhale İlanı’nın 26.10.2017 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, anılan istekliler
tarafından sunulan banka referans mektuplarının ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği
anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bahse konu isteklilere yönelik iddiaları yerinde
görülmemiştir.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre
takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap
dönemi esas alınır…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya
eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde
bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubunca
imzalanıp kaşelenmiş 25.04.2017 tarihinde düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ile 2016
yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, söz konusu beyannamenin ekinde
2016 ve 2015 yılları verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı,
Sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, cari oranın (dönen varlıklar/kısa
vadeli borçlar) 1,24, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz
kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,16 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz
kaynaklara oranının ise 0,31 olduğu, diğer taraftan anılan belgede yer alan tutarlar ile 2016
yılına ait sunulan kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan tutarların uyumlu olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak.
Tur. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 25.04.2017 tarihinde
düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ile 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin
sunulduğu, söz konusu beyannamenin ekinde 2015 ve 2014 yıllarına ait verileri içeren
ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı,
Sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, 2016 yılına ilişkin verilere göre cari
oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 7,73, aktif varlıkların ne kadarının öz
kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,60
olduğu, söz konusu tabloda kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranını gösteren
kısımda bir bilginin yer almadığı, anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgileri ihale tarihi
itibariyle EKAP üzerinden sorgulandığında, isteklinin 2016 yılı bilançosunda kısa vadeli
banka borcunun bulunmadığı, dolayısıyla kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının
“0” olduğu,
İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen
İlker Şanoğlu tarafından meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 16.11.2017 tarihinde
düzenlenen 2015 ve 2016 yıllarına ait verilerin yer aldığı bilanço bilgileri tablosunun
sunulduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde 2016 yılında cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) 1,73, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu
gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,52 olduğu, söz konusu tabloda kısa
vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı gösteren kısımda bir bilginin yer almadığı,
anılan isteklinin 2016 yılı bilançosu EKAP üzerinden incelendiğinde isteklinin 2016 yılı
bilançosunda kısa vadeli banka borcunun bulunmadığı, bu nedenle kısa vadeli banka
borçlarının özkaynaklara oranının “0” olduğu görülmüştür.
Bu bağlamda, anılan istekliler tarafından bilanço bilgilerine ilişkin sunulan belgelerin
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan oranları karşıladığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler”
başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da
vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt
altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise
teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini
sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
…
(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin,
açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi
halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli
işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik
kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik
aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin
yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri
olarak öngörülür.
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki
yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir
tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir
tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı
hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı
olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre
düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması
gereklidir.
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin
kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
…
(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden
işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki
hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.”
hükmü,
İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin süresinin “İşe başlama tarihi
01.01.2018, işin bitiş tarihi 31.12.2018” şeklinde düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin
Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde de işin süresinin aynı şekilde düzenlendiği,
İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.2.3. İş hacmini
gösteren belgeler:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturalar,
Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir.
Toplam cironun teklif edilen bedelin %20’sinden, taahhüt altında devam eden
işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin
%12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanamadığına bakılır…” düzenlemesine yer verildiği,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %
12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci
tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte
ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate
alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi
tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif
kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünden, istekliler tarafından ihalenin yapıldığı
yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam
eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını
gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların sunulmasının yeterli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
olduğu,
Toplam cironun, gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu,
taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal
tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin
toplamının dikkate alınacağı,
Bu kapsamda, toplam cironun teklif edilen bedelin %25'inden, taahhüt altında devam
eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen
bedelin %15'inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve
sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği,
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini
sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik
kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, gelir tablosunun, serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı
olmasının zorunlu olduğu, ayrıca fatura sunulması durumunda fatura örneklerinin ya da
faturaların noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir ya da vergi dairesince onaylı örneğinin sunulması gerektiği,
Öte yandan yıllara yaygın işlerin açık ihale usulüyle gerçekleştirilmesi durumunda, iş
hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde
3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranların yeterlik kriteri
olarak belirleneceği anlaşılmıştır.
İhale İlanı ile Sözleşme Tasarısı incelendiğinde, işin süresinin 01.01.2018-31.12.2018
tarihleri arasını kapsadığı, dolayısıyla işin süresinin 1 yıl olduğu ve yapılacak işin yıllara
yaygın olarak gerçekleştirilmeyeceği, ancak İdari Şartname ve İhale İlanı’nda iş hacmine
ilişkin yeterlik oranının, ciro için teklif edilen bedelin en az %20’si olarak belirlendiği,
taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal
tutarının ise teklif edilen bedelin en az %12'si olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, her ne kadar yıllara yaygın bir iş olmayan başvuruya konu ihalede,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesi gereği, toplam cironun
teklif edilen bedelin %25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının
veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması
gerekmekte ise de, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, bu nedenle teklif
değerlendirmesine yönelik iddianın değerlendirilmesinde, İhale İlanı ile İdari Şartname’de yer
alan oranların yeterlik kriteri olarak esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli Atisal İnş. Gıda Tem.
Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci kısmına 571.247,84 TL, ikinci kısmına
665.138,50 TL teklif verildiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında 2015 ve 2016
yıllarına ait meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş kurumlar vergisi beyannamesinin
sunulduğu, sunulan beyannamede yer alan gelir tablosunda, 2016 yılına ait net satışlar
tutarının 54.851.085,57 TL olduğu görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu istekli tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri karşıladığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin ikinci kısmı üzerinde
bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından, ihalenin
ikinci kısmına 639.955,00 TL teklif verildiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında
meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin
sunulduğu ve sunulan belgede 2014 ve 2015 yılına ait gelir tablolarının yer aldığı
görülmüştür. Başvuruya konu ihalenin 27.11.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ancak anılan
istekli tarafından ihale tarihinden önceki yıla ait (2016) iş hacmine ilişkin belge sunulmadığı,
2015 ve 2014 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu anlaşılmıştır.
İsteklilerin, iş hacmine ilişkin kriteri ihale tarihinden önceki yıla ait (2016) belgelerle
karşılayamaması durumunda, bir önceki yıla ait belgeler ile birlikte (2016 ve 2015 yılı gelir
tablolarıyla) iş hacmine ilişkin kriteri karşılayabileceği, ancak somut olayda anılan istekli
tarafından ihale tarihinden önceki yıl olan 2016 yılına ait iş hacmine ilişkin gelir tablosu
sunulmadan 2014 ve 2015 yılı gelir tablolarının sunulduğu dikkate alındığında, iş hacmine
ilişkin yeterlik kriterinin mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu
nedenle, Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen
İlker Şanoğlu (Komşu Tabldot ve Catering Hiz.) tarafından ihalenin ikinci kısmına
649.083,75 TL teklif verildiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında iş hacmine ilişkin
olarak iş deneyiminin tevsiki için kullanılan Elron İnş. Tahh. Tic. ve Ltd. Şti.ye
gerçekleştirilen hizmet işine ait parasal tutarların gösterildiği faturaların sunulduğu
görülmüştür. Anılan istekli tarafından bahse konu belgeler dışında iş hacmine ilişkin belge
sunulup sunulmadığı konusunda 23.01.2018 tarihinde idareden bilgi talep edilmiştir. Konuya
ilişkin olarak 29.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2018 tarihli idarenin
cevabi yazısında, İlker Şanoğlu tarafından anılan sözleşme ekinde yer alan faturalar dışında iş
hacmine ilişkin belge sunulmadığı bildirilmiştir. Bu çerçevede, söz konusu isteklinin İdari
Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen iş hacmine ilişkin kriteri karşılayıp
karşılamadığının, bahsi geçen belgeler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, İlker Şanoğlu tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin
10 adet faturanın teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bahse konu faturaların “aslı idarece
görülmüştür” şerhi ile idare tarafından mühürlenip imzalandığı, anılan faturaların düzenlenme
tarihleri ile KDV hariç tutarlarının aşağıdaki tablodaki gibi olduğu görülmüştür.
Sıra No
Fatura Düzenleme
Tarihi
Fatura Bedeli (TL, KDV
Hariç)
Seri Numarası
1
2
3
4
5
6
29.04.2014
31.03.2014
28.02.2014
31.01.2014
31.12.2013
30.11.2013
0231
0218
0180
0159
0143
0117
92,59
6.102,78
20.370,28
34.740,74
35.160,19
37.671,06
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
7
8
9
31.10.2013
30.09.2013
31.08.2013
31.07.2013
0105
0088
0070
0055
18.029,22
22.372,16
20.492,38
21.710,10
216.741,50
10
Genel Toplam Tutar (KDV Hariç)
Buna göre yukarıda aktarılan tablodaki bilgiler dikkate alındığında, bahse konu istekli
tarafından iş hacmine ilişkin olarak sunulan faturaların düzenlenme tarihlerinin 2013 ve 2014
yıllarına ait olduğu, başvuruya konu ihalenin ise 27.11.2017 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla iş
hacmine ilişkin sunulan faturaların ihale tarihinden önceki yıla (2016) ait olmadığı gibi bir
önceki yıla (2015) da ait olmadığı, bu nedenle anılan istekli tarafından iş hacmine ilişkin
sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterlere aykırı
olduğu anlaşıldığından bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1)
İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren
belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde
toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi”
başlıklı ek 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar
tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP
üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.
(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki
ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan
iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim
edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda;
EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının
da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge
dosyasında muhafaza edilir.
(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen
iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu
1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.
(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya
istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme
belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgeleri sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1.
Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin
“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.
8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya
kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için
belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve
sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesinin yer aldığı
görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem.
Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Milli Savunma
Bakanlığı Genelkurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından düzenlenmiş
09.09.2016 tarihli ve 2015/7168-1276696-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin EKAP çıktısının
sunulduğu, anılan belgede işin adı ve ihale kayıt numarasının “Hazır Yemek Hizmeti (33
Kısım), 2015/7168” şeklinde belirtildiği, işin tanımının “İs. Okl. Eğt. Mrk. K.lığı (İzmir)’da
mevcut personelin (2.600 personel x 366 gün=951.600 Adet) erzak dahil, 3 öğün hazır yemek
hizmeti” olarak ifade edildiği, sözleşme tarihinin 07.07.2015, kabul tarihinin 30.06.2016
olduğu ve belge tutarının 11.975.245,94 TL olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, sunulan
belgede yer alan işin tanımının ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu ve belge tutarının
(11.975.245,94 TL), ihalenin birinci kısmına (571.247,84 TL) ve ikinci kısmına (665.138,50
TL) teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı anlaşıldığından parasal limitlerin karşılanmadığı
ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin
iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, bahsi geçen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre
gerçekleştirilen bir işe ait olmadığı, dolayısıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait belgelerin
sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu ve sunulan belge ile
EKAP’a kaydedilen belgenin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim
belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığına dair iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak.
Tur. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Ondokuz Mayıs Üniversitesi
Rektörlüğü tarafından düzenlenmiş 23.02.2017 tarihli ve 2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş
bitirme belgesinin EKAP çıktısının sunulduğu, anılan belgede işin adı ve ihale kayıt
numarasının “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hazırlama ve Sonrası Hizmeti, 2015/102303”
şeklinde belirtildiği, işin tanımının “01/01/2016-31/12/2016 tarihleri Arası Malzeme Dahil
Yemek Pişirme Hazırlama ve Sonrası Hizmeti” olarak ifade edildiği, işin sözleşme tarihinin
10.11.2015, kabul tarihinin 04.01.2017 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 5.786.853,75 TL,
gerçekleştirilen iş tutarının 5.959.429,94 TL, toplam sözleşme tutarının 5.786.853,75 TL ve
belge tutarının 5.959.429,94 TL olduğu, ayrıca anılan belgenin açıklama kısmında “İlk
sözleşme bedeli ile toplam sözleşme tutarı arasındaki fark, asgari ücret fiyat farkından
kaynaklanmaktadır. Yüklenicinin talebi üzerine düzenlenmiştir.” ifadesinin yer aldığı
görülmüştür.
Buna göre bahse konu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin açıklama
kısmında, ilk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme bedeli arasındaki farkın, asgari ücret fiyat
farkından kaynaklandığı belirtilmişse de, söz konusu belgede ilk sözleşme bedeli ile toplam
sözleşme bedeli arasında fark bulunmadığı, ilk sözleşme ve toplam sözleşme bedeli ile
gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı arasında (5.959.429,94 TL - 5.786.853,75 TL =
172.576,19 TL) 172.576,19 TL’lik bir farkın bulunduğu, bu nedenle açıklama kısmında fiyat
farkından kaynaklandığı belirtilen farkın, ilk sözleşme bedeli ile belge tutarı arasındaki farkı
ifade ettiği anlaşılmıştır.
Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi
gereği, iş deneyim tutarının tespit edilmesinde, fiyat farkı tutarının belge tutarına dahil
edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur.
Ltd. Şti. tarafından sunulan 23.02.2017 tarihli ve 2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş deneyim
belgesinde, belge tutarı içerisinde fiyat farkından kaynaklanan bir artış olup olmadığının
açıklığa kavuşturulması, şayet belge tutarı içerisinde fiyat farkı var ise bu tutar düşüldükten
sonra belge tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla 23.02.2017 tarihli ve
2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarı içerisinde, fiyat
farkından kaynaklanan tutar artışı var ise bu tutar düşülerek belgenin yeniden düzenlenmesi
konusunda belgeyi düzenleyen Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirim yapılması
gerekmektedir.
Diğer taraftan sunulan belgede yer alan işin tanımının ihale konusu işe ve benzer işe
uygun olduğu, gerek belge tutarının (5.959.429,94 TL) gerekse de ilk sözleşme ve toplam
sözleşme bedelinin (5.786.853,75 TL) ihalenin ikinci kısmına teklif edilen bedelin
(639.955,00 TL) %25’ini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim
belgelerinin parasal limitleri karşılamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik
iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan
iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait olmadığı, dolayısıyla özel
sektöre gerçekleştirilen işe ait belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan sunulan iş deneyim belgesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
EKAP’a kayıtlı olduğu ve sunulan belge ile EKAP kaydedilen belgenin uyumlu olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığına dair
iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen
İlker Şanoğlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Elron İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.ye
gerçekleştirilen işe ait sözleşme, fatura ve personel çalıştırıldığına ilişkin Sosyal Güvenlik
Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigorta hizmet listelerinin sunulduğu, anılan
sözleşmenin 4’üncü maddesinde sözleşmenin konusunun “a)Yemek Hazırlama ve Dağıtım
Hizmetleri İşi
b) Miktarı ve türü: Malzeme ve işçilik dahil 3 öğün olmak kaydı ile (resmi tatiller ve
özel durumlar haricinde) yemeğin pişirilmesi, muhafazası, ve her türlü servis hizmetleri ile
yemek sonrası temizlik ve bulaşıkların yıkanması” olarak, işin tahmini bedelinin 250.000,00
TL olarak belirtildiği görülmüştür. Diğer taraftan işin süresinin 01.07.2013-30.04.2014
tarihleri arasını kapsadığı ve sunulan faturalarda yer alan yemek bedeli toplamının KDV hariç
216.741,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre İlker Şanoğlu tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgeler
kapsamında yapılan işin ihale konusu işe benzer işe uygun olduğu, sunulan faturaların toplam
bedelinin (216.741,50 TL) ihalenin ikinci kısmına teklif edilen bedelin (649.083,75 TL)
%25’ini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim belgelerinin parasal limitleri
karşılamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik iddiasının anılan istekli
bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan bahse konu istekli tarafından sunulan sözleşme, fatura ve SGK
çıktılarının idarece “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek imzalanıp mühürlendiği,
dolayısıyla anılan belgelerin sunuluş şeklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin belgelerin sunuluş şekline yönelik iddiası yerinde
görülmemiştir.
Yukarıda yapılan tespitler sonucunda, Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak.
Tur. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve anılan isteklinin
ihalenin birinci kısmına da teklif verdiği görülmekle birlikte, ihalenin birinci kısmında anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmeyeceği
anlaşıldığından, ihalenin birinci kısmında düzeltici işlem tesis edilmesine gerek
bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz.
Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. ile İlker Şanoğlu’nun ihalenin ikinci kısmına vermiş olduğu
tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/007
: 47
: 07.02.2018
: 2018/UH.II-369
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
3) Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından teklif
dosyasında sunulan 23.02.2017 tarihli ve 2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş deneyim
belgesine ilişkin olarak Kurul kararında yer verilen hususlar dikkate alınarak belge tutarının
yeniden hesaplanması ve belge tutarında fiyat farkından kaynaklanan farkın tespiti halinde
belgenin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi konusunda belgeyi düzenleyen
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirim yapılmasına,
Oybirliği ile karar verildi.