Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2017/373924-2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle Yemeği
Bilgi
İKN
2017/373924
Başvuru Sahibi
İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle Yemeği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 37
: 14.02.2018
: 2018/UH.II-404
BAŞVURU SAHİBİ:
İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/373924 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle
Yemeği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24.08.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel
Öğle Yemeği” ihalesine ilişkin olarak İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi’nin 08.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.01.2018 tarih ve 8574 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/187 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 23.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ
edilen kararda tekliflerinin, Pecard A.Ş.nin teklifi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında bulunduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldıkları ve geçerli teklif kalmaması dolayısıyla ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal
edilmiş olması dolayısıyla söz konusu ihalede 55.000,00 TL tutarındaki geçici teminatlarının
iade edilmesini bekledikleri, ancak ilgili banka şubesinden 27.12.2017 tarihinde firmalarına
yapılan bilgilendirme ile geçici teminatlarının ilgili idarece irat kaydedilmek istendiğinin
bildirildiği, ticari işlemlerinin zarar görmemesi amacıyla teminatın aynı gün nakit olarak ilgili
bankaya tutarın yatırıldığı, irat işleminin teminat mektubu üzerinden gerçekleşmediği,
bankaya yatırılan para üzerinden gerçekleştiği, hak kaybına uğradıkları, idarenin kararında
geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı, geçici
teminatlarının gelir kaydedildiğini banka şubesi tarafından yapılan bilgilendirme ile
öğrendikleri, 08.01.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarece
süresinde cevap verilmediği, anılan kanun hükmü gereğince sadece değerlendirme dışı
bırakılabilecekleri ve idarece yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanabileceği, bu hususlar
dışında ayrıca bir yaptırım uygulanamayacağı, firmalarının geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi yönünde alınan idari işlemin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu idari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 37
: 14.02.2018
: 2018/UH.II-404
işlemin iptal edilmesi ve geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
tarafından yapılan “2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle Yemeği İşi” olduğu
ve ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 5 adet ihale dokümanı satın
alındığı/indirildiği, 24.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 adet teklifin verildiği,
23.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri
Anonim Şirketi ile İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi hükmüne aykırı
şekilde ihaleye teklif verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal
edildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
…
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya
davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre,
bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri
dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir
yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerin belirlenen ilkelere uygun
olarak yapılmasını sağlamak, idarelerin zararına sebep olunmasını önlemek, işlemlerin
zamanında ve düzenli olarak yapılmasını gerçekleştirmek amacıyla anılan Kanun’un 17’nci
maddesinde, ihalelerde hangi fiil ve davranışlarda bulunmanın yasak fiil veya davranış olduğu
sayma suretiyle hükme bağlanmıştır. Buna göre ihalelerde alternatif teklif verebilme halleri
dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı
olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verilmesi yasak fiil ve davranışlar arasında
sayılmış olup bu yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 37
: 14.02.2018
: 2018/UH.II-404
Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı açıklanmıştır.
Bu hususlar çerçevesinde; 24.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, Pecard
Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketi ile başvuru sahibi İpekyolu
Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan
Kanun’un 17’nci maddesi (d) bendi uyarınca alternatif teklif sunulduğunun idarece
belirlendiği, her iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal
edildiği, Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketinin 21.11.2017
tarihinde Kuruma bu hususta itirazen şikâyet başvurunda bulunduğu, alınan Kurul kararı ile
idarenin aldığı kararın yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
Mali Hizmetler Müdürlüğüne gönderilen 755.2.0-128 sayılı ve 25.12.2017 tarihli yazıda
“…Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hiz. A.Ş. Ziraat Bankası’ndan alınmış
0096KRTM17000642 mektup no 17.08.2017 tarih 530599 seri no’lu 01.08.2018 tarihine
kadar geçerli 50.000,00 TL
İpekyolu Org. Taah. ve Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. Ziraat Bankası’ndan
alınmış 0096KRTM17000644 mektup no 17.08.2017 tarih ve 530600 seri no’lu 17.08.2018
tarihine kadar geçerli 55.000,00 TL
Yukarıda belirtilen geçici teminatların ihalenin 17. maddesi gereği ihale ilişkin yasak
fiil ve davranışlardan dolayı kaydedilmesi hususunda gereğini rica ederim.” ifadesi,
Balçova Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 11.01.2018
tarihinde Hukuk İşleri Müdürlüğüne yazılan 869-150 sayılı yazıda “…Destek Hizmetleri
Müdürlüğü ilgi (a) yazısı ile; 24.08.2017 tarihinde yapılan 2017/373924 ihale kayıt numaralı
“2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” ile iligli
ihalenin Kamu İhale Kurumu’nun 13.12.2017 tarih ve 2017/UH.II-3356 Karar numarası ile
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11. fıkrasının (c) bendi gereğince iptal edildiğini
bildirmiş;
İhaleye katılan Pecard Kur. Çöz. Cat. Hiz. A.Ş. tarafından verilen 50.000,00 TL ve
İpekyolu Org. Taah. Yemek Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 55.000,00 TL geçici
teminat mektuplarının ihalenin 17. maddesi gereğince gelir kaydedilmesi talebinde
bulunmuştur.
Destek Hizmetlerinin talebi üzerine bahse konu firmaların ihale için vermiş oldukları
geçici teminat mektup bedelleri firmalar tarafından banka hesabımıza 27.12.2017 tarihinde
yatırılmış ve gelir kaydedilmiş olup, geçici teminat mektupları firmalara iade edilmiştir.
Destek Hizmetleri (b) ve (c) yazıları ekinde Pecard Kur. Çöz. Cat. Hiz. A.Ş. ile
İpekyolu Org. Taah. Yemek Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektup bedellerinin
iade edilmesi ve ilgili talep dilekçelerini ve eklerini göndermiştir.
Belediyemiz hesabına gelir kaydedilen 50.000,00 TL ve 55.000,00 TL geçici teminat
bedellerinin bahse konu firmalara iade edilip edilmeyeceği hususunda Müdürlük görüşünüzün
ivedilikle bildirilmesini rica ederim.” ifadesi yer almaktadır. İdarece yapılan işlemde başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 37
: 14.02.2018
: 2018/UH.II-404
sahibinin ve Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketi’nin geçici
teminatının gelir kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bunun yanında Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından Mali Hizmetler Müdürlüğüne
gönderilen 30.01.2018 tarihli ve 640-242 sayılı yazıda “…ilgide kayıtlı yazınıza istinaden Av.
E.Teke tarafından hazırlanan hukuki görüş yazımız ekinde gönderilmektedir…” ifadesine yer
verildiği, Av. E. Teke tarafından bildirilen görüşte “…3- Bu durumda anılı ihaleye katılan
isteklilerin yasaklı olma durumları belediyemizin ihalesinin başlangıcı aşamasında olmadığı,
belediyemizin ihalesi süresince ortaya çıktığı anlaşılmakta olup, ilgili isteklilerin geçici
teminatlarının iadesi gerekmektedir…” şeklinde ifadenin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Karar tanzim tarihi itibariyle, idarece anılan isteklilerin geçici teminatlarının iade
edilmesine yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşılmıştır.
Hangi durumlarda geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedileceği 4734 sayılı
Kanun kapsamında düzenlenmiştir. Bu çerçevede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci
maddesinin (d) bendi kapsamında sayılan fiil veya davranışlarda bulunanların geçici
teminatlarının gelir kaydedileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, başvuru sahibi İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi yönünde
tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin geçici
teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptali ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesi
yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdarece Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketi’nin geçici
teminat tutarının yukarıda aktarılan sebepler ile gelir kaydedildiği, dolayısıyla yapılan
açıklamalar çerçevesinde işlemin iptali ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesi yönünde
düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi İpekyolu
Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Pecard Kurumsal
Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından sunulan geçici teminat mektubu
tutarlarının gelir kaydedilmesi işleminin iptali, söz konusu geçici teminatların iade edilmesi
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 37
: 14.02.2018
: 2018/UH.II-404
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.