2018/UH.II-455 - Kamu İhale Kararı - İstanbul İlinde Destekleme Eğitimi Gören Suriyeli Öğrencilerin Taşınması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/010

: 34

: 21.02.2018

: 2018/UH.II-455

BAŞVURU SAHİBİ:

Cenport Turizm ve Taş. Otom. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/693756 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İlinde Destekleme Eğitimi Gören Suriyeli

Öğrencilerin Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2017 tarihinde pazarlık

usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul İlinde Destekleme Eğitimi Gören Suriyeli Öğrencilerin

Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Cenport Turizm ve Taş. Otom. ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.nin 15.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2018 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2018 tarih ve 9348 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 01.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/207 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhaleye teklif veren isteklilerden Altınok Turizm Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı

içinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken araç ruhsatlarının

sunulmadığı, teklif zarfında araç demirbaş listesi sunulduğu, bu haliyle ilgili isteklinin

teklifinin uygun kabul edilemeyeceği, ilgili isteklinin araç demirbaş listesinin incelenmesi

neticesinde ise ihalede istenen 43 adet aracın olmadığının görüleceği, ihale üzerinde kalan

istekli tarafından ihaleye katılımda yeterlik kriteri karşılanmadığından isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesi uyarınca benzer iş tanımının “Personel

taşımacılığı, öğrenci taşımacılığı vb. işler benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde

yapıldığı, ihale konusu işin adının ise “İstanbul ilinde destekleme eğitimi gören Suriyeli

öğrencilerin taşınması işi” olduğu, personel taşımacılığı işlerinin benzer iş tanımında yer

almasının usul yönünden yanlış olduğu,

3) İhaleye ait Teknik Şartname’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

16’ncı maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ihalede akaryakıtın temel gider olduğu ancak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/010

: 34

: 21.02.2018

: 2018/UH.II-455

Teknik Şartname’de araçların katedeceği kilometrenin belirtilmediği, bu nedenle ihalede

sağlıklı teklif verilmesi imkanının ortadan kaldırıldığı, ihale konusu iş süresince çalıştırılacak

43 adet araç için verilen 16.970,00 TL-351.000,00 TL aralığındaki teklifler arasında orantısız

bir durumun söz konusu olduğu, ihalede rekabetin engellendiği,

4) İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ihalenin açıklama

istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği,

ihalenin yaklaşık maliyetinin 351.986,94 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından ise 16.970,00 TL teklif verildiği, sözkonusu teklif ile işin yapılabilirliğinin

olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatların hayatın olağan akışına

aykırı olduğu, 1 araç için günlük birim fiyatın 0,833 TL’ye tekabül ettiği ve bu şekilde teklif

verilmesinin aritmetik hata olduğu, teklifin doğrudan reddedilmesi gerektiği,

5) İhale konusu işin İstanbul iline bağlı ilçelerde gerçekleşeceği, ihale ilanı, İdari

Şartname ve Teknik Şartname’de “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi” istenildiği, ihalede

geçerli teklif olarak kabul edilen isteklilerin “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi”ne sahip

olması gerektiği, bu düzenlemeye ise dikkat edilmediği, bu yönüyle inceleme yapılması

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve

eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale

dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yönetmelik’in anılan maddesinde isteklilerin ancak hukuka aykırı bir işlem veya

eylem nedeniyle hak kaybına uğramasının söz konusu olduğu durumlarda tekliflerin

değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/010

: 34

: 21.02.2018

: 2018/UH.II-455

başvuru ehliyetini haiz oldukları hüküm altına alınmış olup; incelenen ihalede başvuru

sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

iddiasına konu olan Altınok Turz. Otom. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise başvuru sahibi

isteklinin teklifinden daha yüksek bir teklif olduğu, söz konusu isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması işleminin başvuru sahibi istekli lehine bir hak doğurmayacağı,

bu bakımdan başvuru sahibi isteklinin bir menfaatinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, söz

konusu iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden

itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci

fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya

son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1)

Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın

satın alındığı tarihi, …

izleyen günden itibaren başlar.

… Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının,

ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara

uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda

bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, idarece

başvuru sahibi isteklinin 26.12.2017 tarihinde doküman satın almaya ve teklif vermeye davet

edildiği, başvuru sahibi tarafından ise ihale dokümanının 27.12.2017 tarihinde satın alındığı,

yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu iddia ile ilgili şikâyet başvurusunu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/010

: 34

: 21.02.2018

: 2018/UH.II-455

ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren en geç ihale tarihine kadar idareye yapması

gerektiği, ancak başvuru sahibinin ihale tarihine kadar şikâyet başvurusunda bulunmadığı,

29.12.2017 tarihinde ise ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı ve bu haliyle ancak

tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda

bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik söz konusu

iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: