Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/684354-Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Taşınan Öğrencilere Sıcak Yemek Verilmesi İşi
Bilgi
İKN
2017/684354
Başvuru Sahibi
Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş Nak Tem Hiz. Odun Köm. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Taşınan Öğrencilere Sıcak Yemek Verilmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş Nak Tem Hiz. Odun Köm. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/684354 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Taşınan Öğrencilere
Sıcak Yemek Verilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.12.2017 tarihinde pazarlık usulü
ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Taşınan Öğrencilere Sıcak Yemek
Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş Nak Tem Hiz. Odun
Köm. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
06.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2018 tarih ve 11341 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/253 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, İdari Şartname’de yemeğin hijyenik şartlarda
ve standartlarda taşınmasına ilişkin TSE tarafından verilmiş TS.13075 Hizmet Araçları
Yeterlilik Belgesinin sunulması gerektiğinin belirtildiği, idare tarafından yemek taşınmasında
kullanılacak araçların kendi malı olma şartının aranmadığı, kiralama yöntemi ile edinilmiş
araçların da isteklinin malı olarak kabul edileceğinin belirtildiği, istekliler tarafından
gerçekleştirilen kiralama yönteminin 4734 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nde belirtilen finansal kiralama kriterini sağlamadığı, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite
raporu” başlıklı 41’inci maddesindeki hükme göre bahse konu araçların basit/adi kiralama
yöntemi ile değil finansal kiralama, diğer bir deyişle “leasing” yöntemi ile kiralanması
gerektiği, finansal kiralama yapabilecek firmaların ve bu firmalara ilişkin usul, esas ve
yönergelerin 13 Aralık 2012 tarihli ve 28496 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe
giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda açık
şekilde belirtildiği, finansal kiralamanın basit ya da adi kiralama ile bağlantılı olmadığı,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde bahsedilen finansal kiralamanın 6361
sayılı Kanun’a göre yetkilendirilen ve BDDK tarafından denetlenen finansal kiralama
şirketleri tarafından yapılan kiralama işlemleri olması gerektiği, kiraya konu yemek taşımaya
uygun araçların kira süresi sonunda kiracıya devredilmeyeceği, araçların rayiç bedelinden
düşük bir bedelle satın alma hakkının tanınmadığı, bahse konu ticari araçların faydalı
kullanım ömrünün Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 4 (dört) yıl olarak belirlendiği, anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
mevzuat hükmüne göre finansal kiralama sayılabilmesi için bahse konu kira sözleşmesinin 4
(dört) yıldan daha fazla bir süreyi kapsaması ve/veya kira ödemelerinin bugünkü değerinin
toplamının malın rayiç bedelinin %90’ından daha fazla olması gerektiği, idareye sunulan kira
sözleşmelerinin 6361 sayılı Kanun’da belirtilen şartların hiçbirini taşımadığı, kiralayan şahıs
ve/veya şirketlerin finansal kiralamaya yetkili olmadığı, K2 yetki belgesine sahip araçların
kiralanmasının mümkün olmadığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Taşıtların özmal veya
sözleşmeli olarak kullanılması” başlıklı 25’inci maddesi gereğince K belgeli araçların
yalnızca özmal taşımasında kullanılacağı, belgelendirilen şahıs ve/veya şirket dışında hiçbir
kişi ve/veya şirket malını taşıyamayacağı hususlarına değinilerek idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından reddedildiği, ihale dokümanına göre yeterliliği
bulunmayan iki firmanın avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihale dokümanındaki tüm şartları
taşıyan firmalarının hak mahrumiyetine uğradığı,
2) Savunma için gerekli kriterlerin firmalar tarafından sağlanamadığı, açıklamalarında
ekmek ve gramajı, etli kuru fasulye, meyve ve tatlı ile ilgili hiçbir açıklamaya yer
verilmediği, bu nedenle firmaların açıklamalarının geçersiz olduğu,
3) Demirbaş listeleri ile ilgili de idareye sahte olarak muhasebe raporu şeklinde sunan
firmalardan fatura giriş tespiti yapılması gerekirken idare tarafından yapılmadığı, firmaların
ihale evraklarının eksik olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Taşımalı Ortaöğretim kapsamında taşınan öğrencilere sıcak yemek verilmesi
işi
b) Miktarı ve türü:
2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı Ortaöğretim kapsamında Kocaköy
ÇPAL'ye taşınan 863 öğrenciye ve ŞKMFS Anadolu İmam Hatip Lisesi?ne taşınan 126
öğrenciye 101 iş Günü Sıcak Yemek verilmesi işi.
2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı Ortaöğretim kapsamında Kocaköy
ÇPAL?ye taşınan 863 öğrenciye ve ŞKMFS Anadolu İmam Hatip Lisesi?ne taşınan 126
öğrenciye 101 iş Günü Sıcak Yemek verilmesi işi.
c) Yapılacağı yer: Diyarbakır İli-Kocaköy İlçesindeki 2 Taşıma Merkezi Lise”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda
taşımaya elverişli en az 1 adet 12 (oniki) yaşını aşmamış ve Trafik Siciline Kayıtlı, K2 yetki
belgeli 1 ticari taşıma aracı işin başından sonuna kadar bulundurması, bu araçlar kira ise
ayrı ayrı kira sözleşmeleri, finansman yoluyla ödenen kira bedelini gösterir evrakları,
vekaletnameleri, araçlar kendi mali ise, fatura, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı
olduğuna dair veya Yeminli Mali Müşavir yada Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir raporu
ile tevsik edilecek ve ihale esnasında idareye sunacaklardır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
Anılan Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “İsteklilerin, yemek hazırlamasında
kullanacağı gıda maddelerinin tümünü idari ve Teknik şartnameye uygun (TSE ve İSO
kalitelerine uygun) olması zorunludur. a) İstekliler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi
ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış kendi işyerine ait TS
8985 VE 13075 TSE HİZMET YETERLİLİK BELGESİ ve İSO 9001 2008 belgelerinin aslını
veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır. b) İstekliler ihale konusu yemek
hizmetinin yapılacağı işyerine ait ve mevcut işe ait yemek verilecek öğrenci sayısı kadar
KAPASİTE RAPORUNUN aslı veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır.
c) İhale isteklide kalması durumunda mutfağın, hizmetin verileceği il sınırları içerisinde
olması zorunludur. İş yerinin kira olması durumunda Noter onaylı Kira Sözleşmesi, O İş
Yerine ait İŞLETME KAYIT BELGESİ, Kapasite Raporu, İSO 9001 2008 ve TS 8985 ve TS
13075 TSE HİZMET YETERLİLİK BELGESİ nin aslı veya noter tasdikli suretini tekliflerinin
ekinde sunacaklardır. d)İstekliler, Yemek Hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınmış,
Gayrı Sıhhi Müesseselere Ait İŞ YERİ AÇMA RUHSATI´ nın aslını veya noter tasdikli
suretlerini tekliflerinin ekinde sunacaklardır.” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…”
hükmü,
11.06.2009 tarihli ve 27255 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren
Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılması”
başlıklı 25’inci maddesinde “(1) 24 üncü maddedeki şartlara uygun olmak kaydıyla,
taşımalarda kullanılacak taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılmasına ilişkin
kurallar aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
a) Yolcu taşımalarında;
1) A1, A2, B3, D3 ve D4 yetki belgesi sahipleri yalnız özmal taşıtları,
2) B1 ve B2 yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal taşıt
sayısını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları,
3) D1 ve D2 yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal taşıt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
sayısının 2 katını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları,
taşıt belgelerine kaydettirerek kullanabilirler.
b) Eşya ve kargo taşımalarında;
1) C1, C3, K ve P türü yetki belgesi sahipleri yalnız özmal taşıtları,
2) C2, L2 ve M3 yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal taşıt
sayısını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları,
3) L1 yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal taşıt sayısının 50
katını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları,
4) M1, M2 ve N türü yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal
taşıt sayısının 10 katını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli
taşıtları,
taşıt belgelerine kaydettirerek kullanabilirler.
(2) C2 ve L2 yetki belgeleri için sözleşmeli taşıt kullanım oranı hesabında kamyonetler
dikkate alınmaz.
(3) 10/6/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında sağlanan
taşıtlar, bu Yönetmelikte belirtilen esaslar çerçevesinde sözleşmeli ticari taşıt olarak
değerlendirilir. Bu yolla temin edilen taşıtların, finansal kiralama sözleşmesinin bitim
tarihinden itibaren yetki belgesi sahibinin adına kayıt ve tescil edilmesi şarttır. Bunun
sağlanamaması veya finansal kiralama sözleşmesinin bitim tarihinin uzatılmaması halinde bu
taşıt veya taşıtlar yetki belgesi sahibinin taşıt belgesinden re’sen düşülür.” hükmü yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, İdari Şartname’de yemeğin hijyenik
şartlarda ve standartlarda taşınmasına ilişkin TSE tarafından verilmiş TS.13075 Hizmet
Araçları Yeterlilik Belgesinin sunulması gerektiğinin belirtildiği ifadelerine yer verilmiş olup
söz konusu hususun iddia niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yüklenici tarafından 1 (bir) adet 12 (oniki)
yaşını aşmamış Trafik Siciline kayıtlı, K2 yetki belgeli taşıma aracının işin başından sonuna
kadar bulundurulması istenmiş olup aracın kiralık olması durumunda kira sözleşmesinin,
finansman yoluyla ödenen kira bedelini gösterir evrakların, vekaletnamelerin sunulmasının
istendiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, söz konusu düzenlemeden iş kapsamında taşıma
amaçlı olarak kullanılacak araçların kiralanmasının sadece finansal kiralama yöntemiyle
yapılması gerektiğinin anlaşılamadığı sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
Tuna Catering Gıda Enerji Yemek Temizlik Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci
maddesinde düzenlenen taşıma aracı için Ars-Pa Tavuk Gıda Tar. Ltd. Şti.nin vekili Hüseyin
Arslan ile Tuna Catering Gıda Enerji Yemek Temizlik Ltd. Şti.nin yetkilisi Mehmet Korkmaz
arasında yapılan araç kira sözleşmesinin, kira bedelinin ödendiğini gösterir banka dekontunun
ve aracı kiraya verebilmesi için Hüseyin Arslan’ın vekil tayin edildiğini gösterir Ars-Pa
Tavuk Gıda Tar. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Adile Arslan tarafından verilen vekaletnamenin
sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerin uygun olduğu görülmüştür. Söz konusu istekli
tarafından kendi şirketi adına düzenlenmiş K2 yetki belgesinin sunulduğu, ancak Karayolu
Taşıma Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 25’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1
numaralı alt bendi gereğince K yetki belgesi sahiplerinin yalnız özmal taşıtlarını taşıt
belgelerine kaydettirerek kullanabileceği hüküm altına alındığından ve söz konusu istekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
tarafından kiralanan aracın K2 yetki belgesine kayıtlı olduğunu gösteren taşıt kartı ve taşıt
belgelerinin sunulmadığı görüldüğünden Tuna Catering Gıda Enerji Yemek Temizlik Ltd. Şti.
tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri
tevsik edebilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, Tuna Catering Gıda
Enerji Yemek Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ups Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen taşıma
aracı için idareye kendi malı olan araca ilişkin ruhsat, taşıt kartı ve taşıt belgesi sunulduğu,
sunulan belgelerin uygun olduğu görülmüştür.
Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
Tuna Catering Gıda Enerji Yemek Temizlik Ltd. Şti. açısından yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Ekmek” başlıklı 3.2’nci maddesinde “Ekmekler %76 -80
randımanlı undan yapılmış olmalıdır. Ekmekte ve ambalajında ip, çöp ve yabancı madde
bulunmamalıdır. Ekmekler iyi pişmiş, kabarmış, gevrek elastiki ve normal görünüş koku ve
lezzette olmalı kesildiği zaman görülen delikler normal büyüklükte olmalı yanık hamur
yapışkan içinde un ve tuz topakları yarık ve boşluklar olmamalıdır. Gıda, Tarım ve
hayvancılık Bakanlığının izni ile üretilmiş olacaktır.” düzenlemesi,
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük
tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara
esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde
belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş
gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları
belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;
işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,
mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri
(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal
gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale
dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü
düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar
arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği
orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,
bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve
işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve
işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam
miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara
öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif
ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını
kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
Bahse konu ihalede teklifi sınır değerin altında kalan 3 istekliden (Tuna Catering Gıda
Enerji Yemek Temizlik Ltd. Şti., Ups Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz
İkram Ltd. Şti. - Mustafa Bilbay) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, idarenin aşırı düşük
teklif açıklaması isteme yazısında “2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim
Kapsamında Taşınan öğrencilere sıcak yemek verilmesi İşi için vermiş olduğunuz teklif sınır
değerin altında olduğundan;
Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38. maddesine göre açıklama
istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük
teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale
Komisyonu;
a)Verilen hizmetin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c)Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda 19/01/2018 Cuma günü mesai bitimine kadar açıklama yapmanız
gerekmektedir. Belirtilen süre zarfında açıklama yapmadığınız takdirde teklifiniz red
edilecektir.” ifadelerine yer verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin
tekliflerinin tamamının açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin de açıklaması uygun
bulunan Tuna Catering Gıda Enerji Yemek Temizlik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Ups Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd.
Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, savunma için gerekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
kriterlerin firmalar tarafından sağlanamadığı, açıklamalarında ekmek ve gramajı, etli kuru
fasulye, meyve ve tatlı ile ilgili hiçbir açıklamaya yer verilmediği, bu nedenle firmaların
açıklamalarının geçersiz olduğu iddia edilmektedir.
İdarece hesaplanan sınır değerin 251.272,90 TL olduğu, EKAP’ta yer alan sınır değer
hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada sınır değerin aslında 292.497,58 TL
olduğu, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenirken sınır değer
olarak 292.497,58 TL’nin dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede idare tarafından Teknik Şartname kapsamında hazırlanan 6
haftalık örnek menüye yer verildiği ancak itirazen şikâyete konu ekmek, etli kuru fasulye ve
irmik tatlısının girdi gramajlarının gramaj listesinde yer almadığı görülmüştür. Söz konusu
hususun aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler açısından tereddüde ve isteklilerin
açıklamalarında gramaj farklılıklarına neden olabileceği anlaşıldığından idarece Teknik
Şartname’deki gramaj listesinde yer alan yemekler esas alınıp asgari iki haftalık örnek menü
hazırlanarak teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif
açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına
alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer
verilir:
…..
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde
“(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin
8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve
dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve
dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların
somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği,
ancak başvuru sahibi tarafından firmaların hangi ihale evraklarının eksik olduğunun açıkça
belirtilmediği görülmüştür.
Kaldı ki, başvuru sahibinin, “firmaların ihale evraklarının eksik olduğu” iddiasının,
başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda bahse konu iddianın
yer almadığı görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum
tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye
başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise,
itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar
dikkate alınmaz.” denildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu yönüyle uygun
bulunmamıştır.
Ayrıca, demirbaş listeleri ile ilgili de idareye sahte olarak muhasebe raporu şeklinde
sunan firmalardan fatura giriş tespiti yapılması gerekirken idare tarafından yapılmadığı
yönündeki iddiası incelendiğinde, demirbaş listelerine ilişkin olarak Kurum tarafından
yalnızca meslek mensubu imza ve kaşelerinin eksik ve uygun olup olmadığının kontrol
edildiği, bahse konu belgelerdeki bilgilerin doğruluğunun meslek mensubunun
sorumluluğunda olduğu, başvuru sahibinin iddiası kapsamında demirbaş listelerinin sahte
olup olmadığı, idarece fatura giriş tespiti yapılıp yapılmadığı yönündeki hususların ihale
mevzuatının sınırları kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden tespit
edilmesinin mümkün olmadığı ve başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin delil göstermemesi
nedeniyle yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Öz İkram Catering Yemek Organizasyon (Mustafa Bilbay) tarafından İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen K2 yetki belgeli taşıma aracına ilişkin olarak
iki adet kira sözleşmesi, kiralayan şirkete (Elif Mad. Ltd. Şti.) ve şahsa (Şaban Dere) ait K2
yetki belgesi ile Elif Mad. Ltd. Şti.ye 21 GS 208 plakalı aracın 1 yıllık kira bedelinin
yatırıldığını gösteren banka dekontunun ve söz konusu aracın ruhsatının sunulduğu ancak söz
konusu istekli tarafından sunulan K2 yetki belgesinin kendi adına olmadığı ve kiralanan araca
ilişkin olmadığı, kaldı ki Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 25’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 25
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-565
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince K yetki belgesi
sahiplerinin yalnız özmal taşıtlarını taşıt belgelerine kaydettirerek kullanabileceği hüküm
altına alındığından ve söz konusu istekli tarafından kiralanan aracın K2 yetki belgesine kayıtlı
olduğunu gösteren taşıt kartı ve taşıt belgelerinin sunulmadığı görüldüğünden Öz İkram
Catering Yemek Organizasyon (Mustafa Bilbay) tarafından sunulan belgelerin İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri tevsik edebilecek nitelikte
olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, Öz İkram Catering Yemek Organizasyon (Mustafa
Bilbay)’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuna Catering Gıda Enerji
Yemek Temizlik Ltd. Şti. ve Öz İkram Catering Yemek Organizasyon (Mustafa Bilbay)’ın
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, idarece Teknik Şartname’deki gramaj listesinde
yer alan yemekler esas alınıp asgari iki haftalık örnek menü hazırlanarak teklifi tekrar
hesaplanan sınır değerin (292.497,58 TL) altında kalan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif
açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.