Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü
/
2017/636651-Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi
Bilgi
İKN
2017/636651
Başvuru Sahibi
Asım Aytaç Bozer - AAB Mühendislik San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Tarık DEMİREL
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
BAŞVURU SAHİBİ:
Asım Aytaç Bozer - AAB Mühendislik San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
VEKİLİ:
Av. Tarık DEMİREL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube
Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/636651 İhale Kayıt Numaralı “Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları
Şube Müdürlüğü tarafından 10.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi” ihalesine ilişkin olarak Asım Aytaç
Bozer - AAB Mühendislik San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 25.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
26.01.2018 tarih ve 8036 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/175 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yaklaşık maliyete ilişkin iddialarının idarece esasa
girilmeksizin yapılan işlemlerin şeklen ilgili Yönetmelik hükmüne uygun olduğundan bahisle
reddedildiği, ancak taraflarınca yapılan açıklama ve hesaplamalar doğrultusunda idare
tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasında esas alınan fiyatların piyasa rayiçlerini
oluşturduğuna kanaat getirilmesinin kamu yararını gözeten bir yaklaşım olmadığı, şöyle ki
öncelikle idarenin piyasa fiyat araştırması yaptığı firmaların ihale konusu alanda faaliyet
göstermeleri gerekirken yaklaşık maliyet hesaplamasında esas alınan firma tekliflerin
tamamının ya da bir kısmının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği ve idareye afaki teklif
sundukları, kaldı ki idarenin bu teklifleri kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları ile piyasa
fiyatlarından yüksek olduğunu tespit ederek reddetmek yerine iki firmanın teklifinin düşük
olması nedeniyle bu tekliflerin yaklaşık maliyet hesaplamasına katılmadığı ve yaklaşık
maliyetin yükselmesine sebebiyet verildiği, ayrıca İdari Şartname düzenlemeleri gereği
kendilerine aşırı düşük sorgulaması yapılması gerektiği ve bu noktada aşırı düşük teklif
isteme yazısının hukuka uygun şekilde düzenlenmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu,
ancak idarenin bu işlemi yerine getirmediği ve ihale sürecinin sakatlandığı,
Bu çerçevede yaklaşık maliyetin hukuka aykırı aykırı olduğunun ortaya koyulması
amacıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunma zorunluluğunun hasıl olduğu, İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
Ortaklıklarının ihale konusu işte Türkiye sathında tecrübe sahibi, alanında uzman ve
tanınırlığı olan firmalardan biri olduğu, ihale konusu işin dokümanları incelenmek suretiyle
gerekli maliyet hesaplamalarının teknik personelleri tarafından gerçekleştirildiği ve hizmetin
1.860.000,00 TL fiyatla karlı bir şekilde gerçekleştirilebileceğinin ortaya konulduğu, teklif
ettikleri fiyatın yalnızca maliyeti yansıtmayıp kârı da barındırdığı, tekliflerinin % 69'unu
oluşturan 3, 16, 17 ve 18’inci kalemlerin Türkiye’de tek bir malzeme tedarikçisi olduğu ve bu
kalemler yönünden fiyatların belli olduğu, birim fiyat teklif cetvelindeki söz konusu kalemler
haricindeki iş kalemleri için kamu pozu bulunmasına rağmen yaklaşık maliyet tespit
komisyonu tarafından kamu pozları üzerinden hesaplama yapmak yerine piyasadan fahiş
fiyatlar üzerinden alınan fiyat teklifleri ile işlem gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı
olduğu, bu şekilde yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesine sebebiyet verilerek işi piyasa
rayiçlerine göre yapabilecek isteklilerin sınır değerin altında bırakıldığı, yaklaşık maliyet
tespit komisyonunun görevini layıkı ile yerine getirmediği, piyasa rayiçlerinin yaklaşık 4
katına denk gelen bir yaklaşık maliyet ortaya koyulduktan sonra “firmalardan gelen teklifler
üzerinden hesaplanmıştır” savunmasının makul olmadığı, aynı hizmet alımının pek çok kamu
idaresi tarafından gerçekleştirildiği, EKAP üzerinden diğer kamu idarelerinin fiyatlarına
bakılması durumunda yaklaşık maliyet tespit komisyonunun yaptığı hatanın farkına
varılacağı, ayrıca ihale komisyonunun da görevini layıkı ile yerine getirmediği, ihale
komisyonuna ihale dosyası incelenmek üzere teslim edilmişken ihale komisyonunun yaklaşık
maliyete ilişkin işlemleri incelemediği, dolayısıyla yaklaşık maliyet tespit komisyonunun
yaptığı hukuka aykırı çalışmaların komisyon üyeleri açısından da mali, disiplinel ve cezai
sorumluluk doğuracağı,
İhale üzerinde bırakılan firmanın fahiş derecede yüksek fiyat teklif ettiği ve idarenin
yüksek bir yaklaşık maliyet hesaplaması yaptığı hususları bir arada değerlendirildiğinde
ihaleye fesat karıştırma suçunun ortaya çıktığı, bu işlemlerde Türk Ceza Kanunu’nun ihaleye
fesat karıştırma suçunun ana unsurlarından olan hile unsurunun varlığının tartışmasız bir
şekilde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, özellikle yaklaşık maliyetin piyasa rayiçlerinin yani
işin gerçekten piyasada yaptırılabilir fiyatının yaklaşık 4 katı üzerinde olduğu, diğer taraftan
gerek yaklaşık maliyet tespit komisyonunun, gerekse ihale komisyonunun piyasa fiyatlarına
ilişkin bilgilere sahip olduğunun tartışmasız bir gerçek olduğu dikkate alındığında her iki
komisyonun da suç isleme kastına sahip olduklarının anlaşıldığı, aktarılan nedenler
doğrultusunda yaklaşık maliyetin kamu zararına yol açacağının açık olduğu, dolayısıyla
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi
b) Miktarı ve türü: Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi Hizmeti Alımı -
20 Hizmet Kalemi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediyesi Sorumluluk Sahasındaki Yerler ve
İdarenin Belirleyeceği Yerlerde
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin
uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV. HARİÇ),
resim, harç, karar pulu, damga vergisi, KİK payı ve teknik şartnamede yükleniciye ait olduğu
belirtilen tüm diğer giderler teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin
hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş
kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare
tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar
araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer
işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan
yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması
alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak
oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık
Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler
indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)
bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası
olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara
yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer
verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve
fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini
yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve
buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki
işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya
benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör
kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her
türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri
yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık
maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı
9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir
cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil
olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek
şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına
ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile
elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak
belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere
yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan
sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak
ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi
zorunludur.
(4)) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet
tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler
idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan
değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu
tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer
almaktadır.
İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetveli ise “…
A1
B2
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Birimi Miktar
ı
Teklif
Edilen4
Birim
Fiyat
Tutarı
1
2
Hizmet Alımı (Üç Fazlı Rs 485 Haberleşme Adet
Portuna Sahip Aktif Reaktif Elektronik Elektrik
Sayacı Temini ve Montajı Hizmeti)
Hizmet Alımı (Rs 485 Haberleşme Portuna Adet
Sahip Reaktif Güç Kontrol Rölesi Temini ve
Montajı Hizmeti)
20
50
3
4
5
6
Hizmet Alımı (Gprs Modem Temini ve Montajı Adet
Hizmeti)
Hizmet Alımı (Kompanzasyon Panosu Temini Metreka
300
80
ve Montajı (40cm Derinliğinde) Hizmeti)
re
Hizmet Alımı (Kompanzasyon Kondansatörü Kvar
Temini ve Montajı, Kvar Hizmeti)
Hizmet Alımı (Ölçü Akım Transformatörü Adet
Temini ve Montajı ( 50 Çarpana Kadar)
Hizmeti)
5.000
30
7
8
9
Hizmet Alımı (Ölçü Akım Transformatörü Adet
Temini ve Montajı (50'den 120 Çarpana
Kadar) Hizmeti)
Hizmet Alımı (Ölçü Akım Transformatörü Adet
Temini ve Montajı (120'den 200 Çarpana
Kadar) Hizmeti)
Hizmet Alımı (Anahtarlı Otomatik Sigorta Adet
Temini ve Montajı ( 1 Faz 40 A' E Kadar)
Hizmeti)
90
60
800
600
400
10 Hizmet Alımı (Anahtarlı Otomatik Sigorta Adet
Temini ve Montajı ( 1 Faz, 40 A - 80 A Arası )
Hizmeti)
11 Hizmet Alımı (Anahtarlı Otomatik Sigorta Adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
Temini ve Montajı (3 Faz, 40 A' E Kadar)
Hizmeti)
12 Hizmet Alımı (Anahtarlı Otomatik Sigorta Adet
Temini ve Montajı (3 Faz, 40 A -80 A Arası )
Hizmeti)
900
13 Hizmet Alımı (Kompanzasyon Kontaktörü Adet
Temini ve Montajı ( 16 Kvar'a Kadar) Hizmeti)
14 Hizmet Alımı (Kompanzasyon Kontaktörü Adet
Temini ve Montajı ( 16 Kvar'dan 25 Kvar'a
Kadar) Hizmeti)
300
400
15 Hizmet Alımı (Kompanzasyon Kontaktörü Adet
Temini ve Montajı ( 25kvar'dan 60 Kvar'a
Kadar) Hizmeti)
16 Hizmet Alımı (Röle veya Sayaç Haberleşmeli 3 Adet
X 2,5 Kvar Reaktif Enerji Dengeleyici
(Tristörlü Hareketli Şönt Reaktör) Temini ve
Montajı Hizmeti)
300
50
17 Hizmet Alımı (Röle veya Sayaç Haberleşmeli 3 Adet
X 3,3 Kvar Reaktif Enerji Dengeleyici
(Tristörlü Hareketli Şönt Reaktör) Temini ve
Montajı Hizmeti)
50
18 Hizmet Alımı (+/- 30 Kvar Statik Reaktif Adet
Dengeleyici Cihaz Temini Ve Montajı Hizmeti)
75
19 Hizmet
Alımı
(Merkez
Uzaktan
İlçelerdeki Adet
Okuma
2.592
Kompanzasyon
ve
Sistemlerinin Periyodik Bakımı Hizmeti)
20 Hizmet Alımı (Çevre İlçelerdeki Kompanzasyon Adet
ve Uzaktan Okuma Sistemlerinin Periyodik
Bakımı Hizmeti)
828
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
…” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, şikâyete konu ihalenin İzmir Büyükşehir Belediye
Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından
10.01.2018 tarihinde açık ihale usulüyle birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen
“Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi” işi olduğu, işin kapsamını İzmir
Büyükşehir Belediyesi sorumluluk sahasında bulunan ve Teknik Şartname’nin ekindeki
listelerde mahalleri belirlenen reaktifli elektrik abonelerine ait kompanzasyon ve uzaktan
okuma sistemlerinin periyodik bakım, onarım ve takibi işlerinin oluşturduğu, ayrıca işin
gerçekleştirilmesi sürecinde malzeme teminin de söz konusu olup gerekli malzemelerin
(sayaç, röle, kompanzasyon panosu, GPRS modem, kondansatör, transfarmatör, otomatik
sigorta, kompanzasyon kontaktörü, reaktör vb.) yüklenici tarafından karşılanacağı
anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihalede 2 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin
katıldığı, başvuru sahibi Asım Aytaç Bozer- AAB Mühendislik Sanayi Ticaret A.Ş. İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
Ortaklığının teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, dolayısıyla ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve 25.01.2018 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ihalenin tek geçerli teklif olan Ansava Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat
Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.-Piksel Mühendislik Elektrik Elekt. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı ve Asım Aytaç Bozer- AAB Mühendislik Sanayi
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihale konusu işe ait yaklaşık maliyete ilişkin itirazen
şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin
hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinin üçüncü fıkrasında,
yaklaşık maliyet hesabında aynı maddenin ikinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde
belirtilen usullerle bulunabilecek fiyatlardan birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir
öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği, dördüncü fıkrasında ise fiyat araştırması için
yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazılarda fiyatı tespit edilecek
iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilmesi gerektiği, fiyat istenecek kişi
ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulması ve fiyatların KDV hariç istenmesi
gerektiği hükümlerine yer verilmiş olup, idarece istenen özellikleri taşımayan veya gerçek
piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturaların
değerlendirmeye alınmaması gerektiği ve buna ilişkin gerekçelerin de yaklaşık maliyet hesap
cetvelinde gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede idare tarafından yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin yapılan işlemlere
bakıldığında, yaklaşık maliyet tespitinde kullanılmak üzere idarece piyasa fiyat araştırması
yapılarak 16 firmadan birim fiyatların bildirilmesinin istendiği, firmalara gönderilen yazı
içeriğinde birim fiyat teklif cetvelindeki 20 iş kalemi ile “…1- Teklifinizi en geç 08/11/2017,
saat 14:00’a kadar İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı Doğrudan
Temin Şube Müdürlüğü’ne teslim ediniz.
2- Teklifinizi KDV hariç ve Birim Fiyat Toplam Bedel olarak veriniz. Teklif mektubu ve
teknik şartnamenin her sayfasını kaşeleyip imzalayınız. Varsa markasını mutlaka yazınız.
3- Teklif mektubunuzda teklif edilen mal ve/veya hizmetin toplam tutarı Kamu İhale
Kanunu Doğrudan Temin Usulü ile alımda, diğer alımlar veya diğer ihale usulleriyle ihale
edilmesine
karar
verilmesi
halinde
YAKLAŞIK
MALİYET
TESPİTİ’nde
değerlendirileceğinden SON FİYAT’ınızı yazınız. Doğrudan Temin Usulü ve İstisna
kapsamında alım yapılması halinde aşağıdaki şartlar geçerli olacaktır.
3.1- Teklif mektubunda vermiş olduğunuz fiyatlar, şartnamede aksine bir süre yoksa
kırkbeş (45) gün süreyle geçerli olacaktır.
3.2- Taahhüt edilen mal veya hizmet, ekteki teknik şartnamede belirtilen teslim
süresinde ilgili Müdürlüğe teslim edilecektir. Teslim süresinin bitiminde taahhüdün yerine
getirilmemesi halinde ilgili müdürlükçe taahhüdün en az 10 (on) gün (Teknik şartnamede
başka bir sure öngörülmedi ise) içinde yerine getirilmesi İçin yükleniciye ihtar çekilir. Teknik
Şartname’nin 3.3. ve 4.9. maddelerinde belirtilen cezai oranlar uygulanacaktır. Bu sürenin
bitiminde taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda İdare tek taraflı olarak alımdan
vazgeçebilir.
3.3- Mal ve/veya hizmetin teslimi ve kabulünü müteakip ekli şartnamelerde aksine bir
süre yoksa en geç bir ay içinde ödeme yapılacaktır.
3.4- İdare istediği takdirde, Doğrudan Temin usulü ve istisna kapsamında alınacak
mal/hizmet alımları için sözleşme yapacak teminat alacak ve oluşacak damga vergisini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
yükleniciden tahsil edecektir.
3.5- Teklif veren firmalar, yukarıdaki şartlarla birlikte varsa; teknik şartname ve/veya
numunedeki özellikleri aynen kabul etmiş sayılır.” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde
ihale konusu işe ilişkin Teknik Şartname de gönderilmek suretiyle fiyat istendiği,
Yaklaşık maliyetin tespiti için fiyat bildirmesi istenilen 16 firmadan 9’unun fiyat
bildiriminde bulunmadığı ve 7 firma tarafından ihale konusu iş için verilen toplam fiyatların
aşağıdaki şekilde olduğu,
Fiyat Bildiriminde Bulunan Firmalar
1- Özçağlar Elk. Tic. Ltd. Şti.
2- Ansava Müh. Elk. Tic. Ltd. Şti.
3- Teos Elek. İnş. Tic. Ltd. Şti.
4- Alpsan Elk. Müh. Tic. Ltd. Şti.
5- Akkon Ener. Elk. Tic. Ltd. Şti.
6- AKR Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.
7- AAB Müh. San. Tic.-Asım Aytaç Bozer
Toplam Teklif Tutarları(TL)
6.617.300,00
:
:
:
:
:
:
:
6.841.200,00
7.021.200,00
7.577.350,00
8.240.350,00
908.500,00
1.071.980,00
Anılan firmalar tarafından 20 iş kaleminin birim fiyatı için ise,
İş
Kalemi
1
2
3
4
5
6
7
Özçağlar
Elk.
Ansava
Müh.
175,00
500,00 1.000,00
850,00 1.500,00
2.150,00 3.000,00
50,00
50,00
50,00
100,00
18,00
Teos Elk.
300,00
Alpsan
Elk.
Akkon
Enr. Elk.
110,00
450,00
750,00
1.950,00
45,00
AKR
Elekt.
50,00
AAB
Müh.
60,00
200,00
800,00
1.150,00
2.400,00
25,00
65,00
85,00
130,00
15,00
175,00
650,00
1.050,00
2.450,00
67,00
68,00
79,00
115,00
20,00
250,00
300,00
200,00
14,00
15,00
16,00
18,00
4,00
200,00
200,00
200,00
13,00
13,00
13,00
14,00
3,00
75,00
40,00
40,00
40,00
22,00
40,00
55,00
75,00
12,00
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
27,00
38,00
95,00
25,00
40,00
150,00
320,00
900,00
950,00
30,00
50,00
135,00
400,00
750,00
800,00
40,00
60,00
115,00
400,00
650,00
750,00
26,00
35,00
120,00
250,00
800,00
900,00
4,5
4,00
13,00
20,00
13,00
20,00
40,00
12,00
19,00
12,00
21,00
42,00
400,00
550,00
650,00
9.000,00
9.250,00 8.750,00
9.750,00 11.750,00 1.800,00 1.500,00
11.000,00 12.500,00 13.000,00 12.500,00 14.000,00 3.000,00 3.500,00
16.500,00 15.000,00 14.500,00 19.500,00 17.500,00 3.250,00 4.000,00
875,00
875,00
850,00
950,00
800,00
975,00
950,00
1.050,00
1.200,00
1.300,00
50,00
60,00
90,00
100,00
Fiyat bildiriminde bulunulduğu ve fiyat tekliflerinin eklerinde Teknik Şartname’deki
özellikleri kabul ettiklerine ilişkin Şartname’yi kaşeleyip imzaladıkları görülmüştür. Ayrıca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
yapılan sorgulama sonucunda söz konusu firmaların faaliyet konuları kapsamında elektrik,
elektronik ve/veya kompanzasyon ile ilgili işlerin yer aldığı tespit edilmiştir.
Fiyat bildiriminde bulunan AKR Sosyal Hizm. Elekt. Elk. Özel Sağ. ve İnş. Tic. Ltd.
Şti. ile AAB Müh. San. Tic./Asım Aytaç Bozer’in fiyat bildirimlerinin idarece Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasına istinaden piyasa
rayiçlerini yansıtmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı ve teklif fiyatları birbirine
yakın olan 5 firmanın fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle yaklaşık maliyetin
7.259.480,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede idare tarafından ihale konusu işe ait Teknik Şartname gönderilmek
suretiyle ihale konusu işin özellikleri belirtilerek fiyat istendiği, yaklaşık maliyetinin
tespitinde piyasa fiyat araştırması sonucu ortaya çıkan birim fiyatlar dikkate alınarak elde
edilen ortalama birim fiyatların kullanıldığı, idarece gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı
düşünülen fiyat bildirimlerin ise değerlendirmeye alınmadığı ve buna ilişkin gerekçelerin
yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterildiği, dolayısıyla idarece yaklaşık maliyetin
hesaplanmasında piyasa fiyat araştırması kapsamında elde edilen fiyat tekliflerinin aritmetik
ortalamasının kullanılmasında ve mevzuatın verdiği takdir yetkisinin kullanılarak piyasa
rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimlerin değerlendirmeye alınmamasında
mevzuat açısından herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibi tarafından genel çerçevede idarece piyasa rayiçlerinin
çok üzerinde bir yaklaşık maliyet hesabı yapıldığı ve kamu pozları üzerinden hesaplama
yapmak yerine piyasadan fahiş fiyatlar üzerinden alınan fiyat teklifleri ile işlem
gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarında da bulunulduğu görülmüştür.
Ancak idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasında piyasa fiyat araştırmasının esas
alınmasında mevzuat açısından bir aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş olup, ayrıca anılan
isteklinin bildirdiği fiyatın zaten idarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamasında
değerlendirmeye alınmadığı ve bu durumun gerekçesini de söz konusu fiyat bildiriminin
idarece gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığının değerlendirildiği hususunun oluşturduğu
anlaşılmıştır. Yani başvuru sahibinin bildirdiği fiyat idarece ihale konusu işin yapılabilirliği
açısından gerçekçi görülmemiştir.
Ayrıca başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer verdiği kamu
kurum ve kuruluşları pozlarına bakıldığında söz konusu poz numaralı işlerin ihale konusu işin
bileşenlerini oluşturan iş kalemleri ile birebir aynı olmadığı görülmekle birlikte benzer nitelik
taşıdığı ve bahse konu benzer nitelikte iş kalemlerine ilişkin birim fiyatların genel itibarıyla
yaklaşık maliyette esas alınan fiyatların üzerinde olduğu, kaldı ki söz konusu birim fiyatların
başvuru sahibince öngörülen fiyatların ise çok daha üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla
başvuru sahibinin iddia ettiği gibi kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların
kullanılması durumunda ortaya çıkan yaklaşık maliyetin idarece hesaplanan yaklaşık
maliyetin çok daha üzerinde oluşacağı ortadadır. Kaldı ki ilgili mevzuat uyarınca yaklaşık
maliyetin hesaplanmasında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlarını
kullanılması zorunluluğu da bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibinin iddia ettiği
gibi yaklaşık maliyet için firmalarca bildirilen fiyatların yüksek olduğu ve bunun da yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
maliyeti önemli oranda etkileyerek yaklaşık maliyetin tutar bazında olması gerekenden daha
yüksek çıkmasına neden olan herhangi somut bir durumun söz konusu olmadığı ve
dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatlarının üzerinde belirlendiği
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından ihaleye fesat karıştırıldığı, yaklaşık maliyet
tespit komisyonu ile ihale komisyonu üyelerinin görevini kötüye kullandığı ve dolayısıyla
yaklaşık maliyete ilişkin hukuka aykırı işlemler nedeniyle söz konusu idare görevlileri
açısından mali, idari ve cezai sorumluluk oluşacağı iddiaları ile ilgili olarak suç teşkil
edebilecek fiilin gerçekleşip gerçekleşmediğinin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında
yer alan bilgi ve belgeler üzerinden tespitinin mümkün olmadığı ve bu hususlar hakkında
ancak adli makamlarca yapılacak soruşturma ve kovuşturma sonucunda karar verilmesi
mümkün olduğundan iddia edilen hususlar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde
Kurumun görev alanında bulunmamaktadır.
Aktarılan hususların yanı sıra ihale konusu işe ait sınır değerin 5.437.861,20 TL
olduğu ve başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı görülmekle birlikte anılan
isteklinin teklifinin 25.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile iş deneyim belgesinin uygun
olmadığı gerekçesiyle zaten değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından idare tarafından
ihale sürecinde aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin herhangi bir işlem yapılmasına gerek
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kaldı ki 25.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin iş
deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, EKAP
üzerinden yapılan tebligat sorgulama işlemleri neticesinde isteklinin değerlendirme dışı
bırakılma işlemine karşı ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra 10 gün içerisinde
08.02.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 16.02.2018 tarihinde
şikâyet başvurusunu sonuçlandırdığı ve şikâyeti uygun bulmadığı, şikâyete cevabın aynı
tarihte EKAP üzerinden istekliye tebliğ edildiği, ancak isteklinin süresi içerisinde Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı dikkate alındığında anılan isteklinin teklifinin
geçerli bir teklif niteliğinde olmadığı ve herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin
bulunmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya
uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabilme yolunun açık olduğu hüküm altına alınmış, 55’inci maddesinde idareye şikayet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan isteklilerin başvuru üzerine
alınan kararın son bildirim tarihin izleyen tarihten itibaren on gün içerisinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunabilme imkanı tanınmıştır. Bu çerçevede mevcut durumda idarece
alınan kararı uygun bulmayan isteklinin kararın bildirim tarihini izleyen on gün içerisinde
(26.02.2018 tarihine kadar) kendi teklifinin değerlendirmeye alınması ve geçerli kabul
edilmesi gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken süresi
içinde yapılan herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla
başvurunun bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 33
: 14.03.2018
: 2018/UH.II-574
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.