Ana Sayfa / Kararlar / Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü / 2017/526653-I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2017/526653
Başvuru Sahibi
Tadd Yem. Gıda Rent A Car Araç Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/019  
: 61  
: 04.04.2018  
: 2018/UH.II-735  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Tadd Yem. Gıda Rent A Car Araç Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/526653 İhale Kayıt Numaralı “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon  
ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon  
Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı  
ve Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 27.11.2017 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve  
Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon  
Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı  
ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.03.2018 tarih ve  
18741 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2018/482 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle;  
1) İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic.  
Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yasal zorunlulukları karşılamadığı ve  
detaylı incelenmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgesindeki belge tutarının fiyat farkı  
içerdiği, fiyat farkının belge tutarından çıkarılması durumunda belgenin istenen parasal tutarı  
karşılamayacağı,  
2) İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için  
özel sektöre gerçekleştirilmiş işe ilişkin belgeler sunulduysa, anılan belgelerin Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, anılan  
istekli tarafından bu kapsamda sunulan belgelerin (sözleşme, fatura ve SGK hizmet dökümü  
belgelerinin) teyit edilmesi gerektiği,  
3) İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde  
bulunan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ve/veya kişilerince imzalanmadığı,  
sunulan imza sirküleri ile belgelerde bulunan imzaların karşılaştırılması durumunda  
belgelerde bulunan imzaların imza sirkülerinde yer alan imzalardan farklı olduğunun  
görüleceği iddialarına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/019  
: 61  
: 04.04.2018  
: 2018/UH.II-735  
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı  
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken  
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde  
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi  
yapan idareye yapılır…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda  
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce  
onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece  
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının  
Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak  
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;  
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,  
b) Başvuru ehliyeti,  
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,  
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp  
yatırılmadığı,  
yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”  
başlıklı 17’nci maddesinin ilk fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir  
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.hükmü yer  
almaktadır.  
Toplam iki kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin 27.11.2017 tarihinde  
gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin teklifinin 11.12.2017 tarihinde onaylanan ihale  
komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin kendi teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin  
mevzuata aykırı olduğuna dair 21.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
28.12.2017 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda,  
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik şikâyetinin  
uygun bulunduğu ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, anılan isteklinin  
geçerli teklif sahibi diğer isteklilere yönelik iddialarının ise uygun bulunmadığı, ayrıca  
29.12.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin ikinci kısmının Akademi  
Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı aynı kısımda İlker  
Şanoğlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan  
kararın başvuru sahibine 29.12.2017 tarihinde bildirildiği,  
Başvuru sahibinin 08.01.2018 tarihinde geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin  
mevzuata aykırı olduğuna ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
anılan başvuru üzerine alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-369 sayılı Kurul kararı ile  
Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. ile İlker Şanoğlu’nun ihalenin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/019  
: 61  
: 04.04.2018  
: 2018/UH.II-735  
ikinci kısmına vermiş olduğu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici  
işlem belirlenmesine karar verildiği,  
İhalenin ikinci kısmında geçerli teklif sahibi olan ve teklifi başvuru sahibinin ikinci  
kısma verdiği tekliften daha düşük olan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti.  
tarafından sunulan yeterlik belgelerinin de başvuru sahibinin 08.01.2018 tarihli dilekçesinde  
dile getirilen hususlar ile sınırlı olmak üzere 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-369 sayılı  
Kurul kararında incelendiği ve başvuru sahibinin iddialarının Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em.  
San. Tic. Ltd. Şti. bakımından uygun bulunmadığı, bahse konu Kurul kararı üzerine  
20.02.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin ikinci kısmının Atisal İnş.  
Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise aynı kısımda  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddialarının daha önce  
idareye yapılan 21.12.2017 tarihli şikâyet başvurusu ile 08.01.2018 tarihinde Kuruma yapılan  
itirazen şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir.  
Başvuru sahibinin teklifinin 28.12.2017 tarihinde kendisine tebliğ edilen şikâyet  
başvurusu üzerine alınan karar ile geçerli hale geldiği, bu bakımdan başvuru sahibinin diğer  
isteklilerin teklifine yönelik başvuru ehliyetini anılan tarihte kazandığı, dolayısıyla başvuru  
sahibinin birinci ve üçüncü iddiasında dile getirdiği hususlara yönelik başvurunun 28.12.2017  
tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye yapılması gerektiği, ancak somut olayda anılan  
iddialara ilişkin olarak idareye şikâyetin bu süre geçtikten sonra 09.03.2018 tarihinde  
yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, birinci ve üçüncü iddialara yönelik başvurunun süre  
yönünden reddedilmesi gerekmektedir.  
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının ise aynı isteklinin 08.01.2018 tarihinde Kurum  
kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinin dokuzuncu iddiasında da yer aldığı ve konuya  
ilişkin olarak alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-369 sayılı Kurul kararında başvuru  
sahibinin iddiasının Kurul tarafından sonuçlandırıldığı, anılan kararda söz konusu iddianın  
“…Yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot.  
Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Milli Savunma Bakanlığı  
Genelkurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından düzenlenmiş  
09.09.2016 tarihli ve 2015/7168-1276696-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin EKAP çıktısının  
sunulduğu, anılan belgede işin adı ve ihale kayıt numarasının “Hazır Yemek Hizmeti (33  
Kısım), 2015/7168” şeklinde belirtildiği, işin tanımının “İs. Okl. Eğt. Mrk. K.lığı (İzmir)’da  
mevcut personelin (2.600 personel x 366 gün=951.600 Adet) erzak dahil, 3 öğün hazır yemek  
hizmeti” olarak ifade edildiği, sözleşme tarihinin 07.07.2015, kabul tarihinin 30.06.2016  
olduğu ve belge tutarının 11.975.245,94 TL olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, sunulan  
belgede yer alan işin tanımının ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu ve belge tutarının  
(11.975.245,94 TL), ihalenin birinci kısmına (571.247,84 TL) ve ikinci kısmına (665.138,50  
TL) teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı anlaşıldığından parasal limitlerin  
karşılanmadığı ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik başvuru  
sahibinin iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, bahsi geçen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre  
gerçekleştirilen bir işe ait olmadığı, dolayısıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait belgelerin  
sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/019  
: 61  
: 04.04.2018  
: 2018/UH.II-735  
olmadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu ve sunulan belge ile  
EKAP’a kaydedilen belgenin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim  
belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığına dair iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır…” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde  
Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak  
gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul  
tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme  
bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara  
ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması mümkün görünmemektedir. Diğer taraftan, anılan  
Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum  
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden,  
başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem  
bulunmamaktadır. Bu itibarla, ikinci iddiaya ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi  
gerekmektedir.  
Öte yandan başvuru sahibince başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı  
anlaşıldığından başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.