2018/UH.II-738 - Kamu İhale Kararı - 22 Adet Çift Kabinli 4x2 Pikap Aracın 21 Ay Süre İle Kiralama Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/019

: 64

: 04.04.2018

: 2018/UH.II-738

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetin Kurumsal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/665144 İhale Kayıt Numaralı “22 Adet Çift Kabinli 4x2 Pikap Aracın 21 Ay Süre İle

Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire

Başkanlığı tarafından 17.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Adet Çift

Kabinli 4x2 Pikap Aracın 21 Ay Süre İle Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak

Çetin Kurumsal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin 28.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 01.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

09.03.2018 tarih ve 16530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2018 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonunca ekonomik açından en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

olarak belirlenen isteklilerin İdari Şartname’de istenilen oran ve nitelikte iş deneyim belgesi

sunmadıkları,

2) İdarenin açıklamış olduğu yaklaşık maliyetin güncel olmadığı, yaklaşık maliyetin

güncellenmesi durumunda ekonomik açından en avantajlı birinci ve ikinci sıradaki tekliflerin

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük

tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesine göre açıklama istenilmesi

gerekeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinde “Madde 39 – (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği

ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya

özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya

benzer işlere ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/019

: 64

: 04.04.2018

: 2018/UH.II-738

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini

gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek

danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38

inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur…”

hükmü,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 22 Adet Çift Kabinli 4x2 Pikap Aracın 21 Ay Süre İle Kiralama Hizmet Alım

İşi

b) Miktarı ve türü: 22 adet pikap kiralama hizmet alım işi. Ayrıntılı bilgi idari

şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İli ve İlçeleri…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt

içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında

taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az

olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini

gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılmış olan her türlü araç kiralama hizmet alımı benzer

iş olarak kabul edilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından alınan 16.02.2018 tarihli kararda

Cennet Metli ve Harran Altınbaşak Mühteahhit Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat

mektubu sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Saba Nak. İnş. Tem. Gıda

Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı

teklif sahibi olarak Kiptaş Taş. Tem. Hiz. Orman. İnş. Spor Hiz. Hayv. Med. Pet. Ür. İlt. San.

ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Kasımoğlu

Danışmanlık Taş. İnş. Sos. Hiz. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesi gereğince başvuru konusu ihalede

istekliler tarafından teklif edilen bedelin %40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya

benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge sunulması gerektiği

anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/019

: 64

: 04.04.2018

: 2018/UH.II-738

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale

üzerinde bırakılan istekli Kiptaş Taş. Tem. Hiz. Orman. İnş. Spor Hiz. Hayv. Med. Pet. Ür.

İlt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla 11.02.2016 tarih ve

2014/64722-1014088-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede idarenin

adının “Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanalizasyon ve

Atıksu Arıtma Daire Başkanlığı”, işin adının “Araç Kiralama Hizmet Alımı, 2014/64722”,

işin tanımının “Şoförsüz ve yakıtsız araç kiralanması”, sözleşme tarihinin “01.10.2014”,

kabul tarihinin “08.02.2016”, belge tutarının ise “372.519,00 TRY” olarak düzenlendiği, söz

konusu isteklinin 1.050.588,00 TL teklif bedeli sunduğu, bu istekli tarafından sağlanması

gereken toplam iş deneyim tutarının (1.050.588,00 × 0,40) 420.235,20 TL olduğu, adı geçen

isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgede tutarın 372.519,00 TL olarak belirtildiği,

söz konusu belgenin güncellenmiş tutarının 489.104,49 TL olduğu, dolayısıyla anılan istekli

tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belge tutarının güncel değerinin istenen asgari iş

deneyimi tutarını karşıladığı ve belge konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu,

Ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Kasımoğlu

Danışmanlık Taş. İnş. Sos. Hiz. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bahse konu

ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla 02.01.2017 tarih ve 2015/160687-1330040-1-2 sayılı iş

bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede idarenin adının “Antalya Çevre ve

Şehircilik İl Müdürlüğü Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Müsteşarlık”, işin adının “Antalya

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (14 Adet Şoförlü-

Yakıtsız), 2015/160687”, işin tanımının “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (14 Adet Şoförlü-

Yakıtsız)”, sözleşme tarihinin “07.01.2016”, kabul tarihinin “30.12.2016”, belge tutarının ise

“514.304,00 TRY” olarak düzenlendiği, söz konusu isteklinin 1.155.000,00 TL teklif

sunduğu, bu istekli tarafından sağlanması gereken toplam iş deneyim tutarının (1.155.000,00

× 0,40) 462.000,00 TL olduğu, adı geçen isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgede

tutarın 514.304,00 TL olarak belirtildiği, söz konusu belgenin güncellenmemiş tutarının dahi

istenen asgari iş deneyimi tutarını karşıladığı ve belge konusu işin benzer iş tanımına uygun

olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci

maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı

iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken

tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde

beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi

yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan

tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik

başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı

maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren

Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere

yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/019

: 64

: 04.04.2018

: 2018/UH.II-738

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci

fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya

son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare

tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on

gündür.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede, 19.02.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile

ihalenin Kiptaş Taş. Tem. Hiz. Orman. İnş. Spor Hiz. Hayv. Med. Pet. Ür. İlt. San. ve Tic.

Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Çetin Kurumsal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin

19.02.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.03.2018 tarihli

işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.03.2018 tarihinde şikâyetçiye

bildirildiği ve şikâyetçinin 09.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda

bulunulması olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyet tutarının

ihalenin yapıldığı 17.01.2018 tarihinde öğrenildiği, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi

hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 17.01.2018 tarihini izleyen on gün

içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra

19.02.2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulduğu, dolayısıyla başvurunun yapılması gereken süreler içerisinde yapılmadığı

anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılmış olan her türlü araç kiralama hizmet alımı benzer iş

olarak kabul edilecektir…” düzenlemesine yer verildiği, kamuda veya özel sektörde yapılmış

olan her türlü araç kiralama hizmet alımının benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Alıma konu ihalede isteklilerden Asbey Tem. Pey. Teks. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin iş deneyimini tevsik amacıyla konusu “Kent içi Temizlik (Cadde ve Sokakların el ile

süpürme, Çöp Toplama ve Çöp Nakli) Hizmet Alımı” olan iş deneyim belgesi sunduğu, bu

belgeye konu işin ihalede istenilen benzer iş ve ihale konusu işe uygun olmadığı, dolayısıyla

söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak bu durumun

ihalenin sonucuna etki etmediği, bu sebeple düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/019

: 64

: 04.04.2018

: 2018/UH.II-738

sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları