Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2018/69654-Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç – Gereç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2018/69654
Başvuru Sahibi
Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç – Gereç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
BAŞVURU SAHİBİ:
Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/69654 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları
İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç – Gereç ve İş Makinesi
Kiralanması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 16.03.2018
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan
Sınırları İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç – Gereç ve İş Makinesi
Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
04.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2018 tarih ve 23010 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/631 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre yapılan bir işten elde edilen iş deneyim
belgesi olduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme
doğrultusunda özel sektöre gerçekleştirilmiş işlerden elde edilen iş deneyim belgesinin
incelenmekte olan ihalede kullanılamayacağı, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde aşırı düşük teklif açıklaması
sunulması için isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilmesi
gerektiğinin belirtildiği, ancak idare tarafından gerçekleştirilen işlemlerden söz konusu süreye
uygun olarak hareket edilmediğinin anlaşıldığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm.
Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasında Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki özellikleri kapsamayan
araçlar için trafik ve kasko tekliflerinin sunulduğu, böylelikle daha az motor gücüne sahip
araçlar için daha uygun prim tutarları üzerinden tekliflerin alındığı, bu gerekçeyle anılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamasında yer alan maliyet tespit tutanağında (Ek-O.5) kiralama hizmet bedeli,
periyodik tamir bedeli, yazlık ve kışlık lastik bedeli gibi maliyet bileşenlerinin bir arada 153
ticari mallar hesabında gösterildiği, birim mamul/mal maliyeti kısmında kiralama hizmet
bedeli ve periyodik bakım bedelinin gösterilmediği, ayrıca aynı tutanakta bulunan periyodik
bakım maliyetlerinde ortaya çıkacak işçilik bedelleri için ayrılmış kısmın doldurulmadığı,
ilgili meslek mensubunun muhasebesel olarak yevmiye kayıtlarını yanıltıcı olarak imzaladığı
ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliyi avantajlı duruma getirdiği,
5) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasında araç kiralama teklifinin ve dayanağı olan periyodik bakım ile
lastik giderleri için yapılan açıklamaların tek teklif ve aynı şirket üzerinden hazırlandığı,
periyodik bakım ve lastik gideri için teklif veren firmanın Afyonkarahisar il sınırları dışında
olduğu, bu hizmetleri yerine getirirken oluşacak nakliye, ulaşım vb giderlerin nasıl
karşılanacağının açıklanmadığı, bu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının reddedilmesi gerektiği,
6) Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde sigorta giderine ilişkin
olarak açıklama yapıldığı ve birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan fiyat
teklifinin nasıl güncellenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi isteklinin anılan açıklamaya uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamasını
yapmadığı,
7) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamasında lastik giderinin işin süresi ve araçların günlük olarak yapacağı kilometre
üzerinden açıklanmadığı, lastik değişimlerinin ve adetlerinin afaki olarak hesaplandığı,
herhangi bir lastik özelliği belirtilmeden açıklama yapıldığı, patlayan ve tamir gerektiren
lastik değişimleri için karşılık ayrılmadığı, bu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının reddedilmesi gerektiği,
8) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasında periyodik bakım giderinin işin süresi ve araçların günlük olarak
yapacağı kilometre üzerinden açıklanmadığı, bakım hizmetinin ne şekilde yapılacağının ve
hangi bakımlarda maliyet olarak nelerin yer alacağının belirtilmediği, öngörülmeyen arızalar
için yapılacak giderler ve ortaya çıkabilecek maliyet kalemleri için herhangi bir karşılık
öngörülmediği, bu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi
gerektiği,
9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarında yer alan motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene giderleri, egzoz emisyon
ölçümü ve ruhsatı giderlerini mevzuata uygun olarak açıklamadığı, bu gerekçeyle anılan
isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,
10) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarındaki fiyat tekliflerinin Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki
şartları taşımadığı, meslek mensubunca hazırlanan fiyat teklifine dayanak tutanakların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
yanıltıcı olduğu, defter kayıtları ile örtüşmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenmekte olan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden
Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic.
Ltd. Şti. ve Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece hesaplanan sınır değerin
altında olması nedeniyle kendilerinden 16.03.2018 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif
açıklaması talep edildiği, anılan isteklilerin her ikisi tarafından da aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunulduğu, yapmış oldukları açıklamaların idarece uygun görülmesi üzerine
de Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San.
Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4’üncü
maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer
hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla
ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş
yönetme belgesini …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin
birinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün
deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
...
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz...” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Temizlik
Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Gereç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi
b) Miktarı ve türü:
43 Adet araç kiralama İşi Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisindeki
Mahalle, Cadde ve Sokaklar” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
7’nci maddesinde “... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
...
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı İşleri,
Araç ve Makine ile Yapılan Kent Temizliği İşleri,
Araç ve Makine ile Yapılan Çöplerin Toplanması ve Nakli İşleri,
Çöplerin Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliğine Ait Araç Kiralama İşleri,
Evsel Nitelikli Katı Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği İşlerinin Bir
arada Personel ve Araç ile Yapıldığı İşler (Benzer İş Tutarı Olarak Araç ve Ekipman ile
Yapılan İş Kalemlerine Ait Tutarı alınacaktır.) benzer iş olarak kabul edilecektir.
Benzer işlere ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinde benzer iş dışında başka işler de
var ise; Benzer iş tutarının tespiti amacıyla iş deneyim belgesinin alındığı idareden benzer iş
kaleminin parasal tutarını gösteren resmi belge alınarak iş deneyim belgesi ekine konularak
sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin
7.6’ncı maddesine atıfta bulunularak ve anılan maddede yer alan düzenleme doğrultusunda
değerlendirme yapılması suretiyle incelenmekte olan ihalede özel sektöre gerçekleştirilmiş
işlerden elde edilen iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı, bu gerekçeyle de ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddia edilmektedir.
Bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeler
incelendiğinde başvuru konusu ihalede özel sektöre gerçekleştirilmiş işlerden elde edilen iş
deneyim belgesinin kullanılamayacağının anlaşılmadığı, sadece benzer işlere ilişkin sunulan
iş deneyim belgelerine konu iş içerisinde benzer iş dışında başka işlerin de olması durumuna
yönelik düzenleme yapıldığı ve bu durumda benzer iş tutarının tespiti amacıyla iş deneyim
belgesinin alındığı idare tarafından gerekli ayrıştırmanın yapılarak iş deneyim belgesinin
ekine konulması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan belgeler incelendiğinde 02.02.2018 tarihli fatura ve 15.12.2017 tarihli araç
kira sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.
15.12.2017 tarihli araç kira sözleşmesinde sözleşme konusunun Saftaş Bet. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından “15 adet şoförsüz araç ve 15 adet şoförsüz iş makinasının başka bir
şirkete kiralanması” olduğu görülmüştür.
İncelenmekte olan ihalede benzer işler arasında araç ve iş makinesi kiralama hizmet
alımı işlerinin olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme ve faturaya konu
işin de 15 adet şoförsüz araç ve 15 adet şoförsüz iş makinası kiralanması olduğu dikkate
alındığında, söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş düzenlemesini karşıladığı, bu nedenle
anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulmasında mevzuata aykırılık görülmediği
ve başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün.
San. Tic. Ltd. Şti. ve Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 16.03.2018 tarihli aşırı
düşük teklif açıklama talep yazılarında idarece açıklanması gereken önemli teklif
bileşenlerinin “1. Araçların amortisman giderleri,
2. Trafik sigorta giderleri,
3. Yağ ve filtre giderleri,
4. Fenni muayene ve egzoz emisyon giderleri,
5. Motorlu taşıtlar vergisi giderleri,
6. Periyodik bakım ve onarım giderleri ile
7. Lastik giderleri” olarak belirlendiği ve anılan yazının tebliğ edildiği tarihten
itibaren 3 iş günü içinde açıklamaların sunulması için süre verildiği görülmüştür .
Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik
açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli
teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi
zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az
olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ’in aktarılan maddesinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere en az üç (3) iş günü süre verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından şikâyete cevap yazısından da anlaşıldığı üzere aşırı düşük teklif sahibi
isteklilerden Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar.
Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2018 tarihinde, Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise
21.03.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu görülmüştür.
Bu çerçevede, incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük
teklif açıklaması sunulması için isteklilere verilen süre açısından mevzuata aykırılık
görülmediğinden başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular”
başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
...
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan hükümler gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden isteklilerin yeterlik başvuruları veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği anlaşılmaktadır.
Anılan hususa yönelik iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak
kaybının veya zararının olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen sürenin 3 iş
gününden az olması halinde, bu durumun sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklileri
etkileyebileceği, kaldı ki söz konusu süre ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sahibi isteklilerce
de herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edildiğinden, söz konusu iddia ehliyet
yönünden de uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı
4.1’inci maddesinde incelenmekte olan ihalede kullanılması öngörülen 11 farklı tipte araç
özelliklerine yer verildiği görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem.
Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde;
11 farklı tipteki araç özelliklerine ilişkin fiyat teklifi, fiyat teklifine dayanak satış
tutarı tespit tutanağı, araç temin ve kiralama sözleşmesi, araç tiplerine ilişkin katalog ve bölge
müdürlüğünden alınmış zorunlu mali sorumluluk sigorta tekliflerinin sunulduğu,
İhale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin fiyat teklifi veren firma ile ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli arasında düzenlenen araç temin ve kiralama sözleşmesi
incelendiğinde 4’üncü maddede sözleşme şartlarının düzenlendiği ve anılan maddenin (a)
bendinde “... aracın motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası, periyodik tamir, bakım, onarım,
fenni muayene, egzoz emisyonu, motor yağı-yağ filtresi-hava filtresi değişim bedelleri kiraya
verene aittir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca ilgili sigorta şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınan sigorta
teklifleri incelendiğinde, “Sigorta konusu araç bilgileri” başlıklı bölümde araçların marka ve
model bilgilerine yer verildiği, söz konusu marka ve model bilgilerinin aşırı düşük teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
açıklaması kapsamında sunulan araç tiplerine ilişkin kataloglardaki bilgilerle uyumlu olduğu
görülmüştür.
Öncelikle her ne kadar başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4’üncü
maddesindeki özellikleri kapsamayan araçlar için trafik sigortası tekliflerinin sunulduğu iddia
edilse de alınan tekliflerde Teknik Şartname’de düzenlenen her özelliğin yer almasının
beklenemeyeceği, bu nedenle tekliflerde veya kataloglarda belirtilen özellikler için anılan
Şartname’deki düzenlemelerin karşılanıp karşılanamayacağının değerlendirilebileceği ve
herhangi bir teknik özelliğinin belirtilmemesinin istenilen düzenlemenin karşılanmadığı
manasına gelmeyeceği değerlendirilmiş olup, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da ihale
dokümanına uygun olmayan araçların sunulması halinde ilgili yaptırımların uygulanacağı
açıktır.
Bu çerçevede sigorta tekliflerinde yer alan marka model bilgilerine ait olan kataloglar
ile Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı
4.1’inci maddesindeki düzenlemeler karşılaştırıldığında, araç tiplerinden hidrolik sıkıştırmalı
çöp kamyonu (15 + 1,5 m3), hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (13 + 1,5 m3), hidrolik
sıkıştırmalı çöp kamyonu (8 + 1 m3), mini damperli çöp kamyoneti, damperli kamyon (moloz
ve hafriyat atıkları taşıma), sulama aracı (arazöz), vakumlu yol süpürme aracı, minibüs,
otomobil ve yandan camlı kapalı kasa kamyonet ile ilgili özelliklerin anılan Şartname’nin
ilgili maddesindeki düzenlemeleri karşıladığı görülmüştür.
Bununla birlikte damperli kamyonet (kömür cürufu taşıma) aracı için alınan sigorta
teklifinin “Sigorta konusu araç bilgileri” başlıklı bölümde aracın marka ve model bilgilerine
yer verildiği, belirtilen marka ve model bilgilerine ilişkin olarak sunulan katalogda teklif
edilen aracın motor hacminin 1995 cc olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç
ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 4.1’inci maddesinde ise anılan aracın motor
hacminin en az 2000 cc, en fazla 2300 cc olması gerektiğine ilişkin olarak düzenleme
yapıldığı dikkate alındığında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen ve aşırı düşük teklif
sahibi istekli tarafından açıklanması gereken ilgili giderin açıklanamadığı ve bu gerekçeyle
aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan ihale dokümanında çalıştırılacak araçların kaskosunun yaptırılacağına
ilişkin bir düzenleme yer almadığı, kaldı ki böyle bir düzenleme yer alsa dahi 16.03.2018
tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında kasko giderinin önemli teklif bileşeni olarak
belirtilmediği görüldüğünden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce
açıklamaları kapsamında kasko giderine ilişkin bir maliyet öngörmelerine gerek
bulunmamakta olup, bu nedenle kasko giderine ilişkin iddianın reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde maliyet tespit tutanağı sunulmadığı, alınan fiyat teklifleri ile ilgili
olarak satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, ayrıca itirazen şikâyete konu giderlerin ayrı ayrı
gösterildiği görüldüğünden başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde lastik, bakım onarım hizmetleri ve bakım onarım
malzemeleri için üç ayrı firmadan fiyat teklifi alındığı görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken ihale konusu işin
girdisi olan mal veya hizmetlerin fiyatlarına ilişkin olarak fiyat tekliflerinin sunulabileceği
belirtilmekle birlikte, yüklenicilerin söz konusu işin yürütülmesi aşamasında ilgili hizmetleri
fiyat teklifi aldıkları kişilerden almak zorunda olduğuna yönelik bir düzenleme
bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu mal veya hizmetlerin aynı şirket üzerinden
alınamayacağına ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işin yürütüleceği ilden başka bir il içerisinde
faaliyet gösteren kişilerden proforma fatura alarak açıkladığı mal veya hizmetlerin ihale
konusu işin yürütüleceği ile nakline ilişkin maliyet öngörmemesi nedeniyle teklifinin
reddedilmesi gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde
herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak
kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya
sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri
sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi
ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel
müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit
alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin
tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan
sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici
Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için
kullanılması mümkündür.” açıklaması,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 01.04.2018; işi bitirme tarihi 30.06.2019
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan maddeden birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin
ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları
Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için de
kullanılmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından 2018 yılı sigorta giderine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı ve 2019 yılı için alınan fiyat teklifinin güncellenmesi için
11 Kasım 2017 tarihli ve 30237 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen yeniden değerleme
oranının kullanıldığı görülmüştür.
Bununla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto
Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
kullanılan endeksin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde açıklanan Aralık
ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı olmadığı, bu nedenle anılan
istekli tarafından yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük
teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “... 3.
Araçların ve iş makinelerinin ısıtma tertibatları, elektrik aksamı, ses sistemi, aydınlatma, tüm
teknik göstergeleri (Km, motor devri, akaryakıt göstergesi, sıcaklık ve hız göstergeleri v.s) ve
tüm donanımları çalışır vaziyette ve sağlam olmalıdır. Koltukları sağlam, döşeme kılıfları
temiz ve yıpranmamış, lastikleri kullanılabilir durumda, kaportaları temiz ve bakımlı olarak
tutanakla idareye teslim edecektir.
4. 01.04.2017 tarih ve 30025 sayılı resmi gazetede yayımlanan kış lastiği kullanma
zorunluluğu ile ilgili usul ve esaslar hakkında tebliğ kapsamına giren araçlarda ilgili tebliğe
uygun lastik kullanılacaktır. Araç lastiklerinin, deformasyona uğrayan veya diş derinliği yasal
sınırın altına düşen lastikler yüklenici tarafından değiştirilecek ve araçlarda yedek lastik
bulundurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır,
İhale dokümanı düzenlemeler incelendiğinde lastik gideri ile olarak herhangi bir özel
düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasında ihale konusu işte kullanılacak araç tipleri için alınan fiyat teklifleri ile her bir
araç tipine ilişkin katalogların sunulduğu görülmüştür. Ayrıca fiyat tekliflerinde yazlık ve
kışlık lastik gideri ile lastik sökme ve takma giderinin ayrı ayrı belirtildiği görülmüştür.
Araç tiplerinden hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (15 + 1,5 m3), hidrolik sıkıştırmalı
çöp kamyonu (13 + 1,5 m3), hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (8 + 1 m3), mini damperli
çöp kamyoneti, damperli kamyonet, damperli kamyon (moloz ve hafriyat atıkları taşıma),
sulama aracı (arazöz), vakumlu yol süpürme aracı, minibüs ve otomobil ile ilgili alınan fiyat
tekliflerinde kataloglarda yer alan lastik boyutlarının belirtilerek fiyat teklifi alındığı
görülmüştür.
Ayrıca yandan camlı kapalı kasa kamyonet ile ilgili olarak sunulan fiyat teklifi
incelendiğinde lastik boyutunun 205/55R16-215/45R17 olarak belirtildiği, anılan araca ilişkin
olarak sunulan katalogda ise lastik boyutunun 195/65R15 olarak belirtildiği, bununla birlikte
fiyat teklifine konu lastik ebadının daha büyük ve daha maliyetli olduğu dikkate alındığında
söz konusu lastik gideri ile ilgili olarak anılan isteklinin kendisine fiyat avantajı sağlamadığı
görülmüş anılan hususa yönelik iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
Öte yandan başvuru sahibinin patlayan ve tamir gerektiren lastik değişimleri için
karşılık ayrılmadığı iddiası açısından inceleme yapıldığında, aşırı düşük teklif açıklama talep
yazısı ve ihale dokümanında söz konusu giderlere ilişkin olarak bir açıklamanın talep
edilmediği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri haricinde
öngörülemeyen diğer giderler için 48.249,25 TL ayrıldığı görülmüş olup, bu nedenle de
anılan hususa yönelik iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı
4.1’inci maddesinde incelenmekte olan ihalede kullanılması öngörülen 11 farklı tipte araç için
“Araçların amortisman ve periyodik bakım hesabı yapılırken günlük en fazla ... KM yapacağı
kabul edilecektir.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Araç ve İş Makinelerinin Çalışma Tarihleri ve Çalışma Gün
Sayıları” başlıklı 4.2’nci maddesinde “Kömür Curufu taşımada kullanılacak damperli
kamyonet;
01 Nisan – 31 Mayıs 2018 tarihleri ve 01 Ekim – 31 Aralık 2018 tarihleri arasında
olmak üzere toplam 5 Ay (153 Gün),
01 Ocak – 31 Mayıs 2019 tarihleri arasında olmak üzere toplam 5 Ay (151 Gün)
çalıştırılacaktır.
Kömür Curufu taşımada kullanılacak damperli kamyonet dışındaki araçların çalışma
süresi 15 Ay (456 gün) dır.
Tüm araçlar belirtilen çalışma tarihleri arasında hazır bulundurulacaktır.”
düzenlemesine,
“Araçlar ve İş Makinelerinin Çalışma Esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin sekizinci
fıkrasında “Yüklenici tarafından temin edilecek tüm araçların periyodik bakımları zamanında
yaptırılacaktır. Yapılan tüm periyodik bakımlarla ilgili idareye rapor verilecektir.”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür,
İhale dokümanında ihale konusu damperli kamyonet için çalışma süresinin 304 gün
diğer araçların çalışma süresinin ise 456 gün olduğu düzenlenmiştir. Bakım onarım giderleri
ile ilgili olarak herhangi bir özel düzenlemenin de yapılmadığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde bakım onarım hizmetleri ve bakım onarım malzemeleri için
alınan fiyat teklifleri doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve bakım hizmetinde hangi
hizmetlerin yer alacağının belirtildiği görülmüştür. Yapılan hesaplamalarda işin süresi ve
araçların günlük yapacağı kilometre üzerinden toplam çalışılacak mesafenin bulunduğu, bu
mesafenin ortalama bakım süresine orantılandığı ve ardından da bu değerin bir üst basamağa
yuvarlandığı, elde edilen bakım sayısının fiyat teklifindeki birim fiyatlarla çarpılarak bakım
giderlerinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin periyodik bakım giderinin işin süresi ve araçların
günlük olarak yapacağı kilometre üzerinden açıklanmadığı, bakım hizmetinin ne şekilde
yapılacağının ve hangi bakımlarda maliyet olarak nelerin yer alacağının belirtilmediğine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
yönelik iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır,
Öte yandan öngörülmeyen arızalar için yapılacak giderler ve ortaya çıkabilecek
maliyet kalemleri için herhangi bir karşılık öngörülmediği iddiası açısından inceleme
yapıldığında, 16.03.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında periyodik bakım
ve onarım giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirtildiği, öngörülmeyen arızalar için
yapılacak giderler ve ortaya çıkabilecek maliyet kalemleri giderinin ise önemli teklif bileşeni
olarak belirtilmediği görüldüğünden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce
açıklamaları kapsamında söz konusu gidere ilişkin ayrıca bir maliyet öngörmelerine gerek
bulunmamakta ve bu nedenle de anılan hususa ilişkin iddianın reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem.
Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından MTV giderine ilişkin
olarak 2018 yılı İnternet Vergi Dairesinden alınan çıktıların sunulduğu, araç muayene
giderlerine ilişkin olarak ise TUVTÜRK’ün internet sayfasından alınan “araç muayene fiyat
listesi” ile “egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı” listelerinin sunulduğu görülmüştür,
Ayrıca anılan istekli tarafından 2019 yılına ilişkin olarak 2018 yılı için ilan edilen
MTV, araç muayene ile egzoz emisyon ölçümü ve ruhsatı giderlerinde artış öngörüldüğü ve
bu nedenle de söz konusu hususlara yönelik açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından MTV giderine ilişkin olarak 2018 yılı İnternet Vergi Dairesinden alınan çıktıların
sunulduğu, araç muayene giderlerine ilişkin olarak ise TUVTÜRK’ün internet sayfasından
alınan “araç muayene fiyat listesi” ile “egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı” listelerinin
sunulduğu görülmüştür.
Bununla birlikte anılan istekli tarafından 2018 ve 2019 yılı için ilan edilen tutarların,
işin 2018 ve 2019 yılında gerçekleştirilecek kısmının süresinden hareketle 1 yıllık süre yerine
aylık maliyet üzerinden öngörülerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. İhale konusu işte
çalıştırılacak araçlara ilişkin olan fenni muayene, egzoz gazı emisyon ölçümü ve egzoz gazı
ruhsat fiyatlarının bir defaya mahsus olarak alınması gerektiğinden söz konusu maliyetin kıst
hesabı yapılarak hesaplanmasının hatalı olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan
Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
...
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in 79.2.3’üncü maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı
tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli
Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklaması yer
almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde 11 adet araç tipine ilişkin olarak ayrı ayrı fiyat teklifi ile fiyat
teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, teklif edilen birim fiyatların
ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı,
ayrıca fiyat teklifi üzerine meslek mensubunca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesindeki ibarenin yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelendiği görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde üç adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubunca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibarenin yazıldığı,
imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür,
Bu nedenle anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki fiyat tekliflerinin
Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki şartları taşımadığı iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca meslek mensubunca hazırlanan fiyat teklifine dayanak tutanakların yanıltıcı
olduğu, defter kayıtları ile örtüşmediği iddiası ile ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.3’üncü maddesindeki açıklamada da görüleceği üzere meslek mensubunun üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/026
: 38
: 02.05.2018
: 2018/UH.II-891
tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu dikkate alındığında, anılan iddianın
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hastürkler Taş. Oto Alım Sat.
Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve Saftaş Bet. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.