2018/UH.IV-2007 - Kamu İhale Kararı - Çatalan Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Adet 4x2 Çift Kabin Pick-Up, 1 Adet Binek Otomobil, 1 Adet Kamyonet Olmak Üzere Toplam 4 Adet 2016 ve Üzeri Model Hizmet Aracının, 2 Adet Sürücüsüyle Birlikte 2 Yıl Süreyle Kiralanması Hizmet Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/066

: 7

: 05.12.2018

: 2018/UH.IV-2007

BAŞVURU SAHİBİ:

Aktif Turizm Taşımacılık İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Kübra Betül ÖZDEMİR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı

İç Satın Alma Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/142148 İhale Kayıt Numaralı “Çatalan Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Adet 4x2 Çift

Kabin Pick-Up, 1 Adet Binek Otomobil, 1 Adet Kamyonet Olmak Üzere Toplam 4 Adet 2016

ve Üzeri Model Hizmet Aracının, 2 Adet Sürücüsüyle Birlikte 2 Yıl Süreyle Kiralanması

Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire

Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından 24.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Çatalan Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Adet 4x2 Çift Kabin Pick-Up, 1

Adet Binek Otomobil, 1 Adet Kamyonet Olmak Üzere Toplam 4 Adet 2016 ve Üzeri Model

Hizmet Aracının, 2 Adet Sürücüsüyle Birlikte 2 Yıl Süreyle Kiralanması Hizmet Alımı İşi”

ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.11.2018 tarih ve 57529 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1731 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin kendileri üzerinde kaldığı ve

11.05.2018 tarihinde sözleşmenin imzalanarak işe başlanıldığı, daha sonra istenilen A1 yetki

belgesinin tamamlanması için verilen 10 günlük sürenin yeterli olmayacağından ek süre

istenildiği ancak idare tarafından ek süre verilmeyerek verilmiş olan 10 günlük sürenin

bitiminde sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği, bunun üzerine Adana 2.

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılarak uğramış oldukları zararın tazmininin istenildiği,

ayrıca dava açıldıktan sonra kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadan haklarında

yasaklama kararı verildiğini öğrendikleri, usul ve yasaya aykırı olan söz konusu yasaklama

kararının kaldırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde

düzenlenen görevleri arasında ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar

olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine

uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış

bulunmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/066

: 7

: 05.12.2018

: 2018/UH.IV-2007

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya

eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve

usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği

hüküm altına alınmıştır.

Başvuru dilekçesinin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının, ihale

sürecinin dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu, ayrıca söz

konusu iddiada belirtilen yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un

53’üncü maddesinde Kurumun görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi

hakkında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına

ilişkin iddia ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisinin bulunmadığı

anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular”

başlıklı 54’üncü maddesinde, “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili

olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin,

varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum

hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü ile İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “(3) İtirazen şikayet

başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27

nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya

pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük

süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü

gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün

içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması yer

almakta olup bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) maddesinin (2)

numaralı bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan

başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve avukat yoluyla yapılan söz konusu

başvuruda sunulan vekâletnameye baro pulunun yapıştırılmadığı hususları, şekil yönünden

tespit edilen aykırılıklardır.

Netice itibariyle; 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)

bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/066

: 7

: 05.12.2018

: 2018/UH.IV-2007

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları