Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Fırat Üniversitesi Hastanesi
/
2017/471302-113 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz
Bilgi
İKN
2017/471302
Başvuru Sahibi
Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Fırat Üniversitesi Hastanesi
İşin Adı
113 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 28
: 11.01.2018
: 2018/UM.I-111
BAŞVURU SAHİBİ:
Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fırat Üniversitesi Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/471302 İhale Kayıt Numaralı “113 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Fırat Üniversitesi Hastanesi tarafından 06.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “113 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Nofmed Tıbbi
Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
15.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2017 tarih ve 70192 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3288 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'nin 7.5.6'ncı maddesinde ve
Teknik Şartname'nin A.31'inci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca, ürünlerin teknik
uygunluğunun katalog üzerinden yapılması gerektiği ancak, idarece alınan kesinleşen ihale
kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon
yapıldığını ve demonstrasyon sonucuna göre karar verildiğinin bildirildiği, söz konusu
firmanın teklif ettiği cihazın kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname'nin A.10, A.11, A.13,
A.16, A.30 ve A.34'üncü maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığının açıkça
görüleceği şöyle ki; Teknik Şartname'nin,
- A.10) maddesinde "Firmalar tarafından teklif edilen cihazlarda kullanılacak kitler
cihaz ile tam uyumlu olmalıdır..."düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif ettiği cihaz için firmanın broşüründe firmanın orjinal kontrol solüsyonu olmadığı, teklif
ettiği kalite kontrol solüsyonlarının teklif edilen cihaz ile uyumlu olmadığının açıkça
görüleceği,
- A.11) maddesinde, "Cihazlar, idrarın kimyasal test analizini bir strip okuyucu ile tam
otomatik olarak, şekilli elemanları ise Flow mikroskobi veya digital görüntüleme ile
ölçmelidir. Her iki sistem birbirine entegreolmalıdır. Mikroskobik analizde; eritrosit, lökosit,
lökosit kümesi, bakteri, silendir, mantar, epitel, idrar kristalleri (kalsiyum, oksalat, ürik asit
vb) ve maya, mukus, sperm hücrelerini sınıflandırarak ayırabilmelidir. Cihazlar idrarın
kimyasal analizinde; pH. dansite, glukoz, protein, eritrosit, lökosit, keton, bilüribin,
ürobilinojen, nitrit askorbik asit sonuçlarım verebilmelidir. Kullanıcı şekilli elemanları
görebilmeli ve gereğinde bunları seçebilmelidir. Cihaz saha (alan) görüntüsü ile sonuç
veriyorsa; tek kullanımlık küvet kullanmalıdır. Cihaz renk ve bulanıklığı ölçmelidir."
düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın kataloğu incelendiğinde,
kataloğundaki idrar mikroskobi analizli parametrelerinin yazıldığı kısımda lökosit kümesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 28
: 11.01.2018
: 2018/UM.I-111
parametresinin olmadığı, idrar kristallerini (kalsiyum, oksalat, ürik asit vb)
sınıflandırılmadığının açıkça görüleceği, idarece taraflarına verilen cevapta değerlendirmenin
demostrasyon sonucuna göre alındığının belirtildiği, oysaki İdari Şartname'de
değerlendirmenin katalog üzerinden yapılmasının gerektiği,
- A.13) maddesinde "Kullanıcı numunedeki şekilli elemanları (hücreler, silendirler,
kristaller) ekranda görebilmeli ve gerektiğinde tanımlama imkânına sahip olmalıdır."
düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu katalogda şekilli
elemanları (hücreler, silendirler, kristaller) ekranda görebildiği fakat tanımlama imkanına
sahip olmadığı,
- A.16) "Cihazlarda numuneler herhangi bir ön işleme geçirilmeden verilebilmeli,
dilüe numune ile çalışabilmedir." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihaz incelendiğinde, cihazın dilüe numune çalışması yapmadığı, zira
dilue numuneler için cihazın ekranında ve yazılımında dilue miktarının oranının ve
sonucunun yazılmadığının açık bir şekilde görüleceği, dolayısıyla bu maddenin
karşılanamadığının açık olduğu,
A.30) "Her ay yetecek kadar kontrol ve kalibratör verilecektir. Sistem
kalibrasyonlannı otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı, ihale
üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın kataloğu incelendiğinde otomotik olarak
kalibrasyon yaptığına dair bilgilerin olmadığının görüleceği,
A.34) "Cihazın kimyasal ve sediment kısmına ayrı ayrı kontrol ve kalibrasyon
yapılmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın kataloğunda
kimyasal ve sediment için kontrol yapılabildiği fakat sediment kısmına kontrol kalibrasyon
yapılamadığının açık bir şekilde görüleceği, yukarıda aktarılan nedenlerle ihale üzerinde
bırakılan firmanın teklifinin Teknik Şartname'nin anılan maddelerine uymadığı, İdari ve
Teknik Şartname'ye aykırı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 6 kısım olarak gerçekleştirildiği, iddia konusu ihalenin
99’uncu iş kalemi ve 3’üncü kısmı olarak ifade edilen “Tam Otomatik İdrar Tetkiki (Tam
Otomotik İdrar Biyokimyası ve Mikroskopisi)” iş kalemine başvuru sahibi ve bir diğer
isteklinin teklif sunduğu ve söz konusu isteklilerden Diyar-Med Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak, başvuru sahibinin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin,
kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin
belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına
alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 28
: 11.01.2018
: 2018/UM.I-111
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf
istenebilir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır…” açıklaması
yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik
şartnamede belirtilen belgeler.
…
7.5.6. 1. Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın ve kitlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin
görülebileceği (katalog, kullanma kılavuzu, doküman, numune vs.) orijinal gerekli teknik
dokümanları dosyada sunacaklardır…3. Şartnameye uygunluk beyanı firmanın başlıklı
kâğıdına yazılmış, yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu şartnameye uygunluk
belgesi ile firmanın hangi cihaz ve veya hangi solüsyonlarla ihaleye gireceği teknik özellikleri
v.s. açıkça belirtilmiş olmalıdır...” düzenlemesi,
Grup 3 (İdrar tetkiki) için: 99 No’lu kalem) Tam Otomatik İdrar Cihazı ve Stripleri
Teknik Sartnamesi’nin ait A) bölümünde “…A10. Teklif edilecek strip ve sarf malzemeleri,
teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olmalıdır…
A11. Cihazlar, idrarın kimyasal test analizini bir strip okuyucu ile tam otomatik
olarak, şekilli elemanları ise Flow mikroskobi veya digital görüntüleme ile ölçmelidir. Her iki
sistem birbirine entegreolmalıdır. Mikroskobik analizde; eritrosit, lökosit, lökosit kümesi,
bakteri, silendir, mantar, epitel, idrar kristalleri (kalsiyum, oksalat, ürik asit vb) ve maya,
mukus, sperm hücrelerini sınıflandırarak ayırabilmelidir. Cihazlar idrarın kimyasal
analizinde; pH, dansite, glukoz, protein, eritrosit, lökosit, keton, bilüribin, ürobilinojen, nitrit
askorbik asit sonuçlarını verebilmelidir.
Kullanıcı şekilli elemanları görebilmeli ve gereğinde bunları seçebilmelidir. Cihaz
saha (alan) görüntüsü ile sonuç veriyorsa; tek kullanımlık küvet kullanmalıdır. Cihaz renk ve
bulanıklığı ölçmelidir.
…
A13. Kullanıcı numunedeki şekilli elemanları (hücreler, silendirler, kristaller) ekranda
görebilmeli ve gerektiğinde tanımlama imkânına sahip olmalıdır.
…
A16. Cihazlarda numuneler herhangi bir ön işleme geçirilmeden verilebilmeli, dilüe
numune ile çalışabilmedir.
…
A.22. İhale komisyonu, gerektiğinde cihazların şartnameye uygunluğu hakkında
yüklenici firmadan cihazlar için demostrasyon yapmalarını isteyebilecektir. Demostrasyonun
gerçekleştirileceği tarih ve yer biyokimya uzmanı tarafından belirlenecektir. Demostrasyon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 28
: 11.01.2018
: 2018/UM.I-111
süreci komisyon üyeleri ikna oluncaya kadar devam edecektir. Demostrasyon için yapılan tüm
masraflar yükleniciye ait olup, demostrasyon sonucunda teknik şartnameye uygun olmayan
cihazlar kabul edilmeyecektir. Ayrıca ihale komisyonu demostrasyonda tereddüde düştüğü
durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf yüklenici firma
tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırabilecektir. Demonstrasyonu
geçemeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.
…
A30. Her ay yetecek kadar kontrol ve kalibratör verilecektir. Sistem kalibrasyonlannı
otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir.
A34. Cihazın kimyasal ve sediment kısmına ayrı ayrı kontrol ve kalibrasyon
yapılmalıdır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı H bölümünde “H.1. Firmalar
şartname maddelerine ayrı ayrı Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir.
Bu cevaplar” ….marka….model…cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi”
başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından
imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir
farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.
H.2. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenen teknik
özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri red edilecektir.
H.3. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon
isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir…” düzenlemesi
yer almaktadır.
Başvuruya konu kısım üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında,
teklif edilen ürünün şikayete konu şartname maddelerine ilişkin bilgilerine yer verilen
“Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin ve cihazın teknik özelliklerinin ve bilgilerinin
gösterildiği cihaza ilişkin (tanıtıcı belgeler, kullanma kılavuzu vb.) belgelerin sunulduğu
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu
cihaza ait broşür bilgilerinde, söz konusu cihazın Teknik Şartnamenin A.10, A.11, A.13,
A.16, A.30 ve A.34'üncü maddelerinde yer alan bir takım hususları içermemesi, cihaza ait
teknik bir takım ayrıntıların da gösterilmemiş olması ile beraber cihazın anılan şartname
maddelerinde istenen teknik kriterleri karşılamamış olduğu ve idarece demonstrasyon
uygulaması ile cihazın uygun görülmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu yönündeki
şikayet başvurusuna, idarece iki ihale komisyonu üyesi tarafından gerçekleştirilen işlemlere
ilişkin hazırlanan rapor doğrultusunda verilen cevapta “Başvuru sahibinin şikayet başvurusu
üzerine idarece alınan kararda “İdari Şartnamemizin 7.5.6 maddesinde ‘satıcı firma teklifi ile
cihazın ve kitlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği (Katalog, kullanma klavuzu,
doküman, numune v.s) orijinal gerekli teknik dokümanları dosyada sunacaktır’ şeklinde
belirtilen maddelere istinaden değerlendirme sadece katalog üzerinden değil diğer teknik
dokümanlar üzerinden de (kullanma klavuzu, doküman, numune v.s) yapılmıştır. Buna göre;
A10. Firmanın teklif ettiği cihaz için firmanın insertünde kullanılacak kontrol
solüsyonunun Liquichek kontrol solüsyonları Bio-Rad tarafından üretilen kontrol olduğu
görülmekte olup uyumlu olduğu cihazlar "Liquichek"insert dokümanında listelenmiştir. Cobas
u 601 kimyasal analizör ile ve cobas u 701 sediment analizörü ile uyumlu olduğu
görülmektedir.
A.11. Yaptığımız demonstrasyon sonucunda da cihaz lökosit kümesini ve tüm kristal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 28
: 11.01.2018
: 2018/UM.I-111
çeşitlerini tespit edebilmiştir. Tespit edilen tüm kristaller alt sınıflarına göre
isimlendirilebilmekte ve hasta sonuç ekranına aktarılabilmektedir. Teknik
şartnamemizde’....eğer askorbik asit direncini belgelendiremiyorlarsa askorbik asit
sonuçlarını verebilmelidir’ ibaresi bulunmaktadır.
Strip ölçümlerinde askorbit asit direnci olduğu, "combur test stribi broşürü"nde
görülmektedir.
A.13.Cihazın şekilli elemanları demonstrasyon sırasında ekranda görülmüş olup
gerektiğinde tanımlama imkanına sahip olduğu hem katalogda hem de demonstrasyon
sonucunda görülmüştür.
A16. Cihaz dilüe numune ile çalışabilmekte ve dilüe oranı cihaza girilebilmekte
olduğu Kullanıcı Kılavuzunda görülmektedir.
A.30. ve A.34. Cihaz otomatik olarak kalibrasyon yapmaktadır, cobas u 601 kimyasal
analizörü ve cobas u 701 sediment analizörü için ayrı kalibrasyon prosedürleri vardır. Bunlar
da kullanıcı kılavuzunda görülmektedir.” şeklinde ifadelere yer verildiği ve başvuru sahibi
tarafından 21.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idarece anılan istekli tarafından teklif edilen
cihaza ilişkin yapılan değerlendirmelerde, söz konusu istekli tarafından sunulan teknik
dokümanlar üzerinden, teklif edilen cihazın aykırılığına ilişkin herhangi bir tespitin
yapılmadığı, diğer taraftan teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerine
uygunluğunun, anılan istekli tarafından sunulan tanıtıcı belgelerde yer alan bilgilerle birlikte
demonstrasyon yapılması neticesinde tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca, mal alımı ihalelerinde, isteklilerce teklif edilen
ürünlerin teknik şartnamelerde yer alan kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla;
ürünlerin teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden
“Teknik Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman” ile ürüne ait katalogların,
fotoğrafların, tanıtıcı dokümanların teklif kapsamında istenebileceği, ancak sunulan bu
belgelerin ürünü genel olarak tanıtıcı mahiyette olması ve ihalelere özel olarak
oluşturulmaması sebebiyle, idarelerin dokümanda düzenleme yapmış olma koşulu ile
demonstrasyon yoluna gidebileceği açıktır.
Bu kapsamda, ihale dokümanında teklif değerlendirme aşamasında, teklif edilen
cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit amacıyla “gerek görüldüğü
hallerde” demonstrasyon yapılmasının istenebileceğinin düzenlendiği, başvuru sahibinin
iddiaları kapsamında da yer verilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu
cihazın teknik ayrıntılarının dokümana uygunluğu noktasındaki denetimin de idarece tanıtıcı
dokümanlar ile birlikte demonstrasyon yapılması sonucunda tespit edildiği, diğer bir deyişle
isteklilerin teklif ettiği cihazlara tanıtıcı belge ve bilgileri ile birlikte demonstrasyon da
yapılıp yapılmaması noktasında tercihin ihale komisyonunun takdirinde olduğu ve anılan
cihaza ilişkin söz konusu yeterlik değerlendirmesinin de bu doğrultuda yapıldığı
anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevcut doküman düzenlemelerinde ihale
komisyonuna tanınan takdir yetkisi kapsamında olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 3’üncü
kısmına (99 numaralı iş kalemi) yönelik olduğu, başvuru konusu kısmın toplam yaklaşık
maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2
numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 28
: 11.01.2018
: 2018/UM.I-111
toplam yaklaşık maliyet üzerinden başvuru bedeli olarak 11.123,00 TL yatırıldığı tespit
edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.708,00 TL
başvuru bedelinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan
“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine
iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.