Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü
/
2017/523121-Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 Yılları İhtiyacı 22 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı
Bilgi
İKN
2017/523121
Başvuru Sahibi
Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 Yılları İhtiyacı 22 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/523121 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 Yılları
İhtiyacı 22 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 Yılları İhtiyacı 22 Grup
Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset
Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 14.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 22.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
30.03.2018 tarih ve 20370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/541 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin "Rutin Biyokimya Cihazı Alımı 12.
Kısım" ına verilmiş olan tekliflerinin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'nin D.17'nci
maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun
olmadığı, zira ihalenin 12. kısmında kendileri tarafından Teknik Şartname'de istenilen
fotometrik hızı saatte 2000 test/saat hızındaki cihazlar için BS-2000M model Mindray marka
biyokimya analizörü teklif edildiği, ihale komisyonunca katalog üzerinden yapılan
incelemede teklif ettikleri BS-2000M model Mindray marka biyokimya analizörünün ayrı bir
ISE probuna veya ISE probu vazifesi görecek taşıyıcı proba sahip olmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname'ye uygunluk beyaz yazısında
prob ve yıkama fonksiyonlarının optimal düzeyde olması ve kontaminasyon riskini önlemek
için fotometrik hızı 1000 test/saat hızı ve üzeri olan cihazlarda ISE probu vazifesi görebilecek
dilüsyon/taşıyıcı probu bulunduğuna ilişkin kabul ve beyanlarının olduğu, ayrıca teklif
ettikleri cihazın ayrı bir dilüsyon (MR Buffer Reaktifi) pipetleyen Nozzle'a sahip olduğu,
firmaların kullandığı farklı teknolojiler nedeniyle bazı özelliklerin farklı şekilde ifade
edildiği, söz konusu maddede istenilen özelliğin ISE probu veya bu probun vazifesini
görebilecek dilüsyon/taşıyıcı probu olduğu, ISE probu işlevini gören mekanizmanın adının
bazı cihazlarda "ISE Probu" şeklinde, kendi tekli ettikleri cihazda ise "Buffer Nozzle" olarak
isimlendirildiği, bu nedenle probun mutlaka ayrı bir parça olmasının zorunlu olmadığı, farklı
teknolojik çözümlerle de kontaminasyon riskinin engellenebildiği, İdari Şartname'nin
7.5.6'ncı maddesinde yapılan düzenlemenin katalogların ihale dosyası ile birlikte verileceğine
ilişkin olduğu, ancak cihazların Teknik Şartaname’ye uygun olup olmadığının katalog
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
üzerinden belirleneceğine dair bir içeriğe yer verilmemiş olduğu, istenilen özelliklerin
tamamının katalog üzerinde bulunmayabileceğine yönelik kurul kararlarının da olduğu,
dolayısıyla teklif ettikleri BS-2000M model Mindray marka biyokimya analizörü kataloğunda
ayrı bir ISE probuna veya ISE probu vazifesi görecek dilüsyon/taşıyıcı proba ilişkin açık bir
bilgi bulunmamasının cihazlarında ISE probu vazifesi görecek dilüsyon/taşıyıcı probu
olmadığı anlamına gelmediği, kaldı ki Teknik Şartname'ye Uygunluk Beyanında cihazlarında
ISE probu vazifesi gören dilüsyon/taşıyıcı probu bulunduğunun açık bir biçimde kabul ve
beyan edildiği ortada iken bu bilginin katalogda bulunmadığından bahisle tekliflerinin kabul
edilmemesinin doğru olmadığı, ayrıca İdari Şartname'ye göre demostrasyon yapılarak
cihazlarındaki bu özelliğin rahatlıkla görülebileceği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin,
kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin
belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına
alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”
başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel
imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren
doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve
açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve
açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 yılları ihtiyacı 22 grup kit veya sarf
karşılığı cihaz kullanma uygulaması alımı
b) ..
c) Miktarı ve türü:
22 Grup, 24 Ay Süreli
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Her kısım için Teknik Şartnamesinde belirtilen Sağlık Tesisimize
teslimat yapılacaktır.
d) ...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 a. Tedarik edilecek cihazların ve kitlerin teknik bilgilerinin
yer aldığı katalog ihale dosyası ile birlikte verilecektir.
b. Firmalar teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve teknik şartnamedeki sıraya göre cevap
vereceklerdir.
Bu
cevaplar
yetkili
kişi
tarafından
imzalı
olarak
“…………..marka…………..model cihaz ve kitleri teklifimizin teknik şartnameye uygunluk
belgesi” başlığı altında teklifle beraber verilecektir. Teknik şartname maddelerine ayrı ayrı
ve sıraya göre cevap verilmeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.
c. İhale Komisyonu Teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin gerekli görmesi
halinde isteklilerden (Gerekli görülen cihazlarla ilgili) demonstrasyon isteyebilecektir. İhaleye
katılan ve teklifi geçerli bulunan firmalar gerekli görülmesi halinde demoya çağrılacaktır.
Demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak
bildirilecektir. İsteklilere demo yazısının tebliğinden itibaren 5 iş gününden az olmamak üzere
süre verilecek olup isteklilerden verilecek bu süre içerisinde demoya hazır olmaları
istenecektir. İstekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek
şekilde tüm donanım, cihaz ve malzemeleriyle hazır olarak geleceklerdir. Demo esnasında,
değerlendirilen teknik şartname maddelerinin gösterilememesi durumunda o maddeler tekrar
değerlendirmeye alınmayacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir
madde veya alt maddelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
dışı bırakılacaktır. Demo sonucunda en az iki komisyon uzman üyesinin ve firma yetkililerinin
imzalayacağı demonstrasyon tutanağı düzenlenecektir. Demo tutanağının isteklilerce
imzalanmaması halinde yine bu husus demoya katılan komisyon üyesi/üyeleri tarafından
tutanakta belirtilecektir.d) Teslim edilecek cihazların Bakanlığımızın 2015/9 sayılı genelgesi
gereği sözleşme bitim tarihinde 10 yaşını geçmeyecek olması belgelendirilecek ve belge teklif
dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Teknik Şartname’nin “12. Kısım Rutin Biyokimya Cihazı Alımı” için şikayet konu
D.17’nci maddesinde “D.17.Bütün cihazlar sodyum, potasyum ve kloru ISE veya ICT veya
IMT ile çalışabilmeli ve cihazların üzerinde bulunan entegre bir ISE ünitesine sahip
olmalıdır. Prob ve yıkama fonksiyonlarının optimal düzeyde olması ve kontaminasyon riskini
önlemek için fotometrik hızı 1000 test/saat ve üzeri olan cihazlarda, reaktif ve numune
problarından ayrı bir ISE probu vazifesi görebilecek dilüsyon/taşıyıcı probu olmalıdır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece alınan 05.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 12. Kısım “Rutin
Biyokimya Cihazı Alımı” na ilişkin olarak başvuru sahibi dahil dört isteklinin teklif verdiği,
üç isteklinin teklif ettiği cihazın ihale dokümanına uygun olduğu ancak başvuru sahibinin
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olmaması sebebiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti üzerinde
bırakılmasına ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak ise Dirim Tıp Özel Sağlık Ürün. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesi ile ilgili olarak
idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idarece verilen cevap yazısında “..İhalede
teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı değerlendirilirken
Teknik Şartname’ye Uygunluk Cevabı yanında bu cevabın teyidi için ihale dosyasında
sunulması istenen tüm dokümanlar incelenmektedir. Bu haseple Teknik Şartname’nin D.17.
maddesinde teknik bir parça olarak cihazda bulunması istenen probun Medikoset firmasının
Teknik Şartname’ye Uygunluk Cevabında var olduğuna ilişkin beyanı üzerine teklif edilen
Mindray marka BS-2000M model cihazın kataloğu incelenmiştir. Cihaza ait orijinal
katalogda Teknik Şartname’nin D.17. maddesinde cihazda bulunması istenen probun, cihazda
bulunması gereken çalışma platformunun (karosel, reaktif ve numune probları, numune giriş,
taşıma vb. tüm kısımlarının) 3. ve 4. Sayfalarında kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tamamen
açık bir şekilde görülebilmesi nedeniyle demonstrasyon yapılması talebine ihtiyaç
duyulmamıştır. Ayrıca belirtmek gerekirse Teknik Şartname’de cihazla ilgili olarak cihazın
özellikleri ile ilgili teknik parçalar ve analizlerle ilgili özellikler tanımlanmıştır. Cihazın
Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespit edilmiş olan prob teknik bir parça özelliğindedir.
Teknik Şartname’de bulunması istenen ve cihazın üzerinde bulunan ve dışarıdan görülebilen
bu teknik parçanın (probun) cihazda bulunmaması söz konusu olduğundan ve analizle ilgili
bir teknik durum olmadığından dolayı da demonstrasyon talebine gerek
görülmemiştir…Firmanın 14.03.2018 tarihinde vermiş olduğu şikayet dilekçesinin 3.
Maddesindeki teknik açıklamalarda; 1) Mindray BS-2000 model cihazın ISE için ayrı bir
dilüent (MR Buffer reaktifi) pipetleyen Nozzle’a sahip olduğu, 2) Ekte sunulan cihaza ait
servis manuel broşüründe 11.2 Components of ISE Unit bölümündeki Figüre 11.1 görselinde 5
numaralı parçanın “Buffer Nozzle” isimli parçanın sadece ISE testleri için ayrı bir dilüent
(MR Buffer) pipetleyen prob görevi gördüğü, 3) Teklif edilen BS-2000 M model biyokimya
analizörü sistemlerinde reaktif hattında kontaminasyonun engellenmesi amacıyla cihazda ISE
reaktifinin ayrı bir hat aracılığıyla taşınmakta olduğu, 4) Sistemde kullanılan diğer fotometrik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
test grupları için BS-2000M sisteminde 2xR1 reaktif probu, 2xR2 reaktif probu olmak üzere
toplam 4 reaktif probu mevcut olduğu, ayrıca BS-2000M sisteminde ISE reaktifi olan “MR
Buffer Dilüsyon” sıvısını pipetleyen ve diğer reaktif problarından bağımsız olarak “Buffer
Nozzle” bulunduğu, 5) Fotometrik testlerin reaktiflerini pipetleyen sistemle ISE reaktiflerini
pipetleyen sistem arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığı ve diğer reaktiflerle ISE reaktiflerinin
ayrı bir hat kullanımı sebebiyle birbirlerine temas etmedikleri dolayısıyla ISE testleri ile
fotometrik testler arasında “kontaminasyon” etkisinin cihazın kendi iç sisteminde elimine
olduğu belirtilmektedir. Birinci olarak, Figüre 11.1 görselindeki 5 numaralı parça incelenmiş
ve görselin altında Tablo 11.2’de görülen 5 numaralı parçanın Buffer Nozzle (FRU) olduğu
saptanmıştır. “Table 11.1 Components of ISE modüle” başlıklı tabloda “ISE modüle”
açıklamasında ISE modülünde Na, K, Cl ve referans elektrot olmak üzere 4 adet elektrot
olduğu ve numunenin ISE modülüne injeksiyon portundan eklendiği ve bu modülde dilüe ve
analiz edildiği bulunmakta, reaktifin modüle nasıl eklendiği konusunda bir bilgi
bulunmamaktadır.Ayrıca cihaz manueli broşüründe işaretlenen diğer görseller ve tüm
doküman incelendiğinde ayrı bir ISE probu vazifesi gördüğü ifade edilen “Buffer Nozzle” adlı
5 numaralı parçanın Figüre 11.1 ve Table 11.2 haricinde dokümanda işleviyle ilgili bir
açıklama görülememiştir.”11.2.2 Fluidic diagram of ISE modüle” başlıklı bölümdeki Figüre
11.2 Fluidicdiagram of ISE modüle görselinde görülen akış şemasının açıklaması
niteliğindeki 11.2.3 “Overviev of ISE fluidic assembly” bölümünde ISE reaktifi olan bufferin
modül içerisinde hangi parçalardan geçtiğini anlatmakta ve bu açıklamalarda ISE reaktifini
pipetlediği ya da ayrı bir hatla taşıdığı ifade edilen “Buffer Nozzle” isimli parçadan
bahsedilmemektedir.”11.2.4 Test Prosedure of ISE modüle” başlıklı bölümde ise
“Analyssingbuffer” başlığıyla degaze edilmiş ve ısısı stabilize edilmiş bufferin ISE buffer
şırıngası tarafından aspire edildiği ve “SIC” (SampleInjection Cup) isimli parçaya dağıtıldığı
ve sonra bufferin yavaşça analiz edilmek için flow celle absorbe edildiği
anlatılmaktadır.”Analysingsample” başlığıyla numune probunun numuneyi SIC parçasına
eklediği ve sonra numune ve bufferin SIc parçasında karıştırıldığı ve numune-buffer
karışımının analiz için flowcelleabsorbe edildiği anlatılmaktadır. Bu bölümde de ISE
reaktifini pipetlediği ya da taşıdığı ifade edilen “BufferNozzle” isimli parçadan
.
bahsedilmemektedir Özetle dokümandaki teknik kısımların incelenmesi sonucunda
“BufferNozzle” isimli parçanın, şikayet dilekçesinde “MRBuffer” dilüsyon sıvısını pipetleyen
ve diğer reaktif problarından bağımsız olarak “BufferNozzle” bulunduğu ifadeleriyle
bahsedildiği gibi bir pipet veya taşıyıcı prob vazifesi gören bir parça olarak açıklandığı bir
kısım görülememiştir.
İkinci olarak, firmanın Teknik Şartname’ye Uygunluk Cevabında cihazın taşıyıcı probu
bulunduğuna ilişkin kabul ve beyanına karşılık, şikayet dilekçesindeki yukarıda madde madde
incelenen teknik açıklamalarından; ISE reaktifi olarak tanımlanan “MR BUFFER” isimli
ayrı bir dilüsyon sıvısının bazı teknik açıklamalara göre ISE modülünde bulunan
“BufferNozzle” isimli parçayla pipetlendiği bazı açıklamalara göre de ayrı bir hat
aracılığıyla taşındığı görülmüş ancak 3 ve 5. Maddelerdeki açıklamalar göre ve dokümanda
işaretlenmiş görseller incelendiğinde “Mr Buffer” isimli ISE reaktifinin veya dilüsyon
sıvısının ayrı bir hat aracılığıyla taşındığı anlaşılmıştır. Otoanalizörlerde prob(sonda) bir
nevi cihazın kendi mikropipeti görevi görerek numuneyi ya da reaktifi cihazın ölçüm yapacağı
ya da inkübe edeceği yere pipetleyen kısmı olarak tanımlanmaktadır. Bu bilgiye göre de firma
tarafından teklif dosyasında sunulan ve Mindray marka BS-2000M model cihazın karosel,
probi numune giriş, taşıma vb. tüm kısımlarının 3. ve 4. Sayfalarında tamamen açık bir
şekilde görülebildiği cihaza ait orijinal kataloğu incelendiğinde 4 adet reaktif probu ve 1 adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
numune probu bulunduğu tespit edilmiştir.Teknik Şartname’nin D.17. maddesindeki
ifadelerden açık olarak 1000 test/saat ve üzerindeki cihazlarda numune ve reaktif
problarından ayrı bir ISE probu ya da bu problardan ayrı bir ISE probu vazifesi görebilecek
sadece ISE testlerini pipetleyen taşıyıcı/dilüsyon probu olaması gerektiği anlaşılmaktadır.
D.17 maddesi irdelendiğinde ise ISE testleriyle fotometrik testler arasındaki kontaminasyon
riskini önlemek için 1000 test/saat ve üzerindeki cihazlarda sadece ISE testlerinin çalışılması
için ayrılmış bir probun olması gerektiğinin ifade edildiği, ISE testlerinin ISE modülünde ayrı
bir hat aracılığıyla taşınabileceği ile ilgili bir ifadenin olmadığı anlaşılmaktadır.
Üçüncü olarak, Teknik Şartname’nin D.17. maddesinde “Bütün cihazlar sodyum, potasyum ve
kloru ISE veya ICT veya IMT ile çalışabilmeli..”” denilmektedir. ISE yöntemi indrekt olarak
sodyum. Potasyum ve kloru çalışarak sonuç vermektedir. ISE testleri çalışılmasında cihaza
yüklenen numune cihaz tarafından otomatik dilüe edildikten sonra ölçüm için ISE ünitesine
taşınan numunenin bu şekilde ölçümü gerçekleşir. Ayrı bir ISE probu/dilüsyon/taşıyıcı
probunun direkt ölçülen ve kontaminasyon-enterferansa açık olan bu testlerin sonuç güvenliği
için gereklidir. ISE testleri (sodyum, potasyum, klor) çalışılacak numunenin cihaza
gönderildikten sonra başka bir işleme gerek kalmadan ayrı bir ISE probu/dilüsyon/taşıyıcı
prob kullanılarak bulaşma riskini azaltmakta cihazda tek numune probu ile hem ISE hem
diğer fotometrik testlerin çalışılması özellikle sodyum, potasyum klor test sonuçlarını bazen
ciddi bir şekilde etkilemektedir. Bu nedenle ISE testleri çalışılacak numunelerin ile diğer
fotometrik testlerin çalışılacak numunelerin ayrı ayrı problarla pipetlenmesi sonuçların daha
güvenli olmasının yanında daha hızlı sonuç vermesine sebep olmaktadır. Bu nedenle hızı ve
kapasitesi yüksek olan birçok marka/model cihazlarda/sistemlerde ayrı bir ISE
probu/dilüsyon/taşıyıcı probu bulunmaktadır. Bu nedenlerle, Teknik Şartname’nin D.17.
maddesinde “..Prob ve yıkama fonksiyonlarının optimal düzeyde olması ve kontaminasyon
riskini önlemek için fotometrik hızı 1000 test/saat ve üzeri olan cihazlarda reaktif ve numune
problarından ayrı bir ISE probu veya ayrı bir ISE probu vazifesi görebilecek dilüsyon/taşıyıcı
probu olmalıdır.” denilmektedir. Firmanın şikayet dilekçesinde belirttiği ve cihaza ait
katalogda görüldüğü üzere Medikoset firması tarafından teklif edilen Mİndray marka BS-
2000M model cihazın hızının 2000 test/saat olduğu, 2xR1 ve 2xR2 olmak üzere 4 adet reaktif
probu ve 1 adet numune probu bulunmakta olduğu ve dolayısıyla numunelerde sadece ISE
testlerini pipetleyen ayrı bir numune probu bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak şikayet
dilekçesinde yapılan teknik açıklamalar, ekte sunulan teknik dokümanlar (cihaz numuneli
broşürü CD’si ve ilgili sayfaları) ve ihale dosyasında sunulan orijinal kataloglar
incelendiğinde; Medikoset firmasının sunduğu ihale dosyasında D.17. maddesine ait Teknik
Şartname’ye Uygunluk Beyan yazısında belirtildiği şekilde teklif edilen Mindray marka BS-
2000M model cihazın numune ve reaktif problarından ayrı bir taşıyıcı proba sahip olmadığı
tespit edildiği için bu konuya yönelik yapılan itiraza istinaden karar yazısında herhangi bir
değişiklik yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle
başvuru sahibinin ihalenin 12. Kısmına teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin
D.17’nci maddesine neden uygun olmadığına yönelik belirlemeler yapılmıştır.
Bu itibarla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen D.17’nci maddesine
uygunluğunun incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri olarak
belirlendiği ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme yapıldığı
dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine
getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş
isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
gereğince, başvuru sahibi istekli ve teklif geçerli olan diğer istekliler tarafından teklif edilen
cihazların 12. Kısım “Rutin Biyokimya Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin şikayete konu edilen
D.17’nci maddesine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, akademik bir
kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 26.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 25.04.2018 tarihli ve 31630 sayılı teknik görüş yazısında Medikoset firması tarafından
teklif edilen BS-2000M model cihaza ait servis manueline ilişkin bir bilgiye
ulaşılamadığından değerlendirme yapılamadığı, ilgili firmanın değerlendirme dışı
bırakılabilmesi için İdari Şartname’nin 7.5.6.c maddesi gereği firmanın Teknik Şartname’nin
sadece şikayet konu maddesi olan D.17’nci maddesi için yapacağı demonstrasyon sonucunda
ilgili maddenin yerine getirilip getirilmediğinin tutanakla tespit edilebileceği görüşü
verilmiştir.
Ancak Kurumumuzca gerek ihale üzerinde bırakılan istekli ve gerekse başvuru sahibi
dahil ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin D.17’nci
maddesine uygun olup olmadığına karar verilebilmesi açısından aynı akademik kuruluşa
27.04.2018 tarih ve E.2018/11674 sayılı yazı ve ekleri (teknik şartname, tüm isteklilerce ihale
işlem dosyasında sunulan bütün teknik belgeleri ile Kuruma ve idareye verilen şikayet
dilekçeleri) gönderilmiş olup, anılan Kuruluşun gönderdiği, 09.05.2018 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan 08.05.2018 tarih ve E.34708 sayılı yazıda, başvuru sahibi olan Medikoset
Tıbbi Ürün. Sa. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Mindray BS-2000 cihazının uygunluğu
için söz konusu cihaza ait servis manuelinin eklerde yer almamasından bir değerlendirme
yapılamadığı, yine ihaleye teklif veren Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile Dirim Tıp Özel sağ.
Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin D.17’nci
maddesine uygun olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu defa tarafımızca idareye şifahen şikayete konu 12. Kısıma ilişkin Medikoset
firmasına ait bazı teknik dokümanların eksik gönderildiği düşüncesiyle bildirimde
bulunulmuş ve başvuru sahibinin teknik dokümanlarının tamamının gönderilmesi talep
edilmiş olup, idarenin 11.05.2018 tarih ve 2018/27420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
yazısı ekinde Medikoset Tıbbi Ürün. Sa. Tic. Ltd. Şti.ne ait Mindray BS-2000 cihazının daha
önce gönderilen ihale işlem dosyasında eksik olan teknik belgeleri gönderilmiştir.
Söz konusu eksik belgelerin idareden tamamlatılması sonucunda idarece eksikliği
tamamlanıp gönderilen teknik dokümanlar üzerinden şikayete konu 12. Kısım Teknik
Şartname’sinin D.17’nci maddesi doğrultusunda anılan akademik kuruluştan Medikoset Tıbbi
Ürün. Sa. Tic. Ltd. Şti.ne ait Mindray BS-2000 cihazının uygun olup olmadığına yönelik
yeniden 10.05.2018 tarihli 2018/12797 sayılı yazı ile görüş talebinde bulunulmuş olup, anılan
Kuruluşun gönderdiği,18.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2018 tarih ve
E.37591 sayılı üst yazı ekindeki görüş yazısında, Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından yapılan KİK şikayet başvurusu ekinde yer alan ve Teknik Şartname’nin D.17’nci
maddesini karşıladığı iddia edilen BS-2000M model cihaza ait “servis manueli broşürü”
içindeki ilişkili belgelerin kendilerinde bulunmamasından bir değerlendirme yapılmasının
mümkün olmadığı şeklinde bildirimde bulunulmuştur.
Akademik kuruluşun söz konusu bildirimi üzerine başvuru sahibinin Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olmasına gerekçe gösterdiği, gerek idareye şikayet
ve gerekse Kuruma itirazen şikayet başvurusu ekinde yer verilen ve söz konusu dilekçe
içeriklerinde de bahsi geçen servis manueli broşürü’nün kendilerine gönderilmemiş olması
sebebiyle bir görüş verilmemiş olabileceği düşüncesiyle, adı geçen belgenin başvuru sahibinin
teklif dosyası kapsamında sunulup sunulmadığına yönelik (zira belgenin şikayet dilekçesi
ekinde sunulmasının değerlendirme için yeterli olmayıp, belgenin değerlendirmeye
alınabilmesi için aynı belgeye teklif dosyası kapsamında da yer verilmesi gerekmektedir.)
idareye 18.05.2018 tarihli ve E.2018/13623 sayılı yazımız ekinde de gönderilmek suretiyle
bilgi talebinde bulunulmuş olup, idarece gönderilen 21.05.2018 tarih ve E.3366 sayılı yazıda
“..12.kısım rutin biyokimya için Medikoset Tıbbi Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından
teklif dosyasında tarafımıza sunmuş olduğu bütün belgeler tarafınıza gönderilmiş olup, ilgide
kayıtlı yazınız ekinde yer alan teknik dokümanlar teklif dosyası kapsamında ihale
komisyonumuza sunulmamış, yapılan şikayet başvurusu dilekçesi ekinde tarafımıza
sunulmuştur.” denilerek bahsi geçen servis manueli broşürü’nün teklif dosyası kapsamında
yer almadığı bildirilmiştir.
Buradan hareketle akademik kuruluşa 22.05.2018 tarihli ve 13995 sayılı yazımız ile
“..Ancak Kurumumuzca yapılan incelemelerin idarece gönderilen ihale işlem dosyası
içerisinde yer alan ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyasında sunmuş oldukları belgelerle
sınırlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının doğruluğunu
desteklemek amacıyla şikayet dilekçesi ekinde yer verdiği ve tarafınızca da gönderilmediği
belirtilen “servis manueli broşürü” nün idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki
Medikoset firmasına ait teklif dosyası içerisinde bulunmadığının görülmüş olmasının yanı sıra
anılan firmanın da şikayet dilekçesi ekinde yer verdiğini açıkça belirtmiş olduğundan dilekçe
ekindeki söz konusu broşür üzerinden Kurumumuzun ve tarafınızın bir değerlendirme
yapmasının mümkün olmadığı, zira incelemelerin ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
dosyasında sundukları belgelerle sonuçlandırılması gerektiği, teklif dosyası dışında idareye
veya Kuruma verilen şikayet dilekçesi ekinde yer alan ancak teklif dosyasında var olmayan
bir belgenin inceleme sonucuna etkili olamayacağından ve bağlayıcı bir niteliği
bulunmadığından, bu nedenle tarafınıza gönderilmediği için değerlendirme yapılamadığını
belirtmiş olduğunuz ilgili firmaya ait “servis manueli broşürünün, teklif dosyası içerisinde yer
alıp almadığını teyit etmek maksadıyla idareye bir defa da bir yazı ekinde gönderildiği ve
idareden alınan cevap yazısında da tüm teknik belgelerin tarafımıza iletildiği ve bahsi geçen
belgenin ise anılan firmanın teklif dosyası içerisinde sunulmadığı bildirilmiş olduğundan söz
konusu belgeye dayalı bir teknik görüş oluşturulması imkanının bulunmadığı
değerlendirilmiştir.
Bu itibarla da gerek Kurumumuzca ve gerekse tarafınızca Medikoset Tıbbi ürünler
San. Tic. Ltd. Şti.nin 12. Kısım Rutin Biyokimya Cihazı Alımı ihalesine ilişkin olarak teklif
ettiği BS-2000 Model cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olup
olmadığının tespitinin ve sınırının sadece anılan firmanın teklif dosyası içerisinde sunulan
belgelerden ibaret olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle, Medikoset Tıbbi ürünler San. Tic.
Ltd. Şti.nin sadece teklif dosyası içerisinde bulunan teknik dokümanları (katalog vb.)
kapsamında BS-2000 Model cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olup
olmadığının tarafınızca tespitini teminen söz konusu teknik dokümanlar (idareye teklif dosyası
içinde sunulan ve inceleme yapılması istenilen BS-2000 model cihaza ait katalog vb.) yazımız
ekinde yeniden gönderilmektedir.Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartname, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, Kurumumuza verilen
itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi ilişikte yer almaktadır. Belirtilen
hususlarla ilgili olarak, ekte yer alan belgeler (Medikoset firmasının katalog vb.) dikkate
alınmak suretiyle oluşturulacak gerekçeli görüşünüzün..” şeklindeki ifadelerle yeniden görüş
talebinde bulunulmuş, anılan akademik kuruluşun gönderdiği ve 01.06.2018 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan 30.05.2018 tarih ve E.41706 sayılı yazıda ise “..Medikoset firmasına ait
sadece teklif dosyası içerisinde bulunan teknik dokümanlar 533 sayfalık ek olarak tarafımıza
iletilmiştir.Tüm ekler yeniden incelenmiştir. Medikoset Tıbbi ürün. Sa.Tic. Ltd. Şti. tarafından
teklif edilen BS-2000 model cihazın Teknik Şartname’nin D.17 maddesini karşıladığını
gösteren belgeler teklif dosyası içerisinde bulunan teknik dokümanlar içerisinde
bulunamamıştır. Görüş sorulan incelemelerde yetki idarece gönderilen ihale işlem dosyası
içerisinde yer alan ihaleye katılan isteklilerin “teklif dosyasında sunmuş oldukları belgeler”
ile sınırlıdır. İhaleye istekli firmalar teknik şartname maddelerini karşılayan ilgili teknik
dokümanları teklif dosyasında sunmalıdır.Sonuç olarak Medkoset Tıbbi Ürünler Sa. Tic. Ltd.
Şti. tarafından önerilen BS-2000M model cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesini
karşıladığına dair teknik belgeler teklif dosyasında bulunmadığından, Teknik Şartname D.17
nci maddesine uygun olmadığına kanaat getirilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu çerçevede alınan 30.05.2018 tarihli teknik görüş ve tarafımızca yapılan incelemeler
neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartnamenin D.17.nci maddesine uygun
olmaması gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir aykırılık
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde İdari
Şartname'ye göre demostrasyon yapılarak cihazlarındaki bu özelliğin rahatlıkla görülebileceği
iddia edilmekle birlikte, demostrasyonun teklif edilen cihaz ve kitlerin teknik şartnameye
uygunluk beyanı ve katalog incelemesi sonucunda karar verilmesinde yetersiz kalınması ve
gerek duyulması halinde yapılabileceği, dolayısıyla bir kural olmayıp, bir seçenek olduğu ve
ihale dosyasında yeterlik kriteri olarak istenilen teknik şartnameye uygunluk beyanı, katalog
ve teknik dokümanın değerlendirme için yetersiz kaldığı durumlarda başvurulabilmesi
açısından Teknik ve İdari Şartname’de yazılı olarak düzenlendiği değerlendirildiğinden
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Zira başvuru
sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olmadığına
ilişkin açıkça bir tespit yapılmış bulunduğundan demostrasyon yapılmasına ihtiyaç gösterecek
durumun da olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ihalenin 12’nci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda
bulunduğu, söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 10.437.779,16 TL olduğu dikkate
alındığında, başvuru bedelinin 12.843,00 TL olduğu, başvuru bedelinin ise 17.126,00 TL
olarak yatırıldığı ve fazladan yatırılan 4.283,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde
iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 51
: 06.06.2018
: 2018/UM.I-1138
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.