Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı
/
2018/100148-Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi
Bilgi
İKN
2018/100148
Başvuru Sahibi
Yaşam Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaşam Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/100148 İhale Kayıt Numaralı “Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından
24.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başlıklı Yangına Yaklaşma
Elbisesi” ihalesine ilişkin olarak Yaşam Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.04.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.04.2018 tarih ve 25402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/719 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Belediye İtfaiye Yönetmeliği’nde itfaiyecilere verilecek kişisel koruyucu
donanımların TS ve EN standartlarına uygun olması gerektiğinin belirtildiği; Türkiye’nin,
Avrupa Birliği Uyum Yasaları gereğince Avrupa Standartlarına uygun kişisel koruyucu
donanım kullanma zorunluluğunun olduğu, dolayısıyla ihale dokümanında belirtilen ürünlerin
de EN standartlarında öngörülen değerlere göre test edilmesi ve sertifikalandırılması
gerektiği, Amerikan NFPA ve ASTM standartlarının Türkiye’de kullanılmadığı,
2) Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci maddesinde dış kumaşa ilişkin olarak belirtilen
malzeme cinsinin sadece bir firma tarafından üretilen meta ve para-aramidin kimyasal adını
tarif ettiği,
3) Teknik Şartname’nin 8.1.2.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede; aynı elyaf çaplı
iki malzeme için farklı toleranslar belirtilmesinin uygun olmadığı, ayrıca söz konusu
maddede elyaf çaplarına yönelik olarak yapılan düzenlemelerin tek bir firmanın ürettiği
malzemelere ilişkin olarak düzenlenmiş kataloglardan alınan bilgiler olduğu,
4) Teknik Şartname’nin 8.1.2.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, istekliler
tarafından daha yüksek performansa sahip ve daha hafif kumaş teklif edilmesini engellediği,
5) Teknik Şartname’nin 8.1.2.5’inci maddesinde belirtilen üç boyutlu koruma
yapısının ne olduğunun anlaşılamadığı, söz konusu hususun hangi EN standardı ve test
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
metoduna göre ölçüleceğinin ve değerinin ne olması gerektiğinin belirtilmediği, anılan
düzenlemelerin tek bir firmanın ürettiği malzemelere ilişkin olarak düzenlenmiş kataloglardan
alınan bilgiler olduğu,
6) Teknik Şartname’nin 8.1.3.1’inci maddesinde nem bariyerinin nonwoven kısmının
en az %60 meta-aramid ve en az %30 para-aramid karışımı olması gerektiğinin düzenlendiği,
ancak söz konusu maddede belirtilen karışım oranlarının 4734 sayılı Kanun’un rekabet
ilkesine aykırılık teşkil ettiği, karışım oranı belirtmek yerine “aramid malzemeden mamul
olacaktır” şeklinde düzenleme yapılması gerektiği,
7) Teknik Şartname’nin 8.1.3.3’üncü maddesinde yapılan düzenlemeyle nem bariyeri
ağırlığının sınırlandırılmasının uygun olmadığı, söz konusu Şartname’nin 8.1.10.2.14’üncü
maddesinde elbisenin toplam ağırlığının zaten sınırlandırılmış olduğu, 3150 gram elbise
ağırlığını aşmamak şartıyla elbisede kullanılan malzemelerin ağırlıklarında sınırlandırma
yapılmaması gerektiği,
8) Teknik Şartname’nin 8.1.4.2’nci maddesinde iç astarın ağırlığının 200 gr/m2 ile
sınırlandırılmasının uygun olmadığı, söz konusu Şartname’nin 8.1.10.2.14’üncü maddesinde
elbisenin toplam ağırlığına ilişkin bir sınırlamanın zaten mevcut olduğu, 3150 gram elbise
ağırlığını aşmamak şartıyla elbisede kullanılan malzemelerin ağırlıklarında sınırlandırma
yapılmaması gerektiği,
9) Teknik Şartname’nin 8.1.3.5’inci maddesinde “Bu özellik bağımsız akredite bir
laboratuvarda ISO 16604’e göre test edilmiş olacaktır ve test sonuçları teklif ile birlikte
sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı; ancak ASTM F 1671 standardının bir Amerikan
standardı olduğu, söz konusu standart yerine Avrupa standartlarının belirtilmesi gerektiği,
10) Teknik Şartname’nin 8.1.3.6’ncı maddesinde Oekotex sertifikasının istenildiği,
ancak söz konusu sertifikanın kullanılan malzemenin tene değmesi durumunda
istenilebileceği, nem bariyerinin ise dış kumaş ile iç astar arasında kalması nedeniyle tene
değmeyen bir ürün olduğu ve Oekotex sertifikasının Sınıf 2 seviyesinde istenilme nedeninin
taraflarınca anlaşılamadığı,
11) Teknik Şartname’nin 8.1.7.7’nci maddesinde Oekotex sertifikasının istenildiği,
ancak söz konusu sertifikanın kullanılan malzemenin tene değmesi durumunda
istenilebileceği, tekstil fermuarının ise tene değmeyen bir ürün olduğu,
12) Teknik Şartname’nin 8.1.4.7’inci maddesinde belirtilen melaminresin elyafının
piyasada üretiminin olmadığı,
13) Teknik Şartname’nin 8.1.7.1’inci maddesinde tekstil fermuarının (cırt bant)
yüksek görünürlükte ve sarı renkte olması gerektiğinin düzenlendiği; ancak piyasada EN
20471 standardına uygun, yüksek görünürlükte, sertifikalı bir tekstil fermuarının
bulunmadığı; kaldı ki tekstil fermuarları elbisenin görünen yerlerinde olmadığından söz
konusu düzenlemenin teknik olarak bir faydasının bulunmadığı,
14) Teknik Şartname’nin 8.1.7.2, 8.1.7.3 ve 8.1.7.4’üncü maddelerinde yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
ifadelerin, uçaklarda kullanılan tekstil fermuarları (cırt bantlar) için geçerli Amerikan
standartları olduğu, söz konusu düzenlemelerin itfaiyeci elbiselerine ilişkin olarak
yapılmasının uygun olmadığı, tekstil fermuarının alev almaz olması gerektiği ve bahse konu
hususun Teknik Şartname’nin 8.1.7.5’inci maddesinde belirtildiği üzere EN 15025
standardına göre test edilmesi gerektiği,
15) Teknik Şartname’de düzenlenen malzemelerden hiçbirinde antistatiklik özelliği
aranmazken anılan Şartname’nin 8.1.9.5’inci maddesinde takviye malzemesi için söz konusu
özelliğin istenilmesinin taraflarınca anlaşılamadığı,
16) Teknik Şartname’nin 9.2’nci maddesinde; 2’nci ve 3’üncü derece yanıkların
toplamının %10’u geçmemesi gerektiğinin belirtildiği, ancak sadece 2’inci derece veya
sadece 3’üncü derece yanık miktarının ne kadar olması gerektiği hususunun açık olmadığı,
17) Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemede antistatik
elyaf için herhangi bir oran belirtilmediği, ancak antistatik elyaf oranının maliyeti etkileyen
bir faktör olması nedeniyle oran belirtilmesinin zorunlu olduğu; anılan maddede ve söz
konusu Şartname’nin 8.1.4.4, 8.1.4.5, 8.1.4.6, 8.1.4.7’inci maddelerinde belirtilen malzeme
cinsi yüzdelerine ilişkin analizlerin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının
istenilmesine rağmen analizlerin nasıl yapılacağı ile hangi akredite ve test metotlarının
kullanılacağının açıklanmadığı, elyaf karışımın yüzde analizinin yapılmasının teknik olarak
mümkün olmadığı,
18) Teknik Şartname’nin 8.1.2.4’üncü maddesinde belirtilen dış katmanın iki yönlü
performans değerinin ve nasıl ölçüleceğinin, hava kanalının nasıl oluşturulacağının, hava
kanalı değerinin ve nasıl ölçüleceğinin, ölçüm yapılırken hangi EN standardının ve test
metodunun kullanılacağının açıklanmadığı, anılan düzenlemelerin tek bir firmanın ürettiği
malzemelere ilişkin olarak düzenlenmiş kataloglardan alınan bilgiler olduğu,
19) EN 469 Standardı’nda, fırın testinden sonra %5’ten fazla boyutsal çekme
olmaması gerektiğinin belirtildiği; ancak Teknik Şartname’nin 8.1.2.11’inci maddesinde fırın
testinden sonra %2’den fazla boyutsal çekme olmaması gerektiğine ilişkin düzenleme
yapıldığı; anılan maddede %2’den sonra yazılan ± 2 ifadesi ile ne kastedildiğinin
anlaşılamadığı, toleransın % olarak veya verilen bir değerin ± si olarak belirtilmesi gerektiği,
20) EN 469 Standardı’nda nem bariyerinin 5 defa yıkandıktan sonra her iki yönde
boyut değişiminin %±3’e eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’nin 8.1.3.7. maddesinde anılan değerin %1 olarak düzenlendiği, ayrıca hem 5
yıkama sonrası hem de 25 yıkama sonrası için değer belirtilmesinin uygun olmadığı,
21) EN 469 Standardı’nda nem bariyerinin 5 defa yıkandıktan sonra her iki yönde
boyut değişiminin %±3’e eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’nin 8.1.3.8’inci maddesinde anılan değerin %2 olarak düzenlendiği,
22) Teknik Şartname’nin 8.1.3.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin EN 469
Standardı’nda bulunmadığı, söz konusu maddede belirtilen değerlerin hangi standarttan
alındığının belirtilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
23) Teknik Şartname’nin 8.1.3.10’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin EN 469
Standardı’nda bulunmadığı, söz konusu maddede belirtilen değerlerin hangi standarttan
alındığının belirtilmesi gerektiği, ayrıca her bir alt madde için farklı bir değer belirtilmesinin
uygun olmadığı ve önemli olanın toplam katman bütününün sağladığı su buharı geçirim
direnci olduğu,
24) EN 469 Standardı’nda direnç testinin tek başına nem bariyerine yönelik olarak
değil, tüm katmanlar bir arada olacak şekilde yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’nin 8.1.3.11’inci maddesinde sadece nem bariyerine yapılan test sonucunun talep
edildiği, ayrıca söz konusu Standart’ta 5 yıkama sonrasında 4 farklı kimyasala karşı direnç
istenirken, anılan Şartname maddesinde 25 yıkama sonrası ve sadece bir kimyasala karşı
direnç talep edildiği,
25) EN 469 Standardı’nda ısı direnci testinin 5 yıkama sonrasında ve 180°C’de
yapılması gerektiğinin belirtildiği, yıkama sonrasında %5’ten fazla çekme olmamasının
istenildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.3.12’nci maddesinde 25 yıkama sonrasında ve
180°C’de en fazla %0,1 çekme ve 260°C’de en fazla %1 çekme olması gerektiğinin
düzenlendiği, söz konusu Şartname’nin 8.1.4.9’uncu maddesinde iç astarda anılan değerlerin
180°C’de en fazla %1,7 ve 260°C’de en fazla %4 olmasının istenildiği; oysaki elbisenin bir
bütün olması nedeniyle bahse konu değerlerin her bir ürün için farklı belirtilmesinin uygun
olmadığı, tüm ürünlere uyacak şekilde ve EN 469 Standardı’na uygun olarak tek bir değer
belirtilmesi gerektiği,
26) EN 469 Standardı’nda ısı direnci testinin 5 yıkama sonrasında ve 180°C’de
yapılması ve yıkama sonrasında %5’ten fazla çekme olmaması gerektiğinin belirtildiği, ancak
Teknik Şartname’nin 8.1.4.9’uncu maddesinde 25 yıkama sonrasında ve 180°C’de en fazla
%1,7 ve 260°C’de en fazla %4 çekme olmasının istenildiği,
27) EN 469 Standardı’nda iç astar 5 defa yıkandıktan sonra her iki yönde boyut
değişiminin %±3’e’ eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’nin 8.1.4.10’uncu maddesinde anılan değerin 5 yıkama sonrasında boylamasına
%3, enlemesine %1 ve 25 yıkamadan sonra boylamasına %3,5, enlemesine %2 olmasının
istenildiği,
28) Teknik Şartname’nin 8.1.8.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin EN 469
Standardı’nda bulunmadığı, söz konusu maddede belirtilen değerlerin hangi standarttan
alındığının belirtilmesi gerektiği,
29) EN 469 Standardı’nda ısı direnci testinin 5 yıkama sonrasında, 180°C’de
yapılması ve yıkama sonrasında %5’ten fazla çekme olmaması gerektiğinin belirtildiği; ancak
Teknik Şartname’nin 8.1.8.8’inci maddesinde, 25 yıkama sonrasında ve 180°C’de en fazla
%1,5 ve 260°C’de en fazla %10 çekme olmasının istenildiği,
30) EN 469 Standardı’nda antiwicking bantın 5 yıkama sonrasında her iki yönde
boyut değişiminin ± %3’e eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’nin 8.1.8.9’uncu maddesinde anılan değerin 5 yıkama sonrasında boylamasına %5,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
enlemesine %2 olmasının istenildiği,
31) EN 469 Standardı’nda antiwicking bantın su buharı geçirim direnci için değer
belirtilmediği, Teknik Şartname’nin 8.1.8.11’inci maddesinde belirtilen değerlerin hangi
standarttan alındığının belirtilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
“Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,
Belediye İtfaiye Yönetmeliği’nin “Kişisel koruyucu teçhizat” başlıklı 36’ncı
maddesinde “İtfaiye personeline 33 üncü maddede belirtilen kıyafetlerinin yanında günün
teknolojisine ve Türk Standartları Enstitüsü (TSE) veya Avrupa Normları (EN) standartlarına
uygun olarak yangın, sel, çığ, nükleer, biyolojik, kimyasal ve benzeri tehlikelere karşı özel
teçhizat ve kıyafet de verilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; teknik şartnamelerde varsa ulusal standart
ve/veya dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler
yapılabileceği ile itfaiyecilere yangına karşı verilecek olan kıyafetlerin Türk Standartları
Enstitüsü (TSE) veya Avrupa Normları (EN) standartlarına uygun olması gerektiği
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerde; Teknik Şartname’de yangına
yaklaşma elbisesine ilişkin olarak yapılan düzenlemelerde Amerikan NFPA ve ASTM
standartlarına yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı tespit edildiğinden başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.1’inci maddesinde “8.1.2.1. Malzeme
Cinsi: %50±%5 Para aramid, Poly Paraphenylene Terephthalamideden oluşan aramid elyaf
ve %44±%5 elyaftan boyalı Metaaramide, Poly Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf
liflerinin uygun karışımlarından imal edilmiş ve Antistatik özellikte olacaktır…” düzenlemesi
yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
Başvuru konusu iddianın teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli
ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik
kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018
tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Paraaramid ve metaaramid lifleri birçok firma
tarafından üretilebilmektedir. Teknik Şartname’de p-aramid (poli-(parafenilen tereftalamid)
ve m-aramidin (poli-(metafenilen isoftalamid) açık kimyasal isimleri belirtilmiştir. Bu ifade
ile sadece bir firma ismi ifade edilmemektedir…” şeklinde görüş sunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci maddesinde dış
kumaşa ilişkin olarak belirtilen malzeme cinsinin sadece bir firma tarafından üretilen meta ve
para-aramidin kimyasal adını tarif etmediği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 8.1.2.2’nci maddesinde “8.1.2.2.Poly Paraphenylene
Terephthalamideden oluşan aramid elyaf çapı 1,7 dtex±0,4 dtex, Metaaramide, Poly
Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf çapı 1,7 dtex±0,4 dtex olacaktır.”
düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede tolerans değerlerinin aynı olduğu
görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin; Teknik Şartname’de elyaf çaplarına ilişkin olarak yapılan
düzenlemenin tek bir firmayı işaret ettiği yönündeki iddiasının teknik kriterlere yönelik
olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik
görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik
Şartname’nin 8.1.2.2’maddesinde yer alan düzenleme tek bir firmayı işaret etmemektedir.”
ifadelerine yer verildiğinden, başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 8.1.2.3’üncü maddesinde “Dış kumaş ağırlığı en fazla 260 g/m2
olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenleme ile teklif edilecek kumaş ağırlığına
üst sınırlama getirildiği; söz konusu düzenlemenin istekliler tarafından daha hafif kumaş
teklif edilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Nem bariyeri” başlıklı 8.1.3’üncü maddesinde “8.1.3.5.Bu
özellik bağımsız akredite bir laboratuvarda ISO 16604’e göre test edilmiş olacaktır ve test
sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu maddede
ASTM F 1671 Standardı’na ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
6) Başvuru sahibinin 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Nem bariyeri” başlıklı 8.1.3’üncü maddesinde “8.1.3.6.Nem
bariyeri Oekotex 100 Sınıf 2 veya Sınıf 1 sertifikasına sahip olacaktır ve teklif ile birlikte
sunulacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekstil fermuarı” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde “8.1.7.7.Tekstil
fermuarı Oekotex 100 Sınıf 2 veya Sınıf 1 sertifikasına sahip olacaktır ve teklif ile birlikte
sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu iddiaların teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018
tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup,
akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Ürün sınıfı I: Üç yaşını henüz doldurmamış
olan bebekler için kullanılan tekstil ürünleri, Ürün sınıfı II: Normal kullanımda yüzeyleriyle
büyük ölçüde cilt ile temas eden tekstil ürünleri için söz konusudur.
Nem bariyeri direkt cilde temas etmeyen ara bir katmandır. Dolayısıyla nem bariyeri
ve fermuar için Oekotex sınıf 1 veya sınıf 2 sertifikası istenilmesi doğru değildir. Ancak, bu
sertifika istenecekse dış kumaş, ısı bariyeri gibi diğer kısımlarında Oekotex standardına
uygun olması istenebilir. ” şeklinde görüş sunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş yazısından; Oekotex 100 Sınıf 1 ve Sınıf 2 sertifikasının nem
bariyeri ve fermuara ilişkin olarak istenilmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Tekstil fermuarı” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde “8.1.7.1.Tekstil
fermuarı yüksek görünürlükte sarı renkte olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu iddianın teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli
ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik
kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018
tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Tekstil fermuarı dıştan bakıldığında görünüyorsa,
yüksek görünürlük istenebilir. Ancak dıştan bakıldığında görünmüyorsa, yüksek görünürlük
istenmeyebilir.” şeklinde görüş sunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş yazısında; tekstil fermuarlarının yüksek görünürlükte
olmasının, dıştan bakıldığında fermuarın görünür olması durumunda istenilebileceği belirtilse
de, bahse konu hususun teklif vermeye engel nitelikte olmadığı ve Teknik Şartname’nin
anılan maddesinde EN 20471 standardına uygun fermuar teklif edilmesine yönelik herhangi
bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
Teknik Şartname’nin “Tekstil fermuarı” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde “8.1.7.2.Tekstil
fermuarı yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden mamul olacaktır.
8.1.7.3.Tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı zehirlilik testi Airbus AITM3-0005
2,5W/cm2 ısı akısı testine maruz bırakıldığında en fazla aşağıdaki değerlere sahip olacak ve
aşağıdaki sonuçlar ABD 0031, lssue F, S 7.4 kriterlerine uygun olacaktır ve bağımsız akredite
bir kuruluşta yaptırılan test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.
a.Hidrojen Siyanür (HCN) 12 (ppm)
b.Karbon Monoksit (CO) 78 (ppm)
c.Nitrus Gazları (NO/NO2) 15 (ppm)
d.Kükürt Dioksit (SO2,/H2S)2 (ppm)
e.Hidrojen Flüorür (HF)2,3 (ppm)
f.Hidrojen Klorür (HCI)2 (ppm)
8.1.7.4.Tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı duman emisyonu AITM2-0007 2,5
W/cm2 ısı akısı testine maruz bırakıldığında sonuç 25’den fazla olmayacaktır. Bu sonuç ABD
0031, lssue F, S 7.3.2 kriterlerine uygun olacak ve bağımsız akredite bir kuruluşta yaptırılan
test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.
8.1.7.5.Tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı alevlenme testi FAR 25.853 (a),
Appendix F, Part l(a)(1), Amdt. 25/116 CS 25.853 (a), Appendix F, Part l(a) (1), Amdt. 18
metodlarına göre test edildiğinde sonuç ortalama 10 saniye ve 90 mm’den fazla olmayacaktır.
Bu sonuç FAR/CS 25.853 Appendix F, Part 1 uygun olacak ve bağımsız akredite bir kuruluşta
yaptırılan test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.
8.1.7.6.Tekstil fermuarı TS EN ISO 6330:2012 (EN)’e veya dengi uluslararası
standartlara göre yapılan 5 yıkama sonrasında EN 15025’e göre bağımsız akredite bir
kuruluşta test edilecek ve yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden üretilecektir. Test sonuçları
teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin; tekstil fermuarının alev almaz olması gerektiği ve bahse konu
hususun Teknik Şartname’nin 8.1.7.5’inci maddesinde belirtildiği üzere EN 15025
standardına göre test edilmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;
hali hazırda Teknik Şartname’nin 8.1.7.6’ncı maddesinde, tekstil fermuarının EN 15025’e
göre bağımsız akredite bir kuruluşta test edilmesi ve yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden
üretilmesi gerektiği belirtildiğinden başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin diğer iddialarının teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle
16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş
olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 8.1.7.2’nci
maddesinde tekstil fermuarının yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden mamul olması
istenilmiştir. Bu isteğin doğru olduğunu düşünüyoruz. Ancak Teknik Şartname’nin
8.1.7.3’üncü maddesi incelendiğinde tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı zehirlilik testi
Airbus AITM3-0005 2,5W/cm2 ısı akısı testine maruz bırakılması ve sonuçlarının ABD 0031,
lssue F, S 7.4 kriterlerine uygun olması, 8.1.7.4’üncü maddesinde tekstil fermuarının erkek ve
dişi tarafı duman emisyonu için Airbus AITM2-0007 2,5 W/cm2 ısı akısı testine maruz
bırakılması ve sonucun ABD 0031, lssue F, S 7.3.2 kriterlerine uygun olması, 8.1.7.5’inci
maddesinde de tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı alevlenme testinin FAR 25.853 (a),
Amdt. 18 metodlarına göre test edilmesi ve sonuçlarının FAR/CS 25.853 Appendix F, Part 1’e
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
uygun olması istenmektedir.
Yukarıda 8.1.7.3, 8.1.7.4 ve 8.1.7.5’inci maddelerinde belirtilen standartlar Amerikan
Standardı olup, uçaklarda bulunan elektrikli cihaz ve malzemelere uygulanan testlerdir.
İtfaiyeci elbiseleri için uygun değildir, EN 15025 standardı İşlem A maddesi bu amaçla
önerilebilir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu teknik görüş yazısından; başvuru sahibinin iddia ettiği üzere Teknik
Şartname’nin 8.1.7.3 ve 8.1.7.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin itfaiyeci
elbisesine ilişkin olarak yapılmasının uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.2’nci maddesinde “8.1.2.1.Malzeme
Cinsi: %50±%5 Para aramid, Poly Paraphenylene Terephthalamideden oluşan aramid elyaf
ve %44±%5 elyaftan boyalı Metaaramide, Poly Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf
liflerinin uygun karışımlarından imal edilmiş ve antistatik özellikte olacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Takviyeler” başlıklı 8.1.9’uncu maddesinde “8.1.9.5.Takviye
katmanı antistatik olup, TS EN 1149-1 (EN) veya dengi uluslararası standartlara göre
bağımsız akredite bir kuruluşta test edilmiş olacak ve TS EN 1149-5 (EN) veya dengi
uluslararası standartlara göre değerlendirilecektir. Sonuç 2,5x109 Ohm’dan düşük olacaktır.
Test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Örme koruyucu başlık” başlıklı 8.1.10.3’üncü maddesinde
“8.1.10.3.2.1.Örme Başlık malzemesinin tamamı aramid ve antistatik elyaf olacaktır.”
düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere yalnızca takviye malzemesi
için antistatiklik özelliğinin aranmadığı; takviye malzemesinin yanı sıra örme koruyucu başlık
malzemesi olan elyaf ile dış kumaşın da antistatik olması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış
olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Manken testi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.2.Test sonucunda
ceket ve pantolonun koruduğu alandaki yanık miktarı 3’üncü dereceden %3’ü; 2’nci ve
3’üncü derece yanıkların toplamında ise % 10’u geçmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,
anılan düzenlemede tek başına 3’üncü derece yanıklar için ve 2’nci ve 3’üncü dereceden
yanıkların toplamı için oran belirtildiği görülmüş olup, tek başına 2’nci dereceden yanık
miktarı için herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasının teklif vermeye engel nitelikte
olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.1’inci maddesinde “8.1.2.1.Malzeme
Cinsi: %50±%5 Para aramid, Poly Paraphenylene Terephthalamideden oluşan aramid elyaf
ve %44±%5 elyaftan boyalı Metaaramide, Poly Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf
liflerinin uygun karışımlarından imal edilmiş ve antistatik özellikte olacaktır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
Aynı Şartname’nin “İç astar” başlıklı “8.1.4’üncü maddesinde “8.1.4.4.İç astarın bir
yüzü içerisinde dokuma sırasında %100 aramidden dokunmuş lacivert renk ve tonlarında
beşgen veya altıgen formlar bulunacak olup, kalanı ise %50±5 aramid ve %50±5 CVFR’ten
dokunmuş mavi melanj renkte olacaktır ve bu özellik belgelendirilecektir.
8.1.4.5.Buna göre bir yüzünde kullanılan karışım oranı %65±%10 elyaftan boyalı
lacivert ve tonları aramid elyaf kalanı ise %35±10 CVFR elyaftan üretilmiş olacaktır ve bu
özellik belgelendirilecektir.
8.1.4.6.İç astarın bir yüzeyinde bulunan beşgen veya altıgen formlar bulunduğu
yüzeyin tamamına göre oranı %50±%10 olacaktır ve bu özellik belgelendirilecektir.
8.1.4.7.İç astarın diğer yüzünün karışımı %40±10 Melaminresin, %30±10 meta-
aramid, %30±10 para-aramid nonwoven olacaktır ve bu özellik belgelendirilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin; Teknik Şartname’nin 8.1.4.4., 8.1.4.5., 8.1.4.6., 8.1.4.7’nci
maddelerinde belirtilen malzeme cinsi yüzdelerine ilişkin analizlerin istekliler tarafından
teklif dosyasında sunulmasının istenilmesine rağmen analizlerin nasıl yapılacağı ile hangi
akredite ve test metotlarının kullanılacağının açıklanmadığına yönelik iddiasının incelenmesi
neticesinde; analizlerin yapılacağı kurumların bulunmasının basiretli tacir olması beklenen
isteklilerin sorumluluğunda olduğu, analizlerin yapılacağı kurumların, akredite ve test
metotlarının idareler tarafından ihale dokümanında belirtilmemesinin zorunlu olmadığı,
ayrıca söz konusu maddelerde istenilen özelliklere ilişkin belgelerin istekliler tarafından teklif
dosyasında sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin diğer iddialarının teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle
16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş
olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci
maddesinde dış kumaşın antistatik olması istenmektedir. Bu amaçla karışım içine %2
antistatik lif konulması önerilmektedir. Bu durumu ve analizlerin hangi standarda göre nasıl
yapılacağı Teknik Şartname’de belirtilmemiştir.
Teknik Şartname’nin 8.1.4.4’üncü maddesinde iç astarın bir yüzünün %100 aramidden
dokunmuş, beşgen veya altıgen formlar bulunan mavi kumaş olması, kalanının ise %50±5
aramid ve %50±5 CVFR mavi kumaştan yapılması; 8.1.4.5’inci maddesinde ise toplam
karışımın %65±%10 aramid (lacivert) + %35±10 CVFR olması istenmektedir. 8.1.4.6’ncı
maddesinde beşgen veya altıgen formların tüm yüzeyi %50±%10 oranında kaplaması
istenmektedir. 8.1.4.7’nci maddesinde iç astarın diğer yüzeyinin %40±10 Melaminresin,
%30±10 meta-aramid, %30±10 para-aramid olması istenmektedir.
Bu kadar karışık yapıda bir kumaşın analiz edilmesi çok zordur. Hele hele melamin
reçinesi ile işlem yaptıktan sonra lifleri ayırt etmek oldukça zordur.
Bu nedenle iç astarın yangın elbisesinin performansını etkilemeyecek şekilde, daha
basit karışım oranlarında yapılması önerilebilir. Örneğin; %65±10 aramid + ; %35±10
CVFR karışımından yapılmış olması yeterli olabilir. (Gerekirse astarın bir yüzeyi melamin
reçinesi ile kaplanabilir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu teknik görüş yazısında; dış kumaşın antistatik özellikte olması için karışım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
içine %2 antistatik lif konulmasının uygun olacağı belirtilse de, Teknik Şartname’nin dış
kumaşın antistatik özellikte olmasının düzenlendiği bahse konu maddesinde herhangi bir oran
belirtilmesinin istekliler tarafından teklif vermeye engel nitelikte olmadığı, dış kumaşın
antistatik özellikte olması için gereken antistatik lif oranının basiretli tacir olarak istekliler
tarafından bilinmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin elyaf karışımın yüzde analizinin yapılmasının teknik olarak
mümkün olmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise; akademik kuruluşun
cevabi teknik görüş yazısında; elyaf karışımından oluşan kumaşın analiz edilmesinin çok zor
bir işlem olduğu, söz konusu işlemin yapılabilmesi için ihale dokümanında elyaf karışımına
ilişkin olarak basit oranlar belirtilmesinin gerektiği ifade edilmiş olup, Teknik Şartname’de
elyaf karışımı için belirtilen oranların karmaşık yapıda olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin bahse konu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.1’inci maddesinde “8.1.2.4.İtfaiyecinin
alev/ışınım ısısı ile temasında, dış katman hava kanalı oluşturacak yapıya sahip olacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu iddianın teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli
ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik
kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018
tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 8.1.2.4’üncü maddesinde ne
amaçlandığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bunun yerine “Radyan ısı dayanım değerleri
EN 15614 Standartlarını karşılayacaktır.” ifadesinin kullanılması önerilebilir.” ifadelerine
yer verilmiştir. Söz konusu teknik görüş yazısından Teknik Şartname’nin anılan maddesinde
yer alan düzenlemenin istekliler tarafından anlaşılabilecek açıklıkta olmadığı tespit
edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.3’üncü maddesinde “8.1.3.12. TS EN
ISO
6330:2012 (EN)’e veya dengi uluslararası standartlara göre yapılan 25 yıkama sonrasında
nem bariyeri ısı direnci çekme tayini, ISO 17493:2000’e göre (180 ±5 / 260 ±5) °C sıcaklıkta
5 dakika sonrası aşağıdaki şekilde olacaktır;
a.180 (±5)°C’de boylamasına ve enlemesine en fazla %±1,7 olacaktır.
b.260 (±5)°C’de boylamasına ve enlenmesine en fazla %±1 olacaktır…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İç astar” başlıklı 8.1.4’üncü maddesinde “8.1.4.9.
İç astar 25
yıkama
sonrasında ısı direnci çekme tayini, ISO 17493:2000’e göre (180 ±5 / 260 ±5) °C sıcaklıkta 5
dakika sonrası aşağıdaki şekilde olacaktır;
a.180 (±5)°C’de boylamasına ve enlemesine en fazla %±1,7 olacaktır.
b.260 (±5)°C’de boylamasına ve enlenmesine en fazla %±4 olacaktır…” düzenlemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018
tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup,
akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “…Giysi bir bütün olarak değerlendirildiği
için Teknik Şartname’de istenildiği gibi, her bir ürün için farklı değer belirtilmesi uygun
değildir. EN 469 standardında ısı direnci testinin “ISO 17493’e göre 180°C±5°C sıcaklıkta, 5
dakika maruz bırakma süresinde giyecek takımındaki hiçbir malzeme, tutuşmamalı veya
erimemeli ve makine yönündeki veya bu yöne dik yönde %5’ten daha fazla büzülmemelidir.”
ifadeler yer almaktadır. EN 469 standardında belirtilen şartlarda yapılmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu ifadelerden; dış kumaş ve iç astarın
ısı direnci çekme değerlerine ilişkin olarak Teknik Şartname’de farklı değerler belirtilmesinin
uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 5, 6, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31'inci
iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibince iddia edilen ve teknik bilgi gerektiren söz konusu iddiaların
mevzuata aykırılık içerip içermediğinin tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan görüş
istenilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı teknik görüş yazısında anılan hususları
karşılayacak netlikte cevap verilmediği görülse de; başvuru sahibinin 10, 11, 14, 17, 18 ve
25’inci iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği
anlaşıldığından ve yeniden istenilecek teknik görüş çerçevesinde yapılacak değerlendirmeler
bu sonucu değiştirmeyeceğinden, usul ekonomisi gereğince gelinen aşamada bahse konu
iddialara ilişkin yeniden teknik görüş istenilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 16.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
16.05.2018 tarihli dilekçeyle Kurum’a yeniden başvuruda bulunduğu, söz konusu dilekçenin
ek dilekçe mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin Kurum’a en geç
30.04.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği anlaşıldığından başvuru
sahibinin bahse konu ek dilekçede yer alan iddialarının süre yönünden reddi gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/035
: 38
: 21.06.2018
: 2018/UM.I-1224
Oybirliği ile karar verildi.