Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
/
2018/269475-Bilgisayarlı Tomografi Cihazı
Bilgi
İKN
2018/269475
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Bilgisayarlı Tomografi Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/269475 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.07.2018 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Siemens
Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin 29.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 29.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2018 tarih ve
37324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1129 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında mevzuata aykırı hususların yer
aldığı iddiasıyla idareye başvuruda bulundukları, idarenin gerekli görülen kısımların
zeyilname ile düzeltildiği şeklinde kendilerine cevap verdiği, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde temel ilkelerin sayıldığı, Kanun’un 12’nci maddesinde teknik
kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti engelleyici
nitelikte olmaması gerektiği şeklinde hükümlere yer verildiği,
1) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartname'sinin 2.d maddesinde talep ettikleri
değişikliğin yapılmadığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci
maddelerine aykırı olduğu, anılan maddedeki şartı sağlayamadıkları, bir başka üreticinin
farklı bir sisteme sahip ürününün teknik şartları sağladığı, kendi ürünleri açısından kullanılan
ve tamamen bağımsız klinik özellikleri barındıran sistemin ise Teknik Şartname'nin anılan
maddesini karşılayamadığı, kendi ürünlerinin oldukça üst bir model olan ve daha maliyetli
olan Somatom Drive sistemine sahip olduğu ve onun özelliklerini taşıdığı, oldukça üst bir
modele sahip ve sektörde öncü olan firmalarının maliyetler nedeniyle aynı ihalede rekabet
edemediği, bu durumun fırsat eşitliğine aykırı olduğu, idarelerin teknik kriterlerini belirlerken
verimliliği ve fonksiyonelliği gözetmeleri gerektiği,
2) Teknik Şartname'nin A.4’üncü maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece
yapılmadığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
aykırı olduğu, anılan maddede dual enerji uygulamaları yapabilen bir sistemin tarif edildiği,
aynı maddede düzenlenen dual enerji sistemi ile dedektör sıra sayısı veya kesit sayısının
herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, dedektör sıra sayısı ve veri toplama kanalının
özellikle hız gerektiren Koroner BT anjiyo, BT perfüzyon ve travma çekimlerinde önem arz
ettiği, kendi sistemlerinin tek kalp atımında 256 veri kanalına sahip olduğu, tetkik başarısını
artırdığı, hastanın aldığı radyasyon dozunu azalttığı, kendi sistemlerinin oldukça gelişmiş ve
maliyetli olduğu ve bu haliyle şartnameyi ancak karşılayabildiği, diğer yandan rakip firmanın
oldukça düşük model ile şartnameye uyum sağlayabildiği, daha gelişmiş sistemlere sahip
kendi ürünlerinin rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı,
Teknik Şartname'nin A.4.a maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı,
söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu,
anılan maddede her firmanın dual enerji çalışmalarını anlatan özelliklerin tanımlandığı, kendi
sistemlerinde dual enerji çalışmalarında 12 dedike yazılım bulunmaktayken, rakip firmaların
dual enerji çalışmaları başlığı altında 1 veya 2 yazılıma sahip olduğu, yine rakip firmanın
sisteminin 64 dedektörlü olduğu ve 128 kesit alabildiği, kendi firmalarına ait Somatom
Definition AS+ sisteminin ise 64 dedektörlü olduğu ve 128 kesit alanına sahip olmakla
beraber 384 kesit alabildiği, özetle ilgili şartname maddesinin rakip firmaya daha düşük
model cihaz ile haksız maliyet avantajı sağladığı, sonuç olarak kendi sistemlerinin oldukça
gelişmiş ve maliyetli olduğu ve bu haliyle şartnameyi karşılayabildiği, diğer yandan rakip
firmaların oldukça düşük modeller ile şartnameye uyum sağlayabildiği, sektörde söz sahibi
firmaların eşit seviyedeki sistemleri teklif edebilmesinin engellendiği,
Teknik Şartname'nin A.7 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı,
anılan maddede belirtilen tarama süresinin eşdeğerlerinin de yeterli olacağının düzenlendiği,
bu tarz hesaplamaların yanıltıcı olabileceği, maddenin fonksiyonelliğe aykırı ve rekabeti
engelleyici nitelikte olduğu,
3) Teknik Şartname'nin D.7 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece talep
ettikleri şekilde değil bir başka şekilde yapıldığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle
Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu ve talep ettikleri şekilde değiştirilmesi
gerektiği, sistemlere ilişkin yazılımların sayıldığı ilgili maddenin rekabete ve verimliliğin
artırılmasına aykırı olduğu,
Teknik Şartname'nin D.26 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı,
söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu,
ilgili maddede düzenlenen temporal rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin firmadan
firmaya değişen bir özellik olmadığı, temporal rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin
tek olduğu, rakip firmaların radyasyon değerlerinin daha yüksek olduğu ve insan sağlığını
etkilediği, ilgili maddenin fonksiyonelliğe uygun olmadığı, sektörde söz sahibi firmaların eşit
seviyedeki sistemleri teklif edebilmesinin ve rekabetin engellendiği,
4) Teknik Şartname'nin E.2 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece
yapılmadığı, anılan maddede belirtilen bilgisayarlar işlemcilerinin özellikleri ve
kapasitelerine ilişkin talep ettikleri değişiklikler yapılmadığı sürece ihaleye katılamayacakları,
5) Teknik Şartname'nin H.12 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
yapılmadığı, piyasadaki bazı firmaların çözümlemelerinin Teknik Şartname'yi karşıladığı,
kendi firmalarının ise ilgili maddeyi karşılamadığı, ihaleye katılmak için rakip firmadan veya
bir başka firmadan bu çözümleme sistemlerini almak zorunda kalacakları, rakip firmanın ise
halihazırda bu sistemlere sahip olduğu bilindiği için maliyet avantajına sahip olduğu ve
maddenin haksız rekabete yol açacağı ve fırsat eşitliğini bozacağı,
Teknik Şartname'nin H.17 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı,
piyasadaki bazı firmaların doz yönetimi bilgi sistemlerinin Teknik Şartname'yi karşıladığı,
kendi firmalarının ise ilgili maddeyi karşılamadığı, ihaleye katılmak için rakip firmadan veya
bir başka firmadan bu çözümleme sistemlerini almak zorunda kalacakları, rakip firmanın ise
hâlihazırda bu sistemlere sahip olduğu bilindiği için maliyet avantajına sahip olduğu ve
maddenin haksız rekabete yol açacağı ve fırsat eşitliğini bozacağı,
Sonuç olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereği akademik
kuruluşların görüşüne başvurularak, inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı
ve yapım işleri birarada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri
kısımlara bölünemez.
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale
usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.
İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan
işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak,
doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.”
hükmü,
Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
eşitliğini sağlaması zorunludur.
….” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin değiştirilmesi
yönündeki taleplerine idarece uygun görülen değişiklikler yapıldığı şeklinde cevap verilmiştir.
Buna göre idarece Teknik Şartname'nin talep edilen bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı,
yine talep edilen bazı maddelerinde ise değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “2… d.
Satıcı tarafından teklif edilecek
system multislice, multidedektör, tüm vücut çift tüplü sistemlerde en az toplam 128 sıra veya
tek tüplü sistemlerde 360 derecelik bir rotasyonda en az 64 kez en fazla 0.26 milisaniye
aralıklarla ultra hızlı kvp değiştirme yöntemi ile dual enerji çalışmaları yapabilecek özellikte
olmalıdır ya da en az 128 sıra küresel nanopanel elite teknolojisine ya da tek tüp sistemlerde
0.5 mm gerçek kesit kalınlığına (kolimasyon kesit kalınlığı) sahip pure Vision dedektör
teknolojisine sahip olmalıdır. Üretiminin halen sürdüğünü, imalatı durdurulması düşünülen
veya kullanılmış, yenilenmiş (refurbished) bir system önermediğini belgelendirecektir.”
şeklindeki maddesinde farklı iki filtre kullanarak simültane olarak dual enerjisi yapabilen
sistemlerin de eklenmesi yönünde değişiklik yapılmasını talep etmektedir.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde kendi firmalarının
ihaleye katılabilmesi için söz konusu değişikliğin yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak
idareler tarafından hazırlanan dokümanların kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla
idarelerin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak şekilde hazırlanabileceği ve idarelerinin
kendi ihtiyaçları doğrultusunda düzenlemeler yapmasının idarenin takdir yetkisi dâhilinde
olduğu anlaşılmış, yine daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler nedeniyle
rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı yönündeki iddianın,
ihale dokümanındaki düzenlemelerin rekabeti sınırlayıcı olarak belirlenmiş olduğu şeklinde
yorumlanamayacağı da anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast
çözünürlüğü sağlayacak şekilde katı hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda (Stellar,
Infinity, Gemstone veya Nanopanel Elite) dedektör bulunmalıdır. Dedektörlerin en az toplam
sıra sayısı tek tüplü sistemlerde en az 128 sıralı dedektörlü veya, 360 derecelik bir rotasyonda
en az 64 defa ultrahızlı mikroswitching yöntemi ile kvp değiştirme özelliğine sahip dual enerji
uygulamaları yapabilen sistem veya en fazla 0.5 mm lik gerçek kesit kalınlığında en az 160
kesit alabilen sistem olmalıdır veya çift tüplü sistemlerde her iki dedektör toplamı en az 128
sıra (Hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.”
şeklindeki A.4’üncü maddesinin “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast çözünürlüğü
sağlayacak şekilde katı hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda (Stellar, Gemstone veya
Nanopanel Elite) dedektör bulunmalıdır. Dedektörlerin en az toplam sıra sayısı tek tüplü
sistemlerde en az 128 veri toplama kanalına sahip veya çift tüplü sistemlerde her iki dedektör
toplamı en az 128 sıra 256 veri toplama kanalına sahip(hesaplamada kanal sayısı değil,
dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesini,
Şartname'nin “Sistemde çift tüp ve çift dedektörle veya 360 derecelik bir rotasyonda
tek çekim ile çok hızlı kvp değiştirme özelliği (360 derecelik rotasyonda en az 64 kez ultra
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
hızlı kvp değiştirme) kullanarak veya en az 128 sıra ve 8 cm dedektör genişliği ile veya 0.5
mm gerçek kesit kalınlığında pure vision dedektör teknolojisi ile dual enerji çekim modunda
tetkikler gerçekleştirilebilmelidir. Bu tetkiklerin postprocess uygulamaları için firmalar, ürün
portföylerinde mevcut bulunan bütün dual enerji uygulamalarının çekim protokollerini ana
konsolda, postprocessing yazılımlarını da şartnamede tanımlanmış olan iş istasyonları
üzerinde veya ana konsola dedike bir sistem üzerinde vermelidirler. Üriner taş analizi, dual
enerji gut veya sanal prekontrast görüntü veya aktif beyin kanama ayrımı veya sanal noniyot
görüntüleme mevcut olmalıdır.” şeklindeki A.4.a
maddesinde tek tüp tek dedektörde iki
ayrı filtreleme kullanarak Twin Beam Teknolojisi ile simültane olarak dual enerji çalışması
yapabilen sistemlere ilişkin düzenlemenin de yapılmasını talep etmektedir.
Öte yandan, itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, şikayetçinin kendi ürünlerinin
anılan Şartname maddelerini karşılayamadıkları hususu değil; kendi sistemlerinin oldukça
gelişmiş ve maliyetli olduğu ve oldukça düşük model olan diğer bazı rakip modellerin de
şartnameye uyum sağlayabildiği, daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler
nedeniyle rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı hususları
şikâyet edilmiştir. Daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler nedeniyle rakip
firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı yönündeki iddianın, ihale
dokümanındaki düzenlemelerin rekabeti sınırlayıcı olarak belirlenmiş olduğu şeklinde
yorumlanamayacağı açık olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Yine başvuru sahibi Şartnamenin “360 (üçyüzaltmış) derecelik (tam dönüş) tarama
için eşdeğer en kısa tarama zamanı en fazla 0.28 (sıfır nokta yirmisekiz) saniye olacaktır.
Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Tek segment rekonstrüksiyonda ve
yapabiliyorsa multisegment rekonstrüksiyonda sistemin en hızlı rotasyon zamanında
ulaşabildiği temporal çözünürlük değeri belgelenmeli ve yöntemi açıklanmalıdır.” şeklindeki
A.7.’nci maddesinde (dilekçede 7’inci madde olarak belirtilen) değişiklik yapılmasını talep
etmekle beraber, dilekçesinde kendi ürünlerinin anılan maddedeki düzenlemeleri
karşılayamadığı hususunun ileri sürülmediği, maddede belirtilen “eşdeğer” ifadesinin
fonksiyonelliğe ve rekabete aykırı olduğu ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İdareler tarafından hazırlanan ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm
firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, ancak idarelerin
kendi ihtiyaçları doğrultusunda eşit rekabet koşullarını sağlayacak şekilde düzenlemelere yer
verilebileceği anlaşılmıştır. İdarelerin ihtiyaçlarını belirlerken rekabet koşullarını daraltıcı
düzenlemelerden de kaçınmaları gerekmektedir.
Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde de söz konusu
düzenlemelerin rakip firmaların modellerine avantaj sağlandığının belirtildiği, burdan
hareketle de idare tarafından hazırlanan dokümanın herhangi bir marka ya da modele yönelik
olarak düzenlendiğinin iddia edildiği anlamı çıkarılamayacağı, idarenin dokümanda
ihtiyaçlarını en iyi şekilde temin edeceği teknik özelliklere yer verildiği görülmüş olup, yine
daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler nedeniyle rakip firmaya ait düşük
model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı yönündeki iddianın, ihale dokümanındaki
düzenlemelerin rekabeti sınırlayıcı olarak belirlenmiş olduğu şeklinde yorumlanamayacağı
anlaşılmış, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
Sonuç olarak, idareler tarafından hazırlanan dokümanların kamu ihale mevzuatına
aykırı olmamak kaydıyla idarelerin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak şekilde
hazırlanabileceği ve idarelerinin kendi ihtiyaçları doğrultusunda düzenlemeler yapmasının
idarenin takdir yetkisi dâhilinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “7. Görüntü oluşturma (reconstruction)
sırasında "Filtered Back Projection" yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri
ASIR-V, ADMIRE, AIDR 3D veya IDOSE4 olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi
teklif ettiği cihazında teslim tarihindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon yazılım
tekniğini verecek ve garanti süresince yeni geliştirilen ve ilave donanım gerektirmeyen
versiyonlar sisteme ücretsiz olarak yüklenecektir.” şeklindeki D.7’nci maddesinde sayılan
yazılımlara ilişkin ifadenin “ASIR-V veya ADMIRE veya IMR veya vb.” şeklinde
düzeltilmesini, maddenin daha ileri seviye algoritmaya sahip ürün sunabilecek firmaların
algoritmayı vermesini sağlayacak şekilde revize edilmesini talep etmiştir.
Yine Şartname'nin “Sistem kardiyak arter çalışmaları için gerekli ve yeni tüm yazılım
ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli
tarama teknikleri bulunmalı, koroner Bt anjiyografi ve kalsiyum skorlama çekimi
yapılabilmelidir. Kardiyak ölçümler ve uygulamalar (kardiyak softvvare), hastanın artan ya
da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına
sahip olabilmeli ve bu çalışmalarda elde edilen temporal çözünürlük efektif değeri en fazla 38
ms olmalıdır. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilmelidir. Firma,
aritmi ve yüksek kalp hızında ne gibi çözümler önerdiğini ayrıntılı olarak açıklamalıdır.”
şeklindeki D.26’ncı maddesinde temporal çözünürlük efektif değeri en fazla 71 ms olarak
düzenlenmesi yönünde değişiklik talep etmiş, dilekçede maddede düzenlenen temporal
rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin firmadan firmaya değişen bir özellik olmadığı,
temporal rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin tek olduğu, rakip firmaların radyasyon
değerlerinin daha yüksek olduğu ve insan sağlığını etkilediği, ilgili maddenin fonksiyonelliğe
uygun olmadığı, sektörde söz sahibi firmaların eşit seviyedeki sistemleri teklif edebilmesinin
ve rekabetin engellendiği ifade edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından değiştirilmesi istenen özelliklerin mevcut Şartname
özelliklerinden daha yüksek olduğu, kaldı ki itirazen şikâyet dilekçesinde de söz konusu
maddenin rakip firmalara maliyet avantajı sağladığının ifade edildiği, başvuru sahibi istekli
tarafından kendi cihazını da sunabilmek amacıyla değişiklik taleplerinde bulunduğu, ancak
esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân
sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, ayrıca daha yüksek özellikli cihazların Teknik
Şartname'de istenilen asgari özellikleri sağladıktan sonra teklif edilmesinin önünde
mevzuatsal bir engelin bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “Client bilgisayarları (5 adet) en az 27 inç
ekran boyutunda, intel core İ7 işlemcili ve dokunmatik ekranı olan all-in-one tipi masaüstü
bilgisayar olmalıdır.” şeklindeki E.2’nci maddesinin “Client bilgisayarları (5 adet) en az 27
inç ekran boyutunda monitöre sahip en az 4 çekirdekli Xeon E5 veya üzeri işlemcili, en az 2.5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
GHZ hızında ve en az 8 GB ram kapasitesine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesini talep
etmiştir.
Başvuru sahibinin değişiklik talebinin, şartnamenin ilgili maddesinde tarif edilen
özelliklerin anılan maddeden çıkarılarak, kendi ürünün özelliklerinin maddeye konulması
yönünde olduğu görülmüş, ancak idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde
temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin idarece belirleneceği anlaşılmış olup
başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “Sistem Hastanın tek seferde ve sene içinde
toplamda maruz kaldığı doz bilgisini hesaplayabilmelidir” şeklindeki H.12’nci maddesinin
“Sistem Hastanın tek seferde ve aynı sağlık kuruluşunda sene içinde toplamda maruz kaldığı
doz bilgisini hesaplayabilmelidir” şeklinde değiştirilmesini,
Şartname’nin “Sistem en çok kullanılan 10 yönteme ilişkin rapor sunabilmelidir.”
şeklindeki H.17.’nci maddesinin “Sistem sağlık kuruluşu tarafından kullanılan tüm çekim
protokollerine ilişkin rapor sunabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesini talep etmektedir.
Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, Teknik Şartname'nin H.12 maddesinde
düzenlenen çözümleme sistemlerini ve Teknik Şartname'nin H.17 maddesinde düzenlenen
doz yönetimi bilgi sistemlerini karşılayamadıkları, ihaleye katılmak için rakip firmadan veya
bir başka firmadan bu sistemleri almak zorunda kalacakları, bu durumda rakip firmanın ise
hâlihazırda bu sistemlere sahip olduğu bilindiği için maliyet avantajına sahip olduğu ve
maddenin haksız rekabete yol açacağı ve fırsat eşitliğini bozacağı ifade edilmektedir.
Başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin, hem şartnamenin ilgili maddelerine kendi
ürünün özelliklerinin konulması yönünde olduğu, hem de ihaleye katılması muhtemel ve
halihazırda bazı sistemlere/yazılımlara sahip firmaların, bu durumu lehlerinde bir avantaj
olarak kullanamamaları için idarece gerekli engelleyici düzenlemelerin yapılması yönünde
olduğu görülmüş, ancak idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin
etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin idarece yapılması gerektiği anlaşılmış olup,
dokümanın ilgili maddelerinin iddia edilen gerekçeler doğrultusunda rekabeti sınırlayıcı
nitelikte olduğu şeklinde yorumlanamayacağı anlaşılmış, başvuru sahibinin bu iddiasının da
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Son olarak başvuru sahibi, şikâyetine ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş
talep etmek suretiyle değerlendirme yapılmasını talep etmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinin “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik
hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurabilir…” hükmü gereği, bir hususun özel uzmanlık gerektirip gerektirmediği
ve ilgili kişilerin görüşüne ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususları Kurumun takdirinde olup,
başvuranın bu yöndeki talepleri Kurum açısından bağlayıcı değildir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiaları yerinde
görülmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/045
: 49
: 08.08.2018
: 2018/UM.I-1495
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.