Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi
/
2018/204187-Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2018/204187
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi
İşin Adı
Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 24
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1620
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/204187 İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi tarafından
30.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi
Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin
13.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 01.08.2018 tarih ve 41204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
31.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1266 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
a) İhalenin 39’uncu kısmı için ihale üzerinde bırakılan Antıp Teknolojik ve Tıbbi
Ürünler Tic. A.Ş.ye ait malzemelerin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesini karşılamadığı,
b) İhalenin 40’ıncı kısmı için yapılan numune değerlendirmesi sonucunda teklif edilen
malzemelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu malzemelerin Teknik Şartname maddelerini
karşıladığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan
Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu malzemelerin Teknik
Şartname’nin 13’üncü maddesini karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
Ayrıca idarenin cevap yazısında yapılan numune değerlendirmesi sonucunda her iki
kısım için sunulan malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği, ancak
ihale komisyonu kararında tekliflerinin sadece 40’ıncı kısım için değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu durumun da yapılan değerlendirmenin gayri ciddi nitelikte olduğunu gösterdiği
ve bilimsel bir kuruluştan görüş alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede
yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “e) İsteklilerde aranılan şartlar,
belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 24
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1620
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması
istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.2.
…
39 ve 40. Kalemler İçin: Teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları
olmalı, bu çalışmalar en az 1 haftalık güvenliğe işaret etmeli ve bu belge isteklilerce ihale
dosyasında ihale komisyonuna sunulmalıdır.
…
7.5.6.
a) Teknik Şartnameye Cevap Metni: İstekliler teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak
teknik şartnameye cevap metinlerini ihale zarfı içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.
b)Numune Teslim Tutanağı: İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait numunelerini ihaleden
önce MERKEZİ DEPO ‘ya tutanak karşılığı teslim edecekler ve teslim ettiklerine dair
tutanağı teklif zarfının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır. Numunelerini kargo veya
posta yoluyla gönderen firmalar numune teslim tutanaklarını zarfın içerisine koyacaklar,
numunelerin tesliminin yapılıp yapılmadığı ilgili birimden sorgulanacaktır.
c) Menşei Listesi : İstekliler teklif ettikleri ürünlerin menşeini (yerli/yabancı) gösterir
listeyi teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi,
39’ncu kısma ait Teknik Şartname’nin 5 ve 11’inci maddelerinde; “5- Ürünün haznesi
ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görülebilmelidir.
…
11-Tek yönlü valfin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine
dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır.” düzenlemesi,
40’ıncı kısma ait Teknik Şartname’nin 5’inci ve 13’üncü maddesinde “5- Ürünün
haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görülebilmelidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 24
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1620
…
13-Tek yönlü valflerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine
dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca teklif
edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune
istenilmesi mümkün olduğu, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin
düzenlemelere idari şartnamede yer verileceği, bu kapsamda anılan kısımlar için idare
tarafından numune talep edildiği, söz konusu kısımlara ait numuneler üzerinden Teknik
Şartname’ye uygunluğun denetleneceği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından 39’uncu ve 40’ıncı kısımlara ait Numune Değerlendirme
Tutanakları’nda söz konusu numunelerin 39’uncu ve 40’ıncı kısma ait Teknik Şartname’nin
5’inci maddesine uygun olmadığının belirtildiği, ancak ihale komisyonu kararında 39’uncu
kısım için başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği, idare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında
teklifinin 39’uncu kısım için de değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği görülmüştür.
39’uncu kısma ait ihale komisyonu kararı ile Numune Değerlendirme Tutanağı ve
idarenin cevap yazısı arasında farklılıklar olduğu, söz konusu hususa ilişkin olarak
13.08.2018 tarihli ve 21380 sayılı yazı ile idareden açıklama talep edildiği,
İdarenin 16.08.2018 tarihli ve 1196-2 sayılı cevap yazısında “Üniversitemiz Sağlık
Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 2018/204187 ihale kayıt nolu 30.05.2018
tarihinde ihalesi yapılan Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı ihalesine ilişkin
olarak ihtiyaç listesinin 39. kaleminde yer alan Ven Valfı İğnesiz Tek Yönlü Tek Lümenli İsimli
malzeme için 06.07.2018 tarihinde yapılan kesinleşen ihale kararı bildiriminde; 1. avantajlı
teklif veren firmanın ürünü değerlendirilip teknik şartnameye uygun olduğu görülmüş ve
alımına karar verilmiştir. 2. avantajlı teklifi veren Asset firmasının ürününün numune
değerlendirmesi yapılmadan sehven 2. avantajlı teklif olarak belirlenmiştir. İlgili firmanın 40.
Kaleme teklif etmiş oluğu üründe şartname koşullarını sağlamadığından değerlendirme dışı
bırakılmıştı. Asset firmasının kesinleşen ihale kararında 39. ve 40. kalemler için kurumumuza
yapmış olduğu itiraza istinaden numuneler tekrar değerlendirilmiş ve Asset firmasının her iki
kalemde de teklif ettiği ürünlerin teknik şartname koşullarını sağlamadığı uzman üyelerin
raporunda komisyonumuza bildirilmiştir. Uzman üyelerin değerlendirme tutanağının onaylı
bir sureti ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdarenin 16.08.2018 tarihli ve 1196-2 sayılı cevap yazısından ihalenin 39’uncu kısmı
için sadece ihale üzerinde bırakılan istekliye ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluk
değerlendirilmesinin yapıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekliye ait numunelerin
ise değerlendirilmediği, ihale komisyonu kararında ise 39’uncu kısım için sehven ekonomik
açıdan en avantajlı istekli olarak belirtildiği, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu
üzerine ise 39 ve 40’ıncı kısma ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin
yapıldığı ve başvuru sahibine ait numunelerin her iki kısım için de uygun olmadığının tespit
edildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından 39’uncı kısma ilişkin hazırlanan Numune Tespit Tutanağı’nda
“İhalemizin 39. sırasında bulunan Ven Valfi Tek Yönlü Tek Lümenli adlı ürüne en avantajlı
teklif veren Antıp firmasının Pharmamed marka ürünü klinik olarak tarafımızdan denenmiş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 24
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1620
olup; teknik şartname maddelerini karşıladığı göründüğünden tercih edilmiştir. İkinci
avantajlı teklif veren Asset firmasının Flowart marka ürünü klinik olarak tarafımızdan
denenmiş olup; ürün haznesinin şeffaf olmaması nedeni ile teknik şartnamemizin 5.
Maddesine (Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir)
uymadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine,
40’ıncı kısma ilişkin hazırlanan Numune Tespit Tutanağı’nda ise “İhalemizin 40.
sırasında bulunan Ven Valfi Tek Yönlü İki Lümenli adlı ürüne en avantajlı teklif veren ASSET
firmasının FlowArt marka ürünü klinik olarak tarafımızdan denenmiş olup; ürün haznesinin
şeffaf olmaması nedeni ile teknik şartnamemizin 5. Maddesine (Ürünün haznesi ve silikon
contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir) uymadığından değerlendirme dışı
bırakılmıştır. İkinci avantajlı teklifi veren Antıp firmasının Pharmamed marka ürünü tercih
edilmiştir.” ifadelerine yerilmiştir.
İdare tarafından itirazen şikâyete konu 39 ve 40’ıncı kısımlar için Numune
Değerlendirme Tutanakları’nın hazırlandığı ve komisyon üyelerinin de arasında yer aldığı
kişi/kişiler tarafından imzalandığı görülmüştür.
İdareye şikayet başvurusu üzerine idare tarafından söz konusu numunelerin ihale
komisyonunun iki üyesi tarafından tekrar incelendiği ve tutanağa bağlandığı bahsi geçen
19.07.2018 tarihli tutanakta “30.05.2018 tarihi ve 2018/204187 ihale kayıt no.lu Merkezi
Depo 78 kalem malzeme alım ihalesinin kesinleşmiş ihale kararının, ihtiyaç listesinin 39.
Sırasında yer alan Ven Valfi Tek Yönlü Tek Lümenli ve 40. Sırasında bulunan Ven Valfi Tek
Yönlü İki Lümenli adlı ürünlerle ilgili, Asset Medikal Tasarım San.Tic. A.Ş. firmasının yapmış
olduğu itiraz tarafımızdan değerlendirilmiş olup; itirazda bulunan ürün numuneleri üzerinde
değerlendirilmiş, itirazda bulunan firmanın ürününün şeffaf olmadığı (Gri) olduğu bu nedenle
şeffaf maddesine uymadığı tarafımızdan görülmüştür. Bu nedenle değerlendirme dışı
bırakılmıştır. Şartnamemize uygun bulunarak tercih edilen Pharmamed marka ürünlerin şeffaf
olduğu ve sıvı yolunun düz olduğu verilen renkli sıvının ölü boşluklarda kalmadığı tamamen
temizlendiği tarafımızdan saptanmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı ilgili firmanın
yapmış olduğu değişiklik talebi tarafımızca uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yeniden numune
değerlendirmesinin yapıldığı, başvuru sahibinin teklif ettiği malzemelerin şikâyete konu
39’uncu ve 40’ıncı kısımlar için Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığının
tespit edildiği ve teklifinin her iki kısım içinde değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde
bırakılan istekliye ait malzemelerin ise numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname
kriterlerini sağladığı ve idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif değerlendirmesinin
numuneler üzerinden yapılacağı yönünde düzenlemenin yer aldığı, ihale komisyonu
tarafından da değerlendirmenin numuneler üzerinden yapıldığı ve tutanağa bağlandığı,
itirazen şikâyete konu Teknik Şartname kriterinin niteliği de dikkate alındığında ihale
komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 39 ve 40’ıncı kısımlarının yaklaşık maliyeti
dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 24
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1620
itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam
yaklaşık maliyet üzerinden 8.562,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla
ödendiği tespit edilen (8.562,00 – 4.280,00) 4.282,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru
sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin 17.08.2018 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ek
dilekçesinde, kendileri tarafından sunulan malzemelerin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesi olan Teknik Şartname maddesine uygun olduğuna dair İstanbul
Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi’nden alınmış olan görüş yazısının sunulduğu
görülmüştür. Ancak İdari Şartname’de teklif değerlendirmesinin hangi belgeler üzerinden ve
ne şekilde yapılacağının detaylı olarak belirtildiği ve idare tarafından da söz konusu kriterlere
göre teklif değerlendirmesinin yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin inceleme
kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.