Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/200195-224 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2018/200195
Başvuru Sahibi
İkia Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
224 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 32
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1628
BAŞVURU SAHİBİ:
İkia Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/200195 İhale Kayıt Numaralı “224 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “224 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak İkia Sağlık
Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 27.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.08.2018 tarih ve 41880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1301 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 2’nci kısmına teklif
verildiği, ihale komisyonu kararına göre ihalenin anılan kısmının Bayser Medikal Turizm İç
ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Covidien Kendall markalı ürünün
numunesinin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı, kendi teklif ettikleri
ürüne ilişkin sunulan numunenin anılan Şartname maddesini karşıladığı, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin birçok dezenfektan ürününde yer alan
kullanım kılavuzu etiketi ile aynı olan bir uyarı etiketinin olduğu ve bu etikette yer alan
bilgilerin ürün güvenilirliği, miat ve lot bilgilerine eşdeğer sayıldığı, ayrıca söz konusu
numunenin ikinci kat olarak sayılan etiketin de açıkça ürün miadı ve lotu ile ilgili olmadığı,
bu etiket üzerinden ürün miadının öğrenilmesi için ürünün ön etiketine bakılması gerektiğinin
Türkçe yazılı olduğu,
b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürününü 500 ml olduğu, kendi teklif
ettikleri ürünün ise 650 ml olduğu, bu anlamda idare tarafından kendi teklif ettikleri ürünün
tercih edilmesi halinde alınacak olan 44.250 adet ürün miktarında artış olacağı, dolayısıyla bu
miktar hesaplamasına göre idare tarafından daha fazla miktarda ürün alınmış olacağından
teklif ettikleri ürünün miktar bazında birim fiyatının da düşeceği, bu nedenle idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 32
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1628
daha uygun fiyata daha fazla miktar ürünün alınacağı,
Bu gerekçelerden dolayı, hem şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin ürün
güvenilirliği ile ilgili olması ve hasta sağlığı açısından büyük önem arz etmesi, hem de
yapmış oldukları maliyet hesabına göre kendi tekliflerinin daha uygun olması ve teklif
ettikleri ürünün Teknik Şartname maddesini tam olarak karşılaması hususlarının göz ardı
edildiği ve ihalenin şikayete konu kısmının kendileri üzerinde bırakılmadığı, sonuç olarak
ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesi gereğince
değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin anılan kısmının uhdelerinde bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ihale komisyonu kararı
incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye 53 isteklinin katıldığı, ihalenin itirazen şikayete konu
olan 2’nci kısmına ise 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, söz konusu kısma teklif sunan
isteklilerden istenilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve anılan kısma teklif
veren isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin 2’nci kısmının Bayser
Medikal Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İkia
Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
a) Başvuru sahibi isteklinin (a) kısmında yer verilen iddialarının incelenmesi:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin
talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin
Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun
olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına
alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde“(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 32
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1628
(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine
yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday
veya istekliye verilir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 224 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. 1) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca
numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme aşağıdaki şekilde yapılacaktır:
a- İstekliler teklif ettikleri tüm ürünler için Numune Tablosunda istenen sayıda numune
teslim edilecektir. Numuneler, ihale saatinden önce Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü Personel
ve Destek Hizmetleri Başkanlığı Mali Hizmetler Satın Alma Birimine, üzerinde firma adı ve
ürünün sıra numarasının belirtildiği bir etiket yapıştırarak numune teslim formu ile teslim
edeceklerdir. Bu şekilde verilmeyen numuneler değerlendirmeye alınmayacaktır.
b- Teklif edilen ürünlere ait numuneler hasta veya klinikte denenecektir. Kullanım
esnasında uygun olmadığı tespit edilen ve/veya sorun yaşanan numunelere ait teklifler
değerlendirmeye alınmayacaktır.
c-İhale komisyonu gerekli gördüğü kalemlerde (numune listesinde numune istenmese
dahi) daha sonra numune isteyebilir. İstekliler istenilen numuneyi ve teknik desteği temin
etmek zorundadır. Temin etmeyen isteklilerin o kaleme ait vermiş oldukları teklif
değerlendirmeye alınmayacaktır.
d. Verilen numunedeki marka ile kapsamdışı beyanında veya UBB/UTS de sunmuş
olduğu marka aynı olmayan isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye
alınmayacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 32
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1628
e. Verilmiş olan UBB/UTS ile teklif edilen ürün içeriği farklı olan isteklilerin o kalem
için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.
f. Numuneleri teknik şartname maddelerine uygun olmayan isteklilerin o kalem için
vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.
g. Yanlış numune veren isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye
alınmayacaktır.
2) İstekli, teklif ettiği tüm kalemler için, o kaleme ait sunmuş olduğu tüm belgelerin
üzerine ihale sıra numarasını yazacaktır. (UBB çıktıları, yerli malı belgesi, bayilik belgesi,
vs.) İstenilen şekilde sunulmayan belgelere ait kalemler değerlendirmeye alınmayacaktır..”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 224 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. İhtiyaç listesinde yer
alan iş kaleminden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İstekliler ile üzerinde
kalan kısımların tamamı için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin kısmi teklife açık olan ve 224 kısımdan oluşan ihalenin 2’nci kısmı
için şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup, idare tarafından ihalenin her bir kısmı
için ayrı ayrı düzenlenen Teknik Şartnameler’de de teklifler hakkında numune
değerlendirmesi neticesinde karar verileceği anlaşılmıştır.
İhalenin 2’nci kısmı olan “Flowmetre Suyu Adaptörlü” başlıklı Teknik Şartname’nin
13’üncü maddesinde “Güvenirliği ve kontrol edilebilirliği açısından ürün son kullanma tarihi
ve lot numarası etiket haricinde ürün üzerinde kabartmalı olarak orijinal baskılı olmalıdır
veya çift katlı etiket yöntemi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddesinden, ihaleye katılan isteklilerin teklif
dosyalarında sunmuş oldukları numunelerin son kullanma tarihi ile lot numarasının ürün
etiketinin haricinde ürünün üzerinde kabartmalı olacak şekilde basılı olması veya teklif edilen
üründe çift katlı etiket yönteminin kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın
teknik şartnamede düzenlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye
konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların istenebileceği, teklif edilen
ürünlerin teknik şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun
idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune
değerlendirmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya teknik
şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması
koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca söz konusu değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 32
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1628
ihale sürecinin hangi aşamasında yapılırsa yapılsın ürünlerin teknik şartname maddelerinde
yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda
alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, ayrıca yüklenici tarafından
teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme ve dokümana
uygun olmayan malın teslim edilmesi halinde ilgili mevzuatta belirtilen yaptırımların
uygulanması konusunda da idarenin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,
İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, ihale konusu işe teklif veren
isteklilerin İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca teklif verilen kısımlara
ilişkin numunelerini ihale tarihinde teklifleri ile birlikte sundukları ve Numune Teslim
Tutanakları’nın isteklilere verildiği, sunulan numunelerin ihale komisyonunda üye olarak
görevlendirilen Uz. Dr. Zeynep Çınar, Başeczacı E. Çağatay Keleş, Hemşire Yusuf Aydoğdu
ve Hemşire İsmail Canpolat tarafından değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonuçlarının
tutanak haline getirildiği ve anılan üyeler tarafından onaylandığı görülmüştür. Bu kapsamda
söz konusu numune değerlendirme tutanağında başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde
bırakılan isteklinin ihalenin 2’nci kısmına yönelik sunmuş oldukları numunelerin uygun
olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.
Ayrıca Tutanak’ta yer alan numune değerlendirme bilgilerine 12.07.2018 tarihli ihale
komisyonu kararında da yer verildiği, söz konusu komisyon kararına göre inceleme konusu
ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 2’nci kısmında yapılan numune değerlendirmesi
neticesinde anılan kısma teklif sunan 2 isteklinin (başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde
bırakılan istekli) Teknik Şartname’nin tüm maddelerinin karşıladığı bu itibarla anılan
isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idare tarafından
şikayete konu hususla ilgili ihale ve numune değerlendirme komisyonunda uzman üye olan
Başeczacı E. Çağatay Keleş ve Hemşire İsmail Canpolat’ın raportör olarak görevlendirildiği,
söz konusu raporda da ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin Teknik
Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan
isteklinin ürüne ilişkin sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun
olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik
yapılan incelemede, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamakla
mükellef olduğu, bunun yanı sıra istekliler tarafından sunulan ürünlerin idarece tespit edilen
ihtiyaçlara uygun özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesi ve ihtiyaca uygun olan
mal ve hizmetlerin kamunun hizmetine sunulmasına ilişkin yükümlüklerini yerine getirmeleri
gerektiği, bu kapsamda başvuruya konu ihalenin iddiaya konu kısmı için ihale komisyonunda
görevlendirilen üyeler tarafından numune değerlendirmesi işlemlerinin gerçekleştirildiği ve
tutanağa bağlandığı, başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 32
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1628
üzerine de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün numunesinin yeniden
değerlendirilmesi sonucunda söz konusu numunenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesini
karşıladığının belirtildiği, sonuç olarak alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp
sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde
yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, numune değerlendirmesi
sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye
uygun olduğu yönünde idarece karar alınmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
b) Başvuru sahibi isteklinin (b) kısmında yer verilen iddialarının incelenmesi:
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde ise “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin ekinde yer alan işin miktarı ve türüne ilişkin cetvelde itirazen
şikâyete konu 2’nci kısım flowmetre suyu adaptörü için miktar ve birimin “44.250 adet”
olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalenin 2’nci kısmı olan “Flowmetre Suyu Adaptörlü” başlıklı Teknik Şartname’nin
10’uncu maddesinde “Steril su en az 500ml’lik olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden başvuruya konu ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşüğü olacağının düzenlendiği, birim
fiyat teklif cetvelinde söz konusu alıma ilişkin birim ve miktarın 44.250 adet olarak
belirlendiği, bu kapsamda alıma konu olacak malın miktar belirlemesinin litre üzerinden değil
adet üzerinden yapıldığı, alınacak her bir adet malın ise en az 500ml olması gerektiğinin
Teknik Şartname’de düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemeler neticesinde, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda
ve zamanında karşılamak için gerekli doküman düzenlemelerini yapma noktasında takdir
yetkisinin bulunduğu, başvuruya konu ihalede alıma konu mal için doküman
düzenlemelerinin yukarıda belirtilen şekliyle yapıldığı, bu kapsamda idarenin alımına konu
ettiği asgari 500 ml olması gereken toplam 44.250 adet malın miktarına ilişkin belirlemelerin
idare tarafından ihtiyacı doğrultusunda yapıldığı ve dokümanın da bu haliyle kesinleştiği göz
önünde bulundurulduğunda, ihaleye katılan isteklilerin tekliflerini yukarıda yer verilen ve
kesinleşen doküman düzenlemelerinde belirtilen miktarlar dikkate alınarak vermeleri ve
idarenin de teklifleri bu doğrultuda değerlendirmesi gerektiği, bu çerçevede ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşüğü olacağının belirlendiği başvuruya konu
ihalede başvuru sahibi isteklinin iddiasında yer verdiği maliyet hesaplamasına göre teklifinin
değerlendirilmesinin doküman düzenlemelerine göre mümkün olmadığı, aksi durumun
tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesini engelleyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi
isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/050
: 32
: 06.09.2018
: 2018/UM.I-1628
Diğer taraftan ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının 537.252,53 TL tutarındaki
yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi
uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru
sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına
yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen (12.843-4.280=) 8.563,00 TL’nin yazılı
talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.