Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2018/229994-Binoküler Eğitim Mikroskobu
Bilgi
İKN
2018/229994
Başvuru Sahibi
Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.
İdare
Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Binoküler Eğitim Mikroskobu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
BAŞVURU SAHİBİ:
Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/229994 İhale Kayıt Numaralı “Binoküler Eğitim Mikroskobu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
tarafından 06.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Binoküler Eğitim
Mikroskobu” ihalesine ilişkin olarak Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.nin
23.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 10.08.2018 tarih ve 42920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
10.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1336 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 20.06.2018
tarihinde idarece yapılan demonstrasyon sonrasında alınan 26.06.2018 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri, daha
sonra Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusunun
incelenmesi için görevlendirilen raportör raporu üzerine alınan 13.07.2018 tarihli ihale
komisyonu kararı (düzeltme kararı) ile ihalenin Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı ve kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlendiği, söz konusu karara ilişkin olarak yaptıkları şikayet başvurusunun idarece
uygun bulunmadığı, ancak söz konusu raportör raporu ve idarenin düzeltme kararı ile ilgili
tutarsızlıkların bulunduğu, şöyle ki;
a)Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde yer alan “Teklif veren firmalar teknik
şartnameye madde madde cevap vermelidir ve orijinal katalog üzerinde bu maddeleri
göstermelidir. Demo sürecinde cihazlar tüm hareketli kısımlarının paslanmaz olduğunu, optik
sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık gibi özellikleri
açısından farklı en az 3 uzman tarafından değerlendirilip onaylanmalıdır.” düzenlemesine
göre karar verilmediği, raportör tarafından daha önce yapılan demonstrasyon sırasında
gerçekleştirilen video kaydına göre karar verildiği, ancak söz konusu Şartname maddesinde
yer alan “optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık”
gibi özellikler için video kayıtlarına bakılarak karar verilemeyeceği, raportör tarafından ilgili
firmalardan tekrar mikroskopların istenilerek karar verilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu
madde düzenlemesi gereğince yetkili üç öğretim üyesi tarafından karar verilmesi gerekirken
sadece raportör tarafından video kayıtlarına bağlı kalınarak karar verilmesinin eşit muamele
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı,
b)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet
başvurusunda, ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli olarak belirlenen Bilim-Med Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne
demonstrasyon yapılmaması işleminin mevzuata aykırı olduğunun belirtildiği, raportör
raporunda ise bu hususa ilişkin olarak anılan istekli davet edilmediği için demonstrasyon
yapılmadığı, ancak söz konusu istekli bu hususa itiraz etmediği için bu konuda ek bir tedbir
alınmasına gerek bulunmadığı ifade edilmekle birlikte, bu durumun idarece yapılan yanlış
işlemi değiştirmediği, idarenin söz konusu kararın düzeltilmesi veya düzeltilemiyorsa ihalenin
iptalinin gerektiği,
c)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet
başvurusunda belirtilen ikinci itiraz konusuna katıldıkları, 28.06.2018 tarihli ihale komisyonu
kararına göre söz konusu istekli tarafından “önerilen mikroskobun taban ve oküler arası
mesafesinin yüksek oluşu kullanım ergonomisi açısından olumsuz değerlendirildiği”nin
anlaşıldığı, ancak anılan isteklinin demonstrasyon sırasında yetkili üç öğretim üyesi
tarafından anılan isteklinin cihazının yüksekliğine kamera modülü takılı iken bakıldığı, çünkü
söz konusu istekli tarafından cihazın demonstrasyon sırasında yanlış bir şekilde sunulduğu,
Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinin (b) bendinde “video modülü eklenebilir” ibaresinden
anlaşılacağı üzere mikroskobun teslimatından sonra idare tarafından istenilmesi halinde
ekleneceği, cihazın demonstrasyon sırasında kamera takılı halde sunulması nedeniyle
demonstrasyon işleminde hata yapıldığı ve bu nedenle yetkili üç öğretim üyesinin yanlış
yönlendirildiği, raportör raporu ile Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin bu
konudaki itirazının haklı bulunduğu ve demonstrasyon sürecinin yanlış yürütüldüğüne karar
verildiği, idarenin söz konusu kararın düzeltilmesi veya düzeltilemiyorsa ihalenin iptalinin
gerektiği,
ç)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet
başvurusunda belirtilen üçüncü itiraz konusuna katılmadıkları, 28.06.2018 tarihli ihale
komisyonu kararına göre söz konusu istekli tarafından sunulan mikroskobun “preparat tutma
mandalının kullanımı sebebiyle ergonomisinin kullanıma uygun olmadığı görüldüğü”nün
belirtildiği, yetkili üç öğretim üyesinin bu konuda detaylı incelemelerde bulunduğu, “tek el”
ya da “iki el” yorumunun anılan isteklinin kendisine ait olduğu, söz konusu preparat
tutucunun numunelerinin öğrenci kullanımlarında kolaylıkla kırılabileceğinin demonstrasyon
sırasında öğretim üyelerince tespit edildiği, raportör tarafından sunulan raporda bu gerekçeye
ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapmamasının eşit muamele ve güvenirlik yönünden
uygun olmadığı,
d)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet
başvurusunda belirtilen dördüncü itiraz konusuna bazı noktalarda katıldıkları ancak açıklama
kısılmlarına katılmadıkları, 28.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre söz konusu
istekli tarafından sunulan mikroskobun “ışık ayarının derecelendirilmemiş olması sebebiyle
ergonomisinin kullanıma uygun olmadığı görüldüğü”nün belirtildiği, ışık ayarının
derecelendirilmiş olmasının öğrenci kullanımlarında (ilk aşamada) olması nedeniyle firmalar
tarafından sonradan mikroskoplara eklenen bir üstün özellik olduğu, anılan istekli tarafından
bu üstün özelliğin kendilerinde olmamasına rağmen Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
(b) ve (c) bentlerinde belirtilen hususlara uyduğunun belirtildiği, raportör tarafından sunulan
raporda bu gerekçeye ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapmamasının eşit muamele ve
güvenirlik yönünden uygun olmadığı,
Sonuç olarak, idare tarafından belirlenen üç öğretim üyesi tarafından yapılan
demonstrasyon sırasında birebir cihazlara bakılarak karar verildiği, ancak raportörün sadece
video kayıtlarına bakarak karar verdiği, bu durumda raportörün insiyatifine bırakılarak karar
verilmesinin eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı, raportör tarafından ilgili
firmalardan tekrar mikroskopların istenilerek karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı,
Teknik Şartname’de belirtildiği üzere mikroskop sistemlerinin “optik sisteminin kalitesi,
görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık” gibi özelliklerinin tam olarak
belirlenmesinin demonstrasyon ile mümkün olduğu, bu özelliklerin video kayıtlarına
bakılarak anlaşılamayacağı, bu nedenle yetkili üç öğretim üyesi tarafından yapılan
demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlere göre alınan ihale komisyonu kararının iptal
edilerek, demonstrasyona ilişkin video kayıtları esas alınarak raportör tarafından yapılan
tespitler neticesinde idarece alınan düzeltme kararının alınması ve ihalenin Leica Teknoloji
Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.üzerinde bırakılmasının eşit muamele ve güvenirlik yönünden
uygun olmadığı ve söz konusu yanlış karar neticesinde zarara uğradıkları iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine
inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat
yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör
tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir
karar alınır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe
ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler
…
7.5.6.İlgili Cihazları teyit etmek amacıyla; marka model belirten ayrıntılı teknik
bilgilerin yer aldığı katalog, fotoğraf veya materyaller ihale dosyasında ibraz edilecektir.
…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.
19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Söz konusu ihaleye ilişkin Binoküler Eğitim Mikroskobu Teknik Şartnamesi’nin
22’nci maddesinde “Teklif veren firmalar teknik şartnameye madde madde cevap vermelidir
ve orijinal katalog üzerinde bu maddeleri göstermelidir. Demo sürecinde cihazlar tüm
hareketli kısımlarının paslanmaz olduğunu, optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği,
kullanım ergonomisi, dayanıklılık gibi özellikleri açısından farklı en az 3 uzman tarafından
değerlendirilip onaylanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Afyon Kocatepe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından kısmi teklife kapalı
olarak gerçekleştirilen “Binoküler Eğitim Mikroskobu” ihalesine 4 isteklinin teklif verdiği,
ihaleye teklif sunan isteklilerden Bab Yazılım Donanım Müh. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti., Carl
Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. ve Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.ne
13.06.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “demo sunumu” konulu yazılarda
“…Bahse konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 22.maddesinde istenilen 20/06/2018
Çarşamba günü Tıp Fakültesi B Blok Zemin Kat Tıbbi Genetik AD’da demo sunumu
yapılacaktır. Firmanızca ihalede teklif edilen kaleme ait aynı marka ve model cihazların demo
sunumu yapılması hususunda bilgi ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilmek
suretiyle anılan isteklilerin demonstrasyon için davet edildiği ve anılan 3 istekli tarafından
sunulan mikroskoplara ilişkin olarak 20.06.2018 tarihinde demonstrasyon yapıldığı ve bu
hususun tutanağa bağlandığı,
Söz konusu demonstrasyona ilişkin değerlendirme tutanağında;
- Bab Yazılım Donanım Müh. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak “Önerilen
mikroskobun mekanik şaryosu bulunmakla birlikte şaryoyu alttan koaksiyel kontrol eden
hareketli parçanın görevini tam olarak yerine getirmediği tespit edilmiştir. Söz konusu
parçada gözlenen aksaklığın görüntü alanı bulmada, koordinat belirlemede ve cihazın uzun
ömürlü kullanımında uygun olmadığı görülmüştür.
Önerilen mikroskobun istenen ışık özelliklerini karşıladığı ifade edilmiş ancak
aydınlatma gücü yetersiz görülmüştür.
Önerilen mikroskobun makro vida ayarının zorluğu kullanım ergonomisinin uygun
olmadığı, şaryo kontrolünü sağlayan hareketli parçanın görevini tam olarak yerine
getirememesi, aydınlatma gücünün yetersizliği, görüntü niteliğinin ayarlanamaması gibi
olumsuz gözlemler edinilmiştir.
Bununla birlikte demoda kullanılan cihazın hareketli kısımlarında görülen aksaklıklar
nedeniyle cihaz dayanıklılığının uzun ömürlü kullanıma uygun olmadığı görülmüştür.”
tespitine,
- Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.ne ilişkin olarak “Önerilen mikroskobun
taban ve oküler arası mesafesinin yüksek oluşu kullanım ergonomisi açısından olumsuz
değerlendirilmiştir, preparat tutma mandalının kullanımı ve ışık ayarının derecelendirilmemiş
olması sebebiyle de ergonomisinin kullanıma uygun olmadığı görülmüştür.” tespitine,
- Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak “Önerilen mikroskobun
Fakültemiz ihtiyacı için en yüksek görüntü kalitesi ve öğrenci kullanımı için uygun ergonomik
özelliklere ve dayanıklılığa sahip olduğu” tespitine yer verildiği ve söz konusu tutanağın ihale
komisyonunun uzman üyeleri olduğu anlaşılan kişiler tarafından imza altına alındığı, ayrıca
söz konusu tutanağın ekinde demonstrasyon işlemi yapılan her bir isteklinin sunduğu cihaza
ilişkin özelliklerin puanlamasına ilişkin tabloların yer aldığı ve söz konusu puanlamaların
bahsi geçen iki uzman üye ve demonstrasyona katıldığı anlaşılan bir diğer öğretim üyesi
tarafından yapıldığı,
20.06.2018 tarihinde yapılan demonstrasyon sonrasında alınan 28.06.2018 ihale
komisyonu kararında ise, Bab Yazılım Donanım Müh. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Leica
Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin teklifinin “teknik komisyon raporuna istinaden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
değerlendirme dışı bırakılmıştır” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak Carl Zeiss
Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi
istekli, Bilim-Med Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,
Bahsi geçen kesinleşen ihale kararından sonra Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım
Ltd. Şti. tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak idareye
şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak idarece
görevlendirilen raportör raporunda ise “…İhaleye giren firmalardan üçünün yaptığı
demonstrasyon (DEMO)’ya ait kurumumuzda kayıtlı 00077-87 arasında numaralandırılmış
videolar, ihale şartnamesi, ihaleye katılan firmaların zarf içerikleri ve değerlendirme
tutanakları ile birlikte incelendi.
…
DEMO esnasında çekilen videolar incelendiğinde sonra Leica Teknoloji Çöz. Dağ.
Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı itirazlar ile ilgili olarak;
1-İhale komisyonu ihaleye katılan 4 firmadan ekonomik olarak en avantajsız olan
Bilim-Med Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni DEMO’ya çağırmayarak
değerlendirme dışı bırakmış, avantajlı olan diğer üç firmayı cihazların performanslarını
değerlendirmek için çağırmış, DEMO’da bu 3 firmadan ikisi olan Leica Teknoloji Çöz. Dağ.
Tic. Ltd. Şti.nin cihazı ile Bab Yazılım Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cihazı gerekli
performansı göstermediği, teknik şartnamede 22.maddede belirtilen hususları karşılamadığı
tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılmış, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak geriye Carl Zeiss Tek. Çöz. Tic. Ltd. Şti.nin cihazı kalmıştır. Rapor sonucunda ‘Uzman
değerlendirmeleri ve yukarıda bahsedilen hususlar sonucu Carl Zeiss Tek. Çöz. Tic. Ltd. Şti.
tarafından önerilen mikroskobun uygun olduğu kanısına varılmıştır.’ denmektedir. Bilim-Med
Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cihazı çağırılmadıklarından DEMO
yapamamıştır. Ancak ilgili firma buna itiraz etmemiş olduğundan bu konuda ek tedbir alma
gereği bulunmadığı,
2-Teknik Şartname’de cihazın taban ve oküler mesafesi ile ilgili herhangi bir ibare
bulunmayıp cihaz komisyonca, DEMO esnasında ergonomi ölçütleri içerisinde
değerlendirilmiş ve uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak firmanın itirazı doğrultusunda
incelendiğinde kamera aparatı çıkartıldığında yukarıda bahsedilen mesafe ergonomik
ölçülere ineceği,
3-Her ne kadar değerlendirme ölçütleri ile üç komisyon üyesi de Carl Zeiss Tek.
Çöz.Tic. Ltd. Şti.ne ait cihaza yüksek puan vermiş olsa da Leica Teknoloji Çöz. Dağ. Tic. Ltd.
Şti.nin cihazının da teknik şartnamedeki gerekleri ve DEMO esnasındaki yeterlilik kriterlerini
karşıladığı anlaşıldığından,
4-Fiyat avantajı sebebi ile ihalenin Leica Teknoloji Çöz. Dağ. Tic. Ltd. Şti.üzerinde
bırakılması gerektiği kanaatindeyim.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu rapor üzerine
ihale komisyonunca “düzeltme kararı” alındığı,
13.07.2018 tarihli söz konusu düzeltme kararı (ihale komisyonu kararı) ile,
“…28.06.2018 tarihinde alınmış olan ihale kararının iptali ve düzeltici işlem uygulanması
gerektiği”nin karara bağlandığı ve Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin ekonomik
açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd.
Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde ise, esas itibarıyla, “idare tarafından
belirlenen üç öğretim üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sırasında birebir cihazlara
bakılarak karar verildiği, ancak raportörün sadece video kayıtlarına bakarak karar verdiği,
bu durumda raportörün insiyatifine bırakılarak karar verilmesinin eşit muamele ve güvenirlik
yönünden uygun olmadığı, raportör tarafından ilgili firmalardan tekrar mikroskopların
istenilerek karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, Teknik Şartname’de belirtildiği
üzere mikroskop sistemlerinin ‘optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım
ergonomisi, dayanıklılık’ gibi özelliklerinin tam olarak belirlenmesinin demonstrasyon ile
mümkün olduğu, bu özelliklerin video kayıtlarına bakılarak anlaşılamayacağı, bu nedenle
yetkili üç öğretim üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlere göre
alınan ihale komisyonu kararının iptal edilerek, demonstrasyona ilişkin video kayıtları esas
alınarak raportör tarafından yapılan tespitler neticesinde idarece düzeltme kararının alınması
ve ihalenin Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının eşit muamele
ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı ve söz konusu yanlış karar neticesinde zarara
uğradıkları” hususuna ilişkin olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek
üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik
dokümanların, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların
ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp
karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, numune değerlendirmesi veya
demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye
uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait
olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin
yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu
olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya
hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan
değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu
anlaşılmıştır.
İdarece gerçekleştirilen demonstrasyona ve söz konusu demonstrasyon sonrasında
Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine
raportör tarafından yapılan incelemeye/değerlendirmelere ilişkin olarak ihale işlem dosyası
üzerinden yapılan incelemede, 20.06.2018 tarihinde yapılan demonstrasyona ilişkin olarak
düzenlenen değerlendirme tutanağına göre, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen mikroskobun Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde belirtilen
koşulları sağlamadığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu
,
anlaşılan kişiler tarafından imzalandığı
Bahsi geçen demonstrasyon sonrasında ise, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd.
Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunu incelemek üzere görevlendirilen raportör
tarafından, daha önce yapılan demonstrasyona ilişkin video kayıtları üzerinden anılan
isteklinin teklif ettiği mikroskobun Teknik Şartname’nin ilgili maddesindeki şartları sağlayıp
sağlamadığına ilişkin değerlendirmenin yapıldığı, söz konusu raportör raporuna istinaden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 25
: 12.09.2018
: 2018/UM.I-1656
ihale komisyonunca düzeltme kararı alındığı ve 28.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararının
iptal edildiği anlaşılmıştır.
İdarece yapılan söz konusu inceleme/değerlendirme sürecine ilişkin yukarıda yer
verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.
tarafından yapılan şikâyet başvurusunu incelemek üzere görevlendirilen raportör tarafından
yapılan şikayet incelemesinin, daha önce yapılan demonstrasyona ilişkin video kayıtları
üzerinden yapılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece Leica Teknoloji
Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna ilişkin incelemenin mevzuata uygun
olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.