Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2018/337903-Anestezi ve Reanimasyon Kliniğine 15 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2018/337903
Başvuru Sahibi
Candan Türkkan
İdare
İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Anestezi ve Reanimasyon Kliniğine 15 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
BAŞVURU SAHİBİ:
Candan Türkkan,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/337903 İhale Kayıt Numaralı “Anestezi ve Reanimasyon Kliniğine 15 Kalem Tıbbi Sarf
Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.07.2018
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anestezi ve Reanimasyon Kliniğine 15 Kalem
Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Candan Türkkan tarafından 10.09.2018
tarih ve 46151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1471 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ilk ihale kararında numune değerlendirmesi
sonucu sundukları ürünün Teknik Şartname'nin 3, 4, 5, 6, 8 ve 11'inci maddelerine aykırı
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği, yaptıkları
şikayet başvurusu üzerine yapılan numune incelemesi sonrasında ikinci ihale komisyonu
kararı ile tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ardından Global Adım İç ve Dış Tic.
Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine yapılan numune incelemesi sonucunda
ürünlerinin Teknik Şartname'nin birinci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, tekliflerinin Teknik Şartname'nin birinci
maddesinde belirtilen şartı sağladığının ürünün teknik broşürünün birinci sayfasında yazdığı,
test ve teyit raporlarında ürünün bu maddeye uygunluğunun açıkça beyan edildiği, ürünlerinin
aynı zamanda FDA kaydına sahip olduğu, ürünlerinin birçok testten geçirildiği ve insan
dokusuna uyumlu olduğunun kanıtlanmış olduğu, Sağlık Bakanlığı'nda Mart 2011'den
itibaren kaydının bulunduğu, MKYS üzerinden Türkiye çapında devlet hastanelerinin aynı
teknik özellik talebiyle kendilerinden gerçekleştirdikleri satın alımlarında görülebileceği,
ürünlerinin geniş referansının bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ABD menşeili
ürünlerinin pahalı olup kamu zararına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu
teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda
yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü
maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin
“Diğer
Hususlar”
Bölümünde
ya
da
teknik
şartnamede
düzenlenecektir.” açıklaması,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak
inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir
veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör
olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun
olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen
kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “NUMUNE: İhaleye katılan istekliler; teklif
verdikleri ürünlerin her bir kalemi için en az 1'er adet numunelerini (marka, model v.b.
belirterek ) iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak son teklif verme saatine kadar ilgili idare
görevlisine orijinal ambalajında tutanakla teslim edeceklerdir. Son teklif verme saatine kadar
numune teslim etmeyen isteklilerin teslim etmediği kalemlere ait teklifleri değerlendirme dışı
bırakılacaktır. Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın
sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli
sorumludur. Teslim edilen numuneler üzerinde isteklinin unvanı, telefon numarası, ihale kayıt
numarası, ihale sıra numarası, ürünün onaylanmış barkod numarası kolay çıkmayacak ve
silinmeyecek şekilde belirtilecektir. (Numuneler teklif dosyasında sunduğu UBB ve/veya ÜTS
aynı olmak zorundadır.) Numuneler; ihale komisyonunun uzman üyelerince teknik şartname
kriterlerine ve/veya klinik uygulamaya uygunluk yönünden değerlendirilecektir. Numuneler
denenerek de değerlendirme yapılabilecektir. Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünlerin T.C. İlaç
ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na (TİTTUB) ve/veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı
ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. Numunenin
şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca
ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’de “1- Pedler özellikle uzun sürebilen ameliyatlarda ve post-op
şartlarında basınçtan dolayı oluşan sinir zedelenmeleri ve doku travmaları (dekübit yaralar)
ile hipotansiyon riskini önlemelidir.
2- Pedler vücuttaki dekübit oluşumunu engellemeli ve bu maksatla aşağıdaki
kriterlere uygunluğu bilimsel yayınlardaki verilerle belgelenmelidir:
2a) Pedlerin kullanımından en az 1 saat sonra bile vücut ısısını artırmamalıdır.
2b) Pedlerin kullanımından en az 1 saat sonra bile 50 kcal/m2/h (±%10) ısı
geçirgenliğine sahip olmalıdır.
2c) Pedlerin kullanımından en az 1 saat sonra bile vücuttaki bağıl nem oranını
maksimum %15 (±5) artırmalıdır.
3- Doku hasarını en aza indirmesi için basıya karşı direnç göstermemeli ve bunun için
pedlerin basınç altında kendi kalınlığının %25’i kadar incelmesi halinde bile gösterdiği karşı
direnç inç2 başına maksimum 0.5 libre (±0.2 libre) olmalı ve bağımsız otoritelerce yapılan
testlerle belgelenmelidir.
4- Pedlerin kalınlığının basınç altında en az %50 inceltilerek, en z 1 tam gün (±2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
saat) tutulması halinde bile serbest kaldığında tamamen eski haline dönebilmeli ve bağımsız
otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.
5- Pedlerin içindeki polimer malzeme yapılan testlerde 10 katına kadar uzatılsa bile
yine eski haline dönebilmeli ve bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.
6- Pedler “yumuşak doku eşdeğer malzemesi” olarak bilinen suyun ışınları emme
oranına kıyasla maksimum ±%10 değerlerde emme oranına sahip doku-benzeri” bir
maddeden yapıldığı bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.
7- Silikon, Vinil, Hava, Köpük, Sünger ve Likit esaslı vb. akma yapabilen, zamanla
deforme olan alerjik maddelerden mamul olmamalıdır.
8- Pedlerin alev-almadığı; aleve maruz kalsa bile 2 sn içinde (±2 sn) kendi-kendine
sönümlenen bir yapıda olduğu bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.
9- Yukarıda istenen kriterlerle ilgili olarak firmaların beyanı kabul edilmeyecek;
yabancı dildeki belge ve bilimsel yayınlar ise yeminli tercüman ve noter-onaylı olarak
sunulacaktır.
10- Reusable olmalıdır ve kolayca temizliği yapılabilmelidir. Ürünlerin altında CE
işareti, 2 yıl garanti takibi için lot numarası ve imalatçı firma bilgileri ürün yüzeyine imalatçı
tarafından çıkmayacak-silinmeyecek bir teknikle basılmış olmalıdır.
11- Talep edilen pozisyon pedleriyle birlikte lokal ve ulaşılması zor küçük bölgeler
için (her setin içinde 4, 8 ve 14 cm çaplarında (±1 cm) top.3 ad. olmak üzere) top 1 set
dairesel spot pedlerden verilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca numunelerin idareye teslim edilmiş
olduğu, İhale Komisyonu’nun uzman üyeleri tarafından değerlendirildiği, Candan Türkkan
tarafından sunulmuş olan sunulan numunelerin “Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6 ve 8’inci
maddelerinde mevcut olan bağımsız otoritelerce yapılması gereken belgelendirmeler mevcut
olmayıp, gerekli yükümlülüğü yerine getirememektedir. Ayrıca Teknik Şartname’nin 11’inci
maddesinde yer alan her set içerisinde olması gereken dairesel spot pedler
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığına karar
verildiği, bu değerlendirme üzerine İhale Komisyonu tarafından 23.07.2018 tarihinde Candan
Türkkan (ASMEDSAN)’ın sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6, 8 ve
11’inci maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle teklifinin 23.07.2018 tarihli ihale
komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin 4 ve 15’inci
kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13 ve 14’üncü kısımlarının Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
Kararın ardından Candan Türkan tarafından yapılan 27.07.2018 tarihli şikayet
başvurusu üzerine ihale komisyonu üyesi olmayan bir uzman doktorun raportör olarak
görevlendirildiği, hazırlanan raporda “…yapılan incelemeler sonucunda, firmanın şikayet
dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ve numuneler teknik şartnamenin ilkelerini karşıladığı
tespit edildiğinden şikayetin haklı olduğu kanaatine varılmıştır...” ifadesine yer verilmiş
olduğu, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından 13.08.2018 tarihli ihale komisyonu
kararıyla ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14 ve 15’inci kısımlarının Candan Türkkan, 8, 9,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
11 ve 12’nci kısımlarının Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar
verildiği,
Bu karar üzerine Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet
başvurusu üzerine raportör olarak ihale komisyonu üyesi olmayan ilk raportörden farklı bir
uzman doktorun görevlendirilmiş olduğu, hazırlanan raporda “Global Adım firması, son
olarak 1-7, 10, 13-15 kalemlerindeki ürünlerin istenen ebatlara uygun olmadığını
belirtmektedir. Tüm ürünler tarafımca ölçülmüştür. Asmedsan firmasının ürünlerinin de ebat
farklılığı olduğu saptanmıştır (komisyonun talebi halinde sunulabilir). Global firmasının bu
konudaki itirazının haklı olduğu görüşündeyim. Ancak daha önemlisi, bu ölçümler sırasında
iki firmanın ürünlerinin kalitesinin de tekrar (karşılaştırmalı olarak) değerlendirme fırsatı
doğmuş ve Asmedsan ürünlerinin özellikle çok sert, basıncı dağıtmaktan uzak olduğu
anlaşılmıştır. Ürünler denenmiş, kullanıma uygun olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, Global
adım firmasının itirazlarından test raporunun Teknik Şartname’ye uygun gibi görünse de
ayrıntısız olduğu, Teknik Şartname’nin 11’inci madde ürününün, bu firmanın ve üretici
firmanın ürünleri arasında olmadığı, ürünlerde istenilene göre ebat farklı olduğu saptanmış
olup, yine de yorum komisyona bırakılmaktadır. Bunlara ek olarak Asmedsan ürünlerinin
kalitesinin belirgin olarak düşük olması nedeniyle Teknik Şartname sorunlu özellikler 1’inci
maddesine uygun olmadığı, pozisyon pedlerini kullanan bir hekim olarak bu ürünlerin tercih
edilmemesi gerektiği kanaatimi bilgilerinize arz ederim” ifadesine yer verildiği,
Anılan rapor üzerine ihale komisyonunun 03.09.2018 tarihli kararıyla Candan
Türkkan’ın vermiş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığı
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş olduğu, ihalenin 4 ve
15’inci kısımlarının geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13 ve 14’üncü kısımlarının Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
idarenin kararının 04.09.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin
10.09.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihale dokümanında öngörülmüş
olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın
ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği,
bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale
dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme
hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan
düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte
başvuruya konu uyuşmazlıkta olduğu gibi, yapılan numune değerlendirmesi işlemlerinin
şikayete konu edildiği, bunun üzerine ihale yetkilisi tarafından sunulan numunelerin fiziki
muayenesinin tekrar yapılarak şikayetin sonuçlandırılmasına karar verildiği hallerde,
şikayetin sonuçlandırılması için ihale komisyonundan en az bir üyenin, söz konusu ihalede
ise İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde bulunan düzenleme gereğince ihale
komisyonunun uzman üyesinin raportör olarak görevlendirilmesi gerekmektedir. Bu
durumda, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi hükmüne uygun olarak, ihale komisyonunun
en az bir uzman üyesi veya en az bir uzman üyesinin bulunduğu heyet tarafından numune
değerlendirilmesinin yapılması, yapılan değerlendirmelerin denetime açık bir şekilde
raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
etmektedir.
Başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonu uzman üyelerince yapılan numune
değerlendirmesine istinaden ilk ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı,
ardından yaptığı şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından raportör olarak atanmış
olan ihale komisyonu üyesi olmayan uzman doktor tarafından yapılan numune
değerlendirmesine istinaden ikinci ihale komisyonu kararıyla teklifinin geçerli olduğuna karar
verildiği, bunun akabinde diğer istekli tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale
yetkilisi tarafından raportör olarak atanan yine ihale komisyonu üyesi olmayan ilk
raportörden farklı uzman doktor tarafından alınan kararla teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmış olduğu görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci
maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak
görevlendirilebileceği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca numune
değerlendirmesinin her halükarda ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin
bulunduğu heyet tarafından yapılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde
özel olarak bu üyenin uzman üye olması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle idareye yapılan
şikayet başvurusu sonucunda numune değerlendirmesinin yeniden yapılabilmesi için, raportör
olarak atanan kişilerden en az birinin ihale komisyonun uzman üyesi olacak şekilde
belirlenmesi gerektiği, aksi halde numune değerlendirmesine ilişkin alınacak kararların
mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca geçerli olmayacağı
anlaşılmıştır. Bununla birlikte numune değerlendirmesinde teklifle birlikte sunulması gereken
belgelerin sunulup sunulmadığı veya uygun olup olmadığına ilişkin olarak değerlendirme
yapılmaması gerektiği, sunulan numunenin fiziki özellikleri itibariyle Teknik Şartname
hükümlerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin
teklifle birlikte sunulan belgeler uyarınca teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun
olduğunun anlaşılması ve numune değerlendirmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddiasının
uygun olmadığı, sunulan ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun ise usulüne uygun olarak
yeniden yapılacak numune değerlendirmesi ile tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale yetkilisince şikayet başvurusu
üzerine ihale komisyonu uzman üyelerinden en az birinin yeniden numune değerlendirilmesi
yapılabilmesi için raportör olarak atanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
FARKLI GEREKÇE
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale yetkilisince şikayet başvurusu üzerine ihale
komisyonu uzman üyelerinden en az birinin yeniden numune değerlendirilmesi yapılabilmesi
için raportör olarak atanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
düzeltici işlem belirlenmesine
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “
karar verilmiştir.
”
Anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesinin
birinci fıkrası uyarınca ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak görevlendirilebileceği,
ilgili mevzuat hükümleri uyarınca numune değerlendirmesinin her halükarda ihale komisyonu
uzman üyesi veya en az bir üyesi ihale komisyonu üyesinden oluşan bir heyet gözetiminde
yapılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde özel olarak bu üyenin uzman
üye olması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda
numune değerlendirmesinin yeniden yapılabilmesi için, raportör olarak atanan kişilerden en
az birinin ihale komisyonun uzman üyesi olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, aksi halde
numune değerlendirmesine ilişkin alınacak kararların mevzuat hükümleri ve İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca geçerli olmayacağı ifade edilmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine
inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği
gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da
yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak
inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir
İhale komisyonu üyeleri de raportör
veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir.
olarak görevlendirilebilir.
Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun
olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen
kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, her ne kadar idarece yapılacak şikayet
incelemesinde, ihale yetkilisince ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak
görevlendirilebileceği hususu yer alıyor olsa da böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu
itibarla, kararın sonucuna katılmakla birlikte idarece gerçekleştirilecek işlemlerin anılan
mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, idarece yapılacak şikayet incelemesinde ihale komisyonu veya
herhangi bir uzman üyesinin raportör olarak görevlendirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı
“düzeltici işlem belirlenmesine”
gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca verilen
kararın gerekçesine katılmıyorum.
niteliğindeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca, ihale yetkilisince şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu uzman
üyelerinden en az birinin yeniden numune değerlendirilmesi yapılabilmesi için raportör
olarak atanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
düzeltici işlem belirlenmesine
gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “ ” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma
esasları” başlıklı 17’nci maddesinde ihale komisyonunun tek sayıda ve biri , en az ikisinin
ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel
olmak üzere en az beş üyeden oluşacağı, ihale sürecindeki değerlendirmelerin ihale
komisyonunca yapılacağı ve ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar
kurulamayacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek
malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde ise teklif edilen malın teknik şartnamede yer
alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf
istenebileceği, numune istenilmesi halinde sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca
numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemelerin ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı ve numunenin bir tutanak ile teslim
alınacağı, tutanağın bir suretinin aday veya istekliye verileceği düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemelere uygun şekilde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde
“NUMUNE: İhaleye katılan istekliler; teklif verdikleri ürünlerin her bir kalemi için en az 1'er
adet numunelerini (marka, model v.b. belirterek ) iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak son
teklif verme saatine kadar ilgili idare görevlisine orijinal ambalajında tutanakla teslim
edeceklerdir. Son teklif verme saatine kadar numune teslim etmeyen isteklilerin teslim
etmediği kalemlere ait teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Tutanakla imza karşılığı
teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin
uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur. Teslim edilen numuneler
üzerinde isteklinin unvanı, telefon numarası, ihale kayıt numarası, ihale sıra numarası,
ürünün onaylanmış barkod numarası kolay çıkmayacak ve silinmeyecek şekilde belirtilecektir.
(Numuneler teklif dosyasında sunduğu UBB ve/veya ÜTS aynı olmak zorundadır.) Numuneler;
ihale komisyonunun uzman üyelerince teknik şartname kriterlerine ve/veya klinik uygulamaya
uygunluk yönünden değerlendirilecektir. Numuneler denenerek de değerlendirme
yapılabilecektir. Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi
Bankası`na (TİTTUB) ve/veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı ve T.C. Sosyal Güvenlik
Kurumu kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. Numunenin şartnameye uygunluk
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.”
düzenlemesine yer verilmiş, Teknik Şartname’de de satın alınacak ürünün teknik özelliklerine
yer verilmiştir.
Anılan mevzuat düzenlemeleri ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca
idareye teslim edilen numuneler ihale komisyonunun uzman üyeleri Doç. Dr. Kerem Erkalp
ve Uzman Dr. Serdar Demirgan tarafından değerlendirildiği ve sonucunda Candan Türkkan
tarafından sunulan numunelerin “Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6 ve 8’inci maddelerinde
mevcut olan bağımsız otoritelerce yapılması gereken belgelendirmeler mevcut olmayıp,
gerekli yükümlülüğü yerine getirememektedir. Ayrıca Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde
yer alan her set içerisinde olması gereken dairesel spot pedler bulunmamaktadır.”
gerekçesiyle Teknik Şartname’ye uygun olmadığında karar verildiği ve İhale Komisyonu
tarafından bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, sonuçta
ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, ihalenin
1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı, karara ilişkin olarak Candan Türkan tarafından yapılan 27.07.2018
tarihli şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince ihale komisyonu üyesi olmayan Doç. Dr.
Funda Gümüş’ün raportör olarak görevlendirildiği, hazırlanan raporda “…yapılan
incelemeler sonucunda, firmanın şikayet dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ve numuneler
teknik şartnamenin ilkelerini karşıladığı tespit edildiğinden şikayetin haklı olduğu kanaatine
varılmıştır...” ifadesine yer verildiği, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından 13.08.2018
tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14 ve 15’inci
kalemlerinin Candan Türkan, 8, 9, 11 ve 12’nci kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd.
Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
Bu karar üzerine Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan
şikayet başvurusu üzerine raportör olarak ihale komisyonu üyesi olmayan Prof. Dr. Ayşin
Selcan’ın görevlendirildiği, hazırlanan raporda “Global Adım firması, son olarak 1-7, 10, 13-
15 kalemlerindeki ürünlerin istenen ebatlara uygun olmadığını belirtmektedir. Tüm ürünler
tarafımca ölçülmüştür. Asmedsan firmasının ürünlerinin de ebat farklılığı olduğu
saptanmıştır (komisyonun talebi halinde sunulabilir). Global firmasının bu konudaki
itirazının haklı olduğu görüşündeyim. Ancak daha önemlisi, bu ölçümler sırasında iki
firmanın ürünlerinin kalitesinin de tekrar (karşılaştırmalı olarak) değerlendirme fırsatı
doğmuş ve Asmedsan ürünlerinin özellikle çok sert, basıncı dağıtmaktan uzak olduğu
anlaşılmıştır. Ürünler denenmiş, kullanıma uygun olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, Global
adım firmasının itirazlarından test raporunun Teknik Şartname’ye uygun gibi görünse de
ayrıntısız olduğu, Teknik Şartname’nin 11’inci madde ürününün, bu firmanın ve üretici
firmanın ürünleri arasında olmadığı, ürünlerde istenilene göre ebat farklı olduğu saptanmış
olup, yine de yorum komisyona bırakılmaktadır. Bunlara ek olarak Asmedsan ürünlerinin
kalitesinin belirgin olarak düşük olması nedeniyle Teknik Şartnamenin 1’inci maddesine
uygun olmadığı, pozisyon pedlerini kullanan bir hekim olarak bu ürünlerin tercih edilmemesi
gerektiği kanaatimi bilgilerinize arz ederim” ifadesine yer verildiği, bunun üzerine ihale
komisyonunun 03.09.2018 tarihli kararıyla Candan Türkkan’ın vermiş olduğu teklifin Teknik
Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği, ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması
nedeniyle iptal edildiği, ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin
Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurular üzerine ihaleyi
yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak, ihalenin iptali, düzeltici işlem
belirlenmesi veya başvurunun reddi kararlarından birisine karar verileceği, “İdareye şikayet
başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde idarenin, şikayet başvurusu üzerine gerekli
incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikayetçi ile
diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde
bildirileceği, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye
şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya
istekli olabileceklerin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilecekleri,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler”
başlıklı 9’uncu maddesinde şikayet başvurularının ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet
başvurularının ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılacağı, “Şikayet başvurusu üzerine
inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan
idareye şikayet başvurusunda bulunulacağı, şikayet başvurularının, süresinde ve usulüne
uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek
incelemenin bizzat ihale yetkilisince yapılabileceği gibi ihale
sonuçlandırılacağı,
yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği,
bu inceleme sonucunda da ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınacağı,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin
bizzat ihale yetkilisince yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden
fazla raportör tarafından da yapılabileceği, ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak
görevlendirilebileceği, yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisince veya usulüne uygun
olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ihalenin iptali, düzeltici işlem
belirlenmesi veya başvurunun reddi kararlarından birisinin alınacağı,
Düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer
alan düzenlemelerden, ihalede teklif edilen ürünlerin numunelerinin teknik şartname
kriterlerine ve/veya klinik uygulamaya uygunluk yönünden değerlendirmesinin ihale
komisyonunun uzman üyelerince yapılabileceği, ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler
tarafından yapılan değerlendirmeler esas alınarak karar alınmasının mevzuat ve İdari
Şartname hükmüne aykırılık teşkil edeceği, bu aşamada numune üzerinden yapılacak
değerlendirmelerin sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin
olarak yapılabileceği, numune değerlendirmesinin belgelerin sunulup sunulmadığına ya da
belgelerin içeriğine ilişkin bir değerlendirme olarak yapılamayacağı, yeterlik için sunulan
belgeler üzerinden yapılacak değerlendirme sonucu uygun bulunan tekliflerin Teknik
Şartnameye uygunluğuna ilişkin dokümanda düzenlenmiş olması kaydıyla numune
değerlendirmesi ile karar verileceği, dolayısıyla ürünlere ilişkin belgelerin sunulmuş
olmasının tek başına yeterli olmayacağı, söz konusu ihale sürecinde usulüne uygun olarak
ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan numune değerlendirmesinin ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
komisyonu kararına esas alınabileceği anlaşılmaktadır.
İhale komisyonunun numune değerlendirmesi sonucunda aldığı karara ilişkin olarak
idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise, başvuruya ilişkin inleme bizzat ihale
yetkilisince yapılabileceği gibi, ihale yetkilisince görevlendirilecek bir veya birden fazla
rapotör tarafından da yapılabileceği, yapılacak bu inceleme sonucunda da ihale yetkilisince
gerekçeli bir karar alınacağı, şikayet üzerine ihale yetkilisince veya görevlendirdiği
raportör/raportörlerce yapılan incelemenin bir teklif değerlendirmesi olmadığı, esasen ihale
komisyonunca alınan kararın ihale mevzuatı ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere
uygunluğunun denetimine ilişkin olduğu, raportör/raportörlerce yapılan inceleme sonucunda
ihale yetkilisince alınacak gerekçeli karar üzerine ihale komisyonunun kararda belirtilen
hususları da dikkate alarak yeni bir karar alması gerektiği, ihale yetkilisince raportör olarak
ihale komisyonu üyeleri görevlendirilebileceği gibi ihale komisyonu üyesi olmayanların da
raportör olarak görevlendirilebileceği, ihale mevzuatında numune üzerinden teklif
değerlendirmesi yapılması öngörülen ihalelerde şikayet başvurularının incelenmesinde
raportör/raportörlerin ihale komisyonu üyelerinden oluşturulmasının zorunlu olduğuna dair
açık bir düzenlemenin olmadığı, kaldı ki ihale yetkilisinin ihale komisyonu üyesi olmadığı
halde şikayet üzerine alacağı gerekçeli kararın ihale sürecinde bağlayıcı olduğu dikkate
alındığında, şikayet üzerine ihale yetkilisince ihale komisyonu üyeleri dışından
görevlendirdiği raportör/raportörler tarafından yapılan inceleme sonucunda aldıkları
kararların ihale yetkilisince alınacak gerekçeli karara dayanak teşkil edebileceği
değerlendirilmiştir.
Buna göre, 23.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Candan
Türkkan (ASMEDSAN)’ın sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6, 8 ve
11’inci maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği; ihalenin
1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı, bu karardan sonra başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet
başvurusu üzerine ihale yetkilisince raportör olarak görevlendirilen ihale komisyonu üyesi
olmayan Doç. Dr. Funda Gümüş tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor
dayanak gösterilerek 13.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
10, 13, 14 ve 15’inci kalemlerinin Candan Türkan, 8, 9, 11 ve 12’nci kalemlerinin Global
Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu karardan sonra Global
Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince
raportör olarak görevlendirilen ihale komisyonu üyesi olmayan Prof. Dr. Ayşin Selcan
tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor dayanak gösterilerek 03.09.2018
tarihli ihale komisyonu kararıyla Candan Türkan’ın teklifinin Teknik Şartname’nin birinci
maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 4 ve 15’inci
kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği; ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin ise Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı ve böylece ilk ihale komisyonu kararı olan 23.07.2018 tarihli ihale komisyonu
kararına geri dönüldüğü, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan numune
değerlendirmesi sonucunda hazırlanan ilk ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden
raporda “Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6 ve 8’inci maddelerinde mevcut olan bağımsız
otoritelerce yapılması gereken belgelendirmeler mevcut olmayıp, gerekli yükümlülüğü yerine
getirememektedir. Ayrıca Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan her set içerisinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 21
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1828
olması gereken dairesel spot pedler bulunmamaktadır.” değerlendirmesinin yer aldığı,
belgelendirmeye ilişkin husus her ne kadar numune değerlendirmesine konu edilmemesi
gereken bir husus olsa da, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan her set
içerisinde olması gereken dairesel spot pedlerin bulunmadığı gerekçesiyle numunelerin
Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespit edilmiş olduğu, ihale komisyonunun uzman
üyesi tarafından yeniden değerlendirme yapılmadıkça numune değerlendirilmesine ilişkin
olarak söz konusu kararın esas alınması gerektiği, söz konusu değerlendirmede her ne kadar
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine aykırılık tespit edilmemiş olsa da 14’üncü maddesine
aykırılık tespit edilmiş olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirilmesi
işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna
ait olduğu, bu nedenle ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından daha önce
gerçekleştirilen numune değerlendirilmesi sonucunda teklifinin Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı görülen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda yapılan değerlendirmeler ve
tespiti yapılan aykırılıklar doğrultusunda başvuru sahibi Candan Türkkan (ASMEDSAN)’ın
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, şikayet
incelemesi sonucunda ilk ihale komisyonu kararının geçerli olduğu, şikayet başvurusunu
incelemek üzere ihale komisyonu üyelerinden en az bir üyenin raportör olarak
görevlendirilmek suretiyle inceleme yaptırılmasının zorunlu olmadığı sonucuna
“itirazen şikayet başvurusunun reddi”
Kurul çoğunluğunca alınan
ulaşıldığından
yönünde karar verilmesi gerektiğinden
“düzeltici işlem belirlenmesi”
kararına katılmıyoruz.