Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
/
2017/437761-2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı
Bilgi
İKN
2017/437761
Başvuru Sahibi
Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 24
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1831
BAŞVURU SAHİBİ:
Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/437761 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
tarafından 10.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Eswl
(Taşkırma) Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
06.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2018 tarih ve 12063 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 21.06.2018 tarih ve 2018/MK-221 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/266-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği
ürünün Teknik Şartname’nin 3.2 ve 3.3’üncü maddelerini karşılamadığı, ayrıca idarece
gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (c)
bendine uyulmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin Bartın Devlet Hastanesinde kurulu
cihazı bulunmasına rağmen ihale komisyonunca sadece demonstrasyon yapılması için Düzce
Atatürk Devlet Hastanesinde kurulan ve sonrasında kaldırılan bir sistem üzerinden
demonstrasyon yapılmasına olanak sağlanarak anılan istekliye avantaj sağlandığı, öte yandan
idarece yaklaşık maliyetin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı, bu itibarla idarece yaklaşık
maliyetin güncellenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve taraflarından
demonstrasyon istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’nce T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler
Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından yapılan 2017/437761 ihale kayıt numaralı “2 Kalem
Eswl (Taşkırma) Cihazı” ihalesine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 24
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1831
Kurulca alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-585 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Hidromed
Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 5.
İdare Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli E:2018/866 sayılı kararında “…Dosyanın
incelenmesinden, davacı şirketin, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali
Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığınca 10.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” ihalesine katıldığı, ihale kapsamında
teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğundan bahisle teklifinin
değerlendirme dışında bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen ürünün
Teknik Şartname’nin 3.2. ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları karşılamadığı,
demonstrasyon sürecinin İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesine uygun olarak işletilmediği ve
böylece istekliye avantaj sağlandığı, ihaleyi yapan idarece yaklaşık maliyetin nasıl
belirlendiğinin anlaşılamadığı bu itibarla idarece yaklaşık maliyetin güncellenerek
demonstrasyon için gün verilmesi gerektiği iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun
14.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-585 sayılı Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın
açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik
Şartnamede belirtilen şartları karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 56. maddesinin 6. fıkrasında yer alan düzenlemeye
göre, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında davalı idarece teknik hususlarla
ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne
başvurulması zorunlu olmayıp gerekli hâllerde bu yola gidilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, ihale uhdesinde kalan firmanın teklif etmiş
olduğu taş kırma cihazının Teknik Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı yönündeki
iddiaların somut, ciddi ve teknik analiz içeren iddialar olduğu dikkate alındığında, Teknik
Şartname’de yer alan kriterler ile ihale uhdesinde kalan firma tarafından teklif edilen cihaza
ait kullanım kılavuzu ve fotoğraflar incelendiğinde, davacı şirket tarafından yöneltilen
iddiaların teklif edilen cihaz ait şok başlığının hastanın sırt üstü ve yüzüstü yatışlarında tam
alttan, tam üstten ve alt-yandan yaklaşmaya imkân sağlayacak şekilde olduğu noktasında
tereddüt oluşturduğu, bu cihaza ait kullanım kılavuzunu kıyaslamak suretiyle bir
değerlendirme yapılması gerekirken, diğer bir anlatımla davacı şirket tarafından ileri sürülen
iddiaların yeniden bir demonstrasyon işlemine gerek bulunmaksızın uzman kişi ya da
kuruluşlar tarafından cihaza ait kullanım kılavuzu üzerinde yapılacak inceleme neticesinde
anlaşılabilecek iddialar olması karşısında, sorumluluğun, usulüne uygun olarak ihale
komisyonunca Düzce Atatürk Devlet Hastanesi’nde yapılmış demonstrasyon işlemlerinde
gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan ihaleyi yapan idareye ait olduğu gerekçesiyle tesis
edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk
bulunmadığı sonucuna varılmış olup kararın bu kısmının uygulanması halinde telafisi güç
veya imkansız zararların doğacağı açıktır.
Öte yandan, davacı şirketin bunun dışındaki iddiaları ile ilgili itirazen şikayet
başvurusunun kısmen süre kısmen de esas bakımından reddedilmesinde 2577 sayılı İdari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 24
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1831
Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açık hukuka aykırılık
ve idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması şeklindeki
her iki koşulun gerçekleşmediği anlaşılmakla bu kısma yönelik yürütmenin durdurulması
isteminin reddi gerekmektedir.” karar verildiği,
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 21.06.2018 tarih ve 2018/MK-
221 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-585
sayılı kararının “…ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin
3.2. ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları karşılamadığı” iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen şartları
taşımadığı iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilerek esasın incelenmesine
geçildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 29.05.2018 tarih ve E:2018/866 sayılı
kararının uygulanmasını teminen alınan, 21.06.2018 tarih ve 2018/MK-221 sayılı Kurul
kararının gereği olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2 Kalem ESWL (Taşkırma) Cihazı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: Tip 1 ESWL (Taşkırma) Cihazı: 10 Adet, Tip 2 ESWL (Taşkırma)
Cihazı: 10 Adet
...” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde
“7.5.6. a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara
uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal (ithal ürün olması
halinde; ürüne/ürünlere ait hem orijinal katalog hem de orijinaline uygun düzenlenmiş
Türkçe katalog) kataloğun teklif dosyası içerisinde verilmesi zorunludur. Ürüne/ürünlere ait
orijinaline uygun olacak Türkçe düzenlenmiş katalogta yer alan verilerin/bilgilerin, ürünün
orijinal dokümanından farklı olması halinde; orijinal dokümanda yer alan veriler/bilgiler
geçerli kabul edilecek olup, bu durumda sorumluluk tamamen yükleniciye aittir.
b) İstekli firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi marka, model ve tip
olduğunu belirterek şartname maddelerinin sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap
verilen şartnameye uygunluk belgesini teklif dosyasında mutlaka verecektir. Bu uygunluk
belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi
belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar
firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve
satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, yerli ürün olması halinde
orijinal katolog üzerinde, ithal ürün olması halinde ise orijinal ve orijinaline uygun
düzenlenmiş Türkçe katalog üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 24
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1831
belirtilecektir. Orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik
Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanı sunulacak ve demonstrasyonda bu
hükümler gösterilecektir. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı"
ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname Uygunluk
Belgesi)..” düzenlemesi,
Tip 2 Eswl Cihazı Teknik Şartname’nin “Ana Ünitenin Teknik Özelikleri” başlıklı
3’üncü maddesinde “…3.2. Teklif edilen sistemin motorize veya manuel haraketli şok başlığı
değişik pozisyonda kullanılabilmelidir. Bu pozisyonlarda kullanılırken odak noktası
değişmemelidir.
3.3. Teklif edilen sistemin şok başlığı hastanın sırt üstü ve yüzüstü yatışlarında tam
alttan, tam üstten ve alt yandan yaklaşmaya imkan sağlayacak şekilde AP/PA pozisyonlamaya
izin verecek esneklikte olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin, ihalenin 2’nci kısmının üzerinde bırakıldığı Novamedtek
Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’nin 3.2. ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı iddiasına ilişkin olarak;
itirazen şikayet dilekçesi, idareye şikayet dilekçesi, idarenin cevabı, teknik şartname ve ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu katalog gönderilmek suretiyle
akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
03.10.2018 tarihli yazı ekinde gelen teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif ettiği ürüne ilişkin olarak; “Novamedtek Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen NOVALITH NT-10M elektromanyetik böbrek taş kırma cihazı teknik
özellikleri belgesinin 1/3. sayfasında “Şok jeneratörü (motorize çanak) ... Hareketli (5 değişik
pozisyonda, alt, orta, üst, alt-yan, üst-yan)” ibaresi ile hareketleri tanımlanmaktadır. Ayrıca
bu sayfadan 2 önceki sayfada “Esnek ve özel tedavi başlığı sayesinde, NT-10M başı, üreteral
taşların her pozisyonda rahatlıkla parçalanmasına olanak sağlayan hasta tabla pozisyonunun
altına ve üstüne doğru kolayca döndürülmektedir.” ibaresi mevcuttur. Bu özellikler,
Novamedtek Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen NOVALITH
NT-10M elektromanyetik böbrek taş kırma cihazının, Tip 2 Eswl (Taşkırma) Cihazı Teknik
Şartname’nin 3.2. ve 3.3’üncü maddelerinde belirtilen şartları karşıladığını göstermektedir.
Ayrıca, Kamu İhale Kurumuna yapılan başvurunu evrakının 4. sayfasındaki 4. iddia ile ilgili
olarak Kurumun cevabında “Demonstrasyonda, şok jeneratörünün motorize olarak yukarda
belirtilen pozisyonları sağlayacak şekilde hareket ettiği görülmektedir. Ayrıca bu durum...
teknik şartnamede belirtilen pozisyonlarda odaklama yapılarak doğrulanmıştır.” ibaresi ile de
mevcuttur…” denilmiştir.
Bu itibarla alınan görüş doğrultusunda ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmı üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, Tip 2 Eswl Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3.2.
ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 24
: 10.10.2018
: 2018/UM.I-1831
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.