Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2018/342703-2 Kalem Diş Üniti
Bilgi
İKN
2018/342703
Başvuru Sahibi
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
2 Kalem Diş Üniti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
BAŞVURU SAHİBİ:
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire
Başkanlığı tarafından 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Diş
Üniti” ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 14.09.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 28.09.2018 tarih ve 48886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1537 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu tarafından tekliflerinin uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığı, şöyle ki;
- İhalede teklif etmiş oldukları anguldruvanın “Being Foshan marka Rose 202 CA(P)”
olduğu, demonstrasyon sırasında yapılan video kaydının incelenmesi neticesinde diş üniti
üzerinde söz konusu anguldruvanın yer aldığının ve andulgruva üzerinde “Being Foshan Rose
202-M4, 40.000 rpm, 1:1 2 CAP” yazılarının bulunduğunun anlaşılacağı, M4 (midwest)
ifadesinin modeli değil, anguldruvanın takılacağı mikromotor gövdesinin, diş üniti tedavi
tabletindeki hortumun bağlantı şeklini ifade ettiği, bahse konu bağlantı şeklinin ise Teknik
Şartname’nin 2.9.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince seçildiği, anılan cihazın
modelinin ise içten sulu sistemler için kullanılan ROSE 202 olduğu ve teklif edilen cihazla
aynı model olduğu,
- İhale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi
olarak belirtilen ve üretici resmi web sitesinde yer aldığı ifade edilen 22.000-27.000 rpm
özelliğinin, ihalede teklif etmiş oldukları Being Foshan marka Rose 202 CA(P) anguldruvaya
ait olmadığı, söz konusu özelliklerin Being Foshan marka mikromotor gövdelerine ilişkin
olduğu, taraflarınca teklif edilen ürünlerin ise Being Foshan marka Rose 202 CA(P)
anguldruva ve TKD marka Definitive model elektrikli mikromotor olduğu; bahse konu
mikromotora ait olarak teklif dosyasında sunulan katalogda, üretici web sitesinde ve ürün
belgelerinde de görüleceği üzere anılan mikromotorun Teknik Şartname’de istenilen 1.000-
40.000 rpm devir hızını karşıladığı, mikromotorla uyumlu olarak teklif ettikleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
anguldruvanın ise 1:1 hız aktarımına sahip olduğu, dolayısıyla takılı olduğu mikromotor
hangi devir hızında çalışıyorsa anguldruvanın da aynı hızda çalıştığı; ayrıca ihale komisyonu
tarafından anılan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin yeterlik belgeleri
üzerinden değil, üretici firmanın web sitesi üzerinden yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil
ettiği,
- Teklif etmiş oldukları anguldruvanın mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletip
iletmediğinin demonstrasyon sırasında ihale komisyonu tarafından herhangi bir ölçüm aleti
kullanılmadan değerlendirildiği; söz konusu cihaza ait kataloglarda, cihaz üzerinde yer alan
yazıda, üretici firma beyanlarında ve cihaza ait orijinal belgelerde bahse konu cihazın 1:1
oranında hız aktarımına sahip olduğunun belirtildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu diş üniti ve üzerinde yer alan
aksesuarların ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki;
a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Grup Dental marka Quattro
model diş ünitinin ÜTS kayıt tarihinin 06.09.2018 olduğu, dolayısıyla anılan cihazın ihale
tarihi itibariyle ÜTS kaydının bulunmadığı, söz konusu durumun İdari Şartname’nin
7.5.3.4’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca bahse konu cihazın ÜTS kaydının
bulunduğuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında
sunulan belgenin ekran çıktısı olduğu ve belgelerin sunuluş şekli şartlarına uygun olmadığı,
ayrıca söz konusu cihazın demonstrasyon tarihi itibariyle de ÜTS kaydının bulunmadığı,
b) Tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan reflektöre ilişkin
olarak taraflarınca ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında
TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulduğu, ancak diğer istekliler tarafından söz konusu
belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı,
c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu NSK marka NLX NANO
model seyyar tip elektrikli mikromotorun 2.000-40.000 rpm devirde çalıştığı, anılan durumun
Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma ve ithalatçı
firma web siteleri üzerinde araştırma yapılması durumunda söz konusu hususun açıkça
görüleceği, bahse konu istekli tarafından demonstrasyon için sunulan Y1001845 ürün kodlu
diş ünitine monte elektrikli mikromotorun ise Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesine
uygun olduğu ancak bahse konu cihazın teklif edilen Y1001362 ürün kodlu cihazla aynı cihaz
olmadığı ve TİTUBB/ÜTS kaydının bulunmadığı, ayrıca anılan cihazın hızının tespiti
amacıyla demonstrasyon sırasında herhangi bir ölçümün yapılmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu NSK marka NLX NANO
model elektrikli mikromotorun 517 gram olduğu, anılan durumun Teknik Şartname’nin
8.2.4’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma ve ithalatçı firma web siteleri
üzerinde araştırma yapılması durumunda söz konusu hususun açıkça görüleceği,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Woodpecker marka LED.C
model ışınlı dolgu cihazının kablosuz olduğu ve şarj edilerek çalıştığı, anılan durumun Teknik
Şartname’nin 8.4.4’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma web sitesi ve ithalatçı
firma tarafından ÜTS sistemine yapılan kayıt üzerinden araştırma yapılması durumunda söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
konusu hususun açıkça görüleceği, ihale komisyonu tarafından demonstrasyon sırasında bahse
konu tespitin yapılması gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu yerli malı
belgesinin ihalede teklif edilen diş ünitine ait olmadığı, bahse konu belgede ihalede teklif
edilen marka ve modelin tam olarak yazması gerektiği, anılan istekli tarafından teklif edilen
diş üniti üzerinde yer alan aksesuarların marka ve modelleri incelendiğinde ithal ürün
olduklarının görüleceği, dolayısıyla yerli malı belgesinin anılan diş ünitine ait olmasının
mümkün olmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği diş ünitinin; Teknik Şartname’nin
“Hasta Koltuğu (Fotöy)” bölümünün 1.14’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere uygun
olmadığı, üretici firma web sitesi ve DMO satış portalında yer alan söz konusu ürüne ait
görsellerin ve demonstrasyon kayıtlarının incelenmesi neticesinde koltuğun sol tarafında
kolçak olduğunun ancak sağ tarafında kolçak olmadığının görüleceği, bahse konu istekli
tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların ise orijinal katalog olmadığı,
7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği diş ünitinin; Teknik Şartname’nin
“Hasta Koltuğu (Fotöy)” bölümünün 1.30’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere uygun
olmadığı; aynı model diş ünitini kullanan resmi ve özel birçok diş kliniğinde, kreşuar ve
tedavi tabletinin koltuğun sol tarafında çevrilmediği, ünitin sol tarafa montajının
yapılamadığı, yapılsa dahi koltuğun yana devrildiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal
Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak
sunulabilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“Teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2 kalem diş üniti
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: toplamda 2 kalem 933 adet diş üniti…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik
özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.
Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik
şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak
cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi,
imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır.
Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman,
prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.
Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe
gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu
teknik dokümanlar ve kataloglar orijinalleri yanında orijinallerinin Türkçe dışında herhangi
bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır…
…
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi
Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete idaresince veya
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca aslının aynıdır şeklinde onaylanarak
isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul
edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden
veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için
belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler…” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.
Demonstrasyon (demo): İdare istekli firmalardan, talep etmesi durumunda en geç 3 iş günü
içerisinde İstanbul’da ihale komisyonunun talep edeceği bir ağız ve diş sağlığı merkezinde/
sağlık tesisinde cihazını kurarak çalışır hale getirecektir. Cihaz bu merkezde ihale
komisyonunun gözetiminde demo amaçlı olarak talep edilen süre kadar kullanılacaktır. Demo
cihazın kurulumu için gerekli izin ve onaylar Genel Müdürlüğümüz tarafından alınacaktır.
Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır.
Demo sırasında Teknik Şartname’deki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının
görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından
tedarik edilecektir. Teknik Şartname’deki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek
ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir
veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar
firma için demo yapmakta serbesttir. İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir.
Komisyon teknik belgeler üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo
yapmamakta serbesttir.” düzenlemesi yer almakta olup, anılan Şartname’nin EK bölümünde
aşağıdaki tabloya yer verilmiştir:
Sıra No
1. KISIM
1
Açıklama
(1 KISIM)
Diş Üniti (ADSM Adet
için)
Birimi
Miktarı
566
2. KISIM
2
Diş Üniti (Hastane Adet
için)
367
Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Vazgeçilmez Özellikler”
bölümünde “Diş üniti şehir cereyanı 220V/50 Hz şehir elektrik şebekesi ile çalışacaktır. Voltaj
değişikliklerini ±%10 tolere edecektir. Diş üniti aşağıda belirtilen bölümlerden oluşacaktır.
Diş ünitinin toplam ağırlığı en az 200 kg olacaktır. Bu hususlar vazgeçilmez özelliktir.
1.Hasta Koltuğu (Fotöy)
2.Tedavi Ünitesi
3.Kreşuar Grubu
4.Reflektör
5.Ayak Pedalı
6.Hekim Taburesi
7.Bağlantı kutusu
8.Dinamik el aletleri” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tedavi ünitesi” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.9.Tedavi tablet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
üzerinde en az 5 (beş) enstrüman modül çıkışı bulunmalıdır. Bu çıkışlar aşağıda belirtildiği
şekilde olmalıdır.
…
2.9.3. İki (2) adet midwest türbin hortumu…” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Elektrikli mikromotor” başlıklı 8.2’nci maddesinde “8.2.1.
Her Diş Üniti ile birlikte 1 (bir) adet elektrikli mikromotor verilecektir.
8.2.2. Sürüm hızı en az 1.000 (bin) rpm’e düşebilmeli ve en çok 40.000 (kırkbin) rpm’e
çıkabilmelidir. Bu değerler arasında hız yapabilmelidir…” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik
el aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.
8.1.Aeratör başlığı
8.2.Elektrikli mikromotor
8.3.Anguldruva
8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı
8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Anguldruva” başlıklı 8.3’üncü maddesinde “8.3.1. Her diş
üniti ile birlikte 1 (bir) adet anguldruva verilecektir.
…
8.3.5. Mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmelidir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan
düzenlemelerden; inceleme konusu ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmının ağız ve diş
sağlığı merkezleri için diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği, istekliler tarafından teklif
dosyasında, alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik
dokümanların ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğu;
katalog, kılavuz, vb. belgeler istenen ihalelerde, tekliflerin teknik şartnameye uygunluk
değerlendirilmesinin bu belgeler üzerinden yapılacağı, istekliler tarafından teklif edilen
cihazlar üzerinde ihale komisyonunun talep etmesi durumunda Teknik Şartname’deki tüm
maddelerin tek tek kontrol edilmesi ve Şartname’ye uygunluklarının tespiti amacıyla
demonstrasyon yapılacağı, demonstrasyon için istekliler tarafından ihalede teklif edilen
cihazların sunulması gerektiği, demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’de belirtilen
özelliklerden bir veya birkaçını sağlamadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
reddedileceği anlaşılmakta olup, Teknik Şartname’de ise diş ünitini oluşturan bölümler
arasında yer alan dinamik el aletlerinden olan elektrikli mikromotorun sürüm hızının 1.000-
40.000 rpm (dvr/dk) olması, anguldruvanın ise mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında
iletmesi gerektiği belirtilmiştir.
07.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…Komisyonumuz tarafından İdari
Şartname’nin 47.1’inci maddesi gereği demonstrasyon yapılmasına karar verilmiştir.
…
1’inci kalem için teklif veren Güloğuz Diş Deposu Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. firmasının
27.08.2018 tarihinde Sultangazi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapılan demonstrasyonunda;
1’inci kalem diş üniti (ADSM’ler için Teknik Şartnamesi’nin 8.3’üncü maddesinde tanımlanan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
anguldruvanın teklif dosyasında Being Foshan Marka Rose 202 CA(P) model beyan etmiş
olup, firmanın bu ürün için kendi düzenlediği kataloğu ve ÜTS kayıtlarını ibraz etmiştir.
Ancak demoda Being Foshan Marka Rose 202 M4 model anguldruva ile demo yapılmıştır.
Ayrıca her iki model anguldruvanın firma tarafından bastırılan kataloğunda belirtilen
40.000 dvr/dk.ya aykırı olarak üretici resmi web sitesinde bu ürünlerin 22.000-27.000 rpm
olduğu ve Teknik Şartname’nin 8.3.5’inci maddesinde istenilen 1.000-40.000 devire sahip
mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla Teknik
Şartname’yi tam karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine,
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak idarece verilen cevapta ise “…Teklif
etmiş olduğunuz ürünün resmi internet sitesinde yer verilen bilgilerden ürünün 22.000 rpm -
27.000 rpm arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Ayrıca şikâyet dilekçenizin üçüncü sayfasında
bu durumu kabul ettiğiniz anlaşılmaktadır. Ancak firmanız tarafından bastırılarak ihale
dosyasında sunulan katalogda bu ürüne ait bu modelin 40.000 dvr/dk. hızda çalıştığı
görülmektedir. Şikâyet dilekçenizde, ürünün 22.000 rpm – 27.000 rpm arasında çalıştığı kabul
edilmesine rağmen ihale dosyasına sunulan belgelerdeki yanıltıcı bilgiye hangi gerekçe ile yer
verildiği ise firmanızca açıklanmamıştır. Piyasada 22.000 rpm, 27.000 rpm ve 40.000 rpm
anguldruvalar bulunduğu da gözetildiğinde, 22.000 – 27.000 rpm hızında çalıştığı tarafınızca
da kabul edilen ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı anlaşılmaktadır...” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Söz konusu ifadelerden, idare tarafından bahse konu isteklinin teklifinin; ihalede teklif
etmiş oldukları anguldruva ile demonstrasyon işlemine tabi tutulmak üzere sunmuş oldukları
anguldruvanın aynı model olmadığının görüldüğü, ayrıca söz konusu cihaza ilişkin olarak
resmi web sitesi üzerinden yapılan inceleme neticesinde her iki model anguldruvanın 22.000 -
27.000 rpm özellikte olduğunun, dolayısıyla 40.000 rmp özellikteki elektrikli mikromotordan
aldığı devri 1:1 oranında iletmediğinin ve teklif dosyasında bahse konu cihaza ilişkin sunmuş
oldukları kataloğun istekli tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği gerekçeleriyle
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin; “ihale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesi olarak belirtilen ve üretici resmi web sitesinde yer aldığı ifade edilen
22.000-27.000 rpm özelliğinin, ihalede teklif etmiş oldukları Being Foshan marka Rose 202
CA(P) anguldruvaya ait olmadığı, söz konusu özelliklerin Being Foshan marka mikromotor
gövdelerine ilişkin olduğu, taraflarınca teklif edilen ürünlerin ise Being Foshan marka Rose
202 CA(P) anguldruva ve TKD marka Definitive model elektrikli mikromotor olduğu; bahse
konu mikromotora ait olarak teklif dosyasında sunulan katalogda, üretici web sitesinde ve
ürün belgelerinde de görüleceği üzere anılan mikromotorun Teknik Şartname’de istenilen
1.000-40.000 rpm devir hızını karşıladığı, mikromotorla uyumlu olarak teklif ettikleri
anguldruvanın ise 1:1 hız aktarımına sahip olduğu, dolayısıyla takılı olduğu mikromotor
hangi devir hızında çalışıyorsa anguldruvanın da aynı hızda çalıştığı; ayrıca ihale komisyonu
tarafından anılan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin yeterlik belgeleri
üzerinden değil, üretici firmanın web sitesi üzerinden yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil
ettiği, teklif etmiş oldukları anguldruvanın mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletip
iletmediğinin demonstrasyon sırasında ihale komisyonu tarafından herhangi bir ölçüm aleti
kullanılmadan değerlendirildiği; söz konusu cihaza ait kataloglarda, cihaz üzerinde yer alan
yazıda, üretici firma beyanlarında ve cihaza ait orijinal belgelerde bahse konu cihazın 1:1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
oranında hız aktarımına sahip olduğunun belirtildiği” yönündeki iddialarının incelenmesi
neticesinde;
Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında “Teknik Şartnameye Uygunluk
Belgesi”nin ve teklif edilen cihazlara ilişkin katalogların sunulduğu tespit edilmiştir. Anılan
istekli tarafından ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmı için Being Foshan Rose 202 CA(P)
anguldruva ile TKD Definitive elektrikli mikromotor teklif edildiği görülmüş olup, Being
Foshan Rose 202 CA(P) anguldruva kataloğunda “40.000 d/dk.,1:1 hız aktarım oranı…”
ifadelerine, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Anguldruva” başlıklı 8.3’üncü
maddesinde ise “8.3.5.Mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmektedir.” ifadelerine yer
verildiği, bu kapsamda söz konusu cihazın hız aktarım oranına ilişkin olarak anılan belgelerde
yer alan bilgilerin Teknik Şartname’nin 8.3.5’inci maddesi ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup,
Teknik Şartname’de anguldruvanın dakikadaki devir hızına ilişkin herhangi bir belirlemenin
yapılmadığı, yalnızca hız aktarım oranının belirtildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan TKD Definitive
elektrikli mikromotor kataloğunda devir hızının 1.000/40.000 rmp (dvrk/dk) olduğunun
belirtildiği, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Elektrikli Mikromotor” başlıklı
8.2’nci maddesinde “…8.2.2.Sürüm hızı 1.000 (bin) rpm’ye düşebilmektedir ve en çok 40.000
(kırk bin) rpm’ye çıkabilmektedir. Bu değerler arasında hız yapabilmektedir.” ifadelerine yer
verildiği, bu çerçevede bahse konu cihazın hızına ilişkin olarak anılan belgelerde yer alan
bilgilerin Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
07.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ve başvuru sahibi isteklinin idareye
yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevapta yer alan ifadelerden; ihale
komisyonu tarafından söz konusu isteklinin teklifinin, ihalede teklif etmiş olduğu
anguldruvanın resmi web sitesi üzerinden yapılan araştırma neticesinde anılan cihazın 22.000
rpm – 27.000 rpm devir hızı özelliğine sahip olduğunun görüldüğü, dolayısıyla 40.000 rpm
özellikli elektrikli mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında aktaramayacağının tespit edildiği,
ayrıca teklif dosyasında sunulan kataloğun, cihazın resmi web sitesinde yer alan katalogla
uyumlu olmadığı ve istekli tarafından hazırlanmış olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanında; istekliler tarafından teklif edilmesi gereken anguldruvanın
devir/dk. hızına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak elektrikli mikromotorun hızının
1.000-40.000 rmp olmasının ve anguldruvanın mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında
iletmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüş olup, tekliflerin teknik şartnameye uygunluk
değerlendirilmesinin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması istenen belgeler
üzerinden yapılacağı, isteklilerin teklif ettiği ürünlerin söz konusu belgelerde belirtilen
özellikleri haiz olup olmadığının tetkiki için ise idare tarafından demonstrasyon işlemine
başvurulabileceği, bahse konu tespitin demonstrasyon işlemi neticesinde yapılması gerektiği;
bu kapsamda söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan teknik dokümanların
içeriğinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti amacıyla; 27.08.2018 tarihinde
idare tarafından demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bila tarihli
demonstrasyon tutanağında teklif edilen anguldruvanın 1:1 hız aktarım oranına sahip
olmadığı belirtilse de, ihale komisyonu kararından ve şikayet başvurusuna verilen cevaptan
söz konusu tespite demonstrasyon neticesinde değil web sitesi üzerinden araştırma yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
neticesinde ulaşıldığı, bahse konu istekli tarafından Being Foshan marka mikromotor değil
TKD Definitive marka elektrikli mikromotor teklif edildiği hususları göz önünde
bulundurulduğunda, söz konusu isteklinin anılan gerekçelerle değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olmadığı, başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca ihale komisyonu kararında; bahse konu istekli tarafından anguldruvaya ilişkin
olarak teklif dosyasında orijinal olmayan ve isteklinin kendi düzenlediği katalogların ve ÜTS
kayıtlarının sunulduğu iddiasının incelenmesi neticesinde ise;
Yukarıda aktarılan hüküm ve düzenlemelerden; idareler tarafından, isteklilerin teklif
edecekleri malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyasında sunulmasının istenebileceği
anlaşılsa da, ihalelere özel olarak basılmayan, üretici firmalarca ürünlerin tanıtımı amacıyla
yayımlanan ve resmi bir niteliği bulunmayan söz konusu katalogların sahip olması gereken
fiziksel nitelikler konusunda ve katalogların ne şekilde düzenleneceği ile içeriği hakkında
kamu ihale mevzuatında herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Bu kapsamda, bahse konu
katalogların orijinal olup olmadığına ve içeriğinde bulunan bilgilerin doğru olup olmadığına
ilişkin bir tespitin yapılamayacağı ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu
belgeler üzerinden gerekli bilgilerin tamamının ya da bir kısmının öğrenilmesi durumunda
katalog sunulması şartının yerine getirildiği sonucuna ulaşılmasının uygun olacağı
anlaşılmıştır. Dolayısıyla kataloglarda belirtilen özelliklerin karşılanmaması halinde doğacak
sorumluluk ürünü teklif eden isteklilerin üzerinde olup; katalog üzerinden herhangi bir teknik
kriterin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamaması durumunda ise isteklilerin teklif ettikleri
ürünün ilgili katalogda belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının tetkik edilmesi idarenin
sorumluluğundadır.
Nitekim inceleme konusu ihalede, istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik
Şartname’de belirtilen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti amacıyla 27.08.2018
tarihinde idare tarafından demonstrasyon yapıldığı anlaşıldığından, bahse konu istekli
tarafından anguldruvaya ilişkin olarak teklif dosyasında orijinal olmayan ve isteklinin kendi
düzenlediği katalogların sunulduğu yönünde alınan ihale komisyonu kararının yerinde
olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu istekli tarafından anguldruvaya ilişkin olarak internet
üzerinden teyidi yapılabilen ÜTS kayıtlarının sunulduğu, ayrıca ihale dokümanında belirtilen
teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun muayene kabul aşamasında tekrar teyit
edileceği dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerine ilişkin iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin; “ihalede teklif etmiş oldukları anguldruvanın “Being Foshan
marka Rose 202 CA(P)” olduğu, demonstrasyon sırasında yapılan video kaydının incelenmesi
neticesinde diş üniti üzerinde söz konusu anguldruvanın yer aldığının ve andulgruva üzerinde
“Being Foshan Rose 202-M4, 40.000 rpm, 1:1 2 CAP” yazılarının bulunduğunun
anlaşılacağı, M4 (midwest) ifadesinin modeli değil, anguldruvanın takılacağı mikromotor
gövdesinin, diş üniti tedavi tabletindeki hortumun bağlantı şeklini ifade ettiği, bahse konu
bağlantı şeklinin ise Teknik Şartname’nin 2.9.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme
gereğince seçildiği, anılan cihazın modelinin ise içten sulu sistemler için kullanılan ROSE
202 olduğu ve teklif edilen cihazla aynı model olduğu” yönündeki iddiasının incelenmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
neticesinde ise;
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; bahse konu istekli tarafında
ihalede teklif edilen anguldruvanın “Being Foshan Rose 202 CA(P)” olduğu görülmüştür. Her
ne kadar 07.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, anılan isteklinin teklif etmiş olduğu
anguldruvanın “Being Foshan Marka Rose 202 M4” olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklinin
teklif ettiği cihaz ile demonstrasyon için sunmuş olduğu cihazın farklı model olduğu ifade
edilmişse de, bahse konu tespitin demonstrasyon tutağında belirtilmediği ve anılan tutanakta
tarih bilgisi ile firma yetkilisinin imzasının yer almadığı tespit edilmiştir.
Buna göre; ihale komisyonu üyelerinin ve firma yetkilisinin katılımıyla söz konusu
isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin olarak yeniden demonstrasyon yapılması,
demonstrasyon işleminde teklife konu ürün/ürünlerin fiziksel ve görsel denetiminin
yapılması, demonstrasyon neticesinde aykırılık tespit edilmesi halinde bu aykırılıkların açık
ve somut bir şekilde ortaya konulmuş olması, ayrıca bu hususların demonstrasyon sırasında
tutulacak olan demonstrasyon tutanağında ifade edilmesi gerektiği; bu kapsamda
demonstrasyon için sunulan cihazlar ile teklife konu cihazların farklı cihazlar olduğunun
görülmesi durumunda bu tespitin de demonstrasyon tutanağında ifade edilmesi, bahse konu
tutanağın ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi tarafından imzalanması, tutanağın firma
yetkilisi tarafından imzalanmaması halinde ise bu hususun demonstrasyon tutanağında
belirtilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine
fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “…(2) Mal alımı ihalelerinde
yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme
yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat
avantajı sağlanabilir.
(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.
…
(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı
tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile
belgelendirilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yerli malı belgesi” başlıklı 6.2.2’nci maddesinde
“6.2.2.1. İstekli tarafından teklif ettiği malın yerli malı olduğu, Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi
ile belgelendirilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1.
İhale konusu malın;
a) Adı: 2 KALEM DİŞ ÜNİTİ
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: Toplamda 2 Kalem 933 Adet Diş Üniti” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
Aynı Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini
taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında % 15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden
isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli
malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez özellikler” bölümünde “Diş üniti aşağıda
belirtilen bölümlerden oluşacaktır…
1.Hasta Koltuğu (Fotöy)
2.Tedavi Ünitesi
3.Kreşuar Grubu
4.Reflektör
5.Ayak Pedalı
6.Hekim Taburesi
7.Bağlantı kutusu
8.Dinamik el aletleri” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik el
aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.
8.1.Aeratör başlığı
8.2.Elektrikli mikromotor
8.3.Anguldruva
8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı
8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise; ihalenin 1’inci
kısmı için tek satır açıldığı ve alımın “diş üniti” iş kalemi üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan
düzenlemelerden; inceleme konusu ihalenin başvuruya konu olan 1’inci kısmının alım konusu
olan diş ünitini oluşturan bölümlerin hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör,
ayak pedalı, hekim taburesi bağlantı kutusu ve dinamik el aletlerinden oluştuğu; dinamik el
aletlerinin ise aeratör başlığı, elektrikli mikromotor, anguldruva, ünite monte dolgu cihazı ve
ünite monte kavitron olduğu, dolayısıyla ismi geçen tüm cihazların ihalenin alım konusunu
oluşturduğu, başvuru konusu ihalede yerli malı teklif eden isteklilere % 15 oranında fiyat
avantajı uygulanacağı, söz konusu isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için ise
teklif ettikleri mallara ilişkin olarak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından
belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesini teklif dosyasında
sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından, Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez özellikler” bölümünde belirtilen hasta koltuğu,
tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı, hekim taburesi ve bağlantı kutusundan
oluşan Grup Dental marka Quattro model diş üniti teklif edildiği, dinamik el aletlerinden olan
aeratör başlığı için NSK marka Panamax Plus Su M4 model, elektrikli mikromotor için NSK
marka NLX NANO model, anguldruva için NSK marka M25 model, ünite monte ışınlı dolu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
cihazı için Woodpecker marka LED-C model, ünite monte kavitron için NSK marka Varios
model cihaz teklif edildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan yerli mali belgesi
incelendiğinde; anılan belgenin TOBB Ankara Sanayi Odası tarafından bahse konu istekli
adına düzenlendiği, belgede “Ürün adı: Dişçi Koltuğu (Mekanizmalı Özel Koltuk)
…
Teknik Özellikleri (Marka Adı, Modeli, Seri Numarası, Cinsi): Quattro, Grup Dental
Medikal…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda söz konusu belgenin yalnızca
hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı, hekim taburesi ve bağlantı
kutusundan oluşan Grup Dental marka Quattro model ürün grubuna ilişkin olarak
düzenlendiği, aeratör başlığı, elektrikli mikromotor, anguldruva, ünite monte dolgu cihazı ve
ünite monte kavitron için teklif dosyasında yerli malı belgesi sunulmadığı anlaşılmış olup,
dolayısıyla sunulan yerli malı belgesinin ihale konusu alımın tamamını kapsamadığı, bu
haliyle fiyat avantajı uygulanmasına esas olamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 07.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…Yerli ürün teklif eden
Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. haricinde geçerli teklif kalmadığından yerli
avantaj değerlendirmesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, hali
hazırda söz konusu yerli malı belgesinin tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınmadığı
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya menfaatin
olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının, teklif fiyatı
25.747.340,00 TL olan Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olduğu,
başvuru sahibinin teklif fiyatının ise 22.548.874,00 TL olduğu, bu çerçevede başvuru sahibi
tarafından teklif fiyatı kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
bulunulduğu, ayrıca Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında
sunmuş olduğu yerli malı belgesinin incelenmesi neticesinde anılan belgenin inceleme konusu
ihalede fiyat avantajı uygulanmasına esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla Grup
Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin her hâlükârda başvuru sahibi
isteklinin teklif bedelinden yüksek olduğu; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerinin uygun bulunmaması halinde, kendi teklif fiyatından yüksek teklif
fiyatı sunan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden bağımsız olarak ihale başvuru
sahibi istekli üzerinde bırakılacağı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerinin uygun bulunmaması halinde ise ihalenin başvuru sahibi istekli
üzerinde bırakılma ihtimali olmayacağı anlaşılmış olup, bahse konu iddialara yönelik olarak
yapılan başvurunun herhangi bir hak veya menfaat kaybının telafisine yönelik olmadığı tespit
edildiğinden başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) Aypa Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin yapılan inceleme:
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; bila tarihli demonstrasyon
tutanağında 03.09.2018 tarihinde Sultangazi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde Aypa Diş
Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlere ilişkin demonstrasyon yapıldığı
belirtilmiş olup, söz konusu demonstrasyon tutanağında alınan kararın, 7 kişiden oluşan ihale
komisyonu üyelerinin oybirliği ile alındığı ve tutanağın ihale komisyonu üyelerinin tümü
tarafından imzalandığı anlaşılmışsa da, demonstrasyon tutanağında firma yetkilisinin
imzasının yer almadığı firma yetkilisinin demonstrasyon tutanağını imzalamaktan imtina
ettiğine dair herhangi bir tutanak da tutulmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan değerlendirmede; söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak
ihale komisyonu üyelerinin ve firma yetkilisinin katılımıyla yeniden demonstrasyon
yapılması, demonstrasyon işleminde teklife konu ürün/ürünlerin fiziksel ve görsel
denetiminin yapılması, demonstrasyon neticesinde aykırılık tespit edilmesi halinde bu
aykırılıkların açık ve somut bir şekilde ortaya konulmuş olması, ayrıca bu hususların
demonstrasyon sırasında tutulacak olan demonstrasyon tutanağında ifade edilmesi gerektiği;
bu kapsamda demonstrasyon için sunulan cihazlar ile teklife konu cihazların farklı cihazlar
olduğunun görülmesi durumunda bu tespitin de demonstrasyon tutanağında ifade edilmesi,
bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi tarafından imzalanması,
tutanağın firma yetkilisi tarafından imzalanmaması halinde ise bu hususun demonstrasyon
tutanağında belirtilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin yapılan
inceleme:
Yapılan incelemede; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin de demonstrasyon
tutanağında imzasının yer almadığı tespit edildiğinden söz konusu demonstrasyon tutanağının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 54
: 01.11.2018
: 2018/UM.I-1924
demonstrasyon sonucu hakkında bilgilendirilmek üzere anılan istekliye iletilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd.
Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak ihale
komisyonu üyelerinin ve firma yetkililerinin katılımıyla yeniden demonstrasyon yapılması ve
demonstrasyon sırasında tutanak tutulması, söz konusu tutanakların ihale komisyonu üyeleri
ve firma yetkilileri tarafından imzalanması, tutanakların firma yetkilileri tarafından
imzalanmaması halinde ise bu hususun demonstrasyon tutanağında belirtilmesi gerektiği,
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Grup Dental Med. İmlt.
İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin olarak düzenlenen demonstrasyon tutanağının
ise demonstrasyon sonucu hakkında bilgilendirilmek üzere anılan istekliye iletilmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.