Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı
/
2012/82921-Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve Kurulumu Mal
Bilgi
İKN
2012/82921
Başvuru Sahibi
İki Aslan İnş. Med. Güv. İlet. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Harun Akdere
İdare
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı
İşin Adı
Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve Kurulumu Mal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 72
: 17.01.2018
: 2018/UM.I-233
BAŞVURU SAHİBİ:
İki Aslan İnş. Med. Güv. İlet. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Harun Akdere
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/82921 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve
Kurulumu Mal” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire
Başkanlığı tarafından 30.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplu Taşıma
Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve Kurulumu Mal” ihalesine ilişkin olarak İki Aslan İnş.
Med. Güv. İlet. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 27.09.2012 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 12.10.2012 tarih ve 34177
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 27.12.2017 tarihli ve 2017/MK-506 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/3762-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede teknik personelin yapmış olduğu inceleme
neticesinde ihaleye katılan firmaların katalogları ile istenilen şartlara uyan bazı firmaların
malzemelerinin birebir incelemeye alındığını, hiçbir firmanın malzemesinin ihale
şartnamesine uygun olmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği, teklif ettiği numunelerin
teknik komisyonca incelenmediği, teklif etmiş oldukları ürünün teknik şartnameyi karşıladığı,
numuneler istenip gerekli inceleme yapılmadan tutanaklar oluşturulduğundan haksız gerekçe
ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi İki Aslan İnş. Med. Güv. İlt. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
12.10.2012 tarih ve 34177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru
üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4072 sayılı kararında;
“Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 72
: 17.01.2018
: 2018/UM.I-233
Davacı İki Aslan İnş. Med. Güv. İlt. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare
Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararı ile “davanın
reddine” karar verilmiştir.
Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı
kararının temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından 12.10.2017 tarihli ve E:2014/1051,
K:2017/2565 sayılı kararla “Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve E:2013/234,
K:2013/1369 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE …”
şeklinde karar verilmiştir.
Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2017 tarihli
ve 2017/MK-506 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.10.2012 tarihli ve
2012/UM.I-4072 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın
incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
27.12.2017 tarihli ve 2017/MK-506 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun
22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4072 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın
incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden; idareler tarafından, isteklilerce teklif
edilen malın teknik şartnamede yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla yeterlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 72
: 17.01.2018
: 2018/UM.I-233
kriteri olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ve fotoğraf istenebileceği, numune istenilmesi durumunda
numune sunulma yönteminin idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiği ile
sözleşmenin uygulanması aşamasında yükleniciler tarafından idarelere teslim edilen malın
ihale dokümanına uygun olup olmadığının incelenebileceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.6. İstekliler, teklif etmiş oldukları ürünlerin tamamının orijinal katalog bilgilerini
ve broşürlerini tekliflerine ekleyeceklerdir...” düzenlemesi yer almaktadır.
11.09.2012 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “Komisyonumuzca yapılan
değerlendirme ve inceleme neticesinde, isteklilerden Emre Babayiğit, Graf Tek Tan. Org. Paz.
Tic. Ltd. Şti., Gökçehan Güv.-Selim Gediz, ENC Müh.-H.İbrahim Eneç’in Teknik
Şartname’nin 3.7’inci maddesinde istenilen ve ihaleye katılım şartlarından olan, Bilim Sanayi
ve Teknoloji Bakanlığından alınmış satış sonrası hizmet yeterlik belgesini sunmadığı
görülmüş ve adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verilmiştir.
İhaleye katılan diğer isteklilerin dosyaları incelenmiş, teklif edilen malzemelerin
Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının incelenmesi için, işin teknik bir konu olması
münasebeti ile ihale komisyonu uzman üyeleri ile teknik personel tarafından inceleme
yapılmasına karar verilmiştir.
Teknik personel tarafından, ihaleye katılan isteklilerin katalogları ile katalogları
istenilen şartlara uyan bazı isteklilerin malzemeleri birebir incelemeye alınmış, ekli
tutanaktan da anlaşılacağı üzere hiçbir firmanın teklif etmiş olduğu malzemenin Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı söz konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.”
ifadelerine yer verilmiş olup, bahse konu tutanakta ise HMA Gayri. San. Tic. Ltd. Şti.nin,
Armiya Bilgi Tek. Güv. Sis. Elek. Ltd. Şti.-Ceo Mobil Elektrnk Hab. Güv. Oto. Tek. Sis. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının ve başvuru sahibi olan İki Aslan İnş. Med. İlet. Pet. San. Ltd. Şti.nin
katalog verilerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ancak söz konusu isteklilerin teklif
ettikleri cihazların yerinde incelenmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 5.12. ve 5.15’inci
maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ifade edilmiştir.
Söz konusu ifadelerden ve idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevaptan; başvuru
sahibinin teklif etmiş olduğu mobil DVR cihazının teknik ekip tarafından yerinde incelendiği,
anılan istekli tarafından katalog verilerinde Teknik Şartname’ye uygun olarak gösterilen
cihazın, katalog verilerinin aksine, Teknik Şartname’nin 5.12 ve 5.15’inci maddelerine uygun
olmadığının tutanakla tespit edildiği, tutanağın ihale komisyonu üyesinin de yer aldığı
komisyon tarafından imza altına alındığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Mobil Kayıt Cihazı” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.12.
Cihazın her bir kanal için canlı görüntü çözünürlüğü PAL formatında 720x576, NTSC
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 72
: 17.01.2018
: 2018/UM.I-233
formatında 720x480 veya daha iyi olmalıdır.
…
5.15. Cihaz D1 720x576(PAL) / 720x480(NTCS) çözünürlükte toplamda en az 50 fps
kayıt yapabilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından teklifleri ile birlikte Mobil DVR cihazları için
sunulan katalogda “Çözünürlük: NTCS-720x480, PAL 720x576; FPS ve Çözünürlük: NTCS-
60/720x480…, PAL-50/720x576…” bilgilerinin yer aldığı ve ihale komisyonu kararından ve
idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevaptan da anlaşıldığı üzere, söz konusu isteklinin
sunmuş olduğu katalog verilerinin Teknik Şartname’nin 5.12 ve 5.15’inci maddelerine uygun
olduğu, aynı zamanda anılan istekli tarafından “Teknik Şartname’ye Cevaplar” belgesinin
sunulduğu, söz konusu belgede “5.12. Cihazın her bir kanal için canlı görüntü çözünürlüğü
PAL formatında 720x576, NTSC formatında 720x480 veya daha iyidir…5.15. Cihaz D1
720x576(PAL) / 720x480(NTCS) çözünürlükte toplamda en az 50 fps kayıt yapabilir.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan; başvuru sahibi isteklinin, şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi
üzerine Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak teklif etmiş oldukları cihazın Teknik
Şartname’nin 5.12 ve 5.15’inci maddelerine uygun olup olmadığının tespitini istemeleri
üzerine, Mahkemenin 04.10.2012 tarihli ve E:2012/56 D.İŞ sayılı kararıyla bilirkişi heyeti
tarafından hazırlanan raporda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerine
uygun olduğu tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; ihale dokümanında
düzenlenmiş olması koşuluyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune
değerlendirmesi yoluyla isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin istenilen özelliklerde olup
olmadığının ihale komisyonunca incelenerek uygun olmayan tekliflerin değerlendirilme dışı
bırakılacağı, ancak ihale dokümanında numune istenilmesine dair düzenleme yapılmamışsa
ihalenin sonuçlanması sonrasındaki muayene kabul aşamasında da bu değerlendirmenin
yapılabileceği; inceleme konusu ihalede idare tarafından yeterlik kriteri olarak istenen
belgeler arasında katalog ve broşürlerin yer aldığı, isteklilerden numune sunulmasının
istenilmediği, başvuru sahibi istekli tarafından katalog ve broşürlerin sunulduğu ve söz
konusu belgelerin Teknik Şartname’nin 5.12. ve 5.15’inci maddelerini sağladığı göz önünde
bulundurulduğunda, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi olan İki Aslan İnş.
Med. Güv. İlt. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 72
: 17.01.2018
: 2018/UM.I-233
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.