Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/486899-179 Grup 198 Kalem Cerrahi Branşlar Klinik Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2017/486899
Başvuru Sahibi
Johnson&Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd.Şti.
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
179 Grup 198 Kalem Cerrahi Branşlar Klinik Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 14
: 21.02.2018
: 2018/UM.I-443
BAŞVURU SAHİBİ:
Johnson&Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd.Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/486899 İhale Kayıt Numaralı “179 Grup 198 Kalem Cerrahi Branşlar Klinik Sarf
Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.11.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “179 Grup 198 Kalem Cerrahi Branşlar Klinik Sarf
Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Johnson&Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd.Şti.
tarafından 24.01.2018 tarih ve 7283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2018 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/157 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Taraflarına 05.12.2017 tarihinde tebliğ edilen ilk kesinleşen ihale kararı ile ihalenin
52. kısım 1. kalem ve 55. kısım 1. kalemlerinin Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan teklife ilişkin olarak Teknik Şartname’ye aykırılık
iddiasıyla yaptıkları şikayet başvurusunun idarece uygun bulunarak bahse konu teklifin
değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususta anılan istekli tarafından İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 14'üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında doğrudan
Kamu İhale Kurumu'na yapılması gereken başvurunun ise şikayet yolu ile idareye yapıldığı
ve idarece başvurunun uygun bulunarak ikinci bir düzeltici işlem tesis edildiği, şikayet
başvurusunun ve takip eden idare işleminin usule aykırı olduğu,
2) İdarece tesis edilen düzeltici işlem ile ihalenin yukarıda yazılı kalemlerinde
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd.
Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığı ve değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 14
: 21.02.2018
: 2018/UM.I-443
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü yer almakta olup, ihale sürecinin ivedi bir şekilde
sonuçlandırılması amacıyla Kanun’un 56’nci maddesinde, idarece alınan kararı uygun
bulmayan isteklilerin itirazen şikayette bulunabileceği belirtilmiş, bu doğrultuda İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin son fıkrasında “Şikayet
başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen
şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” yönünde düzenleme yapılmıştır.
Yönetmelik’in anılan maddesinden anlaşılan, herhangi bir şikayet başvurusu üzerine
idarece yapılan inceleme sonucunda bir düzeltici işlem tesis edilmesi durumunda, idarenin
şikayet konusu husustaki iradesini beyan ettiği ve işlemden zarar gördüğünü iddia eden
tarafın aynı hususta ikinci kez idareye başvuru yapması yerine doğrudan Kuruma itirazen
şikayette bulunması gerektiğidir.
Somut olayda, 05.12.2017 tarihli ilk komisyon kararı ile ihalenin 52’nci ve 55’inci
kısımlarında Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibinin sırasıyla
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, başvuru
sahibinin 08.12.2017 günü yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece 03.01.2018’de şikayet
dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda düzeltici işlem tesis edildiği ve başvuru
sahibinin tek geçerli teklif sahibi olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine
yönelik olarak Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.’nin yukarıda atıf yapılan
Yönetmelik maddesi çerçevesinde Kuruma itirazen şikayette bulunması gerekirken idare
nezdinde şikayet başvurusu yaptığı, idarece başvurunun uygun bulunarak ikinci kez düzeltici
işlem kararı alındığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, idarece Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd.’ye tebliğ edilen kesinleşen
ihale kararında “Bu kararın bildiriminden itibaren 10[1] gün içinde [idaremize şikayet
başvurusunda bulunulabilir] 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi hükmü gereğince bilgi
edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadesinin yer aldığı görülmüş, Anayasa’nın 40’ıncı
maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun
yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü dikkate
alındığında, başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu ve başvuran lehine tesis
edilen idari işlemde usul yönünden bir aykırılıktan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır. Kaldı ki,
idare hukukunun genel ilkeleri çerçevesinde, idarelerin, resen veya ilgililerin başvurusu
üzerine, hukuka aykırı olduğunu değerlendirdikleri işlemlerini, hukuki istikrar ilkesini
zedelemeyecek sürede geri almaları da mümkündür.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 14
: 21.02.2018
: 2018/UM.I-443
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.6.1’inci maddesinde “Numune; İstekliler,
teklif ettikleri malzemelere ait numuneleri ücretsiz olarak tutanakla birlikte komisyona teslim
edeceklerdir. Numune verilmeyen kalemler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonu,
gerek görüldüğü takdirde ek numune isteyebilir. Komisyon gerek gördüğü takdirde ücreti ilgili
firma tarafından karşılanmak üzere yetkili laboratuvarlarda analiz yaptırabilir. Teklif verilen
kaleme ait numunenin üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası yazılacaktır.”
şeklinde düzenleme yapıldığı, Teknik Şartname’de de teklif edilen ürünlere ilişkin numune
incelemesi yapılacağının belirtildiği,
İhale yetkilisince 05.12.2017 tarihinde onaylanan ilk komisyon kararında, başvuruya
konu kalemlere ilişkin her iki teklif sahibi tarafından sunulan numunelerin uygun bulunduğu,
karar ekinde, bu hususa ilişkin işin uzmanı sıfatı ile ihale komisyonunda görev alan iki genel
cerrah tarafından düzenlenmiş raporlara yer verildiği ve Medtronic Medikal Teknoloji Tic.
Ltd. Şti. ve başvuru sahibinin teklifinin sırasıyla ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif
olarak belirlendiği,
Karara karşı başvuru sahibinin, Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.’nin
teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönünde yaptığı şikayet başvurusu üzerine,
aynı uzman üyeler tarafından bu kez numunelerin bahse konu şartnamenin “Farklı doku
kalınlıklarına göre güvenli kapamanın ve düzgün anastomoz hattının oluşturulabilmesi için
1.0-2.5 mm aralığında kontrollü doku sıkıştırması ile kapama yapılabilmelidir.” şeklindeki
ikinci maddesine uygun bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı ve buna dayanarak
03.01.2018 günü ihale komisyonunca düzeltici işlem tesis edilerek bahse konu teklifin
değerlendirme dışı bırakıldığı,
Anılan karara karşı, Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan
şikayet başvurusu üzerine aynı komisyon üyelerinden birinin düzenlediği raporda önceki
raporun tam tersi yönde tespit yapılarak numunenin bahse konu şartname maddesine
uygunluğu yönünde görüş belirtildiği ve 19.01.2018 tarihli komisyon kararı ile bu yönde
düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin bir kez daha Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Özetle, aynı numuneler üzerinde aynı uzmanlar eliyle üç kez inceleme yapıldığı ve
birbirinin aksi sonuçlara ulaşıldığı anlaşılmış olup, değerlendirmeye konu Teknik Şartname
maddesinin niteliği de dikkate alındığında, idare işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde belirtilen, idarelerin
gerçekleştirdikleri ihalelerde “güvenirliği” sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna
varılmıştır. Bu bağlamda, bahse konu ihlalin yeni bir numune değerlendirmesi yapılması
yönünde bir düzeltici işlemle ortadan kaldırılamayacağı, bilakis bunun, gelinen aşamada
güvenirlik ilkesini daha da zedeleyeceği anlaşılmakta, dolayısıyla bahse konu ihalenin 52 ve
55’inci kısımlarının iptalinin gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasındaki
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/010
: 14
: 21.02.2018
: 2018/UM.I-443
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir” açıklaması kapsamında, başvuruya konu kısımlar itibariyle
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince başvuru bedeli olarak yatırılması gereken
tutarın 3.707 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 7.416 TL’nin
yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 52 ve
55’inci kısımlarının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 52 ve 55’inci kısımlarının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.