Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
/
2017/437761-2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı
Bilgi
İKN
2017/437761
Başvuru Sahibi
Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 50
: 14.03.2018
: 2018/UM.I-585
BAŞVURU SAHİBİ:
Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan
Yardımcılığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/437761 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum
Başkan Yardımcılığı tarafından 10.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2
Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık
Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.02.2018 tarih ve 12063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/266 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği
ürünün Teknik Şartname’nin 3.2 ve 3.3’üncü maddelerini karşılamadığı, ayrıca idarece
gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (c)
bendine uyulmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin Bartın Devlet Hastanesinde kurulu
cihazı bulunmasına rağmen ihale komisyonunca sadece demonstrasyon yapılması için Düzce
Atatürk Devlet Hastanesinde kurulan ve sonrasında kaldırılan bir sistem üzerinden
demonstrasyon yapılmasına olanak sağlanarak anılan istekliye avantaj sağlandığı, öte yandan
idarece yaklaşık maliyetin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı, bu itibarla idarece yaklaşık
maliyetin güncellenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve taraflarından
demonstrasyon istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi
karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Teklif edilen malın teknik
şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik
bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 50
: 14.03.2018
: 2018/UM.I-585
fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi
zorunludur...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer
aldığı orijinal (ithal ürün olması halinde; ürüne/ürünlere ait hem orijinal katalog hem de
orijinaline uygun düzenlenmiş Türkçe katalog) kataloğun teklif dosyası içerisinde verilmesi
zorunludur. Ürüne/ürünlere ait orijinaline uygun olacak Türkçe düzenlenmiş katalogta yer
alan verilerin/bilgilerin, ürünün orijinal dokümanından farklı olması halinde; orijinal
dokümanda yer alan veriler/bilgiler geçerli kabul edilecek olup, bu durumda sorumluluk
tamamen yükleniciye aittir.
b) İstekli firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi marka, model ve tip
olduğunu belirterek şartname maddelerinin sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap
verilen şartnameye uygunluk belgesini teklif dosyasında mutlaka verecektir. Bu uygunluk
belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi
belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar
firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve
satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, yerli ürün olması halinde
orijinal katolog üzerinde, ithal ürün olması halinde ise orijinal ve orijinaline uygun
düzenlenmiş Türkçe katalog üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle
belirtilecektir. Orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik
Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanı sunulacak ve demonstrasyonda bu
hükümler gösterilecektir. Madde sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı”
ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname Uygunluk
Belgesi).
c)Teklif edilen cihazlara uygunluk aşamasında demonstrasyon yapılacaktır.
Demonstrasyon; “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”ni tam ve
eksiksiz olarak sağlayan isteklilere, ekonomik açıdan en avantajlı tekliften başlanarak 1. ve 2.
ekonomik açıdan en avantajlı teklifler belirlenene kadar yapılacaktır. Demonstrasyon ile ilgili
tüm işlemler idare tarafından isteklilere yazılı olarak bildirilecek olup, ihale komisyonu ile
isteklinin mutabakat sağlamış olduğu yer ve tarihte yapılacaktır. Demonstrasyon işlemi ihale
komisyonunca gerçekleştirilecek olup, demonstrasyonun bütün aşamaları idare tarafından
elektronik araçlarla (kamera vb.) kayıt altına alınacaktır. Demonstrasyona ait bütün giderler
istekli firmaya aittir. Teklif edilen ürün/ürünler için; varsa öncelikle Türkiye’de kurulu bir
sistem üzerinde demonstrasyon gerçekleştirilecektir. Türkiye’de Kurulu sistem bulunmuyorsa
teklif dosyasında demonstrasyon işleminin yurtdışında hangi ülkede yapılacağı ve taslak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 50
: 14.03.2018
: 2018/UM.I-585
programı idareye bildirecektir. Teknik şartnamede opsiyonel olan veya ileride istenebilecek
olan tüm özellikler demonstrasyon yapılan cihaz üzerinde bulunmalıdır.” düzenlemesi,
Tip 2 Eswl (Taşkırma) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ana Ünitenin Teknik
Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.2.Teklif edilen sistemin motorize veya manuel
hareketli şok başlığı 4 değişik pozisyonda kullanılabilmelidir. Bu pozisyonlarda kullanılırken
odak noktası değişmemelidir.
3.3.Teklif edilen sistemin şok başlığı hastanın sırt üstü ve yüzüstü yatışlarında tam
alttan, tam üstten ve alt-yandan yaklaşmaya imkân sağlayacak şekilde AP/PA pozisyonlamaya
izin verecek esneklikte olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden idareler tarafından teklif edilen ürünün
teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden teklif edilen ürüne ilişkin
numune, katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman veya fotoğraf
istenebileceği, idarece söz konusu yollarından biri birkaçı ya da tamamını yeterlik kriteri
olarak belirleyebileceği, bu noktada teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla seçilecek yola ilişkin düzenleme yapma
yetkisinin idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede incelemeye konu ihalenin ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde
idarece istekliler tarafından teklif edilecek malın teknik şartnameye uygunluğunun belirlemek
amacıyla katalog, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve demonstrasyonun yeterlik kriteri
olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu itibarla ihale komisyonunca öncelikle ihalenin şikâyete konu 2’ncı kısmına teklif
veren ve tek geçerli teklif sahibi istekli olan Novamedtek Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan katalog ve Teknik Şartname Uygunluk
Belgesi’nin yeterlik kriterini sağladığının belirlendiği, ardından ihale komisyon üyelerinin
tamamı tarafından demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği ve neticesinde anılan istekli
tarafından teklif edilen Novalith Marka NT10M model ESWL (Taş Kırma) Cihazının her üç
yeterlik kriteri sonucunda Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edilerek ihalenin
anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan
düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği dikkate alındığında idarece Novamedtek Med.
ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.2
ve 3.3’üncü maddelerini karşıladığını hem anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan
katalog üzerinden hem de demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde tespit edildiği, bir
başka deyişle idarece teklif edilen söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 3.2 ve 3.3’üncü
maddelerine uygun olduğunun teyit edildiği, tarafımızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif dosyası incelediğinde de sunulan katalog ile Teknik Şartname’nin 3.2 ve 3.3’üncü
maddelerinin uyumlu olduğunun görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdarece gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı
maddesinin (c) bendine uyulmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Bartın Devlet
Hastanesinde kurulu ve çalışan cihazı bulunmasına karşın ihale komisyonunca sadece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 50
: 14.03.2018
: 2018/UM.I-585
demonstrasyon yapılması için Düzce Atatürk Devlet Hastanesinde kurulan ve sonrasında
kaldırılan bir sistem üzerinden demonstrasyon yapılmasının sağlanarak anılan istekliye
avantaj sağlandığı iddiasına ilişkin olarak;
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Numunenin sunulma yöntemi ile
ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (c) bendinde
demonstrasyon işleminin öncelikle Türkiye’de kurulu bir sistem üzerinde gerçekleştirileceği,
demonstrasyon ile ilgili tüm işlemlerin idare tarafından isteklilere yazılı olarak bildirileceği,
demonstrasyonun ihale komisyonu ile isteklinin mutabakat sağlamış olduğu yer ve tarihte
yapılacağının düzenlendiği görülmektedir.
Bu çerçevede idarece 29.11.2017 tarihinde Novamedtek Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve
Tic. Ltd. Şti.ye Ekap üzerinden gönderilen yazı ile 13.12.2017 çarşamba günü Düzce Atatürk
Devlet Hastanesinde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, anılan istekli tarafından
08.12.2017 tarihli cevap yazısı ile demonstrasyon işlemi işin belirlenen gün ve saatin
taraflarınca uygun görüldüğünün idareye bildirildiği, bu doğrultuda 13.12.2017 tarihinde
Düzce Atatürk Devlet Hastanesinde anılan istekli tarafından teklif edilen Novalith marka
NT10M model ESWL (Taş Kırma) Cihazına ihale komisyonun üyelerinin tamamını
katılımıyla demonstrasyon işleminin yapıldığı, demonstrasyon sürecinin idarece İdari
Şartname’nin 7.5.6’nci maddesinin (c) bendine uygun olarak gerçekleştirildiği,
Öte yandan aktarılan Şartname düzenlemesinde demonstrasyon işleminin yapılacağı
yere ilişkin tek koşulun sistemin kurulu olduğu yer olarak belirlendiği dikkate alındığında
istekli tarafından teklif edilen ürünün Türkiye’de birden fazla yerde kurulu olabileceğinin
mümkün olduğu, bu noktada da idare ile istekli arasında yapılan yazışmalar neticesinde ortak
bir yerin belirleneceği, incelemeye konu ihalede de Düzce Atatürk Devlet Hastanesinde
demonstrasyon işlemini yapılmasına karar verildiği, dolayısıyla idarece istekli tarafından
teklif edilen ürünün kurulu olduğu başka bir hastanenin seçilmemesi dolayısıyla anılan
istekliye avantaj sağlandığı sonucunun çıkarılamayacağı değerlendirildiğinden başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdarece yaklaşık maliyetin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş
gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde
gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde
alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 50
: 14.03.2018
: 2018/UM.I-585
bildirim tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması
gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle 10.10.2017 tarihinde
açıklandığı dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin
10.10.2017 olduğu, bu çerçevede şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı
tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde başvuru yapılmadığı, bu süre geçtikten sonra
29.01.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu
iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
İdarece yaklaşık maliyetin güncellenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve
taraflarından demonstrasyon istenilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak:
18.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Hidromed Med. Cihazlar
ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına
ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrasında “İhale komisyonu, yaklaşık
maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda;
değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.”
hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin
güncellenmesinin koşulunun, ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar
geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumu olarak belirtildiği dikkate
alındığında şikâyete konu ihalede piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında elde edilen
fiyat tekliflerin aritmetik ortalaması esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin ihale tarihine
kadar geçen sürede değişikliğe uğradığına ilişkin herhangi bir somut gerekçenin bulunmadığı
göz önüne alındığında idarece yaklaşık maliyetin güncellenmesine gerek bulunmadığı,
Öte yandan, başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (c)
bendi uyarınca demonstrasyon işleminin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterlerini tam ve eksiksiz olarak sağlayan isteklilere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve
ikinci teklif sahibi istekli belirlenene kadar yapılacağı dikkate alındığında 18.01.2018 tarihli
ihale komisyonu kararı ile teklifi, teklif fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Hidromed Med. Cihaz. ve Sağ.
Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve/veya ikinci
teklif olarak belirlenme ihtimali olmadığından idarece başvuru sahibi istekliye demonstrasyon
yapılmama işleminin yerinde olduğu, bu konudaki başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 17.126,00 TL olarak yatırıldığı
görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı (5.070.000,00 TL)
dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 50
: 14.03.2018
: 2018/UM.I-585
gereğince başvuru bedeli 12.843,00 TL olarak hesaplanmakta olup İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife
açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca fazla ödendiği anlaşılan 4.283,00 TL’nin yazılı
talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.