Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi
/
2017/572052-Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2017/572052
Başvuru Sahibi
Elmed Elek. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi
İşin Adı
Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 70
: 04.01.2018
: 2018/UM.I-62
BAŞVURU SAHİBİ:
Elmed Elek. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/572052 İhale Kayıt Numaralı “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi tarafından 18.12.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Elmed Elek. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.nin 12.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 13.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.12.2017 tarih ve 69073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3227 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma
(ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ana ünite” başlıklı 3.1’inci maddesinin (f) bendinde
“Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde
hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır.
Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak C
yayı üzerinde yapılacak şok kafasının değişik açılara yerleştirme hareketinin tedavi sırasında
değil tedavi başlamadan önce hastanın taşının yerine ve uygulanacak olan odaklama
yöntemine göre yapıldığı, bu hareketin manuel veya motorize yapılıyor olmasının tedavi
açısından hiçbir değişiklik oluşturmadığı, şok kafası hareketlerinin manuel veya motorize
hareket etmesinin tedavi süreci içerisinde taş kırma işlemine etkisi olup olmadığı hususunda
yayımlanmış herhangi bir bilimsel yayın ya da kanıt da olmadığı, Sağlık Bakanlığı Türkiye
Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığının 10.10.2017
tarihinde yapmış olduğu ESWL cihazı alımı ihalesinde de teklif edilen sistemin motorize veya
manuel hareketli olmasının istenildiği, firmalarının ürettiği yerli ESWL cihazının yurtiçi ve
yurtdışında birçok merkezde tedavi sunduğu fakat idarece yapılan düzenlemenin motorize
olarak kısıtlanmasının sadece tek bir firmaya ihaleye katılma imkânı sağladığı, açıklanan
nedenlerden ötürü anılan düzenlemenin “Bu hareket manuel veya motorize şekilde
yapılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
2) İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma
(ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ultrasonik Bilgisayar Kontrollü Otomatik Taş
Odaklama Tertibatı” başlıklı 3.4’üncü maddesinde “a) Teklif edilen sistemde X-ray ortamında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 70
: 04.01.2018
: 2018/UM.I-62
görünmeyen taşların ultrason yardımıyla görüntülenerek kırılmasına olanak sağlayan bir
sistem olmalıdır.
b) Teklif edilen sistemin ultrasonik taş odaklama tertibatı her türlü diagnostik ultrason
cihazının convex ve sektör problarına adapte edilerek kullanılabilecek yapıda olmalıdır.”
düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenleme incelendiğinde istenilen özelliğin net
ve anlaşılır bir şekilde tarif edilmediği, sistemin nasıl çalışması gerektiğinin açıklanmadığı,
madde başlığı ile hedeflenmek istenen bilgisayar kontrollü taş odaklama işleminin hangi
sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair özelliklerden bahsedilmediği, bu şekilde alımı
yapılan cihazda sadece ultrason yardımı ile taşın yerinin tespit edilebileceği fakat bilgisayar
kontrollü otomatik taş odaklama sisteminin olamamasının söz konusu olabileceği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde, “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir....” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Laporoskopik Üroloji
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 70
: 04.01.2018
: 2018/UM.I-62
Cihazı Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
Sıra
No
Açıklama
Birimi
Brans Kodu
Miktarı
1 Görüntüleme Sistemi 2D
Adet
Adet
Endoskopi Sistemi
1
1
İnternal Üretrotom ve Sistoskopi
2
Üretrotomi Seti Yetişkin
Seti
Perkütan Nefrostomi Seti 10-12F, J
Kateterli
3 Perkutan Nefroskopi Seti
4 Pediatrik Semi-Rijid URS Seti
5 Flexible Üretro-Renoskop
Adet
Adet
Adet
1
1
1
Rıgıd Video Üreterorenoskopi
Sistemi
Flexıble Video Üreteroskopi
Sistemi
Rıgıd Video Üreterorenoskopi
Sistemi
6 Semi-Rijid URS Seti
Adet
Adet
2
1
7 Holmium Lazer Sistemi
Holmıum / HO Yag Lazer
Elektro Hidrolik / Pnömatik
Böbrek Taşı Kırma Sistemi /
Ekstrakorporal Lıthotrıpter (EH
ESWL)
8 Taş Kırma(ESWL) Sistemi
Adet
1
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme
türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif
verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 8 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
2., 3., 4., 5., ve 6. Kalemler, birbirleri ile bağlantılı malzemeler/cihazlar olduğundan,
sistemsel olarak bir bütün olarak çalışması gerektiğinden ve bu malzemeler/cihazlar ilgili
servisin verimli ve etkin kullanabilmesi açısından toplam tutar üzerinden değerlendirilecektir.
Diğer kısımlarda değerlendirme ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği
görülmüştür.
İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma
(ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ana ünite” başlıklı 3.1’inci maddesinin (f) bendinde
“Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde
hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır.
Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarelerin alım konusu malın teknik kriterlerini ve özelliklerini belirlerken verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik düzenlemeler yapmaları, rekabeti engelleyici hususlara
yer vermemeleri ve fırsat eşitliğini sağlamaları gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından yapılan düzenleme neticesinde tek bir isteklinin ihaleye
katılabileceği iddia edilmesine karşın hangi marka ve hangi model cihazın ihaleye
katılabileceği hususunda bir bilgiye yer verilmediği, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının
soyut nitelikte olduğu kaldı ki 18.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 8’inci kısmına
birden fazla isteklinin farklı cihazları sunarak teklif verdiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 70
: 04.01.2018
: 2018/UM.I-62
Diğer taraftan idarelerin alınacak ürünün özelliklerini başka hastanelerde hangi ürünün
kullanıldığına göre değil ihtiyaçlarına göre belirlemeleri ve ihale dokümanını da buna göre
düzenlemeleri gerekmekte olup daha fazla isteklinin ihaleye katılması için ihtiyacı olmayan
ürünü almaları ve buna ilişkin düzenlemelere yer vermeleri söz konusu değildir. İdarelerin
ihtiyaçları doğrultusunda yapmış olduğu düzenlemelere göre piyasada ilgili alanda faaliyet
gösteren tüm firmaların ihaleye iştirak etmeleri de her zaman mümkün olmamakla birlikte bu
durum rekabetin kısıtlanması olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir.
Yapılan değerlendirmeler doğrultusunda idare tarafından cihazın C yayı üzerindeki
hareketinin motorize olarak istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibi
tarafından C yayı üzerindeki hareketin manuel ya da motorize olmasının tedaviye etkisinin
olmadığı iddia edilmekteyse de söz konusu hususa ilişkin takdir yetkisinin idarede olduğu,
idarenin motorize hareket eden cihaz ile daha verimli çalışılacağını düşünmesi halinde bu
yönde düzenleme yapabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla idarenin ihale dokümanını ihtiyacı doğrultusunda hazırladığı sonucuna
varılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma
(ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ultrasonik Bilgisayar Kontrollü Otomatik Taş
Odaklama Tertibatı” başlıklı 3.4’üncü maddesinde “a) Teklif edilen sistemde X-ray ortamında
görünmeyen taşların ultrason yardımıyla görüntülenerek kırılmasına olanak sağlayan bir
sistem olmalıdır.
b) Teklif edilen sistemin ultrasonik taş odaklama tertibatı her türlü diagnostik ultrason
cihazının convex ve sektör problarına adapte edilerek kullanılabilecek yapıda olmalıdır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından idarece yapılan aktarılan düzenlemenin net ve anlaşılır
olmadığı, madde başlığı ile hedeflenmek istenen bilgisayar kontrollü taş odaklama işleminin
hangi sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair özelliklerden bahsedilmediği, bu şekilde
alımı yapılan cihazda sadece ultrason yardımı ile taşın yerinin tespit edilebileceği fakat
bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama sisteminin olamamasının söz konusu olabileceği
iddia edilmekteyse de odaklama işleminin hangi sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair
özelliklerden bahsedilmemesinin isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel bir durum
olmadığı zira odaklama işleminin hangi sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair
özelliklerden bahsedilmemiş olmasının işlemin her hangi bir sistem ve ekipman ile
gerçekleştirilebileceği anlamına geleceği, ihale dokümanın bir bütün olduğu ve idarece
yapılan düzenlemelerin madde başlıkları ile bir bütün olarak değerlendirileceği, diğer taraftan
madde içeriğinde belirtilmeyen bir özelliğin idarenin hedefinden saptığı şeklinde
yorumlanamayacağı, kaldı ki aktarılan düzenlemede geçen “Teklif edilen sistemin ultrasonik
taş odaklama tertibatı…” ifadesinden taş odaklama tertibatının olacağının açıkça anlaşıldığı,
söz konusu düzenleme madde başlığı ile bir arada değerlendirildiğinde taş odaklama
tertibatının bilgisayar kontrollü olacağının da anlaşıldığı, idarece ihale dokümanında yer
verilmemiş hususlarda ise isteklilerin dokümana uygun olarak istedikleri cihazı teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 70
: 04.01.2018
: 2018/UM.I-62
edebilecekleri sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 7.415,00 TL olarak yatırıldığı,
ancak ihalenin şikâyete konu 8’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarları (190.878,32 TL)
dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi
gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödediği anlaşılan
3.708,00TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde
iade edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.