Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü
/
2017/636781-4 Kısım Tıbbi Laboratuvar Kiti Alımı
Bilgi
İKN
2017/636781
Başvuru Sahibi
Roche Diagnostics Turkey A.Ş.
İdare
Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
4 Kısım Tıbbi Laboratuvar Kiti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/021
: 29
: 10.04.2018
: 2018/UM.I-761
BAŞVURU SAHİBİ:
Roche Diagnostics Turkey A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/636781 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Tıbbi Laboratuvar Kiti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “4 Kısım Tıbbi Laboratuvar Kiti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Roche
Diagnostics Turkey A.Ş.nin 17.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
29.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2018 tarih ve 10091 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, incelemeye konu ihalenin 4’üncü kısmı için teklif
sunulduğu, ihalenin 4’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı istekli tarafından teklif
edilen cihazın 4’üncü kısma ait Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesini karşılamadığı,
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz kataloğunda teklif edilen cihazın
lam üzerine konulan plastik aparat sebebiyle antikor miktarından bağımsız olarak tüm lam
yüzeyini homojen bir şekilde boyayamadığı, söz konusu alanların açık olup sistemin homojen
boyama yapabildiği alanların taralı olarak gösterildiği ve Teknik Şartname’nin ilgili
maddesini karşılamadığı, ayrıca idare tarafından yapılan demonstrasyon esnasında tüm lam
yüzeyinin boyanması özelliğinin değerlendirilmediği, sadece lam yüzeyindeki boyanan
kısımların boyama kalitesinin değerlendirildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
08.01.2018 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından
ihalenin 4’üncü kısmı için teklif sunulduğu, 4’üncü kısım için 3 isteklinin teklif verdiği, söz
konusu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr.
Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise Roche
Diagnostic Turkey A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede
yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “e) İsteklilerde aranılan şartlar,
belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/021
: 29
: 10.04.2018
: 2018/UM.I-761
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında
belirtilmesi zorunludur..” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte
sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) (Değişik: 27/05/2016-29724/m. R.G./1.md.;
Yürürlük:
1/7/2016)
Teklif
edilen
malın
teknik
şartnamede
yer
alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır. ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6
1 - İstekliler kit karşılığı geçici olarak teminini sağlayacağı cihazlara ilişkin ayrıntılı
teknik özelliklerinin yer aldığı (Türkçe veya Türkçe tercümeli) kataloglarını teklifleri ile
birlikte sunacaktır.
2 - İstekli/istekliler teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve teknik şartnamedeki
sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "marka, model cihaz ve kitleri teklifimizin teknik
şartnameye uygunluk belgesi"başlığı altında teklif veren İstekli/isteklilerin yetkili kişi yada
kişiler tarafından imzalanmış ve İstekli/isteklilerin kaşesi ile kaşelenmiş olacaktır. Bu
cevaplar orijinal dokümanları ve/veya noter onaylı Türkçe dokümanlar ile karşılaştırıldığında
herhangi bir farklılık bulunursa ihale dışı bırakılacaktır.
3- İhale komisyonu gerekli gördüğü taktirde ilgili kısımın/kısımların cihazları
için demonstrasyon talebinde bulunabilir. İlgili kısım/kısımlara ait demonstrasyon
talebi yazılı olarak firmaya bildirilecek ve idarenin belirleyeceği sağlık tesisinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/021
: 29
: 10.04.2018
: 2018/UM.I-761
demonstrasyon/demonstrasyonlar yapılacaktır. Demonstrasyonun teknik şartnamenin tüm
maddelerini karşılaması halinde uygunluk verilecektir. İstekli firma/firmalar Demonstrasyon
için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir…” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,
4’üncü kısma ait Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde “Cihaz her bir lam için
en fazla 200 l kadar reagent kullanmalı ve tüm lamı homojen olarak boyayabilmelidir.”
m
şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca teklif
edilen malın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune
istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin
düzenlemelere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın 4’üncü kısma ait Teknik
Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığının tespiti için bir akademik
kuruluştan 05.03.2018 tarihli ve E.2018/6768 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiştir.
02.04.2018 tarihli ve 22168 sayılı teknik görüş cevap yazısında “… İhaleye giren ve
demonstrasyon için çağrılan “Ser-Med” ve Roche Diagnostics Turkey AŞ” firmalarının her
ikisinin de cihazları birbirinin benzeridir. Eşdeğer işlem gerçekleştirmekte ve yaygın olarak
ülkemizde her ikisi de kullanılmaktadır. İtiraz gerekçesi olan Leika Bond Max cihazını
kullanan birimlerde uygulama genellikle küçük dokularda 100 mikrolitre ile büyük dokularda
150 mikrolitre ile yapılmaktadır. 150 mikrolitre ile tüm lam yüzeyi boyanmaktadır. Teknik
şartnamede koşul olarak bildirilen “en fazla 200 mikrolitre” miktar ile tüm lam yüzeyini
homojen homojen olarak boyaması koşullarını fazlasıyla karşılamaktadır. Firma en düşük
fiyatı verdiği için tercih edilmiştir. İhalenin iptalini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.
İtirazın yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu teknik görüşten, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihaz
ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından sunulan cihazın benzer olduğu, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü
maddesini karşıladığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu kısma 3 isteklinin teklif sunduğu, teknik görüş isteme yazısında da her bir
istekli için ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen teknik görüş
cevap yazısında sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci istekliye ait cihazlar
için değerlendirme yapıldığı, ancak anılan teknik görüşten ekonomik açından en avantajlı
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin teklif ettiği cihazların Teknik
Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşıldığından üçüncü sıradaki istekliye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/021
: 29
: 10.04.2018
: 2018/UM.I-761
ait cihazın Teknik Şartname maddesine uygun olduğuna ilişkin olarak yeni bir görüş
alınmasına usul ekonomisi gereğince gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, teknik görüş yazısından hareketle ihale üzerinde bırakılan istekli ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin
3.1.3’üncü maddesinde yer alan tüm lamı homojen olarak boyayabilme özelliğini karşıladığı
ve anılan istekliler tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname maddesine uygun olduğu,
ayrıca idareye şikayet başvurusu üzerine idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci
ve ikinci istekliye ait cihazlara ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapıldığı ve
cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğuna dair usulüne uygun tutanaklara da yer
verildiği görülmüş olup idare tarafından tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı
ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.