Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Darıca Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü
/
2018/43080-Bilgisayar ve Sarf Malzemeleri Alımı İşi
Bilgi
İKN
2018/43080
Başvuru Sahibi
Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.
İdare
Darıca Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü
İşin Adı
Bilgisayar ve Sarf Malzemeleri Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 47
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-839
BAŞVURU SAHİBİ:
Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Darıca Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/43080 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayar ve Sarf Malzemeleri Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Darıca Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından 23.02.2018 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgisayar ve Sarf Malzemeleri Alımı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. tarafından
başvuruya konu ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine,
28.03.2018 tarih ve 19903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2018 tarihli dilekçe ile
doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/523 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalede 28.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikten sonra söz konusu karara ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından
yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan karar ile hem başvuru sahibi hem de kendi
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle
ihalenin iptal edildiği, başvuruya konu ihale geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş
olsa da, başvurularının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olduğu ve
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin dayanağının da başka bir şikâyet
başvurusu olduğu dikkate alındığında, başvurularının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik'in 14'ncü maddesinin 3'ncü fıkrasına göre 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma
yapılması gerektiği değerlendirildiğinden başvurunun süresinde yapıldığının kabul edilmesi
gerektiği,
2) Başvuruya konu ihalenin iptaline ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ilişkin ihale komisyonu kararında tekliflerinin "Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve
Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunduğu Marka ve Model Listesinde yer alan 9,
29, 38 ve 42'nci kalem ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu kalemlere ilişkin teklif edilen ürünlerin
Teknik Şartname'nin hangi madde veya maddelerine uygun olmadığının belirtilmediği, bu
bakımdan hukuka uygun, makul, somut ve denetlenebilir nitelikte olmayan idarenin
değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin mevzuat aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 47
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-839
3) Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ürün katalogları veya teklif
edilen ürünlerin özelliklerini gösterir listelerin teklif zarfı kapsamında sunulmadığından
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece
alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci
maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan,
sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu
kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü
bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları”
başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan
kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak
doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinde “(2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan
ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.
(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla
birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı
ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından
iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme
dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru
olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak
değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre
içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet
başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya
isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine
yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş
günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da
mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede 28.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Donan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 47
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-839
Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikten sonra söz konusu karara karşı ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan
şikayet başvurusu üzerine alınan 16.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Entpro Bilişim
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd.
Şti. nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif kalmadığı
gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, başvuruya konu ihale ihalede geçerli teklif kalmadığı
gerekçesiyle iptal edilmiş olsa da, başvuru sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve
Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. nin itirazen şikayet başvurusunun teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işlemine yönelik olduğu ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin dayanağının da başka bir şikâyet başvurusu olduğu dikkate alındığında,
itirazen şikayet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 14'ncü
maddesinin 3'ncü fıkrasına göre 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerektiği
anlaşıldığından başvurunun süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin (b) bendinin 9’uncu fıkrasında, ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları ve/veya fotoğraflarının idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer
alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve
yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına
alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması
istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükümleri
bulunmaktadır.
İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesi “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri
teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
7.5.6. İstekliler, teklif zarfı içerisinde teklif ettikleri ürünlerin marka, model ve teknik
özelliklerini içeren listeyi teklifleri ile birlikte teslim edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 47
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-839
Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine,
söz konusu şikayeti incelemek üzere ihale komisyonu üyeleri dışında bir raportör heyeti
görevlendirildiği ve bu raportör heyeti tarafından düzenlenen raportör tutanağında, başvuru
sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği 9, 29, 38
ve 42. kalem ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun bulunmama gerekçelerine ayrıntılı şekilde
yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibine idare tarafından gönderilen “bütün tekliflerin reddedilmesi ve
ihalenin iptaline” ilişkin kararda, yukarıda yer verilen raportör tutanağına yer verilmediği
tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin
Teknik Şartname'nin hangi madde veya maddelerine dayandırıldığının belirsiz olduğu
yönündeki iddiası yerinde olmakla birlikte, ihale dosyası içerisinde yer alan söz konusu
raportör tutanağına dayanılarak itirazen şikayet konusu edilen idari işlemlerin denetlenmesi
mümkün olduğundan raportör tutanağının başvuru sahibine gönderilmemesi esasa etkili bir
mevzuata aykırılık olarak değerlendirilmemiştir.
a) Başvuru sahibinin teklif ettiği 9. Kalem ürüne ilişkin olarak;
Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru
sahibinin teklif ettiği 9. Kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Huawei S5720-56C-HI-AC
markalı ürünün 48+4 toplam 52 adet port olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Omurga
Anahtar” başlıklı 9'uncu maddesinde yer alan "Anahtar üzerinde en az 48 adet
10/100/1000Base-T port, 8 adet 1G/10G Base-X SFP+ portu bulunmalı ve 56 adet port aynı
anda çalışabilmelidir."düzenlemesi uyarınca istenilen ürünün 48+8 toplam 56 adet port
bulundurması gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif
zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Huawei S5720-
56C-HI-AC markalı ürüne ilişkin belgelerde, söz konusu ürünün toplam kaç porta sahip
olduğu bilgisine yer verilmediği tespit edilmiştir. Bu bakımdan idarenin değerlendirme dışı
bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin teklif ettiği 29. Kalem ürüne ilişkin olarak;
Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru
sahibinin teklif ettiği 29. Kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Cooler Master Storm Scout
High Power 650w GP650H markalı ürünün 2 adet 2.0, 2 adet 3.0 USB ön girişine sahip
olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Model 1 Bilgisayar Kasası” başlıklı 29'uncu maddesinde
yer alan " En az 4 adet USB 3.0 ön giriş "düzenlemesi uyarınca istenilen ürünün en az 4 adet
USB 3.0 ön girişe sahip olması gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif
zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Cooler Master
Storm Scout High Power 650w GP650H markalı ürüne ilişkin belgelerden, söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 47
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-839
ürünün 4 adet 2.0 USB ön girişine sahip olduğu tespit edildiğinden, idarenin değerlendirme
dışı bırakma işleminin netice itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibinin teklif ettiği 38. Kalem ürüne ilişkin olarak;
Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru
sahibinin teklif ettiği 38. kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Homtech HT Book 14B
Notebook markalı ürünün 2 GB Ram’e sahip olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Model 5
Dizüstü Bilgisayar” başlıklı 38'inci maddesinde yer alan "4 GB Ram "düzenlemesi uyarınca
istenilen ürünün 4 GB Ram’e sahip olması gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif
ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif
zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Homtech HT
Book 14B Notebook markalı ürüne ilişkin belgelerden, söz konusu ürünün 2 GB Ram’e sahip
olduğu tespit edildiğinden, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
d) Başvuru sahibinin teklif ettiği 42. Kalem ürüne ilişkin olarak;
Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru
sahibinin teklif ettiği 42. kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Xerox 3335DNI markalı
ürünün ilk çıktı süresinin 13 saniye olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Tek Renk Çok
Fonksiyonlu Yazıcı” başlıklı 42'inci maddesinde yer alan "İlk çıktı süresi 8,5 saniyeden az
olmalıdır."düzenlemesi uyarınca istenilen ürünün ilk çıktı süresinin 8,5 saniyeden az olması
gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif
zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Xerox 3335DNI
markalı ürüne ilişkin belgelerden, söz konusu ürünün ilk çıktı süresinin 13 saniye olduğu
tespit edildiğinden, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ürün
katalogları veya teklif edilen ürünlerin özelliklerini gösterir listelerin teklif zarfı kapsamında
sunulmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmekte ise de,
Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden farklı olarak 5, 19, 20, 21, 34, 35, 41, 45 ve 63.
kalemlere ilişkin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, adı geçen isteklinin teklifinin
değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak itirazen şikayet başvurunda bulunmadığı ve eşit
muamele ilkesi çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda değerlendirmeye alınması da
mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik olarak
değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 47
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-839
Sonuç olarak, başvuru sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Dan. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olduğundan, başvuruya konu
ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinde mevzuata aykırılık
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.