Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ)
/
2017/615874-4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı
Bilgi
İKN
2017/615874
Başvuru Sahibi
Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Hasan Adil ATABAY
İdare
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ)
İşin Adı
4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 50
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-842
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Hasan Adil ATABAY,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/615874 İhale Kayıt Numaralı “4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından 09.01.2018 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı” ihalesine ilişkin
olarak Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.03.2018 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.03.2018 tarih ve 19078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/494 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendilerinin %51 ortağı olan Akdeniz Güvenlik
Hizmetleri A.Ş.nin FETÖ/PDY iltisaklısı olmasının mümkün olmadığı, bu konuda anılan
şirket ile ilgili bir soruşturmanın bulunmadığı, İstanbul ilinde tüm özel güvenlik şirketleri ve
yöneticileri hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı
konularında başlatılan idari ve adli soruşturmalar kapsamında sadece bu şirketin yöneticileri
ve ortakları hakkında bir soruşturmanın başlatıldığı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Güvenlik
Şube Müdürlüğünce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan bir yazı ile aralarında anılan
şirketin yönetim kurulu başkanı Necmeddin Şimşek ile şirketin ortak ve yöneticileri hakkında
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca çeşitli dosyalarda soruşturmaların başlatıldığı,
Necmeddin Şimşek ve şirketin tüm kurucu ve yöneticileri hakkında kovuşturmaya yer
olmadığına ilişkin karar verildiği, ne Necmeddin Şimşek’in ne de ortakları olan Akdeniz
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin FETÖ/PDY terör örgütüne iltisaklılığına ilişkin bir delilin
olmadığı, aksine bunu ortadan kaldıran kararların varlığını ileri sürmelerine rağmen, bu
hususun dikkate alınmaması ve bir kez daha Emniyet Genel Müdürlüğünden ya da Milli
İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığından son durum sorulmadan yargısız infazda bulunularak,
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede yasaklama sürecinin başlatılmasını
kabul etmelerinin mümkün olmadığı, bu güne kadar başvuru sahibi ve onun ortağı olan
Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin FETÖ/PDY terör örgütüne iltisaklı olduğuna ilişkin bir
soruşturmanın kendilerine bildirilmediği, söz konusu idarenin Enerji ve Tabii Kaynaklar
Bakanlığına bağlı bir kurum olduğu, dolayısıyla yasaklamaya ilişkin soruşturma başlatma ve
yapma yetkisinin bulunmadığı, bahsi geçen durumu ilgili Bakanlığa bildirmekle yükümlü
olduğu, mevzuata aykırı bir şekilde Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığından görüş alınarak
kendilerinin ihaleden yasaklanması usul ve yasaya aykırı olduğu, halen İstanbul Menkul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 50
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-842
Kıymetler Borsasında işlem gören Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin hisseleri ihale
komisyonu kararının yayımlandığı tarihten itibaren, bu yayın nedeni ile ciddi şekilde değer
kaybına uğradığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir şekilde yasal anlamda iltisaklılığı
saptanamamasına rağmen, kendilerinin bu şekilde kamuoyuna lanse edilmesinin ileride
telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olacağı, dolayısıyla anılan kararın derhal EKAP
sisteminden kaldırılmasının gerektiği, ayrıca kendilerinin ortakları arasında yer alan Akdeniz
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin 2017 yılı Kasım ayı ile 2018 yılı Şubat ayı arasında itirazen
şikâyet dilekçesinde belirtilen kurumların ihalelerine katıldığı ve bu ihaleleri kazanarak
sözleşmelerini imzaladığı, bu ihaleler sırasında doğal olarak yazışmaların Emniyet Genel
Müdürlüğü ile yapıldığı, anılan şirketin FETÖ/PDY iltisaklısı olduğuna ilişkin tek bir görüş
gelmediği, idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca doğrudan
ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin başlatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle
ihale komisyonu kararının eksik ve yok hükmünde olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
…
g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü
tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm
uygulanmaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1’inci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 4x4 Zırhlı Pick-up Komuta Kontrol Aracı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
28 adet 4x4 Zırhlı Pick-up Komuta Kontrol Aracı alımı işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler:
1 Şırnak İl Jandarma Komutanlığı 3 adet
2 Mardin İl Jandarma Komutanlığı 5 adet
3 Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı 4 adet
4 Adıyaman İl Jandarma Komutanlığı 1 adet
5 Gaziantep İl Jandarma Komutanlığı 2 adet
6 Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı 1 adet
7 Osmancık İl Jandarma Komutanlığı 2 adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 50
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-842
8 Hatay İl Jandarma Komutanlığı 1 adet
9 Adana İl Jandarma Komutanlığı 2 adet
10 Ağrı İl Jandarma Komutanlığı 2 adet
11 Erzurum İl Jandarma Komutanlığı 1 adet
12 Erzincan İl Jandarma Komutanlığı 2 adet
13 Sivas İl Jandarma Komutanlığı 2 adet…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde
“9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734
sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak
Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı
ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.
9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici
teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir
kaydedilerek ihale iptal edilir.
9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu
davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme
veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda
olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar
hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari
yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 09.01.2018
tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 21.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararında,
başvuru sahibi Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San ve Tic. A.Ş.nin teklifi 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olduğu
gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin Anadolu-Isuzu Oto. San. ve
Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Nesa
Taşıt Üstyapım Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece özetle “4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (g) bendi uyarınca, başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminatına ilişkin olarak ise, geçici
teminatların gelir kaydedilmesine ilişkin hükmün yer aldığı 4’üncü fıkranın uygulanmadığı,
ayrıca ihale komisyonu kararının ihaleye katılan diğer tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi
sonucunda alındığı,
Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’nün, Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren cevabi yazısında, Necmeddin Şimşek’in FETÖ/PDY
iltisaklısı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin yetkilisi olduğunun bildirildiği ve Akdeniz
Teknoloji Güvenlik ve Savunma Sis. San ve Tic. A.Ş.nin ortaklık yapısını gösteren 08.09.2017
tarih ve 9404 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.,
Akdeniz Teknoloji Güvenlik ve Savunma Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 ortağı olduğu, ihaleye
katılamayacak olan Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. dolaylı olarak ihaleye katıldığı,
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde ihaleye kimlerin katılamayacağının
düzenlendiği, bu kapsamda belirtilen yasağın, sadece gerçek kişiler için değil, hem gerçek
hem de tüzel kişiler için uygulanacağı, başvuru sahibinin cezaların şahsiliği ilkesi gereğince
şirketlerin cezai sorumluluğunun bulunamayacağı ve bu nedenle ilgili bent kapsamında
yasaklanamayacağı iddiasının söz konusu hüküm göz önüne alındığında isabetli bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 50
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-842
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (g) bendine ilişkin olarak
verilmiş bir yargı kararı olmasının gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığı, söz konusu
maddede, Emniyet Genel Müdürlüğü ile Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından
yapılan bildirimlere atıf yapıldığı, şikâyet konusu işlemde yargı kararının dayanak olması
gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı,
Anılan Kanun’un 58’inci maddesinde yer alan hüküm gereği, idarece başvuru sahibi
hakkında ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumun tespit edilmesi üzerine
ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi başlatılması kararının alındığı, gereğinin yapılmasına
yönelik idare tespit ve talebi, ilgili kuruluşu oldukları bakanlık olan Enerji ve Tabii Kaynaklar
Bakanlığına iletileceği, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı ilgili kuruluşu oldukları
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilebileceği, bu haliyle idarece alınan
karar, ihale komisyonu kararında da görüldüğü üzere, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
olmayıp; ilgili hüküm gereğince Bakanlığa yapılacak bildirimle sonuçlandırılacak olan
“ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi başlatılması” kararı olduğu,
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin ek fıkrasının 1’inci cümlesinde “Birinci
fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca
belirlenir.” hükmünün yer aldığı, fakat konuya ilişkin olarak henüz Bakanlar Kurulunca
belirlenmiş usul ve esasların bulunmadığı, ancak söz konusu hüküm, Bakanlar Kurulunca
belirlenecek olan usul ve esasların iddia edildiği gibi terör örgütleriyle irtibat veya iltisakın
tespit edilmesine ilişkin kriterlerin belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar olacağına dair bir
ibare ve/veya anlam içermediği, belirlenecek usul ve esasların, ilgili bent kapsamındaki
bildirimlere ilişkin olacağının anlaşıldığı, ayrıca Kanun’un 11’inci maddesinin 1’inci
fıkrasının (g) bendinin, 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile anılan Kanun’a eklendiği
ve söz konusu KHK’nin 38’inci maddesi uyarınca, herhangi bir hüküm için yürürlük tarihi
olarak ileri bir tarih belirlenmeyerek, KHK’nin yayım tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm
altına alındığı, ilgili ek fıkra yayım tarihi olan 22.11.2016 itibarıyle yürürlükte olan ve
dolayısıyla uygulanmasının zorunlu olduğu, bu nedenlerle, Bakanlar Kurulunca ilgili usul ve
esaslar belirlenmeden hem Emniyet Genel Müdürlüğü hem MİT Müsteşarlığı hem de
komisyon tarafından irtibat veya iltisak tespitinde bulunulamayacağı iddiasının yerinde
olmadığı,
İhale komisyonu tarafından, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olup
olmadığına ilişkin bilgi talebinde bulunulan kişilerin, yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel
kişiler olup olmadığına ilişkin olarak komisyonca bilgi sahibi olunması beklenmeyeceğine
göre; ilgili bentte geçen “bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı
tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler” ibaresine ilişkin olarak, ilgili
kişilerin yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişi olup olmadıkları tespit ve değerlendirmesi,
MİT Müsteşarlığının yetki, görev ve sorumluluk alanında bulunduğu,
Şikâyete konu ihale komisyonu kararının kamuoyu bilgisine açık şekilde EKAP’ta
yayımlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 41’inci
maddesinin 1’inci fıkrasında yer alan hüküm gereği söz konusu karar, ihale üzerinde bırakılan
dâhil ihaleye teklif veren bütün isteklilere, Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu”
Ek 1’inci maddesi çerçevesinde EKAP üzerinden bildirildiği, şikâyete konu işlemde ihalenin
iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılık tespit
edilmediğinden, şikâyet başvurusunun reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 4734 sayılı
Kanun’un yukarıda yer verilen 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi kapsamında
Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 12.01.2018 tarihli ve
2013 sayılı yazı ile, bahsi geçen ihaleye teklif veren ve yazı ekinde belirtilen istekliler ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 50
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-842
yöneticileri hakkında terör veya istihbari yapılarla bir ilgisinin olup olmadıklarının
araştırılarak, sonucundan kendilerine bilgi verilmesinin istenildiği ve bahsi geçen yazının
ekinde başvuru sahibi Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. ile bu isteklinin
yönetim kurulu başkanı Necmeddin Şimşek’in ismine de yer verildiği görülmüştür.
İhale komisyonun 21.02.2018 tarihli tutanağında, idarenin anılan yazısına cevap olarak
Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’nden gelen ve Milli İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı cevabi yazıda, başvuru
sahibinin yönetim kurulu başkanı Necmeddin Şimşek’in FETÖ/PDY iltisaklısı Akdeniz
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin yetkilisi olduğunun bildirildiği, fakat idarece gönderilen ihale
işlem dosyası içerisinde Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’nden gelen ve
Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı
cevabi yazının yer almadığı görülmüştür.
İdareye gönderilen 10.04.2018 tarihli ve E.2018/10043 sayılı Kurum yazısı ile
“…Başvuru sahibi Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. ve ihaleye katılan
diğer istekliler hakkında güvenlik soruşturması amacıyla Başbakanlık Personel ve Prensipler
Genel Müdürlüğü’ne yazmış olduğunuz 12.01.2018 tarihli ve 2013 sayılı yazınıza cevap
olarak tarafınıza gönderilen, anılan Kurum ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın
bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı cevabi yazı…” hususuna ilişkin bilgi ve
belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
İdarece Kuruma gönderilen 16.04.2018 tarihli ve 16011 sayılı cevabi yazı ve ekleri
incelendiğinde, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli
ve 9952 sayılı yazıda “Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkilisi
Necmeddin Şimşek hakkında; FETÖ/PDY iltisaklısı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin
yetkilisi olduğu…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla
irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen
gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya
başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, söz konusu bildirimlere ilişkin usul ve
esasların Bakanlar Kurulunca belirleneceği, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı
olduğu tespit edilen isteklilerin teminatlarının gelir kaydedilmeksizin ihale dışı bırakılacağı
anlaşılmaktadır.
İdare tarafından yukarıda aktarılan yazışmalar neticesinde, Milli İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı yazısında belirtilen
tespitler ve edinilen bu bilgi ve belgeler ışığında ihale komisyonu tarafından başvuru
sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi
çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibi hakkında ilgili birimlerden gerekli araştırmaların
yapıldığı ve bu araştırmaların ihaleye teklif veren ve geçerli olan diğer istekliler yönünden de
gerçekleştirildiği, ilgili araştırmalar neticesinde erişilen bilgi ve belgeler doğrultusunda işlem
tesis edilmesi ve alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin Kanun’un
11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki
takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 50
: 26.04.2018
: 2018/UM.I-842
Öte yandan, idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca
doğrudan ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin başlatılmasına karar verilmiş olması
nedeniyle ihale komisyonu kararının eksik ve yok hükmünde olduğu yönündeki iddiası
incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi kapsamında tesis edilen bir işlem
olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde
Kurum’un görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi hakkında tesis
edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin incelenmesi hususu bakımından
Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı idare mahkemelerinde dava
açılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin haklarında tesis edilen yasaklama
işleminin kaldırılması iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.