Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
/
2018/164131-Merkezimiz Kalp ve Damar Cerrahisi İhtiyacına Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2018/164131
Başvuru Sahibi
Bilkosis Medikal Ürün. Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
İşin Adı
Merkezimiz Kalp ve Damar Cerrahisi İhtiyacına Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 36
: 23.05.2018
: 2018/UM.II-1027
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilkosis Medikal Ürün. Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/164131 İhale Kayıt Numaralı “Merkezimiz Kalp ve Damar Cerrahisi İhtiyacına Flat
Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alımı” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından
10.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezimiz Kalp ve Damar
Cerrahisi İhtiyacına Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alımı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.05.2018 tarih ve 26393 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/759 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin Teknik Şartname'sinde flat panelli
C kollu skopi cihazının istenildiği, dünyada sadece 3 marka flat panelli C kollu skopi
üretildiği, bunların ise Ziehm, Siemens ve Eurocolumbus markaları olduğu, kendilerinin de
Eurocolumbus marka cihazın distribütörü olduğu, Teknik Şartname incelendiğinde Teknik
Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı
işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği iddiasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı
mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye
veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih,
başvuru tarihi olarak kabul edilir.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 36
: 23.05.2018
: 2018/UM.II-1027
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” Hükmü ile 15’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye
başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye
başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin
on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye
gönderilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) İdareye şikâyet başvurusunda
bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan
ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince
bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye
yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet
süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının
alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 36
: 23.05.2018
: 2018/UM.II-1027
alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday ve isteklilerin, açık ihale usulü ile ihale edilen işlerde, bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, şikâyet başvurusu üzerine idarenin, gerekli
incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, belirtilen süre içinde bir karar
alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini izleyen on
gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde itirazen
şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle reddedileceği, bu itibarla
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için öncelikle idareye usulüne uygun
bir şekilde ve yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, İdareye
başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvuruların ihaleyi yapan
idareye gönderileceği, ancak bu tür durumlarda şikâyet başvuru tarihinin dilekçenin idarenin
kayıtlarına girdiği tarih olarak kabul edileceği, diğer taraftan şikâyet başvurusunda yer
almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibinin 12.04.2018
tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesinin idarenin
ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz olduğu iddiasıyla “3.1.4. maddesinin "C-Kolun yatay
(horizontal) hareketi motorize olarak en az 20 cm olacaktır” şeklinde değiştirilmesi,
3.1.7. maddesin “C Kolun rotasyonu motorize olarak en az 200° olacaktır” şeklinde
değiştirilmesi,
3.1.8. maddesinin “C kolun orbital hareketi motorize olarak en az 140° olacaktır”
şeklinde değiştirilmesi,
3.1.9. maddesinin "C kolun hareketleri motorize olarak kullanılacaktır" şeklinde
değiştirilmesi,
3.1.10. maddesinin şartnameden çıkarılması,
3.2.2. maddesinin “Röntgen jeneratörü monoblok veya ayrı ayrı olmalıdır. Ancak
sistemin taşınabilirliği bozulmamalıdır. Ayrıca cihaz ameliyathane ortamında radyasyon
atılım akışını ve sterilizasyonu bozmaması için jeneratör ve tüpün bulunduğu blokta fanla
soğutma sistemi bulunmayacaktır. Fanla soğutma sistemine sahip cihazlar kabul
edilmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesi,
3.2.5. maddesinin “Pulse floroskopide akım ayarlanma aralığı 10-250mA olacaktır”
şeklinde değiştirilmesi,
3.2.11. maddesinin “Cihazın tüm kontrollerinin sağlandığı en az 2 ayrı dokunmatik
kontrol ekranı bulunmalıdır. Bu kontrol ekranının bir tanesi C kollu statif üzerinde, bir tanesi
monitör sehpası üzerinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,
3.2.13. maddesinin “ Ameliyat masası yan raylarına takılabilen kontrol ünitesi ile
birlikte cihazın tüm motorize hareketlerinin kontrol edilebildiği 2 adet joystick kol veya
kumanda paneli üzerinden yapılmalıdır. Pozisyon hareket kumanda konsolu ameliyat masası
yan raylarına takılarak üzeri steril bir koruyucu ile kaplanarak cerrah tarafından
kullanılabilmelidir veya pozisyon hareketleri mevcut kumanda paneli veya panelleri üzerinden
yapılabilmelidir.” şeklinde sadeleştirilmesi,
3.2.14. maddesinin “Hareket kumanda konsolu cihazla standart olarak verilmelidir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 36
: 23.05.2018
: 2018/UM.II-1027
şeklinde değiştirilmesi,
3.4.1. maddesinin “Sistemde iris ve asimetrik paralel tabaka kolimatör olmalıdır”
şeklinde değiştirilmesi,
3.6.2 ve 3.6.7. maddelerinin şartnameden çıkarılması,
3.7.7. maddesinin “Enjektör kafasına 1 adet 15Qml şırınga takılabilmelidir” şeklinde
değiştirilmesi,
3.8.1. maddesinin “Teklif edilen masa karbon fiber ve tek parça olmalıdır. Masa
boyutları 55x230 olmalı ve 90x25cm kayma özelliği olmalıdır"şeklinde değiştirilmesi,
3.8.2. maddesinin “Teklif edilen ürün 30cm yukarı yükselebilmelidir” şeklinde
değiştirilmesi,
3.8.3. maddesinin "Teklif edilen masanın sağa sola eğimi en az 15 derece olmalıdır”
şeklinde değiştirilmesi,
3.8.4. maddesinin "Teklif edilen masa trendelenburg ve ters trendelenburg eğimi en az
20 derece olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi…” yönündeki talep ile 17.04.2018 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin ise 24.04.2018 tarihinde EKAP üzerinden
başvuru sahibine tebliğ ettiği cevabî yazısında başvuru sahibinin değişiklik talebinin yerinde
olmadığı belirtilerek şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 24.04.2018 tarihinde
başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 04.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesi ile “şikayete konu ihalenin Teknik Şartname'sinde flat panelli C kollu skopi
cihazının istenildiği, dünyada sadece 3 marka flat panelli C kollu skopi üretildiği, bunların
ise Ziehm, Siemens ve Eurocolumbus markaları olduğu, kendilerinin de Eurocolumbus marka
cihazın distribütörü olduğu, Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen
özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu
hususun rekabeti engellediği” yönündeki iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri ile yapılan tespitler birlikte
değerlendirilerek, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında,
itirazen şikayet dilekçesinde başvuru sahibi Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin Ziehm
marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti
engellediğini dile getirmesine karşın, idareye şikayet dilekçesinde bu hususa yönelik herhangi
bir iddianın yer almadığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer
almayan “şikayete konu ihalenin Teknik Şartname'sinde flat panelli C kollu skopi cihazının
istenildiği, dünyada sadece 3 marka flat panelli C kollu skopi üretildiği, bunların ise Ziehm,
Siemens ve Eurocolumbus markaları olduğu, kendilerinin de Eurocolumbus marka cihazın
distribütörü olduğu, Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin
Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun
rekabeti engellediği” yönündeki iddiaya yalnızca itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği
görüldüğünden, söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği,
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname incelendiğinde Teknik
Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret
ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği” yönündeki şikayet konusu hususun
12.04.2018 tarihinde dokümanın satın alınmasıyla farkına varıldığı, ancak başvuru sahibinin
“Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision
RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği”
yönündeki iddiasını en geç 23.04.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda dile getirmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/030
: 36
: 23.05.2018
: 2018/UM.II-1027
gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiasını 04.05.2018 tarihinde doğrudan Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda dile getirdiği, bu nedenle anılan Yönetmelik’in 15’inci
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi
gerektiği, ancak mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru
tarihi dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal
süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru
sahibinin iddiasının ayrıca süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.